O problema que irei abordar é...

Este problema é importante para...

A importância deste tema...

Igualdade é...

A violência doméstica é um comportamento ético nas quais ações podem ser consideradas corretas ou incorretas. Este ato de mau trato físico ou psicológicos, mexe com problemas psicológicos que levam a fragilizar o estado emocional.

A filosofia na violência doméstica oferece conceitos para desenvolver estratégias éticas e sociais, essa prática aborda questões de desigualdade e injustiça na sociedade, trazendo a falta dos Direitos Humanos.

"A Organização Mundial de Saúde (OMS) apresenta alguns critérios para que o fim de uma gestação seja considerado um aborto. De acordo com a OMS, considera-se aborto a interrupção, antes das 22 semanas de gestação, estando, nesse caso, o feto, geralmente, com peso inferior a 500 g. Quando o feto é retirado nessas condições é incapaz de sobreviver fora do útero da mãe."

Quem é a favor da ilegalidade do aborto e uma pessoa sem senso comum.

Toda a mulher e dona de si e do seu corpo por isso ela sim tem de decidir de quer ou não ter um filho

"SOMENTE AS PRÓPRIAS MULHERES COMO INDIVÍDUOS LIVRES DEVERIAM TRATAR DESTE SEU PRÓPRIO ASSUNTO. SOMENTE ELAS PODEM DEFENDER LEGITIMAMENTE O SEU PRÓPRIO DIREITO DE GESTAR OU NÃO GESTAR, DE PARIR OU NÃO PARIR."

Dignidade Humana: reconhece e protege a dignidade pertencente a cada ser humano, independentemente da sua origem, estatuto social ou características pessoais.

Justiça e Igualdade: promovem a igualdade perante a lei e é essencial para garantir que todas as pessoas tenham acesso aos mesmos direitos e oportunidades, independentemente de suas diferenças.

Proteção contra Abusos: servem como salvaguarda contra abusos de poder por parte do Estado ou de outras pessoas.

Desenvolvimento Sustentável: A promoção dos direitos económicos, sociais e culturais contribui para o desenvolvimento sustentável e a melhoria das condições de vida.

Paz e Segurança: está ligada à promoção da paz e segurança global, prevenindo conflitos e crueldades.

Em primeiro; Universalidade e Inalienabilidade. Significa que todas as pessoas tê direito aos direitos humanos e não podem ser negados. Ninguém pode voluntariamente desistir deles, nem os outros podem tirá-los.

Em segundo; Indivisibilidade. Os direitos humanos são indivisíveis, sejam eles de natureza civil, política, económica ou social.

Consequentemente, todos eles têm o mesmo valor.

Em terceiro; Igualdade e não discriminação. A igualdade de oportunidades, o reconhecimento e a valorização de homens e de mulheres, em todos os domínios, são pilares fundamentais numa sociedade justa.

Em quarto; O respeito pela dignidade humana. É um direito universal que deve ser protegido e respeitado por parte do estado e/ou por parte da sociedade.

Por último; A participação e inclusão dos direitos humanos. Promovem a ideia que todas as pessoas devem ter a oportunidade de participar na sociedade e ter acesso aos seus direitos sem discriminação ou inclusão.

A essa pergunta que vamos tentar resolver neste ensaio filosófico.

Este problema é importante porque afeta a vida de muitas pessoas.

Será que o preconceito é certo?

Julgar uma pessoa pelo seu estilo, por exemplo pensar que já sabe a personalidade toda da pessoa apenas pelas roupas que usa, não é porque uma pessoa usa por exemplo roupas coloridas que ela seja super alegre, são coisas diferentes.

•"Se uma pessoa fala de tal forma eu já sei a sua personalidade toda."

•"Se uma pessoa se sente de certeza forma, em relação a um assunto que penso de forma diferente ela está mal"

Uma análise filosófica sobre a necessidade da coexistência e igualdade

A cidadania é o conjunto de direitos e deveres que cada cidadão tem direito que está relacionado também a direitos políticos.

O racismo, nas suas diversas formas, continua a estar presente nas sociedades de todo mundo. Combater o racismo é fundamental por uma simples questão de respeito pelos direitos humanos, pois todas as desigualdades são injustas.

Racismo, discriminação e preconceito.

• O preconceito é o ato de julgar algo ou alguém sem ter conhecimentos.

• A discriminação é o ato de diferenciar, por um motivo ou outro.

• O racismo é uma forma de preconceito ou discriminação motivada pela cor da pele ou origem étnica.

O racismo se manifesta em diferentes formas, sendo as principais:

• Quando há crime de ódio ou discriminação racial direita: é a forma de racismo mais evidente, onde há situações em que pessoas são difamadas, violentadas ou têm acesso negado em lugares por conta da sua cor de pele ou origem étnica.

• Quando há racismo institucional: é menos direta e evidente do que a primeira, ocorre por meios institucionais, mas não explicitamente. São exemplos situações como a violência da polícia e a desconfiança de agentes de segurança e de empresas contra pessoas negras, sem justificativas coerentes.

• Quando há racismo estrutural: menos perceptível, o racismo estrutural está cristalizado na cultura de um povo de modo em que, muitas vezes, nem parece racismo. O racismo estrutural pode ser percebido na constatação de que poucas pessoas negras ou de origem indígena ocupam cargos de chefia em grandes empresas, de que nos cursos das melhores universidades e escolas, a maioria esmagadora (quando não a totalidade) de estudantes é branca, ou quando há a utilização de expressões linguísticas e piadas racistas. A situação fica pior quando as ações descritas são tratadas com normalidade.

Martin Luther King fala sobre o julgamento pela cor de pele, o quão errado é, e com base nessa tese, sustenta o fato de que é uma situação horrível e deprimente que milhares de pessoas negras passam e muitas vezes são ignoradas e diminuídas. O racismo existe. Não tem como dizer que não existe. Existe e está em todo lado do mundo. Ignorar e se calar perante um ato de racismo leva ao aumento do mesmo e todos os anos de luta contra a causa estão a ser ignorados, por isso não se deve calar.

Sustenta a tese de Martin Luther King o facto de que a injustiça e preconceito não deveriam ser normalizadas e a partir do momento em que acontece um ato de injustiça, independentemente do motivo, não se deve ficar calado, há que se fazer a diferença e lutar contra essas injustiças. Isso quer dizer que, se depende de nós fazer a diferença, então passa a ser uma obrigação se impor e lutar pela causa.

O argumento utilizado por Martin Luther King para defender a sua perspectiva é válido porque é sólido e as suas premissas são verdadeiras.

Os opositores também costumam contra-argumentar que caso presenciassem um ato racista, não seria um problema deles e que não teriam obrigação e nem responsabilidade nenhuma de defender o racismo, pois não foi com eles e deixariam isso para as autoridades. Nenhuma dessas teses é consistente pois vivemos em sociedade. A partir do momento em que se vive em sociedade, temos todos obrigação de fazer por ela. Todos contam e cada um de nós importa. Não é necessário fazer parte de um grande grupo político para lutar contra o racismo, atitudes cotidianas também devem se tornar pontos de atenção.

Lutar contra o racismo é uma guerra constante e pesada. Mas toda a luta vale a pena e com todo trabalho temos mais resultados sendo feito em conjunto. É comum se sentir irritado ou entristecido com manifestações racistas, mas a militância diária dá resultado. Às vezes uma conversa basta. Às vezes é preciso ser mais enfático. Tudo depende do quão enraizado está o preconceito na vida de quem o pratica.

É preciso apagar o racismo de nossa sociedade e manter viva a história de luta de pessoas negras para que essa barbaridade não se repita no futuro.

"Há consequências na mentira pragmática, mesmo sem más intenções, ao criarmos nossos filhos?"

No entanto, a utilização de mentiras pragmáticas podem levar a mentiras mais sérias ou até mesmo a uma quebra de confiança dos filhos em relação aos pais. E além disso, a honestidade é uma virtude que não deve ser deixada de lado por conveniência.

Este problema é importante porque a forma que somos criados, muitas vezes, nos define e nos forma como pessoas. E ser criado em meio de mentiras, mesmo que sem más intenções, pode nos afetar num futuro.

não é verdade.

A mentira pragmática na criação dos filhos, por outro lado, é uma questão controversa que vem sido discutida por pais e educadores a anos. Trata-se de uma questão complexa que envolve valores, conveniência e honestidade. O que nos leva a discussão sobre se a sua utilização é aceitável para a segurança e o bem-estar das crianças, ou se a veracidade é uma virtude importante que não deve ser abandonada na criação.

• "A utilização de mentiras pragmáticas é aceitável quando a verdade pode ser mais prejudicial para a criança."

• "A utilização de mentiras pragmáticas pode ser uma ferramenta útil para ensinar as crianças a lidar com situações difíceis ou complexas."

• "A utilização de mentiras pragmáticas pode levar a uma quebra de confiança com as crianças, e levar a resultados negativos a longo prazo."

• "A utilização de mentiras pragmáticas na criação dos filhos é um assunto delicado e depende da situação para ser aceitada."

Ou seja, os filhos podem passar a não confiar em seus pais, após presenciarem uma situação destas. Visto que se já mentiram uma vez, podem voltar a fazê-lo. E fica difícil saber se é verdade ou não o que passam

a lhes dizer.

Também, ao contarmos uma mentira à uma criança, essa torna-se a “verdade conhecida por ela”. Desta forma, a criança em questão levará essa afirmação falsa como verdadeira quando precisar tomar alguma decisão que

envolva essa mentira. Podendo a levar a tomar decisões más/erradas por não saber o que realmente se passa (não saber a verdade).

Afirmam que a mentira pode ser usada em forma de proteção ao proteger as crianças de informações incômodas ou assustadoras que podem causar-lhes medo. Como por exemplo, se uma criança está a dizer adeus ao seu animalzinho de estimação, pode ser mais fácil e menos angustiante dizer que o animalzinho irá “morar em outro lugar” ao invés de contar a verdade sobre a morte.

Ou então, para encorajar as crianças a terem um comportamento positivo ou fazer algo que precisam fazer. Como quando uma criança não quer tomar uma vacina ou ir ao dentista, e os pais dizem que a vacina não irá doer.

Declaram também que, se uma criança é muito nova para entender certos conceitos, pode ser mais fácil e menos confuso para a criança, a utilização da mentira pragmática.

“Ideia de humanidade”; diz que existe uma noção fundamental de humanidade compartilhada por todas as pessoas. Essa ideia implica que todos os seres humanos possuem certos direitos inalienáveis simplesmente por serem humanos.

“Poder, moralidade e exclusão institucional”; aborda a interseção entre o poder político, a moralidade e a exclusão institucional na garantia ou violação dos direitos humanos. Esta tese argumenta que o exercício de poder por parte das instituições políticas muitas vezes influencia a aplicação da moralidade e pode levar à exclusão de certos grupos da proteção dos direitos humanos.

“Universalismo e comunitarismo são interdependentes”; diz que ambos os princípios são essenciais para uma compreensão completa e eficaz dos direitos humanos. Esta tese sugere que uma abordagem equilibrada para os direitos humanos deve reconhecer tanto os aspetos universais quanto os aspetos contextuais da sua aplicação. Isso implica proteger os DH enquanto se leva em consideração as necessidades e valores das comunidades locais.

Normalmente estas teses procuram diferentes fatores individuais que vão afetar o engajamento cívico e político das pessoas.

• barreiras á participação, isto é questões como: a falta de acesso á educação política, a desigualdade socieconomica podem dificultar o acesso dos cidadãos na vida política

•Apatia Política: em que algumas pessoas não gostam de se envolver em questões políticas ou não tem nenhum interesse.

•Dúvidas sobre a eficácia do voto: alguns argumentam que o voto não tem tanto impacto tendo em conta as decisões que são tomadas no poder político específicamente quando se trata de sistemas maiores com grandes eleitorados.

Entre outras refutações estas também são importantes.

Os conceitos dos direitos humanos são universais e não alienáveis:

-> São universais, pois, são garantidos para todas as pessoas universalmente.

-> São não alienáveis, pois, são passíveis e não podem ser retirados aleatoriamente das pessoas.

-> A classificação baseada nas funções e o Fundamento Moral:

-> A classificação baseada nas funções fala sobre dividir os direitos humanos em direitos de defesa, direitos a prestações, e direitos a procedimentos e instituições.

->Já o fundamento moral fala sobre os direitos humanos consistirem no conjunto de direitos subjetivos sendo originados diretamente dos princípios, independentemente da existência de regras prévias.

-> terem liberdade e dignidade e com os mesmos direitos independentemente da nossa religião, cor e etnia, pondo-se assim fim á escravidão, e á desigualdade social.

-> Á saúde, á educação e á segurança das pessoas, pois com esses três aspetos as pessoas tem um melhor desenvolvimento e um melhor aprendizado.

Eu defendo que a violência doméstica tem que acabar de uma vez por todas, pois isso viola um comportamento ético e moral e aflige os direitos humanos, é crucial promover uma cultura de respeito, comunicação saudável e igualdade.

Serão os seres humanos, os agentes, realmente livres e sem condicionamento de agentes internos e externos nas suas ações?

A resposta parece ser simples… ou temos livre-arbítrio, sendo livres e responsáveis pelas decisões que tomamos ou então a liberdade não passa de uma mera ilusão feita por nós.

Imaginemos a seguinte situação, um homem vai a um jantar com amigos e é-lhe apresentada, por parte de um rapaz, uma proposta para uma potencial situação para ganhar dinheiro, fazendo uma entrega, decinco quilos de cocaína a sete quilómetros daquela zona. O homem aceita. (É importante salientar que a mãe deste sofre de um cancro nos ossos e os tratamentos são muito dispendiosos, salientando ainda que o homem só ganha o ordenado mínimo.)  

O traficante de droga acaba por ser preso durante o de transporte dos estupefacientes.

Fazendo uma pequena análise destasituação…                                      Mesmoconsiderando que o homem traficou drogascomo tentativa de ajuda à sua mãe, este incorreu num crime punível na nossa sociedade. Se o homem não tivesse sido apanhado pelas autoridades, teria contribuído para o contínuo “alimento” da toxicodependência de vários, e podendo até contribuir para a morte de alguns.

Ora, se considerarmos que o livre-arbítrio não existe, estamos a admitir que o traficante não teve a liberdade para decidir se fazia a entrega ou não, ou seja, que esta ação já estava determinada a acontecer, e que terá de existir uma ausência de coação na sua ação, contribuindo para todas as consequências possíveis na populaçãoalimentada por esta dependência.

Se assim fosse, como poderíamos distinguir um criminoso de um herói, já que segundo esta visão, ambos agem como já está determinado a agirem?

Por tudo isto, eu penso que o livre-arbítrio não é uma mera ilusão e que realmente está presente nas nossas vidas. É verdade também que vivemos num universo determinista, em que as leis da natureza e da física e os acontecimentos anteriores determinam, por exemplo, a posição da Terra em relação ao Sol e assim sucessivamente.

Por exemplo, olhando para a situação do traficante, a ação “ser preso” foi o resultado de uma combinação de outras ações- a ação de ter iniciado o transporte da entrega, o facto de ter sido aliciado durante um jantar a fazê-lo, ter ido aquele jantar, entre outras, que o fizeram pensar que se conseguisse finalizar o trabalho conseguiria pagar as despesas hospitalares da sua mãe, a doente oncológica.

Mas, quando necessitamos de tomar uma decisão, seja ela importante ou não, aí é que entra o livre-arbítrio nas nossas vidas, claro que somos quase sempre influenciados, mas não condicionados pelos nossos genes, que em conjunto com o meio físico e social, formam a nossa personalidade, crenças e desejos… mas somos livres de decidir aquilo que nos apeteça no momento.

Em 2015, o jornal americano, The New York Times, fez a seguinte pergunta no seu site online:

Se pudesse voltar atrás no tempo, mataria Hitler em bebé?

A grande maioria respondeu que sim, pensando que assim poderiam ter salvomilhões de pessoas, que morreram durante o Holocausto.

A grandes questões que eu coloco são:

Não foi Hitler, tal como nós, o produto da sua época, educação e genes?

Poderia o bebé Hitler ser alguém diferente se tivesse nascido noutra época e se tivesse tido outro tipo de educação?

São questões que vão ficar sempre em branco, pois nunca o poderemos comprovar, mas na minha opinião, Hitler o fruto da combinação da sua época, crenças e genes, que deram origem à sua personalidade e maneira de pensar e ser, contudo, todas as decisões que tomou foram com toda a liberdade que ele “usufruía”, ou seja, ele teve livre-arbítrio para as realizar.

Pessoas que são contra ao imperativo categórico de Kant e o utilitarismo, normalmente são pessoas que acham que pode ser difícil aplicar consistentemente em situações complexas da vida. Algumas pessoas acham que o utilitarismo pode levar a decisões que sacrificam os direitos das pessoas em nome do bem-estar. Elas também acham difícil medir o que é realmente importante para as pessoas e que o utilitarismo pode favorecer apenas a maioria, ignorando as necessidades das minorias, tendo assim uma injustiça.

1) Teoria de preconceito: esta teoria sugere que o preconceito é uma atitude apreendida que se manifesta através de discriminação e comportamentos discriminatórios;

2) Teoria da categorização social: propõe que as pessoas tendem a categorizar outras pessoas em grupos sociais distintos, o que pode levar à discriminação com base nessas categorias.

3) Teoria do contato intergrupal: defende que o contato entre grupos diferentes pode reduzir os preconceitos e discriminação, especialmente quando esse contato é positivo e envolve cooperação mutua.

4) Teoria do status social: argumenta que a discriminação pode surgir da tentativa de manter ou aumentar o status social de um grupo em detrimento de outro.

5)Teoria da ameaça do status: sugere que a percepção de uma ameaça ao status social de um grupo pode levar á discriminação contra outros grupos percebidos como uma ameaça.

Essas são apenas algumas teorias existentes sobre discriminação e várias outras abordagens também foram propostas por pesquisadores ao longo dos anos.

1. Argumento de liberdade individual: Alguns podem argumentar que as pessoas têm o direito de associar-se ou não com quem escolherem, inclusive de discriminar com base em características como raça, gênero ou orientação sexual. Eles podem alegar que isso está protegido pelo direito à liberdade individual.

   • Crítica: Esse argumento ignora o fato de que a discriminação pode negar oportunidades e direitos fundamentais a certos grupos, minando a igualdade de oportunidades e perpetuando desigualdades sistêmicas.

2. Argumento de mérito: Alguns podem argumentar que a discriminação é justificada quando é baseada no mérito ou nas habilidades individuais. Eles podem alegar que certos grupos são privilegiados porque têm méritos superiores em comparação com outros grupos.

   • Crítica: Esse argumento falha ao não reconhecer que a discriminação muitas vezes não está ligada ao mérito, mas sim a preconceitos e estereótipos injustos. Além disso, mesmo que existam diferenças em habilidades ou méritos, discriminar com base nessas diferenças não é ético.

3. Argumento cultural ou religioso: Algumas pessoas podem justificar a discriminação com base em crenças culturais ou religiosas, argumentando que certos comportamentos ou características são contrários às suas tradições ou ensinamentos religiosos.

   • Crítica: Esse argumento pode ser problemático porque coloca a cultura ou a religião acima dos direitos humanos fundamentais e da igualdade. Além disso, muitas religiões e culturas promovem valores de compaixão, justiça e respeito, que são incompatíveis com a discriminação.

4. Argumento de proteção da identidade ou comunidade: Alguns podem argumentar que a discriminação é necessária para proteger a identidade ou coesão de uma comunidade, evitando a diluição de sua cultura ou valores.

   • Crítica: Esse argumento pressupõe que a identidade ou coesão de uma comunidade depende da exclusão de certos grupos, o que não é necessariamente verdadeiro. Além disso, a discriminação pode levar à segregação e ao enfraquecimento do tecido social.

Em última análise, esses argumentos não conseguem justificar a discriminação de maneira ética ou moralmente aceitável. A igualdade, a justiça e o respeito pelos direitos humanos devem ser priorizados em qualquer sociedade justa e inclusiva.

Em resumo, a discriminação é moral e socialmente inaceitável, pois viola os princípios fundamentais de igualdade, justiça, respeito mútuo e direitos humanos universais. Uma sociedade verdadeiramente justa e inclusiva é aquela que rejeita a discriminação em todas as suas formas.

Além disso, a discriminação não apenas prejudica os indivíduos discriminados, mas também tem efeitos negativos em toda a sociedade, promovendo desigualdades, fragmentação social e injustiça. A diversidade é uma força em qualquer comunidade, impulsionando a inovação, o progresso e a coesão social.

Para construir uma sociedade verdadeiramente justa e inclusiva, é essencial rejeitar a discriminação em todas as suas formas e promover ativamente a igualdade de oportunidades, o respeito pela diversidade e a proteção dos direitos humanos universais. Somente assim podemos criar um mundo onde todos os indivíduos possam viver com dignidade, liberdade e igualdade, independentemente de quem são ou de onde vêm.

Promoção da Paz e Estabilidade; sociedades que respeitam os direitos humanos tendem a ser mais estáveis e pacíficas. Quando temos os nosso direitos protegidos temos menos tendência em recorrer à violência.

Desenvolvimento humano sustentável; permite que toda a gente tenha acesso à educação, saúde, habitação e outros recursos necessários para uma vida digna.

Responsabilidade Global; exige que todas as nações e comunidades se comprometam a respeitar e proteger os direitos humanos.

Promoção da Liberdade; os DH garantem a liberdade de expressão, religião e pensamento, permitindo que as pessoas vivam as suas vidas conforme a sua própria escolha, desde que não prejudiquem os direitos dos outros.

A quantidade pode, de facto, ter diminuído, mas a guerra não foi extinta, e não será enquanto o ser humano, como espécie, estiver vivo.

Graças à evolução tecnológica, métodos, armas e estratégias foram optimizadas, cada vez garantindo mais e mais a morte de não só de soldados, mas também como de gente indefesa.

Isto significa que a guerra, um conceito por si só já horrível e aterrorizante, está a ficar cada vez mais "perigosa", com conclusões catastróficas.

A guerra já não é lutada com espadas e a cavalo, ou com espingardas, mas sim com armas de destruição maciça, bombas e gases, armas com balas designadas para atribuir o máximo de destruição e de sofrimento ao maior número de pessoas, soldados ou civis, possíveis.

Nós vivemos num século em que um simples click num botão pode erradicar famílias, populações, e eu não consigo ver como isto pode ser considerado pacífico de todo.

O risco de exterminação total cresce, e os bolsos de quem declara guerra também.

Já dizia Ana Malhoa: "Não, eu nunca apoiaria a guerra. A guerra nunca é vencedora. Sou uma máquina sim, la makina de fiesta. SUBALO!"

A guerra é um conceito tão velho quanto nós humanos, pois fomos nós que a criamos. Nunca vi lagartixas em guerra, ou bacalhaus a esfaquearem-se uns aos outros porque acham que, um grupo deles, deveria ser donos disto tudo.

Os primeiros registos de guerra podem datar-se até, como por exemplo, MMXX a.C., com a Conquista da Suméria pelo Império Acádio. Isto demonstra que a guerra esteve sempre presente, acompanhando a nossa espécie, e conforme a nossa espécie evolui, os nossos conceitos também.

A Paz é geralmente considerada o contrário da Guerra; Um estado de tranquilidade, sem perturbações, sem violência, enquanto a Guerra é caracterizada pelo exato contrário; Desassossego, inquietação, extrema violência.

Nós estamos cada vez a distanciar-nos mais deste antônimo, mas a Paz nunca esteve verdadeiramente perto, ou dentro de alcance. A Paz não é eterna.

Esta interrupção, sendo médica ou não, sucede sempre quando o embrião ainda não está devidamente formado.

Existem diversas e diferentes opiniões sobre o mesmo.

Algumas pessoas não são a favor do aborto e utilizam o típico argumento de que aborto é uma ilegalidade pois segundo as mesmas, o aborto é um homicídio.

Por outro lado existem pessoas apoiantes do aborto pois levam em consideração a opinião e a vontade da mulher que carrega o feto.

Este tema já é discutido à bastante tempo mas as opiniões continuam a ser bastante diversificadas.

Também acontece por exemplo deficiências e complicações no desenvolvimento do feto que levam com que a mãe queira por vezes interromper a gravidez porque a vida desse bebé não seria feliz ou fácil para o mesmo.

Existem também vezes em que os progenitores descobrem que o parto seria de risco pra o bebé ou para a mãe e muitas vezes também obtão pela interrupção da gravidez, ou seja gravidezes de risco.

Mas pode ser também involuntária ou seja, um aborto espontâneo.

Se for uma intervenção médica, e assim sendo voluntária, existem apenas dois métodos:

• Método cirúrgico;

• Método Medicamentoso;

Esta decisão deverá ser tomada pela mulher porém com um devido aconselhamento pelo médico, pois é um procedimento que uma vez mal executado poderá funcionar em morte, complicações em gestações futuras, aumento de gravidezes ectópica e aborto espontâneo

Infelizmente muitas mulheres que querem abortar mas que não têm condições veem se obrigadas a procurar este método em clinicas ilegais que não têm quais quer tipos de condições ou segurança para o mesmo ser executado sem riscos para a paciente em questão.

A mulher que decide abortar é sempre julgada por um grande número de pessoas pois existem pessoas que acham que têm o direito e o poder de escolha sobre a vida e o corpo do outro ser humano em questão e por isso múltiplas vezes estas mulheres acabam por serem catalogadas como assassinas e diversas outras ofensas.

A gravidez é uma coisa muito séria pois trata-se do inicio de uma vida de um ser inocente.

Os bebés não são apenas uma coisa pequenina e fofinha, os bebés são seres humanos que não pediram para nascer e para os ter é indispensável a condição financeira principalmente, é uma grande responsabilidade.

Existem pessoas que vivem em pobreza extrema devido á quantidade de filhos pois provavelmente mesmo que quisessem abortar, não lhes seria dispensada essa oportunidade que seria uma mais valia, não só para não piorarem a sua qualidade de vida, porque querendo ou não os bebés são uma grande despesa, mas também para não trazer ao mundo crianças que não seriam amadas justamente porque não eram desejadas, o que infelizmente é a triste realidade de muitas crianças.

"Será a experimentação animal realmente, um mal necessário para o desenvolvimento científico?"

Porém, neste processo, milhões de animais sofrem e morrem anualmente para que um simples produto chegue até ao mercado. E por isso, é importante pensarmos, e nos questionarmos, se é moralmente correto afetar a o bem-estar de tantos seres vivos inocentes, para o nosso desenvolvimento.

Pesquisa biomédica: processo de coleta, análise e interpretação de dados e informações relacionadas a doenças e outros aspetos da saúde humana, animal ou ambiental por meio de pesquisas científicas.

Bem-estar animal: termo utilizado para descrever o estado físico, psicológico e emocional de um animal ao longo de sua vida.

• "A experimentação animal é necessária para o desenvolvimento da medicina e da vida humana, e por isso é válida."

• "A experimentação animal é cruel e desumana, e não deve ser permitida mesmo que seja necessária para a ciência."

• "A experimentação animal é um mal necessário para o desenvolvimento da medicina, mas deve der regulamentada e realizada de forma ética para minimizar o sofrimento animal."

• "A experimentação animal não é necessária para o avanço científico, e há outras formas de testar produtos e tratamentos de forma mais ética."

A experimentação animal prejudica o bem-estar animal, trazendo sofrimento e mortes a seres inocentes.

E podemos afirmar que esta questão é imoral, uma vez que se estivéssemos no lugar desses seres, não gostaríamos de ser maltratados desta forma.

Além disso, os animais fazem parte de ecossistemas complexos, e a sua exploração é prejudicial, não só a eles, como também a saúde do meio ambiente.

Afirmam que está é válida, visto que ajuda-nos a termos uma melhor qualidade de vida.

Consideram os animais seres inferiores, e por isso o seu sofrimento não é relevante para a sociedade.

Alguns exemplos de refutações:

Relativismo cultural: diz-se que os D.H. são uma construção cultural ocidental e não podem ser aplicados universalmente, pois diferentes culturas têm valores e tradições distintas.

Ineficácia na Prática: aponta-se que apesar do esforço para a promoção e proteção dos direitos humanos, muitas violências continuam a acontecer no mundo, o que faz com que as dúvidas sobre a eficácia dos D.H. sejam levantadas.

Nota: estas refutações não estão a invalidar os direitos humanos, estão apenas a destacar alguns dos desafios e preocupações que passam, para garantir a aplicação dos mesmos.

A promoção e proteção dos direitos humanos não apenas fortalecem a coesão social a nível local e internacional, mas também refletem um compromisso duradouro com a construção de um futuro onde todos possam viver com dignidade, liberdade e igualdade.

As touradas é algo que acaba por invalidar os direitos do animal, uma vês que o mesmo sofre apenas para o entretimento do ser humano.

Muitas pessoas em Portugal e ao longo do mundo vêm as touradas como algo cultural.

•Liberdade de expressão

•Liberdade de religião

A igualdade é um princípio de assegurar tratamento justo e oportunidades iguais para todos, sem discriminação que envolve:

• Igualdade de oportunidades

• Igualdade perante a lei

• Igualdade de direitos

Todos os cidadãos tem direito a suas vidas, a serem respeitados, á sua liberdade ,bens e educação, estes direitos serem para os cidadãos terem uma vida melhor e digna.

Impor a igualdade de resultados pode assim, restringir a liberdade individual, especialmente no que diz respeito á propriedade privada e á livre iniciativa.