Hilary Whitehall Putnam  fue un filósofo, matemático e informático teórico estadounidense. Hizo aportes interesantes a la filosofía de la mente, la filosofía del lenguaje, la filosofía de la ciencia y el pragmatismo. Fue conocido por aplicar un alto grado de escrutinio a sus propias teorías filosóficas, a las cuales sometía a un riguroso análisis hasta encontrar sus puntos flacos. Como consecuencia de ello, adquirió la reputación de cambiar con cierta frecuencia la postura que defendía.

Frank Cameron Jackson (nacido en 1943) es un filósofo australiano.

Trabaja en la Universidad Nacional de Australia, donde lleva el título de profesor distinguido y fue director de la Escuela de Investigación de Ciencias Sociales.

Su investigación se enfoca principalmente en la filosofía de la mente, la epistemología, la metafísica y la metaética.

Derek Parfit ​ fue un filósofo británico especializado en problemas de identidad personal, racionalidad, ética, y la relación entre ellos. Su libro de 1984 Razones y Personas ha sido muy influyente. Su libro más reciente, On What Matters, fue discutido durante muchos años antes de su publicación.

John Rogers Searle es profesor Slusser de filosofía en la Universidad de California en Berkeley, y es célebre por sus contribuciones a la filosofía del lenguaje, a la filosofía de la mente y de la conciencia, a las características de las realidades sociales frente a las realidades físicas, y al razonamiento práctico.

Erwin Rudolf Josef Alexander Schrödinger fue un físico y filósofo austríaco, nacionalizado irlandés, que realizó importantes contribuciones en los campos de la mecánica cuántica y la termodinámica.​ Recibió el Premio Nobel de Física en 1933 por haber desarrollado la ecuación de Schrödinger, compartido con Paul Dirac.​ Tras mantener una larga correspondencia con Albert Einstein propuso el experimento mental del gato de Schrödinger que mostraba las paradojas e interrogantes a los que abocaba la física cuántica.

Los experimentos mentales son dispositivos de la imaginación usados

para investigar la naturaleza de las cosas. Es un razonamiento lógico sobre un

experimento no realizable en la práctica pero cuyas consecuencias pueden ser

exploradas por la imaginación, la física o las matemáticas.

Para ello, normalmente se utiliza un escenario imaginado para

ayudarnos a comprender cómo ocurre un determinado acontecimiento.

 Conclusiones del método:

Un experimento mental está típicamente diseñado para obtener una noción particular, como moralidad, la naturaleza de la mente o una referencia lingüística. Este escenario puede ser real o imaginado, y debe ser posible experimentarlo por algún sentido.

una de las conclusiones de filósofos podría ser Putnam, que  los términos que emplea un cerebro en cubo para

expresar sus pensamientos no significan nada, no sabe lo que quiere decir

cuando piensa por ejemplo en la palabra “árbol”. Sin embargo, si imaginamos

que somos un cerebro en un cubo, sabemos que con nuestras palabras “árbol” y

“casa” queremos referirnos a objetos públicos, materiales y espaciales,

independientemente de nosotros y múltiplemente accesibles. Que no

consigamos hacerlo porque tales cosas no existen, no debe afectar al contenido

de nuestros pensamientos. Nuestro conocimiento de que es a eso a lo que nos

queremos referir es independiente de que tales cosas existan o no y es

independiente de que tales cosas existan o no.

Esto estaría relacionado con la diferencia que existe entre cómo son las

cosas para la física y el sentido común. Así, para este último, las cosas son

sólidas, compactas, coloreadas y fijas. Sin embargo, para la física son conjuntos

de partículas invisibles cargadas de energía que se mueven a una determinada

velocidad. ¿Supone este hecho que estemos equivocados respecto de la

referencia de nuestras palabras?

Con este experimento, Schrödinger expone cómo algunos principios de la teoría cuántica chocan con nuestras intuiciones más básicas. Consiste en lo siguiente: un gato está encerrado en una cámara de acero, junto con un contador que tiene una cantidad de sustancia radioactiva muy pequeña.

Existe un 50% de probabilidad de que en una hora, uno de los átomos se descomponga y envenene al gato. Asimismo, hay un 50% de probabilidad de que ninguno de los átomos se descomponga, lo que mantendrá vivo al gato. Entonces, lo más lógico es que si abrimos la caja de acero una hora después, vamos a encontrar al gato vivo o muerto.

Cómo se desarrolla el experimento: 
Imaginemos un gato dentro de una caja completamente opaca. En su interior se instala un mecanismo que une un detector de electrones a un martillo. Y, justo debajo del martillo, un frasco de cristal con una dosis de veneno letal para el gato. Si el detector capta un electrón activará el mecanismo, haciendo que el martillo caiga y rompa el frasco.

Se dispara un electrón. Por lógica, pueden suceder dos cosas. Puede que el detector capte el electrón y active el mecanismo. En ese caso, el martillo cae, rompe el frasco y el veneno se expande por el interior de la caja. El gato lo inhala y muere. Al abrir la caja, encontraremos al gato muerto. O puede que el electrón tome otro camino y el detector no lo capte, con lo que el mecanismo nunca se activará, el frasco no se romperá, y el gato seguirá vivo. En este caso, al abrir la caja el gato aparecerá sano y salvo.

Hasta aquí todo es lógico. Al finalizar el experimento veremos al gato vivo o muerto. Y hay un 50% de probabilidades de que suceda una cosa o la otra. Pero la cuántica desafía nuestro sentido común.

El electrón es al mismo tiempo onda y partícula. Para entenderlo, sale disparado como una bala, pero también, y al mismo tiempo, como una ola o como las ondas que se forman en un charco cuando tiramos una piedra. Es decir, toma distintos caminos a la vez. Y además no se excluyen, sino que se superponen, como se superpondrían las ondas de agua en el charco. De modo que toma el camino del detector y, al mismo tiempo, el contrario.

El electrón será detectado y el gato morirá. Y, al mismo tiempo, no será detectado y el gato seguirá vivo. A escala atómica, ambas probabilidades se cumplen de forma simultánea. En el mundo cuántico, el gato acaba vivo y muerto a la vez, y ambos estados son igual de reales. Pero, al abrir la caja, nosotros sólo lo vemos vivo o muerto.

¿Qué ha ocurrido? Si ambas posibilidades se cumplen y son reales, ¿por qué sólo vemos una? La explicación es que el experimento aplica las leyes cuánticas, pero el gato no es un sistema cuántico. La cuántica actúa a escala subatómica y sólo bajo determinadas condiciones. Sólo es válida en partículas aisladas. Cualquier interacción con el entorno hace que las leyes cuánticas dejen de aplicarse.
Muchas partículas juntas interactúan entre sí, por eso la cuántica no vale en el mundo de lo grande, como el gato. Tampoco cuando hay calor, pues el calor es el movimiento de los átomos interactuando. Y el gato es materia caliente. Pero lo más sorprendente es que incluso nosotros, al abrir la caja y observar el resultado del experimento, interactuamos y lo contaminamos.


La paradoja del gato de Schrödinger
El gato de Schrödinger es la paradoja más popular de la física cuántica. Tiene distintas variantes; aquí exponemos la más sencilla.


La propuso el premio nobel austríaco Erwin Schrödinger en 1935. Es un experimento mental que muestra lo desconcertante del mundo cuántico.

El gato de Schrödinger
Imaginemos un gato dentro de una caja completamente opaca. En su interior se instala un mecanismo que une un detector de electrones a un martillo. Y, justo debajo del martillo, un frasco de cristal con una dosis de veneno letal para el gato. Si el detector capta un electrón activará el mecanismo, haciendo que el martillo caiga y rompa el frasco.

Se dispara un electrón. Por lógica, pueden suceder dos cosas. Puede que el detector capte el electrón y active el mecanismo. En ese caso, el martillo cae, rompe el frasco y el veneno se expande por el interior de la caja. El gato lo inhala y muere. Al abrir la caja, encontraremos al gato muerto. O puede que el electrón tome otro camino y el detector no lo capte, con lo que el mecanismo nunca se activará, el frasco no se romperá, y el gato seguirá vivo. En este caso, al abrir la caja el gato aparecerá sano y salvo.

Hasta aquí todo es lógico. Al finalizar el experimento veremos al gato vivo o muerto. Y hay un 50% de probabilidades de que suceda una cosa o la otra. Pero la cuántica desafía nuestro sentido común.

Mirar lo decide
El electrón es al mismo tiempo onda y partícula. Para entenderlo, sale disparado como una bala, pero también, y al mismo tiempo, como una ola o como las ondas que se forman en un charco cuando tiramos una piedra. Es decir, toma distintos caminos a la vez. Y además no se excluyen, sino que se superponen, como se superpondrían las ondas de agua en el charco. De modo que toma el camino del detector y, al mismo tiempo, el contrario.

El electrón será detectado y el gato morirá. Y, al mismo tiempo, no será detectado y el gato seguirá vivo. A escala atómica, ambas probabilidades se cumplen de forma simultánea. En el mundo cuántico, el gato acaba vivo y muerto a la vez, y ambos estados son igual de reales. Pero, al abrir la caja, nosotros sólo lo vemos vivo o muerto.

¿Qué ha ocurrido? Si ambas posibilidades se cumplen y son reales, ¿por qué sólo vemos una? La explicación es que el experimento aplica las leyes cuánticas, pero el gato no es un sistema cuántico. La cuántica actúa a escala subatómica y sólo bajo determinadas condiciones. Sólo es válida en partículas aisladas. Cualquier interacción con el entorno hace que las leyes cuánticas dejen de aplicarse.

Muchas partículas juntas interactúan entre sí, por eso la cuántica no vale en el mundo de lo grande, como el gato. Tampoco cuando hay calor, pues el calor es el movimiento de los átomos interactuando. Y el gato es materia caliente. Pero lo más sorprendente es que incluso nosotros, al abrir la caja y observar el resultado del experimento, interactuamos y lo contaminamos.

¿Vivo o muerto?
Así es. Una curiosa característica de la cuántica es que el mero hecho de observar contamina el experimento y define una realidad frente a las demás. Einstein expresaba así su desconcierto: "¿quiere esto decir que la Luna no está ahí cuando nadie la mira?"

Conclusión: cuando el sistema cuántico se rompe, la realidad se define por una de las opciones. Sólo veremos al gato vivo o muerto, nunca ambas. Este proceso de tránsito de la realidad cuántica a nuestra realidad clásica se llama decoherencia, y es la responsable de que veamos el mundo tal y como lo conocemos. Es decir, una única realidad.

Nombres:
Javiera Riquelme
Catalina Kaempffer
Amalia Moraga
Giulia Comandini
Vicente Arauna 
3ero medio B

Recuerden también anotar los integrantes del grupo.

La rúbrica de evaluación del Padlet y de las exposiciones estará disponible en Classroom

René Descartes nació en Francia en el año 1596 y falleció en Suecia en el año 1650. Fue un filósofo, matemático, y físico francés considerado el padre de la geometría analítica y la filosofía moderna. Hizo aportaciones fundamentales en la mecánica, la óptica, la geología y además de sus contribuciones a la antropología y a la medicina, es considerado el fundador de la psicología.

CONTRIBUCIONES MATEMÁTICAS Y CIENTÍFICAS DEL AUTOR:

Para Descartes la ciencia y la filosofía guardan una estrecha relación por su consideración de que todas las ciencias y disciplinas se construyen a través del conocimiento que desarrolla el hombre y tienen un núcleo en común: el método.

Descartes construyó un puente entre la geometría y el álgebra: la geometría analítica. Así pudo expandir el horizonte de las matemáticas, sentando las bases para el mundo científico moderno. 

Cuando Descartes escribió su Discurso del método en el siglo XVII, el científico tomó algunas decisiones que marcaron el rumbo de las matemáticas y, en concreto, dentro del campo del álgebra. En particular, expresó valores desconocidos mediante letras o incógnitas, tal y como las conoceríamos posteriormente. Aunque hoy en día nos parezca algo bastante normal, en aquel momento, las letras no se destinaban para tal uso. 

CONTEXTO HISTÓRICO:

Guerra Franco-Española: fue entre 1635 y 1659, fue una guerra que se dio dentro del contexto de la guerra de los treinta años y afectó en gran medida la política, cultura y economía de europa por lo que también pudo tener un efecto considerable en el desarrollo del método cartesiano.

Paso de la edad media a la edad moderna: El tiempo en que se desarrolló el método cartesiano fue una época en la que se estaba transicionando radicalmente ya que se estaba pasando de la edad media a la edad moderna y Descartes fue en busca de lo comprobable y lo real sin importar si esto pasaba a llevar las tradiciones y la gran autoridad de la iglesia en aquella época.

EN QUÉ CONSISTE:
El método consiste en el escepticismo metodológico o sea propone que no hay ningún saber firme y propone que solo se puede decir que algo existe si esto se puede comprobar, o como dijo el mismo descartes “rechazamos todos aquellos conocimientos tan sólo probables y establecemos que no se debe dar asentimiento sino a los perfectamente conocidos y de los que no puede dudarse”. Este método se puede considerar como una forma de acercarse a la verdad, sustentándose en la evidencia y la certeza, también intentando eliminar la confusión y el error. Esto se ve reflejado en el “discurso del método” de 1637 y “Reglas para la conducción del espíritu”. Por otro lado pretende discernir la verdad de lo falso y hallar verdades en base de lo que ya hay.

CÓMO SE ESTRUCTURA:

El método cartesiano, desarrollado por Descartes, sigue una estructura clara y organizada:

1. Duda: Empieza cuestionando todo para establecer una base sólida.

2. Análisis: Examina las ideas restantes de manera minuciosa y precisa.

3. División: Divide el problema en partes más pequeñas y manejables.

4. Razonamiento: Utiliza el razonamiento deductivo para llegar a conclusiones lógicas.

5. Síntesis: Reúne las partes y conclusiones para obtener una visión general coherente.

6. Verificación: Comprueba las conclusiones mediante pruebas o experimentos en el mundo real.

En resumen, el método cartesiano implica dudar, analizar, dividir, razonar, sintetizar y verificar para llegar a conclusiones sólidas.

ETAPAS O PASOS:

1-.Evidencia: “No admite como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es;es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención.”  

2-.Análisis:”Dividir cada una de las dificultades que examinase  en cuantas partes fuera posible y en cuantas partes fuera posible y en cuantas requiriese su mejor solución.”

3-.”Conducir ordenadamente mis pensamientos, comenzando por los objetos más simples y más fáciles de conocer.”  

4-.Comprobaciones:”Hacer en todos unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no admitir nada”

VALIDACIÓN DE CONCLUSIONES:

Estos postulados se validan mediante la verificación empírica o experimental, es decir, que se realizan pruebas o experimentos para verificar si las conclusiones planteadas al final de la investigación, concuerdan con los resultados observados en los experimentos. Esto sirve para tener evidencia de la teoría planteada.

PALABRAS CLAVES

Duda: Es la falta de seguridad sobre algo y Descartes la utilizó para cuestionar lo considerado cierto y poder sacar conclusiones de si algo era real o verdad mediante la comprobación de ellos.

Evidencia: Hechos o pruebas que se usan para comprobar algo. Es esencial en el método cartesiano ya que mediante estas evidencias se puede buscar la claridad para establecer que es verdad y que no.

EJEMPLOS:
Un ejemplo del método cartesiano sería que Descartes llegó a dudar de que si sus tradiciones y las verdades sobre sus autoridades eran realmente ciertas, por lo que llegó a dudar de todo, incluidas sus propias vivencias.
Por otro lado,Descartes  concluyó que la única verdad que no se puede dudar o cuestionar es la de su propia existencia, ya que aunque todas las percepciones y experiencias puedan ser erróneas, el hecho de que él piensa y duda de ellas es real y evidente.

INTEGRANTES:
Antonia Candia.
Fernanda Castro.
Sofía Solís.
Maite Zapata.

- Sócrates (470 a.C - 399 a.C)

-El gran filósofo griego fue considerado como uno de los más grandes de la historia de la filosofía occidental. Nació en Atenas, alrededor del año 470 a.C y fue condenado a muerte en el año 399 a.C por corromper a la juventud y no reconocer a los dioses de esa época. Logró tener dos hijas y un hijo junto a Xantipa, su esposa. Sócrates tuvo influencia directa hacia Platón y Jenofonte, quienes fueron discípulos de este gran filósofo. Aunque Sócrates no escribió ninguna obra filosófica, su pensamiento y método de enseñanza han sido una gran influencia en la filosofía occidental y han sido objeto de estudio y análisis durante siglos. 

- El método Mayéutico se trata de un enfoque filosófico y pedagógico para buscar la verdad y el conocimiento a través del diálogo y la reflexión crítica. Este método se basa en la idea de que el conocimiento debe ser descubierto por el individuo a través de su propia capacidad de razonamiento y autoexamen. Su objetivo es ayudar a las personas a explorar sus propias ideas, creencias y cuestionar sus suposiciones para llegar a una comprensión más profunda y precisa a través del diálogo interactivo, utilizando preguntas cuidadosamente formuladas para guiar al interlocutor a analizar y evaluar sus propios pensamientos y argumentos.

- Este método se genera gracias al diálogo y la reflexión, base a esto se puede estructurar de la siguiente manera:

- En el método Mayéutico de Sócrates se pueden identificar algunos elementos claves que se suelen presentar cuando se utiliza este método, los pasos son los siguientes:

- La base fundamental del método empleado por Sócrates es el cuestionamiento y a través de esto poder llegar a la verdad. Este gran filósofo consideraba al conocimiento como una condición para poder ser libres, en cambio la ignorancia es todo lo contrario, la ignorancia nos esclaviza. Finalmente terminaba por sacar todas sus conclusiones mientras al hacer preguntas a personas que se supone sabían o creían saber mucho, estos se contradecían o simplemente no eran capaces de responder ante las preguntas de Sócrates, y a medida que Sócrates realizaba más preguntas, ayudaba a que la persona se diera cuenta de lo que realmente sabía.

- Interlocutor: Persona que dialoga o conversa con otra en situaciones formales.

- Diálogo: Conversa entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos.

- Preguntas: Enunciado interrogativo que se emite con la intención de conocer algo u obtener alguna información.

- Contradicciones: Decir lo contrario, o negar lo que da por cierto.

- Recordar que el método socrático busca de forma activa el replanteamiento de lo que sabemos o conocemos para llegar a una conclusión más acertada, un ejemplo del método lo podemos ver de las propias charlas que solía tener Socrates con los demás aunque el método también se aplica a nosotros, en nuestra vida cotidiana, no tiene por que ser situaciones especificas puede darse en nuestra mente teniendo un debate moral, quizá en el salón de clase  : supongamos que el profesor pregunta qué es el amor algún alumno responderá un conjunto de sentimiento hacia una persona, (más de alguna persona se quedaría con esa definición), pero qué pasa si queremos ir más allá?), ahora el profesor vuelve a decir, que pasa si tiene sentimientos adicionales al amor ¿todavía la ama?, ¿qué pasa si esa persona no te demuestra el mismo afecto?, etc. al final entramos a una serie de definiciones en la cuales profundizamos y llegamos a una conclusión general que durante el proceso solo se busco la verdad común, en el caso anterior, que es el amor. 

Integrantes:
Vicente Díaz
Felipe Serrano
Victoria Balaguer
Agustín Ferrada
Renato Candia 
Benjamín Perez