<?xml version="1.0"?>
<rss version="2.0">
   <channel>
      <title>Apreciação Crítica by Rita Simões</title>
      <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65</link>
      <description></description>
      <language>en-us</language>
      <pubDate>2021-03-17 10:54:26 UTC</pubDate>
      <lastBuildDate>2021-04-12 09:05:59 UTC</lastBuildDate>
      <webMaster>hello@padlet.com</webMaster>
      
      <item>
         <title></title>
         <author>aluno_6565</author>
         <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347339266</link>
         <description><![CDATA[<div>Na minha opinião, o método cientifico de Thomas Kuhn é um bom método para atingir revolução cientifica e novos paradigmas. Apesar de isto, acho que deveria existir uma fase antes da pré-ciência: o encontro de um problema. Esta primeira fase constituaria-se na apresentação do problema para o qual se irá criar o futuro paradigma, por exemplo, problema: como se dá a combustão dos materiais? paradigma: teoria flogistica.</div>]]></description>
         <pubDate>2021-03-24 11:29:40 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347339266</guid>
      </item>
      <item>
         <title></title>
         <author>aluno_5701</author>
         <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347398418</link>
         <description><![CDATA[<div>Creio que, de certa forma, este paradigma obedece à visão de desenvolvimento da ciência de Kuhn, na medida em que conseguimos observar uma época de pré-ciência, exemplo, que se segue pela criação do paradigma da Teoria flogística, teoria esta que prevalece na comunidade científica por cerca de xxxx anos, sendo esta a época da ciência normal, o que acaba por levar à descoberta de anomalias e uma época de crise, de ciência extraordinária e por fim a revolução científica, que culminou com o novo paradigma, graças à descoberta do oxigénio. No entanto, de acordo com variadas fontes, durante um longo período de tempo a comunidade científica esforçou-se por encontrar explicação para as anomalias, à luz do paradigma vigente, o que creio que poderá ser um comportamento antievolucionista e uma barreira a um desenvolvimento científico mais rápido e eficaz. Deste modo, acredito que o método utilizado por esta comunidade científica, proposto por Kuhn, não é o mais adequado à necessidade de constante desenvolvimento e descoberta, pelo contrário alimenta uma posição de estagnação científica ao criar uma divisão competitiva entre paradigmas e não uma cooperação.</div>]]></description>
         <enclosure url="" />
         <pubDate>2021-03-24 11:49:34 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347398418</guid>
      </item>
      <item>
         <title></title>
         <author>aluno_56201</author>
         <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347421632</link>
         <description><![CDATA[<div>&nbsp;Segundo Kuhn os paradigmas são a base da ciência, são eles que nos proporcionam uma visão do mundo que nos permite atingir novos conhecimentos. Tal como acontece com a teoria flogística, nem sempre os paradigmas se mantêm verdadeiros. Através de experiências que levam a novas descobertas, é possível alcançar novos conhecimentos. Sem este método possivelmente Lavoisier não teria alcançado a descoberta do oxigénio.&nbsp;</div>]]></description>
         <enclosure url="" />
         <pubDate>2021-03-24 11:56:47 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347421632</guid>
      </item>
      <item>
         <title></title>
         <author>aluno_6565</author>
         <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347432468</link>
         <description><![CDATA[<div>Convidamo-vos a partilharem a vossa opinião!</div>]]></description>
         <pubDate>2021-03-24 12:00:10 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1347432468</guid>
      </item>
      <item>
         <title></title>
         <author></author>
         <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1404428368</link>
         <description><![CDATA[<div>Ainda não tinha pensado no método apresentado por Kuhn da maneira que a Rita defendeu, mas acho que o que ela escreveu faz todo o sentido. O mesmo se aplica ao que a Beatriz afirmou. Só não percebi o ponto da Inês Oliveira,&nbsp; segundo a ideia que eu tinha (que pode estar errada), Kuhn reconhece que qualquer paradigma apresentado e adotado pela comunidade cientifica pode estar a errado e ser futuramente substituído por um mais correto. Peço desculpa desde já à Inês se não não entendi o que ela quis dizer e o meu comentário então não fizer sentido. -Henrique Rodrigues</div>]]></description>
         <enclosure url="" />
         <pubDate>2021-04-11 15:53:59 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1404428368</guid>
      </item>
      <item>
         <title></title>
         <author>inespmfelix</author>
         <link>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1406400898</link>
         <description><![CDATA[<div>Concordo plenamente com os pontos de vista apresentados na medida em que entendo que não é certo que verifiquemos uma incomensurabilidade na ciência, especialmente aplicada a este tema. A sugestão da Bia e a explicação da Rita parecem-me adequadas e demonstram que pensaram sobre o assunto. O comentário da Inês faz-me algum sentido na medida em que, pela minha interpretação, ela vê uma impossibilidade no desenvolvimento e evolução se houver uma constante reposição de paradigmas. Gostava de acrescentar ainda que gostei do tema e que a organização revela preocupação e esforço. Parabéns!!</div>]]></description>
         <pubDate>2021-04-12 09:03:33 UTC</pubDate>
         <guid>https://padlet.com/aluno_5701/legu2y9yt7amuj65/wish/1406400898</guid>
      </item>
   </channel>
</rss>
