lo storico statunitense F.C. Lane propose innanzitutto una teoria secondo la quale il capitale accumulatosi in Inghilterra fosse “capitale commerciale”, cioè che provenisse dagli introiti delle grandi compagnie commerciali inglesi, le quali, grazie alla politica mercantilista attuata dalla madrepatria, non si abbassarono mai;  le statistiche mostrano infatti come i guadagni della Compagnia delle Indie Orientali non furono mai in perdita. Lane aggiunge, inoltre, che il capitale commerciale “abbia stimolato la diffusione del lavoro salariato sino a farne l’elemento costitutivo e dominante del nuovo modo di produzione “.

Però, nel corso del tempo sono state mosse diverse obiezioni contro questa teoria, due tra le principali sono: 

·         Se il ruolo del capitale commerciale fosse stato quello di mettere in moto il processo della rivoluzione industriale, allora paesi come Italia Portogallo e Paesi Bassi, che avevano accumulato ingenti quantità di capitale in breve tempo, avrebbero dovuto dar luogo a impressionanti fenomeni di sviluppo industriale.

·         E in secondo luogo, perché grandi centri inglesi di accumulazione di capitale, come Bristol, non si trasformarono in poli di produzione industriale?

Alcuni storici attribuiscono la grandezza dell’impero britannico all’impulso nato dal commercio interno, promosso da una borghesia sempre più improntata all’impresa ma comunque attaccata ai retaggi del risparmio che caratterizzava le economie del passato. Per quanto rilevante però, il ruolo rivestito dalla borghesia non è che uno dei tanti motivi che hanno reso la Gran Bretagna la potenza coloniale che si ritrovò ad essere dal ‘700 in poi; solo con il commercio di intermediazione che intraprese i borghesi poterono arricchirsi e quindi contribuire al mercato e sempre grazie ad esso vi fu un florido sviluppo industriale, favorito anche dalla reperibilità delle materie prime.     

Secondo il censimento del 1801, la popolazione inglese, da 5,8 milioni che era, aumentò oltre il 50% nei due decenni successivi: ora ci si chiede, però, se sia stata la serie di scoperte e migliorie a permettere una tale crescita demografica, o se sia stato, invece, proprio l’aumento straordinario della popolazione a promuovere una rivoluzione. Lo studioso Chambers è dell’opinione che sia stato “l’aumento autonomo della popolazione, accompagnato da un aumento nella domanda delle merci” a dare il via all’intero processo di innovazioni e scoperte dal 1760 in poi. Altri, invece, hanno notato che “tale incremento si sarebbe esaurito assai presto”, come accadeva in passato, se alle spalle non avesse avuto un’economia solida e un reddito nazionale già accresciuto. Infatti, notano alcuni studi, durante la Rivoluzione industriale non mancarono certo periodi di grande difficoltà economica, che avrebbero presto seminato morte se non ci fossero stati dei nuovi elementi, rafforzati in passato, ad assecondare “l’affrettata urbanizzazione e il movimento ascendente della natalità”. La presenza di questi elementi si rivelò, quindi, fondamentale ad evitare i pericoli che inevitabilmente si formavano davanti ad una crescita così massiccia.

Secondo un’attenta analisi storiografica, sono molte le precauzioni prese già prima della Rivoluzione Industriale che aprirono la strada all’aumento della popolazione inglese. Se queste potevano consistere, nelle campagne, in una rimozione dei giunchi dai pavimenti delle case e nella maggiore unità fra le singole borgate, nelle città portarono a una maggior cura nella disposizione degli edifici, non più stipati gli uni sugli altri, e nella nettezza urbana. Tutti questi elementi contribuirono al debellamento di numerose malattie, come la peste, e degli stessi topi domestici, portatori di pulci e contagi. Anche l’opera di bonifica e di prosciugamento delle paludi aiutò la riduzione delle vittime mietute, per esempio, dalla malaria, mentre altre malattie, come il vaiolo, continueranno a essere veri flagelli fino agli inizi dell’Ottocento, in cui si troveranno adeguate vaccinazioni. Fondamentale fu anche la graduale sostituzione del frumento con cereali inferiori e la vendita a buon mercato della carne per rendere il tenore di vita e l’alimentazione più sani rispetto al passato.

<<Il risultato fu che si poté produrre una qualità maggiore di alimenti con una manodopera molto minore ed essa venne resa disponibile per la costruzione del capitale>>.

* Miglioramento delle attrezzature tradizionali e introduzione di attrezzature nuove: si ha anzitutto il miglioramento dell'aratro che, in alcune regioni, sostituisce la zappa. Migliorano anche altri strumenti agricoli che, con l'adozione sempre più diffusa del ferro, consentono di lavorare il terreno in profondità. Si diffondono tecniche nuove nel modo di coltivare la terra; a quest'epoca risale anche l'introduzione o la diffusione del drenaggio.

 

Un’altra questione su cui gli studiosi divergono riguarda i fenomeni demografici: ci si chiede, soprattutto, se sia stato più consistente l’aumento della natalità oppure la diminuzione del tasso di mortalità. Davanti a numerose posizioni è stato possibile individuare vari periodi, che mostrano l’andamento della crescita della popolazione: un primo (1740-50) in cui si ha un effettivo calo della mortalità, seguito da un secondo in cui è consistente il numero delle nascite, fino ad arrivare a numerose situazioni di pericolo, che rasentavano la sovrappopolazione. In un clima di crescita continua e maggiore pressione sui mezzi di sussistenza, non vengono meno le diseguaglianze tra le classi inferiori e quelle superiori: le prime, infatti, trovandosi famiglie sempre più numerose da sostenere, riescono in parte a far quadrare il bilancio grazie alla “Legge sui poveri”, che dava loro lavoro come braccianti per permettere l’espansione industriale.

I casi di cessione volontaria di piccoli appezzamenti di terra nelle mani di contadini benestanti o aristocratici terrieri furono molteplici e andarono a favorire questi ultimi, dal momento che, come scriveva Arthur Young, “una coltivazione intensa si ottiene unendo una dozzina di fattorie piccole, una volta che i loro poveri proprietari le lascino, morendo”. La figura del “contadino povero” che resistette più a lungo fu quella dello yeoman, un piccolo coltivatore con una rendita di 300 sterline. Tuttavia anch’esso non riuscì a sopravvivere alla crisi dei minuscoli poderi: infatti, con la sua piccola rendita, non fu in grado di affrontare il crollo dei prezzi del frumento e le nuove tasse sui poveri. Non avendo pensato a vendere il suo terreno per ottenere più soldi o non avendo trovato altre risorse finanziarie, anche questo piccolo proprietario cadde nelle mani dell’aristocrazia terriera, idealizzata in una figura chiamata “grosso fittavolo”.

.

Perciò, altri studiosi, come l’inglese Ashton, preferirono appoggiarsi ai dati forniti dal sistema bancario dell’epoca: secondo questi, la diffusione del risparmio e la maggior mobilità del capitale avevano favorito l’abbassamento del tasso di interesse (dal 6% al 4% tra il 1651 e il 1735). Ma, come affermano svariati studi, come quelli di Richards e di Thomas, il sistema bancario non influì primariamente sul credito industriale fino agli inizi del 1800.

Inoltre, un’ennesima ipotesi si è fatta strada col passare del tempo, la quale pone la parsimonia e l’astinenza dai consumi, il risparmio sul reddito e la moderazione a monte del processo di accumulazione originaria di capitale. Infatti, basandosi sulle tabelle di Gregory King si nota come già dalla fine del 1600 l’Inghilterra non investisse più del 4-5% del reddito totale. Così, grazie ad una politica del risparmio, di fatto, “nella maggior parte delle industrie, il capitale iniziale fu raccolto nell’ ambiente familiare, mentre i successivi profitti garantirono alle imprese buone possibilità di autofinanziamento”.

Infine, una delle teorie più accreditate è quella fornita dall’ economista Maurice Dobb, grande studioso dell’economia politica di Marx. Proprio partendo dal pensiero Marxista riguardo l’accumulazione originaria  Dobb sosteneva che furono molteplici le fonti di arricchimento nella fase precedente la rivoluzione industriale inglese, ma tutto ciò non sarebbe bastato a promuovere investimenti di natura industriale e a dare vita ad un sistema di lavoro salariato se non fosse giunto a maturazione  un processo di arretramento della piccola proprietà rurale indipendente e di concentrazione della terra in un numero sempre più ristretto di persone. Quindi, secondo Dobb, la dissoluzione dei monasteri, il sequestro e la vendita delle terre dei realisti a metà 1600, le recinzioni di feudi, le pressioni usuraie, i cambiamenti di mano nella proprietà fondiaria in seguito a prestiti su ipoteca e a ristrettezze finanziarie sono tutti fattori di una “rivoluzione agraria” che diede il via al processo che noi oggi conosciamo con il nome di Rivoluzione Industriale Inglese.