« La réhabilitation induit une augmentation des loyers car les prestations seront meilleures. Mais nous n’excluons pas les habitants de leur quartier. […] Il est vrai que seules les personnes qui pourront assumer l’augmentation des loyers pourront occuper ces logements. »

« On va épurer Marseille, qui en a bien besoin. »

2Au début années 1960, la sociologue Ruth Glass constate que « de modestes maisonnettes et cottages, avec deux chambres au rez-de-chaussée et deux chambres à l’étage, ont été rachetés à l’expiration du bail et sont devenus des résidences élégantes et coûteuses » (Glass, 1964). Ce constat fait apparaître le terme de gentrification en référence à la gentry, noblesse anglaise non titrée. Ce n’est que plus tard, dans les années 1980, que la définition du processus s’enrichira. 

3En dépit du flottement sémantique, le terme de gentrification s’est finalement imposé dans toute la francophonie même si certains auteurs préfèrent encore parler d’embourgeoisement. Il a suscité de nombreux débats et confrontations notamment entre deux courants de pensée : celui des marxistes structuralistes, représenté par Neil Smith, et celui des humanistes libéraux, développé par David Ley. 

4Le premier démontre dans son essai A back to the city movement by capital not people (1999) que la gentrification résulte d’un long processus, qui se déroule sur plusieurs décennies marquées par des phases d’investissement et de désinvestissement dans des quartiers particuliers des centres-villes. En 1992 commencent à apparaître les premières critiques de sa théorie du « différentiel de loyer ». Selon N. Smith, lorsque la rente foncière d’un espace urbain est plus faible que la rente potentielle générée par ce même espace dans des situations optimales d’exploitation, la gentrification peut se mettre en place. Cette approche qui privilégie l’offre ou la production de logements a « une influence trop importante au niveau de la recherche sur la gentrification» (Hamnett, 1992, p.116). En effet, le différentiel de loyer ne nous apprend rien sur les caractéristiques économiques et sociales des acteurs potentiels de la gentrification (Munt, 1987). Car, si la gentrification induit incontestablement des mouvements de capitaux, elle provoque des mouvements non négligeables de population. De ce fait, les analyses devraient se concentrer davantage sur les acteurs du processus et leurs spécificités économiques et sociales.

5Partant de ce constat, D. Ley propose une ouverture pluridisciplinaire dans laquelle s’engouffrent L. Bondi (1991), de Sassen (2000) qui investissent respectivement les thèmes de la « condition culturelle » des nouveaux habitants, du rôle de leur genre et de leurs orientations sexuelles. Cette approche implique une articulation de la géographie avec une lecture sociologique et anthropologique du territoire.D’autres explorent les métamorphoses structurelles de l’économie et sa tertiarisation, qui ont provoqué l’émergence d’une « classe de services ».ou s’intéressent aux mutations socio-démographiques du phénomène dans l’après-guerre et dans les années 1980, lorsque certains « baby-boomeurs actifs » désiraient vivre en centre-ville (Munt, 1987).