/

在不同的求學階段中，一個人的人際關係（人緣）好壞可能會隨階段不同而有所差異。舉例而言，可能一個人在國小階段在班上人緣很差，可是他在長大的過程中逐漸發現自己可能時常有不適當的言語或行為而引發他人反感才會造成從前較差的人際關係。如果能夠意識到並做恰當的調整，他的人際關係可能會因此在往後的求學階段而有所改善。

/

隨著年齡成長人們的被迫變得事故，

在與他人相處的過程需要更多的注意，

而這些都是在我們社會化的過程中有意無意的調整與學習。

要先這樣再那樣，可以這樣不能那樣，

錯一步恐怕就造成不同的結果。

/

因此，我們其實不斷的在學習並調整我們與他人的互動模式。

「我在這裡的反思是，當我在寫他的時候，這是這個人原本會成為的樣子。我的思路是這樣，他們產生的方式，會讓你失去自己的記憶，而一切就會回歸到先天後天的問題。關於人格......他是同一個人，但是特定的生命經驗被移除了。生命的場景也不一樣了。而在他的情況下，這導致了，我們說，他之前從來沒被激發的第二版本人格。

 就好像，你把我放在對的情境下我會是個外向者，但很多情境下我是個內向者。所以當你移除了很多的社會條件之後，這就是他現在變成的樣子。 」

        以主管的角度出發，我認為面試職員時產生的直覺，一是靠以前面試員工的經驗累積而來，二是依照該名職員給我留下的第一印象。由於是第一次面試職員，直覺的可信度不高。而根據美國康乃爾大學Gul Gunaydin, Emre Selcuk, Vivian Zayas（2016）指出：「人們經常會以貌取人，形成主觀的第一印象，且難以輕易抹滅。連光看照片、未見本人，都能產生持續6個月的刻板印象。然而若進行更多互動，第一印象可能有所改變。」可見我們對人的判斷經常受第一印象影響而有所偏頗，必須經過更多互動才能真正了解那個人。

       以面試者的角度出發，之前我們準備大學甄選面試時，準備長達2個月，不斷地練習談吐應對，甚至有人尋求坊間的面試補習班。有學姊說，短短的面試就像一場演出，要練習如何包裝，讓自己能在短時間內吸引面試官的目光。有位大家認為自私有勢利的同學，因長期受演講訓練，而錄取第一學府，然而上了大學仍依然故我。所以若光憑直覺，很可能被出色的談吐所迷惑。

        因此面試員工時，我們不應全然以直覺作為判斷依據。面試前先列出適合這項職位的能力和條件，面試時摒除外型、年齡、種族和其他與工作表現無關的偏見，適時詢問過去經歷的詳細過程、加入情境題、設置員工試用期，都是避免仰賴直覺造成判斷錯誤的方法。

參考資料：Gul Gunaydin, Emre Selcuk, Vivian Zayas（2016）Impressions Based on a Portrait Predict, 1-Month Later, Impressions Following a Live Interaction

今天上課的活動有：

1.歸因理論的講解&生活中歸因理論錯誤的討論。

2.人際行為量表測驗。

3.人際關係的場域理論。

Feelings:

1.歸因理論的講解還蠻有趣的，像是以往常見的以貌取人、刻板印象其實都是屬於歸因理論錯誤的典型案例，課堂中也有同學以倖存者效應(馬雲的例子)來說明(這就是老師所提到的忽略情境因素)，也讓我開始反思這些歸因理論錯誤的情形是否有發生在自己的周遭。

2.結果要下禮拜才知道，但測驗時間很長、題目很多、感覺頭有點痛。

3.這個部分我覺得還蠻有趣的，老師說之後會帶入個人和環境的函數，去呈現一個班上同學彼此間人際關係的網絡結構圖，還蠻期待看到之後的結果。

Finds:

這部分對歸因理論的感想比較多，比方老師在上課時曾說道，人常常會受到經驗法則以及從眾的行為而產生一些歸因理論的錯誤。比如之前我曾在網路上看到一個實驗，實驗將受試者分成兩組，讓他們從100首流行音樂中選出他們認為好聽、較喜愛的。第一組受試者中，資訊是透明的，也就是後一個受試者可以看到之前所有受試者的選擇結果；而在第二組受試者中，所有受試者均無法看到其他人的選擇結果。實驗結果發現，第二組的受試者選擇呈平均的隨機分佈，而第一組的結果卻是特別集中於某幾首歌曲，也就是說，當我們看到其他人的選擇時，會下意識地認為這種選擇比較好，而發生從眾的效應。而這個就是一種歸因理論，人們會認定因為大家都做了這個選擇，所以這個選擇應該是比較好的。不過這種假設常會出現錯誤，像是忽略情境不同、或是所謂的簡略認知錯誤等等，我們下意識地”歸因”並不代表該原因真的和結果存在因果關係，在社會科學的研究中十分強調，正相關並不等於因果關係，更何況是這種過於簡略的二分法。所以也由此可知，反覆思考的重要性，若是過於倉促地以直覺做出決定，便較容易產生這種錯誤的歸因，也因此在上禮拜的反思中，我選擇了”B”。

Futures:

雖然在上一個部份中我提到了要注意歸因的錯誤，不過正如老師上課所言，從以貌取人的例子來說，難道外貌就真的百分之百或是完全不可能看出任何端倪嗎？我認為還是有可能的，只是在這次歸因理論的介紹後，我會更加提醒自己，盡可能避免日後的錯誤歸因。

(B0602012)

    事實上，要承認自己在歸因上的錯誤，甚至改正認知的偏差，對我而言極具挑戰性。也許在理性上我們會告訴自己要戰勝偏見，但仍有一部份成見根深柢固在我們心中。而我認為我們學習歸因理論，並不僅僅是為了對他人的行為作出解釋，而是在這段過程中，可能對他人形成怎樣的錯看與誤解。

    另外，今天的人際關係行為量表也是一大工程，雖然某些題目用字非常有趣且讓人會心一笑，但確實能夠從題目中看出肯定、攻擊、關係、效度的四種量尺。而讓我感到困擾的部分在於，「是、否」兩極化的答案讓我有些猶疑，畢竟面對不同的經驗，我的應對可能好壞參半，而完全的是跟否都不是對於我的完整描述。在測驗中，我還獲得一個很特別的想法，當做到約150題後，作答模稜兩可、速度也漸趨遲緩，讓我想起人的專注力只有15分鐘的理論，也許下次老師可以考慮在15分鐘後先做個「望遠凝視」保眼運動，或許會有更不一樣的結果也說不定！

4F

Facts:

課程分三大部分：

1.先簡單介紹歸因理論，接著探討歸因謬誤的分類與實例

2.人際行為量表測驗

3.人際關係理論：介紹影響個人行為的因素（價值觀、態度、性格、動機、知覺、學習）及人際的環境因素

Feeling：

雖然歸因理論我以前從來沒有聽過，但「歸因」這個行為一直發生在生活中，近乎無時無刻。歸因理論是研究人們如何從他人的行為推論出行為原因的理論，而老師上課主要著重在歸因謬誤：判斷某個人做出某件事情時，人們往往會高估性格因素，而低估環境的影響力。像是我國中時理化有一次期中考八十幾分，我爸便認為是我那陣子不認真讀書、受外物誘惑而分心。因為我爸學生時期非常認真，而且總是考得很好，因此他認為只要努力、不粗心一定會考好。後來一次我又考差了，他才發現都是力學範圍，仔細了解後才知道是原來學校老師力學觀念解釋地不清楚。反之，我們在思考自身的問題時，常有自利偏誤：好事情發生是因為我夠努力（性格因素），壞事情發生則是運氣不好（環境因素）。

而人際行為量表的題目很多、時間很短，有些題目敘述有點模稜兩可，讓我作答的有點前後矛盾。而且有時我生氣會悶著、有時會大聲罵人，就不確定應該怎麼寫。

Finding：

還沒上這堂課前我就回答了關於第一次面試員工是否會相信直覺的問題，當時我從各種角度說明我的理由，而課堂過後我又多了一個立足點、堅定自己的立場。畢竟我們平常經過深思熟慮對人產生的解讀都可能不符合事實了，何況是一瞬間近乎不假思考的產生的直覺呢？

課後我上網搜尋了一下歸因理論，發現歸因理論的種類很多，而有趣的是，過度將失敗歸因於性格因素反而會產生習得無助感，蔡純純（2015）在研究如何幫助小孩脫離習得無助感時提到：習慣將失敗歸因於自己能力不足（性格歸因）、認為自己的失敗是無法改變(具穩定性)，且適用於所有情境(普遍性)， 覺得自己做任何事一定都會失敗，解決方式便是幫助小孩學會正向歸因。

Future：

認識常見的歸因謬誤後，我覺得重要的是，下次解讀別人行為動機時，應該要先想想自己會不會可能犯了這些常見的歸因謬誤，在了解事實前不要莽撞地先下定見，以避免造成誤解甚至是不必要的爭執。雖然要避免歸因謬誤非常困難，畢竟我們看待事情的認知、態度，往往取決於自身過去的經驗，而非絕對客觀的標準。但是學過了這些歸因謬誤後，可以提醒我們未來判斷人的行為時，哪些想法可能是我們思考的盲點，也幫助我們在別人對自己的行為有歸因錯誤能夠體諒對方這是人之常情。因此我覺得了解歸因理論對我們未來很有幫助，它能夠幫助我們降低誤會、釐清根本原因進而找出改善之道。

參考資料：蔡純純（2015）。從「習得性無助」談如何幫助孩子不放棄。臺灣教育評論月刊，4（9）。頁 66-70。

Facts:

課程分三部分

1.人際行為量表結果分析

2.介紹人際溝通理論 （管道、方式、障礙、歷程）

3.人際符碼小遊戲

Feeling：

        印象中國高中做過的量表都是性向測驗，像是適合文科還是理科、適合什麼工作，沒有做過關於人際關係的量表；過去量表的結果也都是自己看，沒有老師解釋，因此覺得教授這堂人際關係量表分析課很有意義。

        人際符碼小遊戲時，我們這組抽到的數字是98，數字非常大，以致於傳遞者必須控制好拍肩的速度，以免接受者漏數；接受者必須專心的數，以免數錯。而我傳給下一個人時，別組同學還拍了下個同學的肩，造成溝通上的阻礙，幸好後面同學有人傳錯，誤打誤撞傳對數字。一個簡單的小遊戲，就可能在傳遞或接收訊息時出了差錯，更何況是我們平時複雜的溝通呢？

Finding:

        量表結果顯示出我是一個攻擊性稍高的人，有幾個項目達60初頭。自我肯定則接近60，其中防衛性的自我肯定最高，代表我通常在遇到須要維護個人權益時，才會表現出自我肯定的行為。而坦白則是最低的，已經快要低於平均了，代表我經常隱藏真實的感覺。關係量尺方面都落在平均，其中依賴稍微高一些。

      阿吉爾(M.Argyle，1972)曾列舉並分析十種人際符碼：肢體接觸、接近性、方位、外型、頭部動作、表情、手勢、姿勢、眼神與目光接觸、演說中的非語文部分。其中有些例子還蠻準的：姿勢比表情更不容易控制，表情或許可以隱藏人們不安，但是姿勢卻難以掩飾；正視對方可以代表親密或侵略性的行為、九十度則透露出合作的訊息。了解這些人際符碼的意義可以幫助我們了解別人的想法。
Future:

       這次量表分析幫助我們認識自己的盲目我、甚至是未識我。根據分析結果，我應該要減少一些攻擊性的行為、嘗試表達真實的想法。而且透過舉手方式，我們也能了解同學的特質。

       人際溝通理論及遊戲則讓我們了解到溝通過程會遇到很多阻礙，因此傳遞訊息時應更小心表達方式，若對方解讀錯誤時，要了解接受者和傳遞者價值觀不同，加上溝通遇到的阻礙，因此不要太過責怪對方。

參考資料：John Fiske（2008）。傳播符號學理論。遠流出版社。

1.行為量表的分析：攻擊、肯定、關係、效度量尺的解釋

2.拍肩傳數字的小遊戲

Feelings:

1.行為量表可以幫助了解自我，體現個人在生活中可能表現的人際行為，而能藉此改善人際關係的處理方式，頗有幫助

2.拍肩傳數字的遊戲讓我很驚訝，只是單傳傳遞一個數字的訊息，到最後居然會產生很大的謬誤，可見日常生活中有多少溝通上的誤會會產生

Findings:

在這次的課堂中，其實最讓我感興趣的無疑是最後僅僅十分鐘，但卻寓意深遠的拍肩傳數字小遊戲。還記得在遊戲前，我非常天真地以為這遊戲根本沒什麼大不了，不就是拍肩傳個數字，而且連拍肩的規則都清楚講好了，大家都是醫學系的學生，哪有什麼難度。然而事實卻是，一個六十幾的數字傳到最後變成三十幾。還記得老師上課的投影片上有一個非常任我印象深刻的圖，一個訊息的傳遞，從想法的產生，到編碼、傳送、接收、解碼、瞭解、行動，中間每個階段之間都有可能受到干擾。舉例來說，一般認為口才不好，無法將自己的意思清楚用言語表達的人，可能就是想法到編碼出現了問題；又比如說某人比較不會察言觀色，而誤解了他人的言外之意時，便是接收和解碼之間的障礙。除此之外，人與人之間的互動並非僅限在語言，有時搭配肢體、表情、語氣，甚至考慮到訊息傳遞時所在的情境、雙方之間的身份差異等，都會影響到一個訊息傳遞後對方所能正確掌握的程度。比如說，現代社會中，通訊軟體十分發達，然而當我和朋友間用Line、messenger傳遞訊息時，常常會因為文字無法精確地表達語氣和情緒，而鬧出不少的笑話和誤會。因此，我認為若能有效改善這些溝通間的干擾因素，對人際關係的改善應該會有相當大的幫助。

Future:

總結上述而言，訊息傳遞的干擾影響甚巨，所以我應該要時刻提醒自己，無論是在傳遞訊息或是接收訊息時都要格外小心，同時也期許自己能在這門課上有所收穫，以面對複雜的人際溝通。

1.人際需求論(情感需求、歸屬需求、控制需求)

2.社會交換論(報酬和代價、評估結果、協調結果、公平原則)

3.愛情關係的討論

4.活動：盡量贏

Feelings:

1.在人際關係的理論中，我個人認為社會交換論是非常有趣且接近現實情況的，可以用來解釋非常多人際互動的情形，將在以下討論

2.在盡量贏的遊戲中，其實有一些社會交換論的結果在內，透過協調規則的改變讓大家都可以獲得報酬(加分)，也不需付出太多成本，有點接近於對稱的獲利。我比較好奇的是，是否每個班到最後都會得到大家都加分，也就是共贏的結果？

Findings:

在這次的課程裡面，我對於人際關係理論中的社會交換論有較多想法，我認為這個理論可以解釋生活中相當多的人際互動行為。根據Foe(1971)的研究，人際關係中常以愛、服務、物品、金錢、資訊和地位這六種基本報酬進行交換，比如說：在感情關係中買禮物送給對方，可能是想以物品換取對方的愛；或是說公眾人物從事慈善活動，便是想以服務(影響力、號召力)換取名聲(地位)。因此，若從經濟學的角度來看，人在做出決定時會依照自己可獲得的利益做出理性的判斷，衡量報酬與代價之間的結果(近似於成本效益分析cost-efficiency analysis)，來決定自己在人際關係中的行為。所以，當我們可以清楚認知到人際行為的交換所帶來的效益及付出的成本之後，甚至可以用一些經濟學上賽局理論的觀點去預測人際互動中可能達到的結果。此外，社會交換論中的協調和公平原則讓這個理論更加完整，以貼近現實。

然而這個理論當中有一個較為不符合現實的前提，即人在做出人際行為中的這項「交換」時，會分析雙方付出代價和獲得報酬的情形，但現實生活中往往並非如此。舉例來說，在父母與子女的關係之中，即便子女態度惡劣，但父母依舊不求回報的付出，似乎就無法用交換的方式來解釋。又或者，當人在受到攻擊時下意識做出的防衛，這種出於本能的反應(像是基於神經元neurons的本能反射)，或是當人情緒激動所做出的非理性舉動，就顯得和交換論中提到的，分析雙方報酬代價的情形有所不同。因為交換論有一部份源自於基礎經濟學，然而經濟學中的一個重要假設就是，人是理性自利的決策者，但這個假設時常與現實情況並不相符。

另外還有一個關於個人的例子，就是在公平理論中，交換式關係常會出現在生意往來、不熟的朋友以期望有來有往的公平，而共有式關係較不會計較一時之間的公平性。但在我自己身上的例子，我反而認為愈親密的關係中，我會愈在意對方付出的多寡，而不希望自己「虧待」對方，這是一個我個人的經驗與理論較不相符的地方。

Future:

總之，人際關係的理論提供我們一個分析人際行為的模型(model)，這個模型不盡然完全正確，但可以幫助我們從某個特定的面向分析並解釋人際行為的動機跟效應，提供我們一個看待人際關係的參考。

    因此就人際需求理論和社會交換論兩者而言，我認為熱戀的愛情關係並不太符合B選項，因為社會交換理論的主旨認為人與人之間的社會互動，是一種理性的且計算得失的資源交換，因此「公平分配」和「互惠」必定存在於戀愛的兩者之間。事實上，所謂「熱戀」亦即感性大於理性的愛情階段，同時熱戀時，確實會對對方的回饋感到浪漫與感動，但雙方尚未主動計較公平與否，付出的原因正是受愛的動機所驅使。一旦兩人思及付出與回報是否對等時，便已進入反依賴期，也就是一方認為自己付出較多而希望另一方也回饋同等酬賞。     

    反之，熱戀時雙方更趨於滿足人際需求理論的情感 (affection)、接納 (inclusion) 及控制 (control)三者需求，我們不但會對伴侶或火熱或委婉地表達愛意，也會渴求獲得對方的接納與兩人的歸屬感，同時患得患失而難免對於伴侶有佔有慾與控制慾，相較於社會交換理論，我認為A選項擁有更多熱戀中的主力：感性之愛的成分，因此我認為A選項更加合理。

Facts:

1.介紹人際關係理論人際需求論

2.介紹社會交換論

3.課堂討論：藉由人際需求論、社會交換論探討愛情關係中，應該要追求最大效益還是公平？夫妻間金錢應該如何分配？

4.小遊戲：盡量贏

Feeling：

        老師這堂課總共介紹了2個人際關係理論，下堂課則會再介紹另兩個。而目前我聽到的感覺是，這些理論都有道理，但沒有一個理論能完美解釋所有人際關係。

        人際需求論分為情感、歸屬、控制需求3種面向，屬於馬斯洛基本需求理論中的歸屬需求，但是比較沒有提及人際關係中如何做動態的彼此適應。

        社會交換論主張投資報酬率決定人際關係的順利與否，如同經濟學般，假設人際行為是理性的行為。然而越親近的人際關係，越有感性成分在其中，像是家人，他們出於愛、關心，他們會盡可能為對方著想、付出。又或是不同文化背景下可能也會影響人際關係，像是西方國家可能對成年小孩比較能放他們自由，因此可能比較接近社會交換論。而華人世界即使孩子成年，仍和父母保有緊密的親情，因此可能較類似於社會需求論。
        而遊戲方面的目的是希望我們透過人際溝通、交換達到雙贏，但我覺得遊戲設計讓溝通達到雙贏的過成太簡單了。如果設計需要一組一組個別談判（如每組都有各自的目標，並握有其他組需要的籌碼，然而有些籌碼是大家都想要，有些則是只有某些組想要，讓大家互相交換），或許比較能達到溝通交換的目的。

Finding:
         我覺得讓討論夫妻金錢分配還蠻有意思的，其中也聽到不少以前沒有想過的論點，像是應該交由善於金錢管理的一方管錢。不過我認為我爸媽的方式是比較能減少分爭的方式：家庭支出由共有帳戶支付，個人支出則使用各自帳戶。因為理想人際關係為雙方相互扶持下，也能保有各自的私領域。有些人認為因為愛對方，所以應財產共有而不藏私。但我認為夫妻間不能只有情感上的考量，如雙方的個人喜好之花費比較適合自己出（如妻子愛買名牌包、丈夫卻喜歡買平價品牌），或是需考慮雙方的家長意見（如婆婆認為媳婦用共用款買東西是奢侈）。
Future:
我覺得沒有一個人際關係理論能完整解釋人際關係。人際關係可能既包含人際需求和社會交換，只是可能較親近的關係（如親人），需求成分比例較高，較疏離的人際關係（如同事），交換成分比例較高。然而藉由各種理論可以幫助我們在與人互動時，了解人際的各面向，以及出問題時找出癥結點。

      其中沉沒成本(或是固定成本)扮演了長期關係的重要角色，像是已投入的時間、金錢、心力等，在假設雙方都是為了追求效益極大化的前提下，即便在某一方平均成本高於平均收益(已付出的情感代價高於已獲得的情感報酬)，但邊際收益高於平均變動成本的前提下(將要獲得的預期情感報酬高於將要付出的預期情感代價)，愛情的維持仍會持續下去，隨著時間沉沒成本會逐漸累積，其累積的快與慢會影響未來愛情關係的存續。

Facts:

1、第一組負責報告住院醫師PGY第一、二章和帶討論

2、第二組報告住院醫師PGY第三章和帶討論

Feelings: 

角色扮演：人際關係本來就複雜而難以具體描述，因此老師才在第一堂課就向我們強調實踐的重要性。我認為要求同學透過演漫畫裏的角色，易地而處，從其角度思考如何解決人際關係的矛盾，能有效讓我們實踐所學。例如，其中一條題目便要思考如何說服一位已封刀的資深外科醫師為病人做手術，當中便牽涉了很多人際關係的問題。比方說，作為初級醫生面對前輩拒絕治療病患，應該如何以切合自己身份的話，去說服比自己高級的醫生呢？角色扮演正正能讓我們實踐課堂上學到的知識，嘗試解決這個溝通問題。例如，上司／前輩對下屬的關係可以用社會交換論來理解嗎?當澄清了關係的本質後，我們又怎樣利用這種知識去說服對方呢？這些都是值得透過實踐去掌握的溝通技巧。

Findings: 

1、基因改造所引起的道德爭議：第二組把應否養育唐氏症的嬰兒的情節與基因改造的議題一起討論，使我重新思考這些道德問題。我發現這些問題的關鍵除了讓我們思考我們應否人為修改先天的缺陷以外，還包括這些議題如何影響人際關係（特別是父母和親子關係）。例如，假如電影中的情節成真，我們真的可以設計嬰兒的基因，對於父母而言，孩子會不會因此而多了其他功能? 假如養育孩子變成了養殖孩子（例如用來移植器官），社會的人倫關係又會有甚麼改變? 因此，人際關係也有可能跟不同的道德議題有關，並不只是和社交或人際互動相關。

2、我發現每一組都是先播影片，再討論議題。我覺得這多少限制了影片的功能。影片除了可以扼要簡述故事內容，更重要的是呈現人際矛盾的衝突。因此，影片若能突顯要報告的重點，則可以配合討論和其他相關的活動，不一定利用影片從頭到尾拍劇情拍一次。

Future：

1、針對第一點，我認為這多少反映了人際關係的社會性。由於人際關係牽涉生活各方面，科技帶來的改變也有可能改變人與人之間的關係。因此，我覺得將來若要改善人際關係，也要多了解社會現況

2、針對第二點，我覺得我們組可以考慮在報告的過程中插入影片，相輔相成。

實習醫師PGY影片欣賞(利益取向or病人取向、早產雙胞胎)

Feelings:

這兩部影片的故事其實都深有意涵，前者和台灣早期送紅包、乃至送禮的文化以及「名醫」現象息息相關，而後者和病患自主權、生命權以及「生命質量」的議題緊扣，此外亦涉及人際溝通方面的問題，可以做為我們以後從業面對這些人際關係和道德議題的參考。

Findings:

首先在第一部影片中講的是利益化取向的醫院，以賺錢為收取病人、提供醫療服務的首位選擇。台灣的醫療環境在現今健保制度下每況愈下，使得許多醫師、醫院不得不為了所求更豐厚的報酬而走向了利益取向的醫療，而非總是將病人的健康和生命放在第一位考慮。即便醫師們在畢業當下有著所謂的熱忱，但也時常因為惡化的醫病關係而走向防衛性醫療，和當初想成為醫師的理念有所不同，所以，我認為這種醫病關係不佳以及健保制度不完全，所導致的醫療產業商業化，在台灣也是一個嚴重的議題。

另一個在第一部影片探討的問題就是，如果未來我們成為PGY或是剛踏入醫院的住院醫師，和主角一樣滿腔熱血，卻看到醫院、上司這樣以賺錢為第一優先的行為時，我們該如何自處。若是貿然舉發、反駁上層的意見，可能會對自己的前途造成影響，這也不單單只是關注自己的利益，畢竟若是未來的升遷順利，也能夠達成更多自己想成為醫師的理想；然而若是隱忍不作聲，我們亦會受到良心的譴責，甚至開始懷疑自己的選擇是否正確，或許自己所懷有的熱情也會因此逐漸消逝。對於這個問題，我至今依然沒有一個明確的答案，但這種情形在我們將來職業生涯絕對是屢見不鮮，所以我認為關於這方面的溝通技巧以及人際關係的處理是可以在現在的階段就開始思考的。

而第二部影片談到的是一對早產的雙胞胎兄弟，弟弟被診斷出患有唐氏症，而孩子的父親早在孩子生產後便馬上要求撤銷所有治療。在這個故事裡牽涉到幾個先前哲學課討論過的議題：首先是病患自主權(此例有點不同，是家屬在替孩子做決定，但關於自主權的相關爭議是類似的)，我們在哲學課討論的是著名的Max’s case，當時Max由於全身嚴重燒燙傷而拒絕一切的治療，只想解脫，然而卻在搶救之下存活，之後他並未反悔，也一直以自己的故事作為例子，積極爭取病患自主權。身為一個醫師，我們當然會想盡可能拯救病患的生命，但即便成功救活病患，若是他後續的生活質量很差，使得必須承擔非常多的痛苦時，那我們是否該尊重他放棄治療的權利？雖然說在雙胞胎的例子裡做決定的是父親，這又牽涉到父母是否可以決定殘疾的孩子生存與否，但若是強行救下孩子之後，導致父母親與孩子日後的生活變得極其痛苦，那身為醫師的我們是否只是為了滿足自己想救人的道德私慾而將其建築在病患和家屬的痛苦之上？我認為這是個值得思考的問題。

另一個和人際關係有關的點，是這部影片讓我聯想到之前，也是在哲學課上看的一部叫Monday Mornings的影集。故事中有一個長了腦瘤的13歲小女孩，她拒絕接受開刀和化學治療，而只想在她最後人生的日子裡做她想做的事，免於化療的痛苦，不用因開刀剪去頭髮，和她心儀的對象共同參加舞會。這個小女孩非常清楚自己想要的，因此無論醫師怎麼說服，她都無動於衷。不過在最後有一段對話非常經典，小女孩問醫師：「如果我死了，你會難過嗎？」醫師回答：「在醫院裡每天都有人死去，我們若是停下來為每個死去的人流淚，那只會有更多人死去。不過若是你，我會。」也因此，小女孩接受了治療，雖然最後還是回天乏術，但從這個故事中可以觀察到，醫師在和病患溝通上的重要性。有時候看似堅強的病患，其實只是不敢面對心中的恐懼，擔心手術或是治療可能發生的失敗，因而裹足不前，所以對醫師來說，如何在和病患的互動中觀察出他們的內心，並給予合適的幫助，是非常重要的。

Future:

總結而言，在這兩部影片中都展示了許多非常經典，將來我們在臨床上都有可能碰到的情形，無論是和上司或是病患和家屬的溝通，再加上關於生命倫理和道德的議題時，都使得在醫院的人際關係更加複雜化，對我們來說都是一項很大的挑戰。

Facts:

住院醫師PGY影片欣賞及議題討論

1.利益導向的醫院高層

2.早產雙胞胎

Feeling:

        我覺得透過角色扮演來呈現醫療倫理議題，比起只是在台上提出這些議題來帶大家討論，更能向台下觀眾呈現這些醫療難題下錯綜複雜的人際關係。影片觀賞後的討論時，同學也是利用角色扮演的方式（假如我們是醫生，面對這些問題時，會做出什麼決定，並且如何說服醫院高層和家屬？），讓我們能夠比較真實地融入情境，經各方面的思考後找出解決方式。

         而這兩個影片呈現出的議題都非常值得討論。第一部是描述當菜鳥醫師看見醫院高層以營利為導向，不以病人為優先考量時，應該怎麼辦。第二部影片則是描述一對經多次人工受孕失敗、終於懷孕的夫妻，不幸生出早產兒，且患有唐氏症，而醫生如何面對身為律師的父親不想給予唐氏症寶寶積極治療的立場？

Finding:

        第一部影片中，面對營利導向卻沒有實力的上司，主角齋藤最後選擇站出來違背高層，不顧一切地為病人找到已封刀的醫師為他動手術，即便最後被上司批評不適合做醫師也在所不惜。換作是我，我可能不會這麼勇敢地站出來反抗高層，畢竟我可能不但改變不了現況，還因此被其他人視為眼中釘。我可能會偷偷說服權益受影響病患儘速轉院，而對於醫院高層的陋習，我可能會等到我的職位夠大，有權力做出改革時才發表意見。或是若醫院真的太營利導向，我可能會選擇辭職到其他更合適的醫院。

      第二部影片則呈現出優生保健及生命倫理的問題。影片中，孩子的父親不想要唐氏症寶寶，因為他認為他們無力擔起養育有唐寶寶的重任，然而醫院認為這麼做有違生命倫理。在台灣，根據依據優生保健法第９條第１項第４款及第２項後段規定，懷孕婦女經診斷或證明有醫學上理由，足以認定胎兒有畸型發育之虞者，得依其自願，並應得其配偶之同意，施行人工流產。因此在台灣若孕婦產檢發現孩子患有唐氏症，其實是可以墮胎的。而事實上，唐氏症寶寶需要24小時的照護，對某些家庭來說的確是沈重的負擔。1982-1985年美國曾為了兩位唐氏症合併先天性畸形的新生兒引發了行政、司法、立法以及小兒科醫學會間的爭議，即有名的"Baby Doe"法案。爭執點在於生到智障、先天畸形需要手術治療的小孩，父母親有無權利不讓小孩接受治療，結論是只有在三種情形下可以不治療：

1.小孩是處於長期而不能回復的全昏迷狀態

2.治療本身只是短暫的延緩死亡的來臨

3. 治療本身是無益處而且是不人道的

，否則醫生和家長均無權放棄小孩，並由醫師、心理師、復健師、諮詢人員及社工組成的團隊來幫助他們面對。

綜合上述，如果我是醫生，而唐寶寶尚未出生，我會告訴他們目前社會對於唐寶寶提供很多援助，如唐氏基金會，而且醫院會盡全力給予醫療協助並幫他們找社會補助。然而如果他們仍堅持墮胎，我會選擇尊重家屬的決定，畢竟這可能對家屬造成我們無法體會到的負擔，比起因為性別歧視而墮胎的案例還合理的多。然而如果父母未做產檢而生出唐寶寶，我會選擇施予治療，並幫父母親做好調適，以一種克服的心理以及耐心的態度，陪伴唐氏兒走向未來，告訴他們唐氏兒雖然智商低，但每個孩子都是非常天真、可愛，即便已經成年，仍保有一份童稚之心。

Future:

透過影片探討這些醫療議題，讓我們重新思考這些議題、參考同學的意見，並幫助我們未來遇到類似難題時，能做出較合適的決定。

實習醫師PGY影片欣賞(雙胞胎後續、癌症病患)

Feelings:

兩部影片中，第一部影片和上禮拜的內容重疊，主要第二部影片談到癌症病患的治療，是屬於有爭議性，同時也可以仔細思考的議題。

Findings:

在第二部影片中談到兩位醫師對於癌症治療截然不同的作法，一位以消極的不作為醫療(可能只給予止痛劑)，讓病患能夠舒服但迅速地死去，而另一位則是積極使用抗癌劑來治療，而幾乎不顧抗癌劑所產生的嚴重副作用。從這個例子裡便可看出一個兩難的情境，即對於癌症末期的患者，我們是該放棄積極治療，以緩和醫療為主，還是應該給予藥物，讓他盡可能地延長生命？此外，後者(也就是庄司醫師)在告知病患病情的隱瞞，以及前者(宇佐美醫師)完全放棄治療的做法是否有為醫師的道德和職責？接下來我想就這兩個部分進行討論。

首先對於癌末醫療的問題，在上禮拜的反思中我有提到一個Monday Mornings的腦部腫瘤患者，其實也是相似的情境，不過在這禮拜我想談談我爺爺的例子。我爺爺在五年前的夏天因為肝癌過世了，在整個肝癌的發現、治療和復發的過程中，歷經了多次切除手術、栓塞、放療，到最後的標靶藥物，爺爺均飽受癌症和藥物副作用的痛苦。當時爺爺說的一句話至今我仍記憶猶新，他說他還想再多活幾年，甚至是一兩年也好...，這句話說完約一個月，爺爺便去世了。在整個癌症的治療過程中，其實爺爺的求生欲望很強，也因此在他肝癌整整六年的病程中，都保持著十分積極的治療，以手術切除和栓塞為主。但到最後一次復發的時候由於腫瘤的位置太接近血管而無法切除，只能改以放射性治療和化療來對抗腫瘤。然而堅持治療的結果就是爺爺除了癌細胞擴散的不適之外，還要忍受藥物和放射線的副作用，在他生命的最後一個月痛苦無比，這些我都看在眼裡。如果說在爺爺最後的時間裡能夠用比較舒緩的方式治療，在延長壽命和舒緩疼痛中間找到一個比較適當的平衡點，或許他就能夠在最後僅存的生命做一些自己想做的事情，安詳的離去了...。

其次就是醫師道德的問題，在醫學倫理學中的四大原則，分別為病患自主、不傷害、行善和正義原則(University of Washington School of Medicine, 2013)，其中的病患自主原則包含誠實和知情同意，也就是必須不隱瞞病患實際的病情，這便是庄司醫師所違反的，以他所謂的「為病人著想」而不顧一切代價使用抗癌劑，不告知實情，使病患不能自主地做出醫療上的決策。而宇佐美醫師的作法則與行善原則相牴觸，他並沒有考量到病患的福祉，也就是這些病患可能有想要延長生命的慾望，而一味地使用消極醫療。上述這些都應該是我們以後在臨床上面對病人時所必須避免的。

最後從上一點討論又可以延伸出一個和人際關係相關的問題，即醫師究竟要在整個醫療中扮演什麼樣的角色？根據病患自主原則，醫療過程中的主角、主要決策者應該是病人本身，然而醫師在其中卻扮演至關重要的角色。雖然醫師身為一個掌握專業醫療知識的資訊提供者，當他們在提供意見時往往會摻雜個人的主觀想法，之前在醫院的導師跟我說過，一個疾病有很多種治療方法，但不同醫師選擇不同方法的原因可能和他們的個人經驗有關，比方說某醫師可能用藥物A成功醫治過很多病人，就會比較偏好藥物A，然而數據統計上可能藥物A的效果並非最佳。所以在和病患溝通、告知病情和選擇的時候，要如何才能避免過於主觀的措措辭和語句，是我們以後職場上的一大挑戰。更深層的一點來說，許多病患在醫療中可能因為缺乏基礎醫療知識，而處於一個完全被動的狀態，十分仰賴醫師的決策，那此時醫師又該以何種程度介入病患的決策，而避免日後的醫療糾紛？我想這樣的醫病關係是之後在臨床上會時常見到的問題。

Future:

總結而言，癌症是現代國家中人類的主要死因之一，其治療方法包括切除、栓塞、電燒、放療、化療等千奇百怪，同時許多療法又伴隨嚴重的副作用，且治療癌症失敗的代價便是付出生命。由於在未來的臨床訓練中，癌症的治療一定是我們醫學生涯不可或缺的一環，所以如何在這種複雜的環境下處理好人際關係和道德問題，便非常仰賴我們在醫學生時期所受的醫學人文素養的訓練。

Reference:

University of Washington School of Medicine (2013). Principle of Bioethics. [Ethic in Medicine]. Retrieved from https://depts.washington.edu/bioethx/tools/princpl.html

住院醫師PGY影片欣賞及議題討論

第3組:夫妻是否讓唐氏症早產兒動手術

第4組:癌症病患治療與醫生告知

Feeling:

        第3組延續第2組的內容，醫生極力說服律師爸爸讓唐氏症嬰兒接受手術，然而爸爸不想，因為他認為扶養困難且孩子沒有未來，而醫生沒有幫他做選擇的權利。而最後夫妻選擇離婚，媽媽獨立扶養孩子。這組報告選擇以討論和影片交叉的方式進行，目的是希望我們能夠融入影片人物中內心的糾結，我覺得立意不錯不過效果感覺沒有預期的好，變得漫畫裡的很多內心層面細節被忽略了。

        第4組則是兩名腫瘤科醫生治療癌症病患的態度。宇佐美醫生採取消極醫療，僅減緩病人的疼痛，病人壽命雖較短，但能舒服地死去，且他會全面告知病人實情。庄司醫生則不顧代價地採取積極治療，且對於治療方式採部分告知。這組在討論時採用各組預先被分派立場進行正反論辯，我覺得這種方式還不錯，被分配到的立場可能不是我們自己的立場，這樣能幫助我們站在不同角度思考。

Finding:

        關於唐氏症的討論，上禮拜反思已討論過，就不再重複。不過我覺得漫畫中的結局不是很好，雖然唐氏症寶寶能夠進行手術而存活，但我不禁為媽媽感到擔憂，因為根據其他唐氏症寶寶的家庭經驗，唐寶寶需要24小時的照顧，這對單親的媽媽會是很大的壓力。另外爸爸對於媽媽和小孩完全沒有感情嗎（還是只是影片沒有呈現出來），有點令人髮指。影片中似乎沒有社工介入，若能有專業心理師或社工來調解，解決夫妻間的衝突，說不定夫妻能公同承擔養育唐寶寶的責任。

        而關於癌症治療，兩個醫生的作法我都不是很認同。宇佐美醫生應該把治療的選擇權交由病人自主，而非主觀地全盤採取消極治療。庄司醫生則不應隱瞞部分事實。醫生可以選擇不要全面告知（考量到有些知識病人也聽不懂），但若攸關病人身體健康、病人權利的決定，都應該告知。如影片中檢查沒做完就動手術、隱瞞手術失敗的事實、採用完全無助於癌症治療的安慰劑等。而討論中我們這組被分配到的題目為當飛機上有傷病時，醫生該主動幫忙嗎？我認為如果病人的傷病屬於我的科別專業，我會主動幫忙。然而若我的科別跟急救或病人的傷病無關，我則不會幫忙，畢竟我可能對於病人的傷病一竅不痛，不但幫倒忙還可能受旁人指責，甚至背上法律責任。

Future:

         未來行醫時，關於醫生告知的部分，我認為不論結果是好是壞，對病人我們都應該善盡告知的責任。此外，告知時還要表現出視病猶親的態度。誠如知名作家侯文詠所說：就像大部分的醫師一樣，我一直把告知同意當成是法律或流程上必要程序，甚至一定把最壞的情況告知病人及家屬，好讓他們在事前多一點承擔起選擇的後果與責任。卻很少想過，光這樣並沒有解決任何問題。「告知與同意」真正的核心，不在同意書上的那些事情，而是，面對那些事情時背後的心情。醫師應抱有同理心，讓病人與家屬相信醫師會竭盡一切保護他，否則再多的「告知與同意」無非只是一個徒具其表的形式罷了。

參考資料：侯文詠（2016/6/8），【醫病平台】告白與同意，民報。

Feelings: 
這次是我們負責報告，我覺得這是一個很好的機會展示學習成果，把想法變成討論問題，引導大家進一步了解漫畫所帶出的訊息，以及分享自己的想法。

Findings: 
作為負責設計討論題目和帶討論的人，我覺得我們應該把主題放在人際關係上，而不是只集中探討故事背後的道德爭議，因此才會想到把討論的題目跟上課學到的內容連接在一起。由於我們上的是人際關係的課，而不是哲學課，將討論主題和人際關係理論緊扣在一起實在是理所當然。我也希望其他組別能夠把同學的討論引導至人際關係上。

關於影片的部份，我覺得我們應該要把影片拍長一點。由於我自己不太熟悉拍片的工作，所以當時就把拍片和導演的部份分給其他同學，而自己則演院長、寫簡報、設計討論題目和帶討論。我事後覺得這種工作模式有很大的改善空間，主要原因是這會導致團隊成員之間溝通不足。比如說，負責拍影片的同學可能是因為遇到某些困難，或者有其他想法，才會出現到影片長度不足的情況，而自己卻忙於準備討論的部份，未能支援其他組員。

就第4集的內容而言，我覺得其內容過於誇張，給人有點失實的感覺。特別是住院醫師齋藤對兩夫婦的選擇的反應，以及是主治醫師親自到訪病患家說服病患的情節，都給我一種誇張失實的感覺。因為在現實中，無論自己的價值觀和道德觀跟病患如何不合，也不至於想到要把自己的想法強加諸於病患上，更不會以法律行動去阻止別人（當然除了遇上犯罪行為）。

不過，這裏帶出的問題是，到底我們遇到同類問題應該如何處理？如果直接向家屬施壓（比如像齋藤的想法一樣，控告家屬疏忽照顧兒童），便會侵犯了病患的自主權。我覺得比較成熟的做法是引導家屬從多角度去想，而不是單純覺得唐氏寶寶就是絕對不能養（或者是沒有考慮清楚就覺得一定要保留唐氏寶寶）。

事實上，我覺得尊重病患自主多少承認家屬應該要承擔自己的責任，而不是事事依賴醫師，事情發展不如預期便把責任推到醫師身上，甚至控告醫師失職。假如主角齋藤真的成功強迫對方保留嬰兒，哪麽養育寶寶的責任誰負擔呢？假如父母在不自願的情況下養育寶寶（例如被法律強迫下），對孩子而言這是一件好事嗎？因此，這個漫畫情節正正間接指出醫師根本不應該完全左右病患及其家屬的決定，而是作為局外人，替家屬冷靜分析情況，引導他們作出對他們最有利的決定。這是基於事情的責任應該由病人及其家屬來承擔，因此醫師頂多只是一個協調和引導的角色。

Future:

針對分工的部份，我認為將來可以繼續以組員的長處來分工，不過也要想一下對方會遇到甚麼問題，促進組員之間的互動。比如說，除了把報告分成幾部份以外，可能也要跟大家協調一下，把各人做好的部份放出來，讓其他組員看一下，再作出修改，或者幫忙完成工作。

這周課堂內容是漫畫中的第七集，影片中主要探討的議題有兩個的一個是醫師是否能和病人發生感情，第二則是尚未通過的藥物是否能給病人使用呢?

針對第一個問題而言，我認為醫師也是人，只要是人就難免有情感，而當情感來時，往往想要阻止也是無法的，就像台語有一句俗諺”愛到佧慘死”，所以和病人發生感情有時候並非是醫師本人能夠控制的，但如果面臨重大手術或是重大決定時，如果和該病人發生感情，則應該要多方詢問其他人的意見，以免因為情感干擾而擾亂了決定。

而第二個問題，我認為這是相當有爭議性的，因為使用了，如果失敗那這個後果誰來承擔誰來負責呢?就算成功了，也難保將來沒有副作用，因此，對於尚未通過的藥物我會採保留的看法，除非在其他國家已經由多方實驗證實有效，並且病人已經沒有其他生路了，我才會採取姑且一試的心態。

 

      影片當中，對於是否告訴病人實情，從一開始肯定的，到影片中間變成遲疑的，可能是希望留給我們去思考吧!將來如果我們成為一名醫師，面對絕症，我們是否應該要告訴病患呢?

 

        將來成為一名醫師，依然可能會遇到影片中的許多問題，像是和病人能否發生感情，未通過的藥物是否可以拿來治療，是否告訴絕症病人實情等狀況，也許現在在我心裡已經有一個初步答案，但難保歲月推移，世面見多了，也許在未來能成為獨當一面的醫師時，心中的答案將會不同。

由於老師上週已將剩下兩個人際關係理論解釋清楚，這週我將就之前的這個問題進行討論：

根據人際需求理論，Schutz認為可以透過情感、歸屬和控制三種需求的向度，去解釋人際關係(CSWE，2008)。在男女熱戀的情境中，尤其是初戀的時候，常常會深陷在初嚐愛情的狀態之中，而產生較為強烈的情感需求，所以常會有一種情況是雙方的情感需求不一時，容易產生「你都不在乎我！」的類似情形，而情感需求較多的那一方會有比較多的依賴現象，因此在這種雙方投入感情的多寡不一時，就容易吵架，或是出現「XXX很愛在外面玩，都不在乎我的感受」這樣的例子。此外歸屬需求在感情關係中也很常見，但我認為既然都是愛情關係了，歸屬的方面產生問題的可能就較低；控制需求的方面則會出現在某些情侶之中，控制欲較強的人可能會過份主導感情中的決策權，長期下來若對方無法認受便容易造成紛爭。我認為這個理論較不適合解釋男女熱戀的情形，因為在熱戀期時，縱使其中一方有強烈的控制需求，但另一方可能因為愛情剛開始的不理性而接受或是忽視對方的控制欲，便較不會出現理論中獨裁的問題。

而Homans提出的社會交換論中，認為人際互動是基於一種商品交換的形式(CSWE，2008)，比方說熱戀期中，買禮物送給對方可能是希望以物品換取對方的愛、幫對方跑腿買東西或是接送對方上下學可能是希望以服務換取對方的愛，然而在這個理論中還有一點非常重要，便是報酬與代價的部分。當一段關係中的付出和報酬不公平時，便會產生關係的不平衡，而當其中一方感受到這種不平衡時，便會採取行動已回復公平。然而熱戀期的男女往往一股腦投入愛情之中，對於交換的概念或是回報與付出的比例常常並不在意，所以我認為這個理論也較不適合解釋熱戀的關係。

符號互動論則認為「社會是由互動的個人所組成。人類的觀點是經由與別人互動學習而來。」(胡夢鯨，2012)包含語言、手勢、表情變化等都代表一種符號的概念，而這些符號背後的意義以及該如何詮釋取決於不同社會的文化和社會中使用者的定義，比如老師上課舉的例子，不同文化間，相同的手勢可能代表不同的意涵。我認為相比熱戀期的男女，這個理論比較適合用來解釋曖昧期的男女，因為可能還並不是很瞭解對方，所以對方在通訊軟體上傳的一個貼圖、出去約會時的任何一個舉動，都可能會引發自己的許多猜想，然而又由於並不能完全理解對方這些「符號」中的意義，因此在詮釋的過程中便會產生很多的小劇場，同時自己也會做出一些「符號」去試探對方。在熱戀期中彼此都有一定的瞭解，所以這種產生符號到解釋意義的過程就叫不特別，可能感情發展到一定程度，彼此間有所謂的共同符號，也就是常說的默契時，再用這個理論會更為貼切。

最後一個戲劇論，Goffman認為有三個核心概念，包含印象處理、場地和表面功夫(教育百科)，在熱戀期男女中，雙方都會想盡量不讓對方產生不好的印象，例如保持一些正向的態度、良好的生活習慣等，便是印象管理的的概念。此外，為了要讓對方加深對自己的觀感，自己往往會做出一些博取對方好看，最佳男/女友的表現，比如貼心接送、暖胃宵夜等等的「表面功夫」。而這些印象管理或表面功夫多半會發生在前台，比如約會見面的時候，當回到後台，也就是私底下的時候，便會打回原形，所以諺語「路遙知馬力，日久見人心」或許就是戲劇論的最佳印證，要對另一半有更深刻的了解，可能要偷偷窺探後台的狀況或是等到時間久了才能得知一二。因此，我認為這個理論很貼切的形容熱戀期中雙方彼此小心翼翼，維護形象的表現。

選擇：D

參考資料：

1.CSWE(2008)。人際關係。CSWE，Retrieve from https://cswe.casehsu.org/index.php?title=%E4%BA%BA%E9%9A%9B%E9%97%9C%E4%BF%82

2.胡夢鯨(2012)。象徵互動論。國家教育研究院雙語詞彙，Retrieve from http://terms.naer.edu.tw/detail/1311752/

3.教育百科。戲劇論。教育百科，Retrieve from https://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=%E6%88%B2%E5%8A%87%E8%AB%96

1.住院醫師PGY影片欣賞及議題討論

   第5組:癌症病患治療與醫病關係

2.介紹人際關係理論：符號互動論、戲劇論

3.填寫小問卷以製作人際關係網絡圖

Feeling:

        第5組的影片很細緻地呈現每個角色的表情、內心的想法，雖然有點不真實，但能讓台下的觀眾能體會角色們人際互動時內心的想法。這組延續上禮拜第4組的主題，環繞在庄司醫生堅持對女癌症患者施予未經日本認可的抗癌藥建澤，以及宇佐美醫生對該名女癌症病患產生愛慕之情。

         人際溝通理論方面，符碼論認為人際溝通互動是藉由觀察、解讀他人意圖，並賦予其意義（符碼），相較於其他人際溝通理論，更重視人類互動的現實層面。而其中Mead的理論較接近傳統制約理論在行為科學中有學過，還蠻有共鳴的！戲劇論的主張分為印象管理（依情境及對方的想法調整自己的行動）、活動場地（人際互動來回於公開領域及私密領域之間）、面子功夫（個人採取行動使他人對自己產生好印象，以控制人際之間的尷尬）。我認爲戲劇論能適用於生活中的各種人際關係，莎士比亞在《皆大歡喜》中有一句話：「全世界是一個舞台，所有的男男女女不過是一些演員﹔他們都有下場的時候，也都有上場的時候。一個人的一生中扮演著好幾個角色⋯⋯」，無論何時何地，我們總是或多或少地意識到自己在扮演一種社會角色，我們正是在這些角色中了解彼此的、認識自我的，其中的印象整飾其實就是為了達到人際溝通，而不是造作或假裝。

        最後人際網絡圖的原理還蠻簡單的，期待看到結果～～

Finding:

        我認為這次第五組的影片呈現出的議題都蠻值得討論的。

        關於否施用我國尚未認可、有些許副作用、價錢昂貴，但藥效極佳的抗癌藥，我認為即使在藥效極佳，但若未通過政府核可也不應私自給病人使用。第一，可能有實驗中尚未注意到的副作用，貿然使用後果不堪設想。第二，價錢昂貴會造成病人及家屬極大的經濟、精神負擔，即便如影片中庄司醫生願意自己出錢，病人得知了也會有心理壓力和愧疚感。第三，病人不應任意被醫生當作藥劑效果的實驗品（影片中庄司醫生曾說在這名女病患上施予建澤獲得的經驗能夠幫助更多病人），臨床試驗必需經由大型縝密的規劃才能實施，以免控制不當。比較好的方式是，以目前現有的方式進行治療，倘若束手無策，則施予安寧緩和醫療及心理建設，幫助病人及早面對死亡。 

        世界醫師會醫學倫理手冊曾提及：「醫病關係的親密本質容易造成性吸引。」診療互動過程比一般人際互動更容易因醫師和病人的內外因素觸發感情，倘若醫生與病人間真的產生情感時，是否會影響專業？該如何處理？ 有些人可能認為成年人兩情相悅是個人的權利、選擇，醫學倫理上沒有明文限制醫師不可為現在的伴侶看病，那為什麼現在的病人就不能成為伴侶？然而我對該議題保持相反意見。美國醫師公會的倫理與法律事務委員會清楚界定「與醫病關係同時進行的性接觸已經構成醫師的性不當行為」，違反醫師倫理；理由是「醫師與病人的戀情或性互動會偏離醫病關係的真正目標，很可能會利用病人的軟弱達成不當的目的；並可能模糊醫師在診療病人時的客觀判斷力，最終導致病人權益的損害。」身為醫生，我們應盡力把持醫病之間的專業界線，學習拿捏適當的臨床禮節。倘若真的對病人產生好感，不應刻意忽視，應理性地探討病人吸引自己的點在甚麼地方，回來檢視自己生活中有哪些潛在的問題或欠缺。也可以透過和可以信賴的對象傾訴或書寫，來慢慢減少自己的情感。如果仍然有強烈情感並想維繫與病人的愛情，則應將病人轉給其他醫生，以避免像宇佐美醫生一開始一味地想延長愛人的壽命而產生不必要的痛苦。

Future:

探討這些議題能幫助我們行醫時面對人際關係的議題如何自處，尤其是如何拿捏醫病關係的分寸更是重要的課題。

參考資料：

世界醫師會醫學倫理手冊（第三版2015）第二章〈醫病關係〉。

葛文德著，廖月娟譯（2007），開刀房裡的沉思：一位外科醫師的精進，天下文化，第87-100頁。

    觀看B班第六、七組的影片並旁聽相關議題之討論，作為旁聽者見識以B班同學為樣本的調查，其繪製出的社會計量圖，結果具特殊性及可討論性。

 

Feelings :

    接續於之前的劇情，第六組的影片講述辻本太太體認癌症復發，從消極難過，轉而接受並面對現實，最終即使在治療下病情未見起色，仍勇敢與家人告別，希望至少要不留遺憾。第六組有許多演技派演員，幫助我們很快融入劇情，而整部影片隱約中不時提醒著我們「仍擁有」健康的可貴，足以讓我們深思。我覺得最令人動容的是影片後段，辻本太太的一對兒女從原本的懵懂，得知母親將不久於人世後，在情節遞嬗間學習長大，學會珍惜得來不易的一切。

  這讓我連結到一部我百看不厭的影片：被偷走的那五年，女主角因為忙於事業而忽視了周遭所有的一切，直到車禍失憶、健康亮紅燈後，回頭反省才為錯過的一切流淚，但為時已晚。如同第六組的影片，這樣的悲劇不只是以賺人熱淚為目的，背後有更深刻的涵義。讓我們這群觀影者想起被自己輕易忽略的健康、親情、友情，現在正是時候打給爸爸媽媽噓寒問暖了！

    相對於第六組，第七組的影片雖然也是嚴肅的題材，但加入許多笑點，讓情節較不沉重。內容圍繞於精神病患的悲歌，加上別出心裁的場景選定，效果令人讚嘆！而許多幕同學們更是演技大噴發，瘋狂於精神醫學報導的記者令人不寒而慄、極度焦慮的精神病患者因受刺激而恐慌發作也讓人起雞皮疙瘩。劇情著重在「精神病是怎樣的存在」，議題中有關「精神病患者被汙名化」的討論部分令人印象深刻，醫生覺得病人是弱小的存在而需要保護他們算是一種歧視嗎？我想，醫生自以為的好意，有時候不但可能造成病患的困擾，在身心科中更可能影響病患的精神狀態。

 

Findings:

    影片中男主角齋藤想要使用規範外的抗癌劑來治療辻本太太，即使要造假病歷，甚至付出偌大代價他都在所不惜。儘管這是劇情中塑造出熱血衝動的人物設定，但從一系列男主角的待人處事看來，不經思慮的熱情只能稱之為魯莽。倘若辻本太太的病情因此更加惡化，齋藤要負擔的不只是情理上的責任，更可怕的是失去了法律制度內的保障，等同於坐實了醫療疏失和過失(甚至惡意)殺人的罪名。要成為一名住院醫師，一路走來想必需要很多努力和幫助，因為自己的一時衝動而讓所有支持你的人擔心失望，絕非明智之舉。另外，我認為住院醫師仍屬於學習多於主張的階段，有時候靜下心來仔細想想，也許就能體會其他醫師的苦衷甚至是更長遠的考量。

    B班的社會計量圖對我而言是非常新奇的統計方式，透過下載老師之前的投影片，和同學再次解釋圖上各種符號所代表的意義，能夠了解圖表中所呈現的社群意義。B班的圖表中一個個的大小團體是屬於分散呈現的，但是我推測是否因母體不夠大，有些同學比較熟的朋友恰巧不在同一班，才造成如此結果，而不一定反映了真實狀況。

 

Future:

    因為這部漫畫非常寫實的展現PGY中可能遭遇的兩難與衝突，而且各組也用影片將內容發揮得淋漓盡致，也完整地把白色巨塔中許多面臨新知、挑戰的時刻一一道出，帶給我們很多省思。在反思的過程中，也正慢慢形塑著我們的價值觀，期許自己未來要成為一個怎樣的醫師。我認為是很有意義且醍醐灌頂的課程設計，也期待後面組別的呈現能持續帶給我們驚喜與震撼教育！

Facts: 

這次上課分為兩部份，第五組先報告漫畫的內容，然後再由老師講解人際關係的理論，例如符號互動論和戲劇論。最後，我們填了一份可以分析同學之間的人際關係的問卷。

Feelings:

就影片而言，我覺得同學都很認真拍影片。這體現在影片中各種加插進去的笑話和歌曲，以突顯影片要帶出的情感和加強劇情的節奏，令人難忘。

Findings:

就上課的部份而言，我很喜歡老師以各種文化表達對尊重的方法，解釋符號在人際關係中的重要性。事實上，很多習以為常的表達方法不能套用在其他文化之中，因為不同文化對不同表達情感的方法有不同的理解。

這一點令我想到如果一個主流文化跟一個在國際社會上處於比較弱勢的文化互動的時候，會產生甚麼後果呢？假如主流文化覺得其他相對弱勢的文化比較低劣，就可能會出現主流文化看不起其他文化的符號的情況。這種情況在歷史上不少大規模的種族歧視事件中十分常見。因此，這或許可以告訴我們，一個文化對另一個文化的符號的包容和理解，可能受到這個文化對另一文化的偏見所影響。

單純探討符號在不同文化間對人際關係的影響，就可以折射出諸如種族歧視等議題。看似無意義的手勢，原來背後可能隱含了很多社會議題。

Future:

前述對符號論的思考令我感到原來人際關係多少也取決於一些生活的小節和表達方式的習慣。本來這些符號就無對錯之分，但一旦牽涉到人與人（或族群之間）的不對等關係，就可能演變成人際上的糾紛。因此，我日後應該多體諒其他文化的人的習慣，多多包容和體諒不同背景的人，不應該因為雙方的符號不一樣，便看不起別人。

    觀看第六、七組的影片並深入了解相關議題，藉由分組討論思考各立場間的困境。老師根據同學對於測驗的答覆，繪製出社會計量圖，從圖表結果中可做出完整的解釋。

 

Feelings :

    本班第六組的影片可謂有史以來最有創意的安排，儘管講述的是辻本太太堅強抗癌的沉重劇情，卻因為劇終佳諭同學令人發噱的業配廣告，反而有著一悲一喜的強烈對比。儘管已經欣賞過B班相同情境的影片，但不同的演員、不同的拍攝手法和不同的表達方式，卻能讓我更深入的思考不同層面的兩難。

    而第七組的影片也製作的非常用心，尤其擔任精神病患角色的同學時我的實驗好夥伴。看著平常穩重開朗的他維妙維肖的飾演思覺失調症者，我都入戲的想要衝進影片裡為他辯護，告訴大家他才不是身心疾病病患。隨著劇情的推進，我才知道原來他的性格和疾病會互相影響，因而呈現出時而感性讓人同情，時而無法控制情緒的患者。就算是在影片中，身心科的醫療環境仍是讓人感到緊張焦慮，表示第七組的同學們真的將情緒與氛圍塑造的如同身歷其境，非常讓我佩服呢！

    老師所分析圖表的結果除了非常詳盡且讓同學們都感到很神奇，更棒的是本班的各小團體雖然散布於各方，沒有龐大的緊密團體，但班上有兩位公認具有領導能力的角色。無論兩位是哪一個同學，都能透過一位中間者做為橋樑溝通而獲得整個班級的互動交流。

 

Findings:

    在第六組的問題討論中，我們所能感受的不只是對於作為醫生、患者、家屬面對疾病的無力感和悲哀，同時所有兩難都聚焦於究竟是病人的生命品質重要還是生命長度重要。即使我們知道在現實中，醫生無法對病人隱瞞病情，甚至無法拒絕病人家屬強制要求不合理的醫療行為，但我們無法停止同理、也無法逃避面對這樣左右為難的困境。無論怎麼樣的回答或者做法，都會造成某方面的犧牲，自己甚至可能捲入暴風中心，成為受攻擊的箭靶，這也就是視醫生為「志業」時所需的修煉吧！
 

    相對而言，回答第七組有關身心症病患的題目時，我對於自己所抱持的立場與想法有著堅定的原則，當討論中強調身心症病患就跟一般病患沒有兩樣時，我也不認為身心症病患就擁有傷害他人的權利。我想當身心症患者擁有暴力傾向與傷害他人之衝動時，事實上在治療穩定之前，就不適合完全的與人群接觸。而小燈泡事件完全是「泯滅天良」四字概括，無論犯人是個正常人還是身心病患。因此在作為犯案者精神診斷醫師的假設下，與其作出公正的診斷卻為一個喪盡天良的「患者」辯護，我寧願辭退這項責任而「不公正」的為受害者發聲。也許在這個議題上，我的作法不是一個稱職的醫師表現，但我想我們未來的社會角色不只會是一位醫師，同時為人父母、為人子女，還有很多的層面和心態需要納入考量。

Future:

   從這次兩組的呈現中，我獲得了前所未有的心靈刺激，無論是在創意的影片設計上或者是深入的議題介紹裡。相信接下來的呈現不但能夠沿襲前面幾組生動的演技和清晰的佈局，也能從中擷取出創新的點子，給予我們更多不一樣的感官刺激與思考的激盪！

 

1.住院醫師PGY影片欣賞及議題討論

    第6組:癌症病患

    第7組:精神病患

2.班上人際網絡圖結果分析

Feeling:

        這次第6組的影片延續前兩週癌症病患的主題，影片主要呈現辻本太太癌末是否要使用抗癌藥以及臨終前和家人的互動。跟前幾集比起來，庄司醫生面對病人感覺成熟不少，倒是宇佐美醫生則一直堅定自己對於緩和、不積極治療的信念。雖然醫師本來就可以有自己的原則、立場、行事風格，但我認為在醫療行為的選擇上，還是依病患的意見為主比較好。另外我覺得這次影片比較不一樣的地方是，它對於病人與家屬間的互動有比較多著墨。而這組同學對於每個角色的內心想法以幽默的拍攝方法呈現出來，效果還不錯。小缺點是覺得這集的演員把齋藤演得太聰明了。

        第7組則是進到精神病患的部分，是我們組分配到的漫畫內容的前情提要，讓我們組比較了解精神病患小澤之前究竟發生了什麼事。小澤大學才剛畢業，明明大學期間很認真卻找不到好的工作，生活壓力大導致他在工作時思覺失調發作，等到他回神過來已經被強制隔離在精神病房裡了，而這讓他更崩潰了。他被醫生准許自由活動期間，因為以為經過陌生人在笑他，因此病情發作去追罵陌生人，再度被關進隔離病房。而小澤媽媽則希望兒子能一直住在精神病房裡，不然在社會中比較容易遭到其他人責罵。此外，主治醫生伊勢谷還安排記者門協假扮精神病患跟小澤住在一起，希望能做出一手的報導，以消弭社會對精神病患的偏見，然而門協卻問了小澤敏感的問題（如工作），導致小澤再度發作。我覺得這組的討論帶得非常好，不但為劇情做了詳盡分析、簡介精神病，討論問題還結合台灣一些著名精神病患案例。

Finding:

       這兩部影片都有值得討論的地方。

       癌症病患方面，關於是否施用只能延緩死亡、甚至會使病人身心俱疲的抗癌藥，我認為醫生能做到的是告訴病人施用與否分別會造成什麼結果，幫助病人釐清自己的情況做出最適合的決定，但是沒有權力把自己主觀的看法強加在病人身上。有些病人選擇施用抗癌藥，可能他相信會有復原的希望，或是有些事情他尚未完成，需要延長僅存的壽命去做；有些病人可能覺得與其痛苦地活著不如尊嚴地死去，而選擇消極的止痛治療。因此無論如何，醫生都該尊重病人的想法。至於告知的部分，我認為病人有權利在第一時間得知自己身體的狀況，才能及早面對、安排生命最後的旅程。當然告知應該以漸進、同理的口吻，才不會造成太大的衝擊。最後，面對存活機率的病人，醫生和家屬應幫助病人慢慢接受死亡，然而同時懷抱希望。

        我覺得隔離精神病患當然會造成病患心理的壓力，但是當病人可能有傷害他人的風險時，也只能這麼做了，跟得到高風險傳染病的病人必須隔離的道理相同。而且這麼做也能保護病人不要對別人做出非出於自己意願的傷害，事後卻無法承擔。只是可能隔離病房要做得友善一點，可以放一些書籍等等，而非顯而易見的鐵條。我覺得影片中讓病人從單人隔離病房，漸漸轉到多人房，以幫助病人和他人互動，回歸社會，這個方法還挺不錯的。而關於安排記者假扮成病人觀察其他病患的生活，我覺得立意是好的，但是可能醫生必須事先跟記者討論好，哪些話題不能提起的，以免造成病患病情加劇。

Future:

        不論是癌症病患所衍生的臨終醫療問題，還是精神病患是否隔離的議題，都非常值得我們深思。而人際網絡圖則幫助我們了解班上相處、喜好、領導3個方面的互動。尤其是領導方面，我們班呈現出多位領導者，多位中介者的情形，這顯示出班上有多元的意見，而中介者的角色更是重要，若是傳錯話影響就很大，這可以幫助我們以後班級活動時更加注意。

Facts

這禮拜由兩組同學負責報告住院醫師第8和9集。第8集講述癌症病患面對死亡的情況，而第9集則探討精神病所引起的道德問題。最後，老師跟我們講解班上的人際關係圖。

Feelings

我覺得大家都很用心創作影片，也很認真設計討論的題目。不過，我真的很想看到大家把討論題目緊扣人際關係的主題，而不是藉此大談道德倫理或精神病的醫學知識。我從來認為影片的角色是拋磚引玉，目標是呈現漫畫中的人際關係問題，著重於引起反思。當中固然有很多值得深思的道德議題，但不一定跟人際關係有關。

Findings

就第8集而言，我覺得面對死亡的時候，到了某個階段，人不一定恐懼死亡本身，有時候反而是擔心死亡對身邊的親人的影響。一般而言，面對死亡的人，例如漫畫中的癌症病人，通常都有一段時間去接受自己即將死亡的事實。起初，他們或會拒絕接受事實，亦可能積極想辦法讓自己活下來。不過，到了最後，他們會慢慢接受自己命運，不再抗拒死亡，而漸漸出現逆來順受的態度，甚或出現類似習得無力感的心理狀態。到了這個階段，就根本談不上恐懼了。這跟漫畫中的癌症病人剛剛相反。（當然，現實上也有可能出現類似漫畫的情況）。

這使我想到面對死亡所產生的人際關係問題。很多時候，我們或許單純認為死亡只是自己一個人的事情，與他人無關。例如，自殺的人可能認為自己放棄生命是自己的事，卻沒有考慮到這對親友的影響。不過，若從我們的角度來看，自殺的人便顯得十分自私。我們甚至可能覺得他從來沒有關懷身邊的人。這就像漫畫中那位不顧家庭經濟狀況而硬要選擇貴價療程的癌症病人，只看到自己的需求，而看不到自己作為家庭成員，有時必須顧存大局而犧牲個人利益。

這裏帶出了一個人際關係的根本問題 - 我們真的可以活在孤島上，使得個人的生死與他人無關嗎？這顯然不可能。不論自己怎樣「宅」，也不可能完全與他人斷絕關係。這裏涉及了個人與群體的關係的拿捏。我們作出重大決定時，多少會考量到對他人的影響。從這個角度看，自殺（或者相反:像漫畫中的癌症病人一樣，不惜犧牲一切都要保存生命）不但偏執而不理智，更某程度上反映當事人逃避問題，缺乏勇氣面對現實。

Future

死亡所涉及的不只是「生命可貴，所以不要輕言生死」等等的老生常談，而是個體VS群體利益的反思。遇到解不開的問題一定要自殺嗎？個人的生死可以凌駕於群體利益嗎？這些都是日後行醫時（或者在社會工作）常見的問題。上完這堂課以後，我對這些問題的基本態度是迎難而上，享受解難的過程。我們不一定是最優秀、條件最好的一群，但我們都是勇於嘗試解決難題的人。

 

Facts:

1.第六組和第七組微電影欣賞，第六組是講述癌症病患，第七組則是新的主題，精神病患者。

2.老師針對上禮拜給大家填寫的三個問題彙整後的人際網狀圖，看到班上的分區塊，雖然沒辦法看到名子，不過還蠻有趣的!

 

Feeling:

第六組的癌症議題是延續上周的發展，持續在探討對於重症病患，醫師的腳色，以及是否告知病人病情，做了更進一步的討論，而影片在劇情較悲哀的背景下，穿插著一些幽默的內容，不知道該組編劇是否是想呈現笑中帶淚的觀點，也許這種人生觀適合一些重症病患，又或者這只是無意的添了一筆來湊秒數的，但以結果來看，這種呈現方式其實還蠻好的!

        第七組我最印象深刻的應該是釋弘所飾演的小澤，小澤是一名精神病患，透過釋弘同學的呈現，我都差點誤以為那是真實的寫照了，後來猛然回想，才知道只是一齣戲，釋弘同學並非精神病患!戲劇張力非常好，演技非常逼真，像是他難過的時候一個人躲在廁所裏面哭泣，讓我們能對思覺失條症有更深的印象，相信他在這部份下了不少工夫!

 

Finding:

對於重症病患在上禮拜的反思中已經提了不少相關看法，這周反思我想將重點放在新的內容—精神病患，除了影片內容吸睛之外，這組帶討論的題目也讓人印象深刻，特別是有一題提到，小燈泡事件，是否要讓犯人用精神疾病有問題來減輕刑罰呢?以往對於帶討論的題目，我內心都會有一個答案，儘管不是絕對的，但也會有我認為相對正確的，然而對於這個問題當下我卻愣住了。

以前常聽到別人提廢除死刑，我個人是站在反對方，因為我認為他們已經嚴重傷害到別人了，應該要付出代價，而且也能作為殺雞儆猴，雖然有人會提說，他們可以改變自新，但如果世上有後悔藥，大家也許都會搶購一空吧!但現在問題卻是，如果他是精神病患者呢?如果他能提供相關的醫療證明呢?

讓我兩難的點在於，如果他是因為有疾病而犯下罪刑，那是否可以減刑呢?就像如果無行為能力者，可以免除刑罰一樣，雖然我心理仍然有個聲音告訴我，他所作所為是已經不配為人了，應該要受到處罰，但又有另外一個聲音告訴我，他有可能是精神疾病啊!

但最後我想補充一點，雖然這個問題是說精神病患犯下殺人罪，但其實漫畫裡面也有提到，精神病患並非主要亂源，只有一小部分的人是罪犯，比例甚至小於一般人，因此不該對精神病患放上框架，認為他們就是有攻擊性的。

 

Future:

        在上面提到的問題我還沒有一個明確答案，也許很難尋找，但也許也會在未來的某個時間點，讓我心裡能有個更加明確的答案，雖然世間萬物並非非黑即白，也是有許多處在模糊灰色地帶，就只能交由時間慢慢釐清一切了。

住院醫師PGY第六組、第七組影片欣賞。

Feelings:

由於我是第六組的組員，所以首先想寫一下做完這份工作的心得。其實因為最近是期中考週，大家都非常忙碌，不過我這組還是很有默契地在兩週前完成分工並開始籌備，大家從劇本、演員到拍攝、剪接，每個人都把自己的部份做得很好，也非常有效率，才能在時限內完成一部完整的影片。所以我十分感謝我的組員，雖然我有一些時候會因為其他課程或是討論而無法出席拍攝現場，他們依舊利用這個空擋將沒有我的部份拍完以節省時間，此外影片後製的部份也是十分漫長的工作，感謝他們願意花大把時間和心力投入剪接的處理，也讓我們的影片順利出產。

Findings:

在這次影片欣賞中共有癌末病人和精神病患兩個部份，由於後者在之後的劇情有銜接性，所以這週我就專注在討論癌末病人的問題。在影片中的主要問題不外乎兩個，即要不要對病患進行病情告知以及緩和醫療的設立。在第一個問題中，我個人的立場是支持告知病患實情的，在漫畫中有一段非常經典的台詞，辻本先生在車上向辻本太太說道，他和孩子，活著的人有時間去適應辻本太太的死亡，去調適心情，但死去的人，也就是辻本太太是無法改變的。若是辻本太太抱著遺憾而逝，那任誰也無法補救這樣的結果。我非常認同辻本先生的話，因為身體、生命是病患自己的，他們有權利知道自己的病情和接下來的生命何去何從，所以身為醫師、身為家屬，我們有義務讓病人決定餘下生命的方向，也正應證了先前見識醫院的時候家族導師和我說過的話：「對一個剛畢業的醫師來說，宣告死亡或是死期是一件非常困難的事，然而就癌症而言，它雖然意味著不久後的死亡，卻給了病患一個緩衝的時間，能處理自己人生最後的事務，能調整好心情和親友道別並面對死亡。所以身為醫師的我們並不能懼怕，否則如何能在癌末病人的身邊給予他們力量？」此外這個問題還會涉及到有些無法接受事實的病患，心理學上的悲傷五階段分別是否定、憤怒、討價還價、抑鬱和接受(Kübler-Ross, 1973)，所以醫師在和病患溝通的時候若能夠適時體察病患的情緒變化，那在之後的醫病關係和治療方針也較不會出現問題。

另一個是緩和醫療的問題，近年來台灣的癌症發生率與死亡率均不斷上升，因而在1990年馬偕醫院設立安寧照護病房開始，台灣的緩和醫療持續發展，也從最原先的宗教性、熱心人道的層次進一步包含的醫學上的專業性和政策上的合理性(賴允亮，2004)。由於在緩和醫療中其實依舊牽涉到許多醫療專業的問題，比如漫畫中宇佐美醫師提到，光是止痛藥的用法就有非常多，而能真正妥善使用止痛藥的醫師其實少之又少；庄思醫師之後對辻本太太的治療則是在抗癌藥副作用得以控制的情況下讓辻本太太的癌症停止惡化，而減少腫瘤擴散帶來的痛苦，也象徵了緩和醫療的發展並不只是給予止痛劑的消極治療，若能適時搭配抗癌藥的使用，或是像我在見識醫院時，家族導師讓一個末期病患進行的舒緩性放射治療，都能達到緩和病患不適的效用。然而就如同齋藤所言，醫師往往只想救有存活機會的病患，而將癌末病人棄之不顧，也導致了許多癌末的病患孤獨無助的死去。醫師本應是一個為了舒緩病患痛苦的存在，而這種痛苦不應只侷限在身體上的以及有存活機會的，更應包含心理上的和死期將至的，也因此，在這個癌症蔓延的時代，更需要醫師投入緩和醫療的工作。

Future:

其實這幾週的影片我都感到非常有共鳴，因為爺爺之前是死於肝癌，家族導師又剛好是放射腫瘤科，所以對於癌症的議題已有相當程度的瞭解和關注。癌症病患的處理是醫學界未來的一大議題，然而無論在生物醫學的治療方法上或是臨床上醫病溝通和緩和醫療的部份都需要投入努力和資源，不能將癌末病患棄之不顧。

References:

1.Kubler-Ross, E.(1973). On Death and Dying. Publisher: Routledge.

2.賴允亮(2004)。台灣之安寧緩和醫療。台灣醫學，8卷5期，頁653-656。DOI: 10.6320/FJM.2004.8(5).07。

Facts:

1.人際需求理論、社會交換理論

2.課堂討論

3.小遊戲

Feeling:

我認為這週透過課堂討論，來了解大家在夫妻分配金錢這件事上的想法，是非常有意思的，因為或許平常我們較少能和他人直接討論像這樣，較為隱私的話題，可能僅僅了解自己父母的分配方式，所以藉這個機會，我能了解到不同家庭的形式可能不一樣，了解個別可能有的優缺點！

此堂課的小遊戲其實我覺得成效並沒有這麼好，各組間幾乎不存在溝通，很多甚至完全用猜的來進行遊戲，感覺並未達到老師最初設計這個遊戲時所希望我們收穫的，但不管如何在最後一刻遊戲變成雙贏，也是一個不錯的結果。

Finding:

在老師所介紹的人際需求理論和社會交換理論中，從交往這件事來看，我覺得社會上（大人）大部分存在的是社會交換理論，大家經常會去計較為什麼自己的付出沒有回報，吵架時也很常聽見內容是關於自己為對方做了什麼什麼事情，但在學生時期或是熱戀期的情侶，大多就是偏向人際需求理論，會希望滿足情感、歸屬、控制需求，一切出發點比較偏向愛他而願意為對方付出。我認為很大的原因可能是在進入社會後，現實層面影響很大，所顧慮的事情很多，可能需要奮鬥在事業上的成就，愛情的比重也相對沒這麼大，許多時候只是想找個適合的人相處，那理性層面也就會較感性層面大，因此會以自己的觀點計較公平與得失。

Future:

人際關係的各項理論，應該只是提供給我們在分析行為時能有個依據，但因為人在做各種行為時，背後的原因並不是單一，所以並不能僅以某一個理論來全面的解釋，而是要從各個層面來了解。藉由這些理論，也能在往後更加了解人際關係中的各項動機或是關鍵的問題。

1.許世杰醫師講課：醫病關係、醫療團隊的溝通、醫學倫理

2.住院醫師PGY第八組影片欣賞

Feelings:

1.關於許世杰醫師的授課內容我覺得相當實用，讓我能夠對於未來臨床上與病患溝通時可能會遇到的情況，以及如何處理好醫病關係有更深一步的了解，另外醫學倫理的講授也讓我能夠仔細思考未來自己在醫病關係中的定位是什麼。

2.有關於精神病人的影片內容讓我有很多的啟發，在以下詳述。

Findings:

在目前住院醫師PGY中關於精神病患的系列已經有兩集，我想針對這部份分成兩個議題做探討。首先是精神病患的歧視問題，在影片中，門脇先生點出了齋藤的一大盲點，像齋藤這樣下意識認為精神病患弱小又可憐，需要幫助並受到保護的像法，才是一種歧視，而我認為這種歧視非常難以被歧視者本身發覺，且往往會造成隱性的傷害。最常見的例子便是在大眾運輸工具上的讓座，雖然我們自己可能會認為看到年長者讓座是一種禮貌和貼心的舉動，但對於那些認為自己身體還康健，而不想要受到特殊待遇的人來說，就是對他們自尊心的一種傷害。我們可能會很單純地站在自己的立場覺得年紀大的人「身體不好」、「需要被幫助」，但卻沒有站在對方的立場思考對方「是不是願意接受這樣的幫助」，因為接受他人的讓座對於某些人來說可能就等同於承認自己的弱勢，而對於自尊心較強的人來說，可能就會覺得對方在歧視自己。所以在這樣的人際關係之中，考慮到對方可能產生的想法而做出相應的溝通方式，才不會不小心造成關係的惡化和隱性歧視的產生。

第二個議題是本週報告組提出的「是否認為精神病患的判定是一種法律上的脫罪行為」，我個人對於這個議題的看法是否定的，原因如下：首先，精神病患的判定需要經由專業精神科醫師的診斷，雖然許多人可能會認為精神疾病的診斷條件並不明確，但其實絕大多數時候的診斷會依照如DSM(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders)等精神疾病的診斷手冊進行疾病的判定(Wikipedia, 2018)，此外涉及法律問題的精神疾病診斷亦可以透過多位醫師的共同判定來增加準確度，避免其成為罪犯的脫罪手段。其次是在法律上，關於犯罪的成立要件有三，分別是該當性、違法性與有責任性。以影片中進入校園砍傷學童的精神病患為例，他明知砍傷學童的犯罪事實有意使其發生，符合刑法13條中的故意，因而具有該當性；而其砍傷孩童的行為亦符合刑法277條中傷害罪的法條，因而具備違法性；然而在最後的責任性部份，若是其不具備完整心智能力，則應屬於限制責任能力人，可著以減刑，若是其完全喪失心智能力，便不會被宣判有罪。(吳義聰，2011)在法律上的觀點會認為，像精神病患、孩童這類喪失心智能力或是心智發展不完全的人，由於本身並沒有能力控制自己的行為，因此也就沒有責任去負擔行為產生的後果，類似於哲學中實然與應然的差異。最後，是從人權的觀點進行論述，由於精神疾病的發生絕大多數可以歸因於先天上的基因以及後天上環境的影響，前者並非病患本身所能控制，就如同我們不會要求行動不便的人遵守服兵役的義務一樣，對於這些生理或心理上較為弱勢的族群不應採用一般的法律，應作出調整；後者的部份有許多可能都是家庭不和諧、同儕排擠、經濟狀況不佳、社會壓力過大等社會制度不完全所造成的問題，因此，既然是整個社會造成精神病患的產生，我們就不能要求病患本身負起所有的責任。基於上述三點，我認為精神疾病的判定並不是一種法律上的脫罪行為。

Future:

其實精神科一直是我很有興趣的一個科別，也考慮過未來找老師做一些關於精神疾病的研究，也希望之後進到醫院時能在實習的時期對精神科有更多了解，幫助自己對於精神疾病、污名化等議題有更深的反思。

References:

Wikipedia(2018). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Retrieved      November 21, 2018, from https://en.wikipedia.org/wiki/Diagnostic_and_Statist
    ical_Manual_of_Mental_Disorders

吳義聰(2011)。以實驗場所負責人之法律責任為中心解析校園公共危險之罪與罰。
    Retrieved November 21, 2018, from https://speech.ntu.edu.tw/notes/1483_20
110412124331.pdf

1.精神科許世杰醫師講課：如何扮演好醫師角色-由醫病關係談起

2.第八組住院醫師PGY影片欣賞及議題討論
Feelings:

許世杰醫師非常親切，上課時總是面帶微笑，也很喜歡跟台下的我們互動。醫師常用啟發式教學法，先問問大家的意見，再發表自己的看法，最後回到課程內容。醫師對於同學們的意見並不會表示對與錯，而是鼓勵大家思考、踴躍發言，讓我們發言時沒有負擔。我覺得精神病患和他溝通時，應該能很放心地向他說出病情。醫師的授課內容著重在醫病關係、ACGME醫學教育六大核心能力中的人際與溝通技巧。主要介紹了醫學倫理的四大原則:

1.          自主原則- 尊重一個有自主能力的人所做的自主性選擇

2.          不傷害原則- 不應執行有害病人福祉之事

3.          行善原則- 執行對病人有益之醫療照護活動

4.          公平正義原則- 維護人們接受預防保健和醫療照護的基本權利

以及醫病關係的四大類型:

1.          家長式-醫生掌握醫療訊息且不一定要告知，病人需順從醫生的判斷

2.          訊息提供式-醫生只負責提供醫療訊息，將所有決定權交給病人手中

3.          解說式-了解病人，與病人共同決策，並會將批評及替代選擇納入考量

4.          協商式-與病人的關係向朋友或是心靈諮商者

原本我以為醫師會比較建議後兩者，但醫師說這些互動模式並沒有絕對優劣之分，一個醫病關係中常常是這幾個模型中的總和。

          第8組影片內容承襲上一組，內容主要為小學生殺人事件，新聞界尚未確定前便放大檢視嫌犯可能是精神病患，使精神科、社會大眾都風聲鶴唳。精神科害怕病人心情受到影響，社會大眾則擔心身邊有精神病患會隨機殺人。而門協先生雖然順利結束精神病患的貼身採訪，上司卻因報導內容不吸引人及不符合小學生殺人事件的立場為由駁回。我覺得比起前幾週著重在醫療院所中的醫病關係，這次影片的議題走出白色巨塔，圍繞在記者界如何影響社會大眾對精神病患的看法。

Finding:

          由於缺乏對精神病的整體性瞭解，使得媒體以斷章取義的角度來報導，往往會將精神病患與「暴力、無法預測、怪異、情緒化及失能」等字眼連結在一起，使得精神病被嚴重的污名化。一個人在開始罹患精神病時，會出現一些與一般人不同的感覺與想法，在這種特定的感應下會出現一些相應的行為，而患者以為別人都可以理解及接受他特殊的感受及想法；除此之外，其實患者在大多數的時候其實與一般人沒有太大的差別。 

而媒體所報導的狀況住往是症狀發作下的極端結果，即症狀發作時，沒有適當醫療介入、周遭他人在之前沒有適當的應對，因而發生的極端的狀況。若在精神病初期，我們聽了患者那些特殊的感受及想法後，願意與患者的內心世界進行溝通並協助就醫，患者才不會感受到不被他人所理解、封閉自己的內心世界，也累積「怪異、不可預測性」的行為發生率。

          至於課堂討論議題「精神病患的判定是否為法律上的脫罪行為」，我認為不是。上課時有些同學認為不管是不是精神病患，只要傷害到他人，都是違法，都需要受到相應的懲罰。但精神疾病往往是遺傳或是心理打擊，使得腦部某些化學物質或是構造異常，使得患者發病時往往無法判斷當下行為的對錯，因此可能傷及自己甚至他人。如此，便沒有構成刑法犯罪三階理論中有責性的責任能力。而且，腦部生病而傷人，跟將病傳染給他人造成死亡，同樣都是生理上功能異常造成，並非病人意願，應等同視之。

Future:

          臨床醫生的講解讓我們受益良多，而這次影片則提醒我們醫生應該像伊勢谷醫師一樣站出來，改變社會大眾對於某些病患的迷思。

    今日的課程請到精神科許醫師為我們講解課程，許醫師拋出許多問題，解釋在醫療界可能發生的事件包括：醫倫四大原則、醫病溝通等，並以期待醫學生致力於學習改善醫病關係作結。接著觀看第八組同學「住院醫師PGY」影片呈現（主軸於精神病患和延伸問題）並討論影片中出現的議題。

 

Feelings :

    許醫師講課的內容述及四種醫病相處模式，還有醫病關係惡化的肇因時，我馬上聯想到在見識醫院中所看到形形色色的患者與醫生導師的互動。多數病人對於老師非常尊敬，也渴望從醫生口中獲得更多專業的資訊，但老師總是簡短扼要的提醒病人一些生活上的飲食作息和衛教觀念，便匆匆的叫下一號。一開始我非常錯愕，愧疚地看著那些抱著疑問的病患及家屬離開，直到我看到老師的加掛名單才恍然大悟。老師要在三個小時的上午診中看150個病人，仔細計算每個病人都不能超過兩分鐘，否則會拖延到所有人的時間。還有比較沒耐心的病人一進診間就先破口大罵，或者用個人獲得的資訊質疑醫師診斷的正確性。也許病人自主和病人優先在目前的醫療環境已經成為主流，但制度的層面仍舊有許多缺失（健保DRG制度使門診醫師擔負業績壓力），也不是每一位醫師都遵守醫倫四大原則（以療程利潤作為優先考量），而許醫師稍稍帶過的一塊則是病患對於醫師的不信任（甚至是攻擊性）。因為這三者的各自扭曲而造成惡性循環，不但造成健保、醫師、病患的三輸，也置醫療環境於水深火熱中。

 

    第八組的演員在班級中本來就是活潑又健談的氣氛帶動者，在戲劇上的表現更是傳神又幽默。惟這次劇情中所要探討的議題較複雜也較廣泛，影片中穿插的情節讓我無法及時吸收及意會。但藉由映後的討論中，我確實從各個立場思考兩難中的利弊，以及獲得非常深刻的感觸。主要議題為「精神病患間是否可以談戀愛？」、「將有傷害傾向的精神病患管制於隔離病房是否可能造成狀況惡化？」「精神診斷對於犯罪者而言是保護抑或是脫罪手段？」

    首先，就醫院管理層面而言，精神病患間的愛情極有可能造成不必要的麻煩，無論是熱戀或爭吵，都需要醫院多餘的醫療人力避免身心上的過度波動。但以人權角度來看，精神病患也擁有愛人及被愛的權利，而科學上更證明戀愛時分泌的多巴胺和催產素可以使精神層面更加穩定。同時病患也可藉此學習如何與他人相處。若在醫療過程中病患間確實存在感情，醫護人員與其強行制止或阻撓，不如藉此引導精神病患適切的表達感情及控制肢體或言語上的尺度。

    而關於媒體造成精神病患汙名化的部分，我認為除了媒體應該檢討作為消息傳遞者的中立性和職業道德外，身為公民的我們也需要在媒體識讀上加把勁。尤其現今網路媒體發達，許多網民將匿名視為保護傘在各大議題無的放矢，若沒有確認消息來源的公正性與可靠性，極有可能淪為偏頗媒體所「洗腦」的淺碟化（總白癡化）閱聽者。

Finding：

    在見識醫院及醫學人文課程開始前，我一直對於同學們「防禦性醫療」的心態不敢苟同。我無法理解最需要熱忱與同理心的醫學生為何如此消極，直到我親身經歷醫病之間的扭曲，我才知道這些不信任是無法一時之間改善的。有位病患家屬向我抱怨，因為過年時長庚醫院的核磁共振沒有開放檢查，因此急診醫師無法確診中風的類型，病患因而惡化為植物人。我嘗試著從各個角度跟家屬解釋，核磁共振在假日沒有開放是制度上和人力安排上的疏失，急診醫師也沒辦法做主，更不可能擅自操作機器。家屬卻緊咬著醫師不放，不斷地問我可不可以告醫師，堅持是醫師的疏失讓病患昏迷。儘管對於家屬的憤怒與哀慟感同身受，我卻也對醫療環境感到深深的悲哀，是怎麼樣的氛圍塑造出無法明辨是非、只想控告醫師的病人？是怎樣的關係讓家屬咬牙切齒的咒罵醫師、卻無法實際改善錯誤的制度？這恐怕是積累已久的弊病，如今我們正學習更好的人際溝通能力，以期為龐大的醫療體系做出渺小卻根本的改善。

    這堂課最為撼動我的一件事就是面對老師及同學們表明我的立場：「精神診斷不應該成為犯罪者的保護手段」。有許多同學以科學的甚至法律的立場告訴我，精神病患者「無法控制自己」而傷害別人，因此受到法律的赦免。法律上所謂「一時情緒失控」而傷害他人（如：霸凌者），這類的傷害肇因於長期積怨或一時刺激，尚有情緒上的合理性。但精神病患者殺害無辜的稚齡兒童，我無法找出任何為他開脫的詞彙，甚至我質疑保護現行殺人犯的法律之正當性。那些口口聲聲說著精神病患者殺人情有可原的人，想想遭斷頭的小燈泡，想想捷運上被隨機刺殺的乘客，這些人的犧牲都因精神病而情有可原嗎？也許我在這個議題上的用詞過於沉重也過於嚴厲，但這一字一句都出自於我對於生命的憐惜與哀慟，我不認為「精神疾病」四字足以承擔這麼多死者的犧牲和更多生者的痛苦。

Future：

    醫病關係這個議題還有很長的改革之路，身為行人之「醫」，我希望在合理的保護自己之餘，可以不要忘記多數友善病患的信任以及帶來的感動。而精神病患的議題，也在我的觀點和同學們的辯論中更顯白熱化。希望在下週的醫師演講和住院醫師PGY的演出中都可以帶來像今日般的感觸，也期望不同立場的支持者可以給予我客觀的建議甚至指出盲點，在彼此的激盪中整理出最佳的平衡點。

Facts:

第一節課: 許世傑醫師授課，講解醫病關係、醫療團隊中的人際關係、醫學倫理和醫患之間的溝通方式

第二節課: 第8組的住院醫師PGY影片和討論

Feelings:

1。關於許醫師的課，我覺得內容十分實用，也能帶給我不少啟發。

2。關於同學的影片和討論，我十分喜歡這一次的討論題目，特別是判定病人患有精神病會否被當作脫罪的手段，以及精神病人應否住社區，詳述如下（Findings）。

Findings:

1。許醫師特別強調醫師的工作涉及人與人之間的溝通，因此醫師必須喜歡與人溝通，若果只喜歡病理機制，或許不太適合當醫師。他還反問我們為甚麼有些醫師說幾句話就可以讓病人感到很安心、很滿意，但有些醫師則說了十幾分鐘，病人還是搞不懂自己的狀況，需要再作進一步的解釋。

這令我想起暑假時到醫院見習的時候，門診隔壁有位醫師一個早上就可以看六十幾位病人，而我的老師說他頂多只可看三到四十幾位病人。這或許就是許醫師說的情況吧。我認為每位醫師都有自己獨特的工作方式，不能隨便說他/她的門診量高就代表其醫病溝通有效率。

想到這裏，我覺得醫生隨了自己要有豐富的知識，更要在適當的時候讓病人知道自己真的懂得專業知識。因為很多時候病人對醫師的信任多少取決於他對醫師的主觀印象（例如學歷、工作經驗、能否清晰地解釋病因等）。這需要醫師本身具有一定的解說技巧，而不是單純只會在考試時默默地在答題紙上寫出腦袋裏的知識。因此，不少醫學院考試都有口試（用來決定誰有distinction 的viva考試)或一些模擬臨床情境的考試（例如osce ）。這令我了解到我在醫學院的學習絕對不能只限於滿足筆試的要求，考完試就把學到的知識忘光。為了準備日後在臨床上的學習和工作，我們應該盡力把學到的知識轉為長期記憶。這樣才可以讓自己把學過的知識很有信心地講解給病人，從而讓對方信任自己、相信自己的專業判斷。

2。精神病會否成為脫罪的借口? 我認為這個討論問題背後隱藏了很多值得思考的問題。

首先，問這種問題的人多少對精神病醫師的專業性抱持懷疑的態度。

其次，進一步思考這個問題，是不是精神醫學界中以前有害群之馬，錯誤/故意判定罪犯有精神病，使其脫罪，令人擔心同類事件再發生?

假設真的有人故意讓他脫罪，為何這單一事件使社會大眾對精神醫學失去信心?

我覺得重點有三:

一、單一事件（特別是濫用醫師判定精神病的權利來謀取利益）足以讓大眾失去對精神醫學界的信心

二、把這問題延伸到個人的專業上，有時候只要是一次犯錯，就有可能就造成別人對自己不信任，（儘管以前作出了很多貢獻）

三、害群之馬的心理學: 一般人有時候會把個別時件普遍化，例如很多人誤以為搭飛機比乘公車危險，但其實飛機事故十分罕見，不過當意外發生時，通常比較嚴重，使大家對它的印象都很深刻。同理，單一事件足以令人心理上覺得某群體大部分的成員都一樣，都會出現問題。這解釋了上述的現象（例如犯一次錯就足以損害多年辛苦建立的專業形象）

Future

1。我會重新設計讀書計劃，把考試導向的讀書模式轉成可以促進長期記憶的方法。另外，我也會更重視自己能否把學到的知識以口述的方式清晰地講出來。

2。人難免會犯錯，所以日後盡可能爭取實踐所學的機會，把錯誤局限於練習中，避免在公開場合出現重大過失。

本週課程分為兩部分，第一節課由第九組播放該組影片並帶領大家進行小組討論。

第二節課則由精神科許醫師帶來一節課的演講，介紹醫病關係及溝通技巧。

/

Feelings：

—關於前半部

        這次第九組延續上週的主題同樣探討精神病的議題。不同於上一組，第九組用一種更幽默但卻又不模糊焦點的方式來表達這個比較敏感的議題。我個人認為他們拿捏得相當恰到好處，唯一可惜的是影片的畫質在輸出的時候遭到破壞，是唯一美中不足的部分。在問題討論的部分使用辯論的方式進行，同學們幽默的回答方式真是令人笑到不能自已。

—關於後半部

        這場演講真的太令人受用了。我認為自己在溝通技巧上還在很大的進步空間。老師說，系上安排這門課的原因是因為先前進入醫院的學長姐在人際相處上處理的不太好，所以特別安排我們必修這門課。其實人際關係的處理上，有很大一部分是由“溝通技巧”構成的，所以我醫師幽默的演講真是倍感受用。說是演講，倒不如說是前輩的經驗分享談。如何利用適當的溝通來勁量避免醫病關係的惡化，還有醫學倫理的講述引起台下的同學去反思自己在醫病關係中的角色定位應該如何拿捏。

/

Findings:

—關於精神病的污名化與除罪化議題

        污名化的極端化便為歧視，甚至成為一種迫害。精神病當然有他自己嚴重性上的區別，而因為家族中有親戚患有思覺失調症，因此在這方面有更加深刻的感觸。對於症狀較不嚴重的患者，在良好的藥物控制及團體治療下，其實無異於一般人，完全可以正常工作。所以我們無需替他們加上標籤甚至認為他們對於社會是一種威脅般的存在。當然對於症狀嚴重的患者其狀況較為不穩定患者，發病時的確難以控制且教人感到恐懼，但我們必須知道，精神病的成因除了先天所致之外，有更大一部分是由於後天的社會因素所致。既然社會是造成精神病的主因之一，我們便有責共同去承擔精神病患的控制，嘗試去了解,接受與陪伴。經過上述努力後，其實大部分的病患都可以配合就醫，並將病情控制得相當良好。

        至於「精神病患的判定是否為法律上的脫罪行為」。精神判定其實有其一定標準與程序，是指為了判斷犯案者在「犯案的當下」是否因精神障礙或其他心智缺陷，以致於他無法判斷是非善惡而犯罪。然而此判定並非一人說了就算，而是需要經由醫師及律師還有心理師等多位專業人輪番進行會談及測驗等程序，經由完整的評估方能判定為精神病患。而基於是否為一種「脫罪行為」，很多人擔憂殺人犯以咬定自己是精神病患的方式來試圖免除其罪名。然而，即使犯案者知道這條法律而提出精神鑑定的要求，台灣的司法單位並非傻子。在「不罰」或「減輕其刑」的結局落定之前，犯人至少要通過三關嚴密的控管，分別是醫師、法官、檢察官。三者分別依其專業層面進行評判及分析，獨立進行。而除罪必須三者同時成立方能成立，經由多層的把關，我認為精神病患的判定並非法律上的脫罪行為，而是基於專業與人權倫理的一種衡量經果。

—關於溝通技巧

        我認為溝通技巧是隨著年齡增長而依著經驗逐步調整的。小時候可以想說什麼直言無諱，然而長大後卻多了很多顧慮，多了很多存在於大人間的禮節。在醫師與病人之間，溝通可能更存在著因年齡差異，成長背景的差異而有很大的價值觀的不同。這些都造成醫師在溝通上需要付出更多的心力，方能盡可能避免醫師與病人之間的嫌隙與誤會。因此在平時生活中，我們更應該把握機會與不同的人共事（系外同學等），增加自己與不同人的相處機會，方能替自己累積人際相處的資本。

/

Future:

        考上醫學系後，有一些學醫的前輩就說我個人格特質滿適合走精神科的。而我也一直將精神科列入自己未來的考量之一，持續的在關注這個科別的未來生涯及工作型態，以及習醫時應該抱持的心理素質與態度。

/

參考資料：

和上週的課程採用一樣的形式，本週第一節課先播放第九組之影片（劇情仍於精神科推進）並帶領大家進行更聚焦於社群媒體與精神科關係之討論。

第二節課則由精神科許醫師延續上次的演講，從醫病關係中延伸出如何藉由溝通技巧改善醫病關係並使醫療團隊的合作更加和諧。

Feelings：

雖然第九組影片播放時一直有晃動和雜訊的干擾，但從劇情進展的角度來看，就如同以精神病患的視角呈現影片，反而達到身歷其境之效，倒也是一件意外中的驚喜。另外我認為問題討論時的辯論方式，比上次第八組的分批辯論更加有臨場感，當正反雙方交互詰問，就如同前陣子選舉時期的候選人辯論會，可以更明顯的看出立場的不穩固及意見上的漏洞。雖然有些人會以比較不一樣的思維回答嚴肅的議題，但我認為這也是點綴課堂討論中的一部分呢～

       在上次打反思的過程中，回想許醫師的課程，事實上我有許多問題想要請教。因此在這次課程中，我鼓起很大的勇氣當面向許醫師發問。雖然我也曾猶豫於這些問題會不會暴露我自己的盲點，甚至這些問題是不是根本不應該出自一名醫學生口中，但我想這個課程的目的便是讓我們有管道向老師與長輩學習，因此我希望自己能謙虛的從師長的經驗中習取自己作為一名醫學生及未來醫師該有的態度。我總共問了三個問題，分別是

「老師，您是否有被病人告過呢？」老師說自己雖然沒有被告，但受到病人家屬控訴在精神科非常常見，因為精神科患者有自殺的高度可能。「面對這樣的狀況，醫師有沒有什麼方法最基本的保護自己呢？」老師提到近來都有推動醫師可以基於醫療行為的前提而避免因醫療風險帶來的傷害甚至殺人刑責

「但面對醫病雙方相互不信任的狀況，醫師要如何坦然面對病人？甚至是否該進行防禦性醫療？」老師這邊說了一句最令我印象深刻的話：「即使我們知道少數的病人可能對醫師有攻擊性，但多數的病人還是願意尊重你的專業並且需要你的治療的，我們會為了這群人而更加的努力！」我想這麼一句話該包含了多少熱忱、多少善意甚至多少對病患的愛，我想這樣的態度就是許醫師能受到病患信任與認可的最大原因吧！

Findings:

在此次的議題討論中，我實際深切理解到汙名化確實存在於社會的每個角落，甚至不限於精神病患者，也包括很大一部分的社會相對弱勢者。更令我訝異的是我自己對於影片最直接的反射性思考，也是精神病患犯案的議題可能會造成社會上的恐慌。但如若將精神病患者直接貼上「不定時炸彈」的標籤，就如同一竿子打翻一船人，事實上有多數精神科的患者，並沒有傷害他人的傾向，只需透過藥物控制及醫師諮詢下，即可控制情緒上的不穩定。

當然另一方面，我仍然堅持「精神病」不可作為傷害他人甚至殺害他人的藉口，即使在法律上有所依據，但在公平正義上，實在無法說服我認可任何傷害無辜他人的理由。

最後，我想提到台灣醫病關係之間事實上有著非常巧妙卻複雜的關係，尤其現在「病人自主」的觀念盛行，事實上可能讓少部分的病患過份強調醫療的「服務性質」，抑或是少部分的醫生因而對病人保持著防備的心態以免惹上官司，這樣惡性循環之下對雙方都是十足的傷害。因此作為一位醫學生，即使我無法力挽狂瀾改變大環境，但我卻能從自身做起，提醒身邊的人尊重專業醫療的思維，以及自己力盡作為一名醫學生的態度與責任。

Future:

        寫反思的同時，最大的收穫不只是能夠釐清自己的想法，也能從他人的回覆之中尋求個人的思辨。有時雖然我無法將自己直接二分於正反的其中一方，或是迷茫於他人的說服之詞，但我認為自己最可貴的，就是願意一直接受不同的觀點並反思個人，希望接下來的課程也能喚醒我對於議題的觀點和省思，也希望我能一直成長於這樣的批判性思考中！

Facts:

第9組住院醫師PGY的影片播放和討論，以及許世傑醫師授課

Feelings:

雖然一連三個禮拜的影片都跟精神病有關，但我很喜歡精神病這個主題。原因是精神病十分着重與病患和病患家屬的溝通。精神病本身就充滿了爭議，一般人對精神病的理解往往充滿了偏見，而治療方法也不同於其他疾病 ，不能單靠藥物，有時需要與患者的對談。這些因素使得與精神病相關的議題都跟人際關係有直接或間接的關係，十分值得我認真思考這一次上課的內容。

Findings:

精神病的治療涉及與病患深度的對談，需要醫生深入了解人心，因此醫生能否建立良好的醫病關係變得十分重要。這令我想到自己從小到大的教育。以往老師對我們的學習成效都以考試為主，在考試取得高分，便代表對學習內容的掌握度很高。不過，到了臨床醫學，特別是這次上課談到的精神科，單單在考試上取得高分便不足以讓我們準備好應付臨床工作。有時候，我甚至認為考試成績根本與臨床工作的表現沒有必然關係。這是因為與病患的溝通和與醫療團隊成員的協調技巧，不能完全透過讀書和死記硬背上課講義去掌握。這些技巧需要在職場上磨練出來，同時亦需要學生對人情世故的了解。有時候，這也要一定的臨場應變能力、急才，甚至是對於人性的深刻洞察。因此，上完這堂課後，我發現我需要多接觸社會上不同的人，多了解不同人的想法，走出醫學系的舒適圈，思想才不致於過於狹隘，見識才得以增長。

Future:

我將來會更進一步了解不同專科的特質，從而計劃如何裝備自己。例如，聽過許醫師的課以後，便了解到精神科對人際溝通技巧有很高的要求。我也希望多聽聽其他專科醫師對自己的專科的看法，及早準備大四以後的臨床學習。

1.      住院醫師PGY第9組

2.      許世杰醫師講課--醫病溝通

Feeling:

1.      這集的內容主要承襲上組小學生殺人事件，已經確定嫌犯是假裝為精神病患，先前的報導有誤導大眾之虞，也有提到小澤即將出院。這組以生動有趣的方式表達，問題討論以辯論方式、主持人也帶的不錯。可惜的是因為畫質有點差，可能是輸出太趕，所以看得時候不是很順。然後精神病患這幾集角色真的太多了，一個人必須身兼多個角色，有時候會搞不清楚誰在演誰。又或是像我們第10組，必須刪減某些角色，有點可惜!建議以後可以分少一點組，一組可以多一點組員，畢竟很多集內容差異不大，能討論的議題其實差不多。

2.      延續上週醫病關係的重要，這週許世杰醫師著重在如何妥善的醫病溝通以增進醫病關係，還有良好的醫病溝通首重同理心。以下列出我覺得比較重要的部分:

(1)   與病人溝通的三大面向。老師在這裡還放了醫學生臨床見習時的參考標準，總共有６個等級，如有無告知不良反應、替代療法等。

(2)   影響溝通的病人相關因素：人格、家庭背景、社經地位、之前的醫療經驗。影響溝通的醫護相關因素。

(3)   醫療團隊溝通之重要

(4)   引導-傾聽-摘要模式

引導：開放式、探索式

傾聽：積極的聆聽LADDER、幫助病人表達、同理心

摘要

Finding:

          過去我對於醫病溝通的重要，我以為主要是著重在醫生和病人互動的面向。經過老師講解後，我才注意到醫生團隊間的溝通也是同等重要，不論是跟其他醫師、上司、下屬還是護士。像是交班時不能只是把病歷丟給下一個人，還要親自解釋一下病情、描述一下病歷可能沒有提到的病患心理層面的部分。如果沒有和團隊妥善的溝通，工作氣氛不佳，也會連帶影響病人的權益。

關於是否要刊登罪犯可能不是精神病患的報導，我們組抽到要刊登，我們選擇也要標示可能是猜測。因為根據台灣精神衛生法第23條:「傳播媒體之報導，不得使用與精神疾病有關之歧視性稱呼或描述，並不得有與事實不符或誤導閱聽者對病人產生歧視之報導。」關對於過去可能誤導大眾的關於精神病患的報導，原本在嫌犯身分確認前就不能擅自為了搶收視率等就爆出危言聳聽的新聞，因為這不只是欺騙大眾而已，還會造成精神病患的污名化，媒體有責任更正之。

Future:

請來醫師實際為我們講解醫病關係、醫病溝通，更有真的了解如何有效地和病人建立良好關係。不論是溝通時要考慮那些心理面向、措辭、肢體交流，或是如何與醫療團隊建立良好關係，都非常受用。但誠如俗話說action speaks louder than words，這些理論還是需要我們臨床實際運用來磨練。

1.住院醫師PGY第九組影片欣賞

2.許世杰醫師講課

Feelings:

1.這次影片的內容主要延續上次精神病患的議題，還包括新聞媒體對於收視率和媒體道德之間的衝突，議題的部份蠻值得深入探討的，只可惜影片一直晃動，待加強

2.許世傑醫師這次主要以醫病溝通為授課的主題，講述了人際間的溝通在臨床上的重要性，包含醫師與家屬、病人間的溝通，另外還有醫療團隊的溝通，都會深刻影響醫療品質以及避免產生糾紛

Findings:

在許世杰醫師這次的上課中強調醫病關係的重要性，而我自己也深有同感：在之前見識醫院的時候，我跟門診的醫師是放射腫瘤科的導師，老師在面對第一次進行放射治療的攝護腺癌病人時，不厭其煩地向他們解釋，至今我仍然記得很清楚。比如說老師會讓他們看他們自己的檢查影像，並說明來醫院前要排便，到醫院後，治療前要喝500c.c.的水，是為了讓直腸排空，膀胱漲大，以便使攝護腺的位置盡量每次都固定住，在放射治療的時候才不會損傷的其他地方。老師說交代病患這些事情的時候，如果可以把這們做的目的也和他們做簡單的說明，他們就會更願意配合，以此例來說，這些前置作業是為了不要讓放射線損傷其他地方，自然病患都會盡力配合的。

而另外一個是醫療團隊溝通的例子，兩個禮拜前奶奶住院，然而在這個過程中，護理師常常搞出一些烏龍。舉例來說，有一顆藥醫師和我們家屬商量後決定作出調整，我們也告知了晚班的護理師，結果隔日中午到醫院，發現奶奶早上吃的藥依舊是調整前的，可見晚班和白班的護理師交接並沒有做好。之後我們向醫院的住院醫師詢問後才知道，一是因為護理師人力本就不足，二是護理師會進行不同病房的輪值，也就是說每一個病人不只會接觸到三個護理師(白班、小夜、大夜)，病床之間也會有所輪替。這樣輪替的好處是若病人的責任護理師有緊急情況不在時，其他護理師也不會對這個病人一無所知，可是壞處就明顯反映在這次事件上，護理師對病患的了解不夠，交接上會出現溝通問題。

Future:

醫療場域上的人際溝通在未來對我們都十分重要，和病患、家屬間的關係會影響醫療過程的實施以及糾紛產生的與否；醫療團隊間的溝通會影響醫療的效率和品質，而這些溝通結果的好壞往往受到醫師的溝通技巧、團隊或醫院的制度、醫師的同理心等所影響。然而雖然這些議題對我們來說十分重要，但學校課程的安排將這些涉及醫學人文的課程排在大一大二，讓我們無法深切理解這些議題的內涵與價值，這是比較可惜，也是我們以後進入臨床要再自己多加加強的部份。

1.住院醫師PGY影片欣賞及議題討論（我們組）

2.由臨床心理師羅一哲為我們講解人際衝突與管理

Feeling:

        終於輪到我們這組的影片和討論了!看到前面那麼多組表現地這麼好，讓身為組長的我一開始很擔心，加上已經有3組討論精神病患議題，讓我思考很久到底還有甚麼精神病患相關議題是沒有討論到的呢?我覺得老師雖然說希望透過影片討論能夠讓我們更了解臨床中的人際關係，但我覺得在事前籌畫、影片拍攝與後製，更能學習到要如何培養人際關係、進行良好的人際溝通與協調。我這次擔任組長，必須負起工作分配、時間規劃、統籌的角色。其實我對於分配組員工作或是擬訂大方向等領導者的工作一直很不在行，因為常害怕自己的決定不好，而常會問組員意見，但還是很難在各組員間做取捨。像是這次擔任組長，我一開始積極地督促大家傳閱漫畫、討論影片大致方向、安排拍片時間，然而到了組內分配工作之際，我因為怕大家的工作量分配不均、組員分配到不喜歡或不適合的工作等，而有些許拖延。後來由於一組五個人，我就把除了演戲外的工作分成五項:劇本、分鏡、字幕、剪片、討論。因為其他人都是男生方便一起做影片，因此我就獨立做討論。不過分配完工作還是擔心分配不均，畢竟剪片其實蠻困難的(我們負責剪片的組員還剪到清晨六點)。我想我的彌補方式就是把討論做好，不論是ppt、議題、議題補充，我都盡力去做。很幸運的是組員都非常用心、負責，讓我們即使人數少，一人需要分飾2.3個角色還要影片後製，即使遇到期中考週，大家都很忙，還是很順利地完成，影片以搞笑卻能直指議題核心地呈現很有趣，真的很感謝他們!

        第二堂課則是請來臨床心理師來為我們解說人際衝突及因應方式。第一節在播影片和議題討論時，羅心理師都全神貫注地聆聽，真的很榮幸又感動。他還為我們補充影片和議題中相關資訊及想法，也分享了自己之前在日間病房諮商的經歷。課程首先介紹衝突的定義、種類、發生原因。衝突的種類很多，舉凡假性、事實、價值、政策、自我(雙趨、雙避、趨避)等，這些名詞乍聽之下很抽象，但羅心理師都生動地以日常生活實例為我們說明，甚至還用了我們組影片中衝突的例子!心理師繼續向我們介紹衝突的解決方式，透過獨斷性和配合性這2個向量，可以分為競爭、合作、妥協、退避與適應。而處理衝突的建設性方式除了雙方有意願共同面對、尊重互惠有效溝通外，尋求第3者協助也是不錯的選擇，畢竟當局者迷、旁觀者清。最後介紹人際合作的策略:減少防衛、讓對方選擇、得寸進尺、以退為進、最低x折起，加碼再送，聽起來有點像商人的買賣策略。人際衝突與處理比起醫病關係，比較貼近醫學生的生活。我想想要未來能夠和病人有良好關係，現在處理衝突的能力非常重要。

Finding:

        這次影片主要著重在小澤出院後的經歷，面對早川小姐病重、沒有容身之處、社會對精神病偏見等因素，使得才出院一天的他走向跳樓一途。因為我是負責討論的部分，因此在此針對我對影片提出的議題及蒐集的相關資料做闡述。

第一個是齋藤不顧伊勢谷醫師反對，帶小澤去保護室，讓他知道早川病情的嚴重性的問題。雖然我站在反對立場，但我覺得有個同學說的不錯，他支持齋藤的做法，因為他才是在醫院裡陪伴小澤最久、最了解小澤的人。不過我還是認為尊重專業者的評估才是正確的，只是伊勢谷醫師拒絕小澤想見早川的要求時，應該以和善的態度說明理由而非果斷回絕。

第二個則是精神病患出院後的工作權議題。對精神病患來說，外出工作、融入社會是康復的重要歷程。不過身為家人難免會擔心病患剛出院，出去外頭可能會再度受心理創傷。因此台灣目前提供漸進式方法協助病人就業，由庇護性就業、支持性就業到競爭性就業，從由就業服務員輔助到獨立工作、社區就業到一般職場、半薪到全薪，一步步協助病人就業。此外，關於雇主任用精神病患的問題，台灣法律已有諸多保障。精神衛生法第22條: 「病人之人格與合法權益應受尊重及保障，不得予以歧視。對於病情穩定者，不得以曾罹患精神疾病為由，拒絕就學、應考、僱用或予其他不公平之待遇。」而過去公務人員任用法第28條：「有下列情事之一，不得任用為公務人員…九、經合格醫師證明有精神病者。」也因違反平等、比例原則而被廢止。對於身心障礙者法律也有規定公司必須聘用一定比例以上。不過雖然法律如此規定，公司還是可能可以技巧性地以能力不足等其他正當理由不錄用或資遣精神病患員工。

除了工作方面，精神病患出院後的醫療(按時服藥、定期回診)、心理、生活(衛生習慣、家事)這幾個方面需要重視。當然照顧精神病患可能會對家屬造成心理負擔，因此社會有不少復健中心提供喘息服務幫助家屬。

Future:

  目前身邊還沒遇過精神病患，但相信進醫院後會遇到不少案例，希望身為醫學生的我們都能為消弭對精神病患的偏見盡一份心力。

Facts:

1、第十組的住院醫師影片分享

2、羅一哲心理師講解人際關係和管理

Feelings :

我十分喜歡羅心理師講解醫患關係的方式。人際關係很多概念都很抽象。例如，甚麼才算有效的醫患溝通呢？在沒有足夠的背景資料下，我們的確很難指出何謂「好」的醫患溝通方式。不過，羅心理師能夠以日常生活中常見的例子來說明一些抽象的人際關係概念。例如，在講解說服病人的方法的時候，他舉出了一些生活化的例子（如a foot in the door ）來說明醫師其實有很多技巧可以用來說服病人。

Findings :

我對羅心理師的講解印象深刻，因為我覺得他的授課內容雖然不被傳統醫學教育重視，但在臨床上卻很有價值。一般而言，醫學教育主要包含了一些與生物醫學有關的科目（諸如病理、解剖、生理、生化等），卻很少涉及醫學心理學的應用。然而，醫學心理學與醫師的工作息息相關。除了前面提到的a foot in the door 的遊說技巧，臨床醫學常用到的biopsychosocial model也是醫學心理學的理論和概念，其重要性好比日心說之於天文學、DNA之於遺傳學。羅心理師的講解讓我了解到醫學不是只有生物醫學的角度，而是應該同時考慮心理和社會的面向。作為心理師，他還我明白到生物醫學以外的思考角度的重要性。

Future :

因此，雖然醫學教育側重於生物醫學，但這並不代表我們的學習僅僅限於此。在將來幾年的大學教育裏，我們可以多學習一些與醫學相關的社會科學和心理學的知識，讓我們能夠從這些學問的角度來思考，而不是只會從生物醫學的觀點來看世界。

    觀看第十組的住院醫師PGY影片呈現，並且討論片中議題；第二節課由林口長庚的臨床心理師授課，講述人際關係的衝突。

Feelings：

    我覺得第十組的表現非常突出，每個人都把腳色演得活靈活現，雖然我猜想應該與原著不同，但經過他們的巧思改編後十分引人入勝，分分秒秒都是笑點，絕無冷場。

    臨床心理師在講課時，我認為他把專業的名詞用簡單的例子來表達十分有助於我們理解。而最後再講人際合作的策略時，舉了一些貼近我們生活的例子，像是許多銷售員會運用得寸進尺的技巧，當敲門兜售的時候，屋主打開門就先伸腳進去，讓對方不好意思關門，進而只好聽銷售員講完。我覺得這個例子十分有趣，不過我也佩服銷售員們能培養出厚臉皮的性格，畢竟直接踏進人家家門，也需要十足勇氣，但至少這樣讓屋主能完整聽完，更有機會售出商品。

Findings:

    這四週的議題幾乎都圍繞在精神病患者，而這次影片中有一幕令我印象深刻：當小澤先生出院回家後，卻聽到路人稱"新聞事件的精神病患者是精神病狗，應該要被關到死不要放出來"，我頓時發現每次類似新聞報出來時，大部分的我們應該也是都抱有忿恨、鄙視的態度，但經過這幾週的洗禮，我發現其實這樣的誤解真的會對精神病患族群造成偌大傷害，其實每個族群都一定有不好的人，正因明白如此，我們不應一竿子打翻一條船。我想，若我們以更理性的態度去面對各種不同的族群、不同的聲音，或許這個世界會更平和美好吧，而這也是目前我們社會需要的累積的素養吧。

        再來，我其實有發現第十組的表現似乎比起其他組更加合作無間，觀察他們的組成陣容，是少數組別中的組員都對彼此很熟悉的同學，看得出來他們在影片中的互動相當有默契，因此最後呈現出來的效果算是與眾不同。

Future：

    透過十組住院醫師PGY的影片，我們所學習到的不僅僅是劇情內的議題，更多的是課程討論中的反省與思考。這樣的課程設計不但可以更寫實的讓我們應用人際關係於醫療環境中，也能讓我們藉由故事發展的張力，喚醒更多的聲音。儘管在規劃分鏡和拍攝影片的費時較長，但呈現出的成果與收穫滿滿。相信之後無論是老師或者講師給予我們的指導，都讓我從中學習到更多人際關係中的應對進退模式，或許大多數同學都覺得說人際關係不就是與同儕的相處之道而已嗎？我更覺得正因我們的職業要面對形形色色的人們，因此更需熟諳各種溝通技巧，方能讓職涯更加無往而不利。期待未來下半學期的課程，再帶給我們更多體悟。

1.住院醫師PGY第十組影片欣賞

2.羅一哲臨床心理師講課

Feelings:

1.這次影片的內容依舊是精神病患的議題，包含了精神病患的工作權、以偏概全的污名化等

2.羅一哲心理師用許多淺顯的例子，像我們說明了許多人際互動的型態與技巧

Findings:

在精神病患的工作權方面，我認為對於雇用者來說，的確有為難之處。因為有些工作的性質比較危險，像是大大樓外清潔玻璃的工人、救火員、警察等，而有些工作若是精神病發作會嚴重造成他人的危險，像是公車司機、醫療照護者等。所以，即便我認為精神病患的人權和工作權需要予以平等的保障，但在可能危害自身及公共安全的考量下，病患的工作權仍需要稍作妥協。此外，病患的病史、病情嚴重程度、是否仍在持續追蹤、病情是否已經獲得控制等重要因素亦都是在雇用精神病患時的重要考量，就我目前所知，政府和一些民間團體已有關於精神病患就業輔導的服務，也更可以幫助精神病患找到適合的工作，以重新融入社會、人群。

羅一哲心理師的授課內容十分有趣，他在上課時也提出了許多實用的人際溝通技巧供我們參考，舉例來說，當需要向對方提出一些批評時，若是能先給予對方一些鼓勵與稱讚，就能減少對方的防衛心；或是在溝通的時候，「讓對方選擇」，可能是一種比較退讓的手法，可以避免讓衝突發生。另外，他也給予一些有趣的商業手法，其背後的心理學觀點，比如說：業務員推銷時會在屋主開門時先將一隻腳踏入屋內，對方就無法輕易關上門，接下來再講解、推銷，一步步達成手段，這便是「得寸進尺」的技巧；兜售愛心筆的人可能會先要求你買一個很貴的500元愛心皮包，你拒絕他之後，他會再轉而要求你買50元的愛心筆，由於相較於500元，50元少了許多，因此就有可能成功達到推銷的目的，這便是所謂「以退為進」；一般商家中的「最低X折起」，其實很多時候只是將定價調得比原價高，好讓消費者覺得打折買賺到了。而上述這些例子其實若是應用在生活中，也會帶來人際互動上的幫助，我之前聽過一個故事，當糖果店家在幫客人秤重時，他們會先放少量糖果上去磅秤，再慢慢加到客人需要的重量，這樣一點一滴加上去的過程中會使客人感到滿足、賺到，客人之後便會比較願意再來購賣；相反若是先放一大把上去再慢慢拿掉，客人便會覺得被剝奪，而感到不悅。這個糖果故事的道理其實就和「最低X折起」非常相似，讓消費者都有一種賺到了的感覺。

Future:

在連續幾週的精神病患相關議題後，讓我對精神病患的處境有相當程度的了解，而心理師的授課也讓我學到了許多的溝通技巧。之後再跟父母商量生活費時，或許我就可以來個「以退為進」，先獅子大開口，再給他們慢慢殺價，或許就可以達到我原先想要的金額了(這樣好像有點奸詐)。

Facts :

這次上課的內容主要是關於家庭的人際關係。社工師介紹了各種跟家庭人際關係的理論，協調家庭人際關係的方法，以及透過電影《爸媽不在家》（英文：Ilo Ilo）來說明家庭中的各種人際衝突。

Feelings :

我十分喜歡社工師講解家庭人際關係的方法。我覺得透過播放電影《爸媽不在家》，能夠讓同學更深入了解家庭人際衝突。電影生動有趣，又容易引起大家的共鳴。比起醫療場域上常見的人際衝突例子，電影中的情節反而更貼近大家的生活經驗，更容易引起大家對人際關係的反思。接着，社工師就介紹家庭系統圖，包括小系統和外系統，說明原來個人的家庭、工作、學校等因素與大環境（例如政府機構、工商業、以及習俗、文化等）。這些因素都跟電影中的情節有關。比方說，小孩子的父親因為受到金融危機的影響（外系統）而失業，從而影響他與家人的關係（小系統）。這種教學方式使我更容易明白家庭系統圖的應用。

Findings :

我覺得Satir family therapy 很有啟發性，特別是它強調衝突的雙方必須說出自己內心的感受，而避免以指責的方式來抒發自己的感受。在日常生活中，當我們表達對別人不滿時，我我們很自然便會說出別人的不是。可是，這種溝通方式卻往往掀起對方不滿的情緒，不但未能解決問題，更可能惡化兩人之間的衝突。

我覺得向對方坦然說出自己的感受是處理問題的關鍵。這種說話方式強迫自己不要把自己的不滿歸咎於別人的行為，而是讓對方了解到自己的行為影響到別人，令人不高興。若果一開始便投訴對方做得不好，對方便會因此而被迫找藉口來解釋自己的行為。這時候，投訴的一方更因此而認為對方不敢承認自己的錯誤，繼而產生更多的不滿情緒。整個過程中，大家都不願意說出自己的感受，不斷相互的指責卻令雙方失去彼此的互信。因此，我認為Satir family therapy 正正針對這一點，讓大家一開始便了解到對方的感受，從而促進和解衝突的過程。

我認為Satir family therapy 其實某程度上利用了同理心來說服當事人改變自己的行為。當被投訴的一方了解到自己的行為會引起對方的不滿時，便會因此而反省自己的行為。這種從態度到行為上的改變，正正是因為受到同理心的影響。

Future :

另外，社工師建議我們日後跟病患家屬溝通的時候，應先了解誰是家庭的決策者。因為這可以節省時間，讓醫護人員集中精力跟決策者溝通。將來工作的時候，也許可以注意一下每個來探病的人在病人的家庭中有甚麼角色，然後就其角色說出相對應的話。

今天的課程由社工師解說家庭中的人際關係，完整解釋家庭的功能及互動，並且觀看「爸媽不在家」的影片，討論關於家庭中的各類衝突。

 

Feelings：

  社工師初始介紹的家庭定義與關係雖然與高中曾學習過的家庭章節相近，但實際套用於每個人的家庭並不一定可以完整解釋，因為單純的家庭背景仍可能包含很多複雜的情感模式。例如：「家庭生態系統」是令我蠻陌生的一個詞彙，而各個系統之間的相互關係與影響稍微難以界定。

  另一方面，爸媽不在家的影片非常有警惕性。看到影片中的男主角，就好像看到現今雙薪家庭越來越多的鑰匙兒童和隔代兒童。當男孩與外傭產生微妙的感情連結，雙親更應該警覺在家庭中的失能。儘管最後因為經濟問題而使男孩面對與外傭的分離，但這個家庭從中學會如何真誠的對待彼此，也學會一起在難關中相互扶持。

Findings：

  從這次課程中，我不禁聯想到的是，近來一則讓人鼻酸的新聞，有一名外配在眾人眼中雖是嫁入豪門，但在家庭裡備受丈夫欺凌、甚至被成績優秀的女兒看輕，壓抑之下竟憤而持刀殺夫女。這樣的悲劇豈不更是極端的家庭失衡，丈夫與妻子之間感情不睦，而忽略了對於女兒的照顧，女兒也因此對父母反感，冷嘲熱諷的刺激母親。因此父母之間的關係不但是整個家庭的基礎，更是給予子女人際關係的啟蒙。非常感恩的是，我的母親在家庭教育中佔了不可或缺的一塊，也教導我許多正確的價值觀與待人處世的原則。即使在高中時期，常與父親因為管教問題發生爭執，但是離家出外讀書後，父母終於願意面對我已經獨立的事實。儘管我知道自己永遠愛我的原生家庭，但我仍然期望自己能夠不要過度依賴父母的幫助甚至是指畫。

 

Future：

即使我的家庭是所有團體中最小的組成，但卻是我感情最佳深厚與牽掛的一塊。在社工師的講解中，我意識到自己不能忘記自己即使是子女，也應該為家庭付出良好的互動與溝通。而未來組成家庭時，也能善盡身為妻子與母親的責任！

    這次上課先獎勵了《住院醫師PGY》影片獲得大家高評分的組別。而後老師的課程主軸圍繞同理心，除了講解其不同層次跟個案的應對外，也觀看Google工程師以同理心為題的演講，並分析了醫學生同理心JSPE量表結果，最後由同學們一起進行同理心量表檢測。
 
 Feelings :

    我在課堂上曾說出：「同情心與同理心兩者雖然詞意相似，帶給他人的感受卻有很大的差距。」但隨著課堂中老師描述各種例子，我卻感受到同情心與同理心反覆的攻防。例如老師說自己是被撿回來，在治安不穩的眷村長大，而靠著「自知」走到今天的成就時，我幾乎能感覺快要掉出來的眼淚。一開始我以為這是同情心，同情那些沒有成功脫離社會底層的人，抑或是有感家庭環境的決定性：儘管台灣的社會福利不至於讓社會底層者餓死，但階級複製一直重複的在我們的時代上演。但仔細的思考，我發現這更發展為同理心，事實上我是同理於「自知」這兩個字，因為自知所以有些人用不同的方式給自己創造機會，而我也是「自知」讀書是唯一的翻身機會，才能像今天一樣走在相對穩定的學習道路上。但同理他人的言詞與情緒之後，同理之行為還有高層次與低層次的分別。例如老師舉例，當我們糾結於他人情緒性的言詞時，就容易錮於低層次的同理，拼命解釋著：你不是低能兒、你沒有考差。此時繞開話題是進入高層次的一個好契機，這並不代表對方的困擾完全不用解決，而是脫離情緒之後更能給予雙方有意義的談話。
 
 Findings：

   有一個關於同理心的重要關鍵，是我特別想要強調的，也就是價值觀的差距。舉一個稍微對立的例子而言，面對同志婚姻的正反兩方實在難以同理對方的需求或是觀點，正方認為反方過於激進開放，而反方認為正方剝奪人權等等。對於我而言，難以釐清所謂對和錯，儘管我同情於雙方的處境，卻難以同理到對立的價值觀中，甚至趨向於說服他人改變立場。我想這也是我將同理新定義為想像力的原因，因為價值觀的固化難以透過技巧改變，有一大部分我們必須透過想像他人的苦難與傷痛，藉由惻隱之心而成。

 

Future：

    這堂課可謂是腦力激盪，我不僅僅從個案中學習完整同理心之表現，同時也切實地思索同理心在我們人際關係中的定位。希望接下來的課程也能如今天一般，以生動的地子呈現，並給予我們許多思考並發言的空間！

Facts 

老師總結了過去數週的住院醫師影片，並介紹了各種實用的溝通技巧。

Feelings 

我十分喜歡老師利用真實的例子來講解溝通技巧。我們在這個學期學了不少人際關係的理論，但我們不一定知道如何把所學應用到日常生活中。這不代表理論沒有實際意義。就個人而言，我是一個十分喜歡把看到的現象抽象化、普及化的人。這使我更容易理解看似複雜多變的現象，因為以後只要看到類似的現象，就可以把觀察到的事情放到一個理論框架去思考。例如，當我們學會了用biopsychosocial model去看事物時，我們看到事物的生物醫學的一面，便會想到要利用其他角度（即心理和社會）去分析事物，而不會只局限於生物醫學的角度。不過，理論終歸只是理論，如果實踐所學亦同樣重要，以下Findings的部份將會詳細論述我對實踐所學的看法。

Findings 

最令我印象深刻的是同理心。老師還特別地找了一個ted talk 來說明同理心可以促進人際溝通的道理，使我明白到假如跟別人互動的時候總是想着如何令人感到開心的話，這個世界便會變得更美好。我十分認同這個看法，因為這個想法簡單而實用，而且可能有效減少人與人之間的敵對關係。每次跟同學互動的時候，想着如何令對方開心，就像一條童子軍守則一樣，簡單易明。雖說這個想法很簡單，但實踐起來就對人際關係有重大的影響。例如，平常在社交場合中沉默寡言的人，可能因為這個想法而努力學習如何跟同儕溝通（例如學習講一些笑話、說一些對方有興趣的話題）。當每個人都這樣做的時候，我們每次聚會的時候便不會出現尷尬的dead air了，也不會出現幾個人只顧着大聲高談闊論，而不考慮身旁的人的感受。

從功利的角度來看，同理心也可以是profitable。 例如，Google 就是掌握了大眾的同理心，了解到大眾不喜歡打幾個關鍵字就出現舖天蓋地的廣告。其頁面簡單而清晰，所有link都一目了然。說到這裏，忽然讓我想起Yahoo。Yahoo的作風與Google正正相反，它的頁面充滿了廣告，令人眼花繚亂。我還記得有次因為Yahoo更新了主頁的設計，而導致家中的長輩一時找不到mail的位置。這個例子反映Yahoo有時候會過度重視謀利而忽略使用者的感受。結果，今天Google比Yahoo更受歡迎。

不過，不管自己有沒有具備同理心，人際溝通有時候難免會出現誤解。因此，除了要想着如何令聽者感到開心以外，還要確保自己的話沒有被曲解。老師舉出了好幾個例子來說明如何避開問題，轉移重點，把話題變成一個可以用其他角度重新思考的事情。這種處事方法背後的信念是沒有不可解決的問題。例如，當對方覺得不會打球便是「體育弱能」時，我們便要避開「體育弱能」這個看法。這時候，我們便可能要指出很多人（包括專業運動員）也不會打球，但不能再提起「弱能」這類負面的字眼。

Future 

這次上課內容實用性很高，我試着以同理心來與同儕溝通，想想如何能夠在每一次對話都能使人感到開心。這當然不是一味讚賞別人，而是要多考慮對方的感受，易地而處地思考，這樣才能促成有效的溝通。

1.住院醫師PGY影片頒獎

2.老師授課（人際溝通與同理心)

Feeling:

       首先真的很開心我們組的影片和討論能夠獲得第3名的肯定！這次合作經驗真的給了很多機會讓我們實際運用了課堂的人際關係、溝通的機會，也讓我們能結合人際關係理論去看待紛雜的醫病關係。我覺得人際關係理論雖然不難懂，但要能學以致用是非常困難的，需要持之以恆地實踐和因應對方做調整才行。

         請來了精神科醫師、臨床心理師、社工分別為我們講授醫病關係、人際衝突、家庭後，這週回到老師親自講解溝通中的同理心。老師先講解同理心首重「聽」，聽字裡有ㄧ心，代表我們聆聽時專注的重要，不論是眼神接觸、表情、舉止、口氣都需要特別留心。接下來模擬很多生活實例，讓同學們自由發言，想想看在這些情境下（如懷疑女友偷吃、覺得自己體育很差是低能兒、考得不好等），我們要怎麼安慰對方。我覺得這個方式很棒，讓我們能思考碰到這種常見情況時要怎麼安慰比較好。我自己不大會安慰別人，聽了很多同學的說法後受益不少。我記得我回答了一題是如果你的同學覺得自己體育差是低能兒，要怎麼安慰他？我開玩笑地回答：「你看***體育這麼好，還不是很低能？」其實我實際上應該會回答雖然你體育不好，但是你有別人沒有的長處呀～對於安慰別人的方式，老師建議我們以繞開話題的技巧，讓字眼不要圍繞在你不是低能兒、你成績不差等否定負面用詞的說法。我覺得有個同學在如果安慰考差的同學時說的很棒，他說考差了沒關係，我們下次一起準備！這句話不只有言語上的鼓勵，更有行動上的支持！

Finding:

       看了老師播放的TED影片後，我才知道原來同理心也是可以獲利的。像是google搜尋引擎會盡量在搜尋結果顯示最相關最有用的資訊，而不是跳出一大堆廣告，不想Yahoo! 的主頁有一大堆新聞廣告，讓使用者不方便查詢。同理使用者的需求，是google成為最大宗的搜尋引擎、Yahoo! 被淘汰的一大關鍵。我覺得Facebook 也越來越有為了營利而不具同理心的傾向，常常一打開跳出來的就是ㄧ大堆五花八門的廣告，但大部分的人只是想看看朋友的近況而已。我覺得想要營利一定需要有同理心來平衡，否則過度勢利而不具同理心反而會造成反效果。

         有個議題是我想進一步討論的。老師在課堂上提到自己在學校幫一位學生諮商的例子，那位同學似乎是想要殺人，老師覺得只要涉及人身安全，同理心是次要，因此決定報警處理，結果那位同學就不繼續前來諮商了。我想起醫用英文課時閱讀的一篇NEJM的論文：Officer of the Law ，主旨是在講述醫生面對曾經曾經昏倒的不確定是否會復發、但目前狀況良好的病患，究竟是要為了大眾安全依法辦事呈報給政府扣押他的駕照？還是為了維護病患隱私、病人對醫生的信任，不呈報而僅提醒病患在醫生同意前要遵守不能開車的約定？後來醫生認為維護醫病關係的信任是最重要的，畢竟病人情況不嚴重，倘若呈報給政府，反而會害病人要為了取回駕照必須再經過政府審核，如此製造病人的麻煩、也無法守護醫病關係。我想這跟老師的這個例子類似，雖然我不清楚細節，但倘若這位同學是第一次說出來，我想他是有很大的勇氣，而且希望尋求他人幫助自己處理殺人的這個念頭，如果情況還沒有很危急，我覺得試著先溝通而不報警，才能維持諮商師-被諮商者的隱私與信任。而且如果報警，會不會反而加重那位同學更討厭社會、加深他想要殺人的想法呢？

Future:

這堂課運用了很多生活實例，讓我們能試著以同理心思考安慰對方，我學到了繞開話題的方法，也聽了很多同學的說法，值得我努力學習！希望未來不論在學校職場，都能做個有溫度的人！

  這禮拜邀請到成大醫學系畢業的正妹醫師來幫我們上課，主題是 You and Me，內容是在講述兩人中的關係。

Feelings:
  我覺得老師這堂課講得非常好，除了講解小孩的發展階段讓我們對小孩有更多的了解，雖然目前是用不到，但是將來肯定是受用無窮。講到兩性的親密關係的時候，令我最印象深刻的是他講到每個人都是一個圈圈的例子。他說每個人都是一個圓，通常人在一開始都不會是一個完整的圓，但可以慢慢成長為完整的圓。然後伴侶關係，就是當有另一個圓與自身的圓有交界或是重疊。講到這裡我真的是非常的認同！他是用“重疊”這個詞，並非相連。也就代表其實兩個人仍然是完整的個體，只是生命或是生活中與另一個人有了親密交集。當另一個人離開了，我們仍一個完整的原，或許心情多多少少會受到影響，但卻不會影響到生活的基本。所以他就舉了電視上常看到的例子，很多情侶分手後就產生兇殺案，鬧得不愉快等等，這些人都是不完整的圓，在這段關係中迷失了自我。這就讓我聯想到很久以前就看過的一句話：每個人在關係中都應該保有50%的自我。這句話我也是相當的認同，不過可以改良一下，應該要隨著關係的演變而有所改變，如果兩個人最後結婚了，可能就會從原本50%上升到80%以上，畢竟是共組家庭了，很多事情就會要一起承擔。總結來說這堂課獲益良多。
Findings:
  我發現這堂課有在認真聽的人數上升了。可能是老師長得比較好看，也可能是這個議題比較吸引同學。我假設是後者好了，我自己覺得在系上可能有很多人都沒交過男女朋友，畢竟大家從小都是很用功唸書的人？另外我也覺得這門課應該要講給一些國高中就讀男女分校的同學們，有些在同性別生活久了的人在進到大學後與異性的互動都會出一些問題，這堂課就很適合分享給他們。
Future:
  希望未來的時候，這些理論能實際應用在我身上。也希望社會上懂這套理論的人越來越多，畢竟感這種事情仍是兩個人，如果只有一者完整的圓，另一者不是完整的圓，還是可能會出問題！

 

Facts: 

精神科醫師陳姵蓉來講解人際關係，以心理學的的角度探討一生人可能會遇到的人際關係。

 

Feelings: 

我很喜歡陳醫師以心理學的角度來探討人際關係，特別是兩性關係。對於長庚的學生來說，我認為這是一個實用性很高的課題，因為我身邊不少同學都正在談戀愛。另外，我也很喜歡陳醫師用各種方式來把一生之中的人際關係分成五類(the prototype, dilemma, unsettled, essential &meaning)。我覺得這個分類方法有助我們了解授課內容，原因如下(見Findings ):

 

Findings:

在the prototype 的階段，根據object relations theory ，幼兒很容易受到caregivers 的影響，從而改變其人格的發展。因此，從這個觀點來看，幼兒期的人際關係是被動的，人際關係幾乎取決於幼兒與環境的互動。(其實，這正正呼應了第一堂課的作業:人際關係的互動是天生的還是後天學習的? 若果從Object relations theory 的角度分析，早期的人際互動可能較受環境因素影響)。因此，接下來要問的問題是甚麼時候兒童才開始脫離caregivers 的影響，並具有獨立自主的能力。

 

在dilemma: merge and separation 階段，其特點在於孩子開始減少對caregiver 的依賴。因此，獨立的人格開始在這個時候形成。在unsettled 的階段，aloneness 反而變得十分重要。這時候，青少年開始尋找另一半，思考如何處理兩性關係的問題。在the essential : true encounter的階段，當找到另一半的時候，大家便會思如何與他/她共處。我們處於the unsettled : aloneness和the essential : true encounter之間，這正正就是我覺得陳醫師的授課內容實用的原因。這個課題與大家的生活息息相關，容易產生共鳴。無論如何，我覺得不論是異性還是同性的關係，幾乎所有人都有愛和被愛的需要。因此，應該如何適度地滿足這方面的需要，就成了大家日後要思考的問題。我覺得老師對這個問題的回答很有道理。她說親密關係就像兩個圓重疊在一起，即不能完全重疊，也不能沒有任何重疊的地方。其意即不論雙方的關係有多親密，都要保留一點自我的空間和隱私，不能把自己的全部奉獻出來。我覺得這個看法充滿了人生哲理，把自己所有的秘密都讓另一半知道並不代表坦白，有時候反而會影響雙方的人際關係。

 

不過，我對人生最後一個階段，(即the meaning : becoming whole)，最感興趣。我覺得不論我們在社會上取得了甚麼地位、功名，或是賺了多少金錢，最終都會思考自己一生營營役役的意義為何。有時候，再多的名利也無法取代一些失落了人際關係，(例子:思念死去的親人，後悔以前沒有好好照顧他們)。或許，到了人生最後的階段，人際關係的意義遠超於物質和名利所帶來的滿足感。(例子: 勞碌一生的奶奶看見辛苦養育的子女和孫兒都學有所成，感到十分驕傲，而自己的物質生活反而變得次要。)

 

Future:

人際關係顯然不止於臨床工作上的應用，它還具有更深層次的意義。這次上課的老師雖然是醫師，但卻不談人際關係在臨床上的應用，而大談它在人生不同階段的意義。這使我日後能夠從非應用的層面來看待人際關係。除了實用價值，人際關係也可以充滿哲理，將來或許可以從這個觀點來分析自己與他人的關係。

        姵蓉醫師的出眾外型在演講開始前便吸引同學的目光，而她熟練的演講清楚而且引人入勝的引領同學們進入今天探討的主題，更是大大增加同學們對她的崇拜。這堂課老師談感情，談溝通，也談人際。

/

Feelings：

        有一句話說「我們每個人都是一座孤島，可我們卻又沒法真正像座孤島那般的活著。」正因為人是習慣群體的生物，所以我們必須學習人際。

        在前段談愛情的部分，有一句話令我相當深刻。「愛不是全有全無，切忌情緒勒索。」在大學期間，我們修習戀愛學分，而有時可能表達的方式不恰當，在愛情這段兩人關係中行使過多地個人意識，而忽略的另一半的感受，因此造成他人的壓力。老師說，在兩人關係中我們應該有其界線，在界線內行使個人意識及主權 ; 在界線外設身處地聆聽、考量並耐心回覆。我們每個人的確都是獨立的個體但卻又是無法孤獨存在的生物，因為無法孤獨存在，因此我們必須懂得與他人相處，替他人設身處地的著想。每一次的對談都是練習，從他人的反應，我們成長。   

/

Findings:

        延續上周老師的演講，本週姵蓉醫師也針對「同理」與「同情」的區別進行講述。「同理」與「同情」兩者是屬於不同層次的，儘管兩個概念皆出自善意，但「同理」屬於站在同一個水平上，設身處地的替他人著想 ; 而「同情」則屬於一種「上對下」，一種出自憐憫之心，替他人感到可憐的那種態度。兩者概念很相似，使用上其實只有一線之隔。然而，兩者的使用卻帶給他人天差地遠的感受。對於人際這件事，我們都在失敗中學習。透過他人的反應，來得知自己方才失言之處。而我們便是在生活中失敗的案例，透過與他人的磨合與自我的反思成長，成為一個真正的社會人。

/

Future:

       在成長的過程中，我們記取先前的失敗經驗，人際相處的關係中，切忌情緒勒索。界線消融之時替他人著想，但也得記得回來。跨出界線替他人設身處地地著想，思考解決辦法，不是自己也身陷泥淖之中。

    這禮拜上課的第一堂課是由林口長庚的精神科的李醫師，她透過播放影片、中途暫停，來講解一些和病人溝通的技巧。影片的前半部是錯誤的示範，雖然把錯誤示範放在開頭不見得能有最好的效果，但它成功吸引了大家的目光，因為內容實在很好笑。大致在講述一位醫生必須和病患告知她得的是不治之症，醫生卻像漫畫裡少一根筋的人物一樣，以輕浮的口吻，毫無保留地說出，我們都知道那只是戲劇效果，所以覺得誇張又好笑；而影片的後半部則是一位正常醫師該有的態度，就像一般的教學影片。

    第二堂課則回到胡老師講授，前幾堂課談到同理心的重要，然而這堂課談到更多的是「投入過多的同理心」，還有老師在災難發生時(八八風災)，親上前線來幫助受難者諮商的經驗。關於「投入過多同理心」的問題，我能感同身受，因此特別寫下反思記錄。
 Findings:
  看 完了第一堂課的影片，我首先發現了一個有趣的現象:一個合格的醫師在和病人交代病情時，會投入的時間明顯比較長；影片一開始，作為反例的醫師，只花了三分鐘就草草結束這一件大事，然而影片第二位示範的醫師，花了快十分鐘和病人侃侃而談。即使花費的時間不能完全成為判斷的醫生好壞的指標，但投入更多時間的背後的確更有可能代表醫生願意花更多心思。

    總結影片的內容，一位好的醫師要和病人交代嚴重的病情時，從「坐的位置」就非常重要；示範的醫師先是問了病人同意，之後搬了一張椅子到病人身旁，相反地，另外一位醫師只冷漠地站在病床頭，給人冰冷、無情、遙遠的感受，對病患心理想必更難受。第二點，在告知重要的消息之前，應該先問問最基本的問題:「他們想知道嗎?」醫生舉了例子，他曾遇過完全不想被告知病情的病患，他知道自己病入膏肓，但不願從醫生口中得知，因此我們必須尊重他們的感受；另外，也可能要詢問家屬的意見，因為醫療糾紛也時常是因為家屬對於治療過程的不滿意而提起。第三，更不用強調談吐語氣的重要性，其實有非常多的技巧，我相信影片也不一定能完全演出，這是要由經驗中慢慢累積的，例如:不要一次把話定論，而盡量採用漸進式的提點，非直接到位如:「你沒有藥醫了」，應該替換成:「很遺憾地，接受了我們....的檢查過程，我們醫生也盡了力....，卻還是發現癌細胞不停擴散。這樣代表.......」；適當的停頓也是必要的，不只是讓病人喘口氣，也能讓醫生聽起來更為莊重謹慎，而不是想要草草結束；讓病患發問、給予開放式的回答、不要太直接地把話說死。我想這些都是一位細心醫生該注意的細節，我們能做的不應該是條列式地列出，而是慢慢地從日常生活開始實踐。

 Feelings:
    對於第一堂課，我有較多的findings，於下一段陳述；然而對於第二堂課，我有更多的是feelings。我想這跟老師上課的方式有關，一個是放影片，有點讓我們自行探索的感覺；而第二堂則是講課，在聽課之餘，我們更容易衍生feelings。

    前幾堂課我們花了很多時間聚焦在同理心的問題：同理心是甚麼?是想像?是技巧......?討論了同理心有多重要，這些我都能接受，但總一直覺得怪怪的，原來是我們少提了「同理心的上限」。就像維他命C，同理心其實不是愈多愈好，有時候太多的同理心，產生了太多的移情作用，好像真的親身成為了受苦的人，情況重的話可能還會傷害到自己。

    我印象非常深的是老師上課講述自己到八八風災的現場，遇到一些幫忙清理屍體的國軍弟兄，在深夜時突然情緒爆發，大吼大叫。光是聽到我就覺得非常可憐，一群勇敢至前線幫助災區善後的人卻要承受莫大的心理壓力。這有一部分是同理心過多，加上場面實在太悽慘，導致無法自拔，最後甚至會譴責自己。而老師提到的解決方法之一是讓每一個救難隊員身上都帶著一面鏡子，當覺得快要崩潰時，就拿出鏡子，想清楚自己是誰、告訴自己能夠撐過。

   我認為也在自己身上找到同理心過多的情況，考高中時，我非常要好的朋友沒有考好跑來和我訴苦，我自己卻考上了建中，理論上要非常開心，但好像總是開心不起來，甚至有點低落，開始懷疑是不是自己的錯、譴責自己；或是有時拒絕別人小事之後，會在心裡一直過意不去，好像沒有幫助別人就非常對不起他們，有時甚至不回想也很難。這種種問題似乎都指向同理心過多導致的移情作用。

    身為醫生，同理心是必備的，但不是愈多愈好。如果聽病患說到最後，醫生一起哭了，說不定家屬還會覺得醫生沒有擔當、不穩重。人際關係的課題，本來就不是同一面向，而是每個人依照自己的天性、習慣慢慢去調整到一個健康合適的水平。我認為這堂課我收穫滿滿，還聽到了許多克服這些同理心過度的方式，但篇幅過多就不再說了，我非常喜歡這堂課老師帶入親身到災難現場發揮專業的故事與精神。真希望這堂課早點上，我的期末反思又會多幾十行!

Future:

    我認為第一堂課用有趣的影片帶出真正高明的溝通技巧，除了應該主動拉近和病患的距離、關切病患的決定、以平緩但莊重的口吻報告病情之外，還有，值得日後在面對病人時繼續學習、實踐。第二堂課對同理心過度移轉的介紹，則讓我更看得開，更小心別掉入了漩渦，因為我往往是因為同理心過多而受傷的那一方，或許有些事情過了，就不應該再譴責自己，或過度地把別人的傷感投注在自己身上。

由長庚醫院的精神科陳醫師為我們上課，探討人與人之間的界線、比較同理心和同情心和介紹依附理論等等親密關係。

Feeling: 

醫師在這堂課的分享中提到愛情不是加法而是乘法，所以並非0.5+0.5=1而是0.5*0.5=0.25，所以當兩個人都缺失一半時，帶來的往往不是互補反倒是不理解，像是兩個缺乏安全感的人再一起，只會讓不安全感放大！這樣的觀念對我而言影響蠻大，因為一個人的不完整確實很有可能拖累另一人，因此我想兩人之間要能夠長久的基礎，必然是能夠一起進步。除外，對於愛情間的佔有慾醫師也提到我們常常會忽略的細節，在兩人互動中，人常常會想讓對方的想法跟自己一樣，並且害怕被對方吞噬，但我們都忘記其實每個人都是個體，如果總是這樣的想法，很容易使雙方受傷害，我想正確的價值觀是能夠讓彼此有自己的空間，尊重界線但是保有親密的交流，並且一定「坦承」，因為坦誠的話語，是讓彼此互信的基礎，好的互動，就是讓雙方互知道心意，並作出回應！

關於依附理論，陳醫師提到幼兒經驗會大大影響未來發展，也難怪大人總是說要給小孩一個好的生活環境，這句話指的不單是說經濟上的，更大一部分是指帶給又同一個有愛關懷的家庭，而我也很開心能在一個給予愛和包容的環境中成長。

Finding:                                                               

我覺得陳醫師所提到關於「情緒勒索」的相關處理方式，帶來很大的幫助，因為我發覺到自己以往有時候會想要得到大家的認同，而做出一些或許本身不是特別想做的事，像是有一次很好的朋友辦了一場夜唱慶生，說實話我不喜歡半夜還要在外面參與活動，卻基於怕被認為不夠義氣還是選擇前往，而從陳醫師告訴我們的，其實只要有好的溝通，清楚地告訴對方並非不愛他們，只是因為現實層面的考量，才會做出這個決定，相信對方也能接受，用這樣清楚並真心的話語，即能讓自己在面對情緒綁架時，有合乎自己內心的應對；而我也更了解到有時情緒性的話語，會讓他人在違背自己意願情況下，做出合乎我想法的要求，但這樣的迎合，反而會讓雙方之間的關係不健康，不穩固！

Future:

無論是在醫病關係、人際的衝突與合作、家庭抑或是和伴侶的親密關係，想要有好的相處模式，不外乎需要有好的溝通，期許自己保有同理的心態，尊重彼此不同意見，也能坦誠的告訴對方自己的想法！

        本週老師邀請到林口長庚精神科醫師李淑花來替同學進行約一小時的課程，以經驗分享及影片欣賞的方式進行。影片內容大抵講述的是醫師在面對告知病人的(不好的)病況的數種方式，包含壞的示範與好的示範。第二個小時由老師本人替我們進行講課，延續前幾堂課老師的主題，講述同理心的重要性，也邀請同學上台演出狀況劇，效(笑)果十足。

／

Feelings:

        老師藉由影片播放與口頭講述交錯搭配的講課成功吸引同們的目光，因為影片浮誇的表演方式真的相當好笑。雖然浮誇，但卻有某種程度的反映出比較「粗線條」的人可能會不小心犯下的錯誤。重要的是影片後半段的正確示範，一位醫師在交待病人病況時應該要具備的態度與講述方法。其實滿大開眼界的，除了我們已有的認知外，我才知道原來診間的「座位安排」都是經過細心考量的。左臉四十五度面對病人給予病人較多的信任感，胡老師在課堂中提到。影片重點還是講述病情的正確方式，包含家屬「應該要知道」以及「他們是否想知道」。我認為，其實病情的告知是相當艱深的一門課題，因為其中隱含太多的「隱微知識」，就是醫師本身知道但他卻不知道如何傳達給病人的重要資訊。在傳達的過程中絕對不可能達到百分之百的精準，但我們只能盡可能降低資訊傳達的錯誤。而本堂課就是在講述「傳達」的方式及考量之重要性，我認為是我們在學習的過程當中相當重要的一項課題。

/ 

Findings:

        影片重點即在說明醫生在告知病情時，「用心」的重要性。所謂用心並非一定是花了很長的時間，而是講述方式及口吻的拿捏是否恰當，利用交互性思考考量到家人的感受等等。這些細節的處理一個差遲都將造成截然不同的後果。當然人其實都有不可避免的「選擇性接受」，意思就是人都有意無意的只聽自己想聽到的內容。而這就考驗我們要如何把不好的病況確實的傳達給病人，卻又不失倫理道德的維繫。此外，傳達給「誰」也是很重要的事，應當詢問病患的重要家屬是否到齊，並經由主治醫師「本人」親自傳達給家屬，而非其中幾位家屬到齊即告知，再麻煩他們「轉告」其他家屬。此外，醫師也應該給予病患家屬喘息及發問的空間，而非自己滔滔不絕地講述。總而言之，「細心」及「同理心」是在面對病患時，我們需要持續注意的部分。

/

Future:

        印象深刻的是，老師在第二堂課提到「同理心的上限」概念。考量及同理是必須，但過猶不及。實際的運用上，要適當拿捏距離，不會太過隔閡也不造成對方太大的壓力。

第一堂課由精神科的李醫師授課，以影片分享及經驗讓我們知道「告知」的重要性；第二堂課由老師延續前幾週的主題，特別在於「同理心」的部分，也讓同學實際上台模擬真實情況。

Feeling:

影片一開始播放時，大家時常會笑出聲來，覺得醫生這樣的行徑太荒謬、太不可思議了，例如直接跟病人說他沒救了，以開會為理由拒絕與病人談話，是一種病人死活跟我無關的狀態，實在是很誇張，說實話我最一開始的想法是認為這應該只是影片效果吧，畢竟現實中如果醫生有這樣的態度早就被投訴或開除了。但仔細思考了一會兒，或許真的有這樣的狀況發生，因為現實中有大多數的醫師工作忙碌，並且對於病人生離死別早不訝異，或許在自身壓力大時就會想快速的處理並結束掉。我想讓醫師學習在龐大壓力下還能保有好的醫療品質，也是我們現在學習這門課的重點，事先觀察到用這樣的反應去面對病人，其實自己也會覺得不恰當，畢竟我們所做的就是要治癒病人，不只是病還有人，若從現在就能多多用同理的角度，了解所作所為帶給別人的感受，那在往後或多或少都能引導我們朝向更好的道路前進吧。

蠻喜歡老師用天使及惡魔兩種角色，直接讓同學扮演，不管是在台上參與的或是在台下觀賞的我們，都能夠同時發現到其實一件事情，以不同角度去思考，會使得做出來的表現不一樣，帶給他人的感受也會不一樣，除外，在面對一件事，身為旁人或許會覺得很輕鬆就可以解決，但對當事人而言卻需要面臨許多兩難的情況。

Finding: 

原來在談話過程中，有很多小細節都會影響對方的觀感，像是影片中第一位醫師在告失患者病情時，選擇站在床尾，這樣帶給病人一種高高在上的感受，使人與人之間有距離感，也顯示出醫師其實急於離開，想趕快解決的想法；而第二位醫師則選擇坐在病人的床頭旁，除了更為親近外，病人若有什麼害怕緊張情緒時，醫師也能馬上安撫，感覺較為慎重在對待這件事！除外，我發現到若是再告知病情前沒有好好的思考，會使得對方更難能領會你想表達的事情，細心與同理心是我們在溝通上很重要的參考點，若能先站在別人的角度想像，就能夠先知道別人的感受可能是什麼，把這些重點都考慮到，就能建立起友好互信且親密的互動。                                                                             

Future:

我想若是能用同理親切的態度，的確能帶給病人好的感受，特別是在重病的患者身上，更需要心靈的支柱，而醫師對他們而言，肯定已經佔有很大的份量！期許未來能一直保有現在願意為病人付出的心態，不要迷失於繁重的工作壓力中，也希望我能在忙碌的生活取得平衡。

我曾參加山地服務隊，發現有一個孩子原先雖然會和同學發生衝突，但本性不算太壞，只是他的父母有酗酒、暴力等傾向。在某一次上山，我們發現那個孩子僅在國中年紀就已經學會抽菸，甚至欺騙我們自己抽的是K菸。我認為這是在受父母行為影響，加上缺乏關注的情況下所造成的遺憾。只是我們上山的時間太過短暫，無法像教師般長期陪伴在孩子身邊，難以成為孩子的重要他人，所以目前我們只能以朋友的身分勸說他戒菸，並向外尋求協助，期待孩子在未來能夠重新找到珍重的事物。

 

I do not deny the fact that genetic makeup involves in determining our characteristics and personalities. However, the environment is more critical than genetic makeup in determining our personalities as well as the ways that we interact with others.

 

In the documentary “Three Identical Strangers”, the triplets, who shared almost identical genetic makeup, were adopted by 3 families with different socioeconomic status respectively. The triplets reunited when they grew up. Although they shared a lot of similarities, they had different personalities. As a result, they argued a lot about their restaurant business, and their restaurant was shut down eventually. One of the triplets even committed suicide. It is believed their different growing environments contributed to the difference in their personalities. Moreover, no one knows how to interact with others if he/ she has no contact with other human beings. Genie, who was a victim of severe abuse, neglect, and social isolation, had no social and communication skills whatsoever at first. However, within months after she was rescued, she started to learn how to interact with people. Therefore, I believe the ways we interact with people are learned rather than innate.

 

Therefore, if we hope to improve our personalities and interpersonal relationships, it is always possible to do so.

            After summarizing the main points of the first class, this leads to our topic question of whether or not interpersonal relationships could be learned. In my opinion, I think that the answer is B and that almost all personalities and interpersonal relationships are learned and conditioned based on the person’s surrounding environment. According to Brandt et al. (2019), samples selected from National Longitudinal Survey of Youth of students aged between 10 and 21 underwent surveys that aim to analyze students’ perceived school-related experiences and the relative students’ impulse control. Results showed a positive correlation of negative experiences in non-academic activities and poorer impulse control in social settings (Brandt et al. 2019). This leads to another research study that also focuses on psychological safety and learning behavior. The statistics from this study further confirms the qualitative results from the previous study. Albritton et al. (2019) state that beneficial learning behavior is with a positive relationship with psychological safety, with a p-value of 0.001, concluding that psychological safety from one’s environment is significant in one’s development in his or her personality for the respective learning behavior. These published papers are able to support my claim.

            Initially, I only remembered learning certain factors that may affect one’s personality and the respective social relations. However without further researching into the technical statistics and specific elements, we could not make such conclusions without support. In doing so, now I could confidently state that personalities and interpersonal relationships are learned and conditioned based on the person’s surrounding environment. This would also serve as my future reference when encountering individuals with psychological issues that may affect their social development, in order to provide the best healthcare for them as a physician, regardless of the specialty that I choose to work in.

 

References

1. Albritton, J. A., Fried, B., Singh, K., Weiner, B. J., Reeve, B., & Edwards J. R. (2019). The role of psychological safety and learning behavior in the development of effective quality improvement teams in Ghana: an observational study. BMC Health Services Research, 19(1), 385. doi: 10.1186/s12913-019-4234-7.

2. Brandt, N. D., Mike, A., & Jackson, J.J. (2019). Do school-related experiences impact personality? Selection and socialization effects of impulse control. Development Psychology Journal. doi: 10.1037/dev0000817.

    我想大部分的人都會同意以下觀點：性格其實和先天遺傳因素及家庭環境都有很大關係。將先天性格比喻為身為人的意識基礎，有的孩子天生比較內向，有的孩子天生比較外向，有的孩子天生比較懦弱，有的孩子則天生比較有主見。但是意識基礎並不是一成不變，原先的性格會在後天的生活和教養下被掩蓋或更加發展，也就是說，先天決定性格的模式（內向、外向等），後天環境決定這種性格的程度（很內向、一般內向等），而後天環境甚至可能激發出內在深層的另一種性格，使人格特質發生極大的改變。因此許多人會認為後天環境的變動對人格的影響大於遺傳的力量，將後天環境視為左右人格的主要因素。

    在上完第一堂人際關係課以前，我的想法與多數人無異：將人類世界的「社會化」視為塑造人格的主力。但在老師拋出這個問題後，搭配最近閱讀一位經歷過集中營生活的心理醫師維克多．法蘭克的著作《向生命說YES!》，我的想法有了極大的轉變。以下摘錄書中的一段話：「從內在自由的角度來看，集中營囚犯的心理反應顯然不單只是某些生理、心理及社會條件的綜合表現。縱使這些嚴重缺乏營養、睡眠不足或各種不同的心理情結等條件，多麼容易導致他們淪為符合典型囚犯的心理規律，但是即使集中營的環境能將他『塑造』成某種特定人格，人的內在發展結果仍舊由自己決定。因此基本上，即使處在多艱難的環境中，每個人依然能夠自我決定成為何種人格(從精神角度而言)：典型的『集中營人』？或者仍然保有尊嚴、保有人性的人？」猶太心理醫師法蘭克曾遭受納粹迫害，幸運生還後，將在奧許維茲集中營的經驗悟出一套有別於大師佛洛伊德個人心理學的「意義治療學」，突破化約主義式的舊心理學典範，重新肯定人的自由意志，肯定生活的意義與人的超越層面，重新在心理學中肯定「靈性」，以「無法控制的外力可以奪走你的一切，但不能奪走你選擇如何應變情勢的自由」的態度，熬過長達四年的集中營監禁。由此可發現，即使面臨如地獄般考驗人類極限的集中營，法蘭克堅毅的本質使他仍保有堅定的意志，努力將自己保持在不失去人性的狀態，讓他得以和集中營內因在特殊環境下獲得大量權力而變得殘暴的特權階級蓋保、工頭和小隊長等區別，也免於遭受他的同伴因長期勞累、高壓造成的心理扭曲，最後被環境扭轉成完全不同的人格。

    如法蘭克醫師所言：「人是一個發明毒氣室的生命體；同時也是問心無愧、口中不斷祈禱走進毒氣室的生命體。」一個人天生的本質極大部分地主宰著大腦的思維和運作，環境僅是誘發人性的媒介，因此我認為，人格特質的形成為天生且個人的產物。

我是支持人格特質 是由後天所塑造而成的

So what?

    廣義而言，人格特質是由許多層次的，包含個性 思維 價值觀等，而思維和價值觀，無庸置疑，很大一部分是後天環境所形成的，舉例來說，貧窮和富裕家庭出身的人，其使用金錢的價值觀差異，一定是截然不同的。至於個性的形成，目前的說法仍是眾說紛紜的，而我打算以以下幾個部分來闡述我自己支持人格特質是可以後天造成的。

    首先先從我的個人經歷作為論證，我自認為不算是個十分外向的人物，但是，我在過去幾年 盡可能的讓自己參與各種活動，像是模擬聯合國等，讓自己能夠習慣自然的跟其他人闡述自己的想法，而我也的確能很有信心的說，在接受這些磨練之後，我比先前的自己更加的外向。這段經歷讓我確信，人格特質是可以因為後天的際遇而有可塑性的。

    再舉個歷史中的實例作為佐證，英王喬治六世在他成為英王前，是位害羞內向的公爵，還有口吃的毛病。但在他兄長放棄了王位後，必須要扛下重責大任，擔任整個英國的形象顏面，還得面對野心勃勃的德國威脅，但在一連串磨練後，他站上了演說台前，給了一次又一次振奮人心的演說，並在英國最艱難的時光中，被所有英國國民視為抗德的精神指摽。

Now what?

總和以上所述，我認為人格特質，比起先天的遺傳，後天環境的塑形是更為重要的。

   首先，對於人格，心理學家普遍以「個體行為的一致性」來解釋。

Albert Bandura在社會認知論中，即提出認知、行為、環境，三元素會相互影響決定。舉例而言，著名的心理學實驗(Stanford Prison Experiment, SPE)，透過特定情境設立，以權力賦予、角色認同，改變受試者的認知與行為。

 顧里(Cooley)的「鏡中自我」理論（Looking-glass self）更指出，人作為群體動物，在成長過程中，我們透過人際互動，逐漸形成自我概念，建立待人接物的行為模式。譬如，人在幼年和同儕意見分歧時，可能一言不合即打起架來。但在接受師長教導後，逐漸學習透過言語溝通取代肢體衝突。

   神經可塑性(Neuroplasticity)，作為近代腦神經科學的發展重點，更可作為支持人格後天塑成的理性證據。科學家們發現:我們的經驗，會影響神經髓鞘的形成，進而改變大腦的迴路。因此透過刻意練習，便可以改變認知能力，進而影響我們的行為表現。這非常振奮人心! 意味著我們都能透過學習，嘗試修正慣有的思想基模（schema），改變行動，最後成為喜歡的那個自己。

Reference:

Abuhamden S., Csikszentmihalyi M. (2012). The importance of challenge for the enjoyment of intrinsically motivated, goal-directed activities. Pers. Soc. Psychol. Bull. 38 317–330. 10.1177/0146167211427147

我認為人的人格主要是先天形成。 

我們時常看到即便是同卵的雙胞胎，在剛出生之後便已有些許行為的不同，例如較為安靜或者是較愛哭鬧，由此可知，在尚未進入社會化階段，已經有明顯的人格差異。然而，不可否認的是，家庭、環境、朋友，依然影響了個人早期人格發展的階段。人類是群居且學習的動物，我們依然會依照周遭的事物來修正自己的行為，或者改變價值觀，試著去融入群體，但我認為這些因素僅僅是「修飾」人格，逐漸轉變為原本天生人格適應社會的模式。常聽到有人說「我就是這樣」等等詞語，足可見本性之難移；有些人天生就是比較愛乾淨，有些人天生就是比較喜歡戶外運動。依我看，一個人的人格如同礦石，透過上述外在因素琢磨修飾，但本質終究是那先天的礦石。 

要討論人格是否天生，我認為需要討論人格的定義，但根據切入觀點的不同，定義上會也略為相異之處，但綜合上來說人格是為了適應當前的社會文化體制所發展出穩定的認知與價值觀產物，由此來說，一個人會根據他所處的環境不同而衍生出不同的人格，進而發展出因應當前環境的行為模式。另外，一個人也可能因為重大的人生變革或經驗，使得在認知與價值觀上產生變化。所以我認為是根據後天培養為人格的主要因素。

以我自己為例，我是一個非常在意他人眼光也對周圍的人事物帶有批判，也因此在生活中覺得心累。但在服了兩個月兵役之後，在心態上開放許多，即使在認知上改變不大，但在應對上、價值觀上和諧許多，我認為這是特別的生活經驗造成自我改變的結果，後天的經驗可以影響人格的養成。

每個人從出生開始就不間斷地經歷"社會化"的過程，每個人經歷事件的背景、過程、結果都不同，因此造成每個人後天的個性、行為取向也都不同，所以即使是同卵雙胞胎也不會有完全相同的個性，每個人的自我都是獨一無二的，端看你經歷了什麼。

相反來說，其實個人自我並不存在天生的人格氣質，能影響個性的遺傳因子少之又少，個性與人格特質是不會遺傳的，我們說"有其父必有其子"，其實也只是親代使用他們的價值觀教育下一代所造成的結果，並非先天性的。

p.s.昨天elearning網址打不開QQ

            In my opinion, this IBS is fairly accurate, despite not being the same result I used to have. When I realized the category I was placed in according to the chart, I was initially surprised. This could be attributed to my determination to strive to become the best physician I could possibly be as well as the medical school environment and that I have started deviating from the person who I truly am and may be focusing too much on academics, especially exam scores. When I was younger, even though I always performed to the best of my ability, the uncontrollable outcomes would not bother me or stay with me for long. However, ever since I was immersed in the Intensive Care Unit environment for a couple of years, this personality slightly changed. As one may know, every minute decision the healthcare professionals make, it may have a drastically different variance in a patient’s outcome, and most extremely, a decision between life and death. Therefore, the stress level is constantly over the roof in that unit and probably affected me to be much more organized and time urgent, which may actually be a positive change for me. I would simply need to adjust myself and adapt to the environment I am currently in.

            Another main point that is worth-noting is Professor Hu’s lecture on the four animals: eagles, catfish, crabs, and chickens. Each species of animals possess certain personality traits. For example, I categorize myself as an eagle. An eagle always encounters difficult situations, and the only way out may be to abandon traditions and find an innovative method to solve the problem. Of the descriptions Professor Hu provides regarding eagles, the only one that does not fit me is loneliness. Other traits such as adaptations and competitiveness, I do possess.

            These were two very interesting activities since they allow students to self-reflect on their personalities that they might not otherwise realize. Via this class, I would be more prone to keep myself in check when certain situations arise, and I might cater my responses accordingly.

 

References

1. McLeod, S. (2017). Type A and B Personality. Simply Psychology.

            Retrieved September 20, 2019, from:

            https://www.simplypsychology.org/personality-a.html

2. Mills, R. L. (1991). Behavior Style Training: A Model for Helping Students Build Effective Interpersonal Skills. Journal of Education for Business, 67(1), 56-60.

第一堂課中，我們做了A型人格的測試和內外向及神經質與否的測試，並且利用A型人格測試中所得到的總分來進行分組。第二堂課中，老師先講解了一些有關人際關係與互動的內容，最後再舉出四種不同的動物來讓同學們判斷自己的人際互動模式和哪一種動物較為相似。

Feelings:

在第一堂課的兩種人格測試中，藉由一些與生活相關的簡單問題，我們得以更加了解自己是擁有什麼特質的人。有些部分甚至與自己原先以為的有些許不同，像我原本認為自己應該不是神經質的人，但測驗的結果發現自己也是稍微有點神經質的。另外四種動物的部分，我覺得這個活動能讓每個人了解自己人際互動的方式，並知道自己的優勢與劣勢在哪，藉以改變或調整自己與人互動的模式。像覺得自己是土虱的人，會知道自己會是人際相處中必較活潑、彈性的人，但同時也會發現因為太單純天真，所以動機恨容易被他人識破。我認爲這兩樣活動都是讓每個人重新認識自己的一個過程。

Findings:

活動的過程中，我發現不只是我，很多人都對這些測驗結果感到非常訝異，因為結果和自己原本想像的有非常大的不同。人格會影響我們生活中做事的方式及看待事情的態度，而很多其實展現在我們不曾注意到的小地方，所以並不會察覺自己擁有這樣的人格特質。

Future:

對自己的人格個性更加了解之後，我們在人際關係的互動相處上，能更了解自己的優勢以及需要小心的地方。發現自己Ａ型人格特質分數偏高的人，就可以想辦法照出讓自己不那麼緊繃方式，或是發現自己叫易怒的人，也能在即霽相處上多加留意。

I have realised my personality is rather type A from the personality test, which is not surprising to me because I am a perfectionist. I always want things to be perfect and within my control. Moreover, I grew up in a busy and highly competitive city, which also plays a role in shaping my personality. 
In the personality test, I was found to be introvert and emotionally unstable. I do not think it is really accurate because our personalities are dynamic and complex. Personality is not always a dichotomy between 2 extremes.

In term of the interpersonal relationship, I do not feel like I am like any animals that are mentioned in the class. I think my expression is more dependent on the circumstances and I am the combination of all of them. 

Future: Since type-A personality is correlated to cardiovascular diseases, I may need to learn how to relax myself so as to maintain a healthy life. Learning the disparity of personalities among my classmates, I will be more attentive and patient when I am cooperating with my classmates. 

 Future:

在做完了今天的測驗之後，我對自己的認知又有更進一步的了解，身為一位剛好介在A型與B型人格分界線的人，我覺得自己應該要對事情多寬心一點，讓指數能降下來，另外就神經質測驗的部分，我能依據這個象限的優缺點來改善自己，像是嘗試多一點的社交與不要在對自己堅持的事物過於神經質等。

這週的課程內容在第一堂有A型人格和外向、神經質程度測驗，第二堂則有人際取向分類。

Feeling

在A型人格測驗中，我拿到99分，理應屬於平衡的B型人格，但我室友們都認為我應該是A型人格才對，我個人認為我可能是針對特定事項才會展現出A型人格的一面，畢竟平時就以A型的模式對待所有事物實在很辛苦。至於外向、神經質測驗，我似乎屬於內向、不穩定，我認為自己有時雖有些憂鬱，程度卻不嚴重，不算非常準確、典型。人際取向測驗中，我甚至難以找到一個合適的分類來概括我的行為。

Finding

我覺得這些測驗雖能夠粗淺的將人分成幾大類，但像我這樣有點矛盾、情緒化的人，感覺沒有辦法將自己規在其中一類，產生歸屬感。也有可能是我不夠了解自己，又或者是自己的性格在變化的過程中產生了過渡期，所以才會如此混亂。

Future 

這些測驗應該是幫助我了解自己，然而我好像卻更困惑了，不過這也只是一種統計之下的分類，不能代表完全的我。我應該多花點時間和心力觀察自己，對自己有更加深入完整的認識，朝更好的自己前進。

這次課程大致上分為兩個階段，前半老師跟社心課程一樣採用A型人格量表來分組(分數高配分數低的人來讓同一組的組員個性能互補)，後半節課老師將人用不同的特質分為四種動物，讓我們對自己以及同學的特質有更深入的理解。

Feeling:

美國醫師福利曼和羅斯曼（Friedman＆Rosenman）花了10年的時間研究，最後發現其中一種人格特質比其他人格特質罹患心臟病的幾率高三倍。經過大量的臨床實驗得出，患有心身疾病的人，他們的心理和行為有著共同的特點，像冠心病人群中有一種特徵的行為模式，被他們稱之為A型行為類型。其對立的個性特徵被稱為B型人格，後來又補充了C型人格。這次測驗結果跟在社心做的那次差不多，都是A型人格。老師提到A型人格的人比較積極、競爭性強，但是相對壓力感及得失心較重，因此容易對身體和心理產生負面的影響。B型性格是與A型性格相對應的性格。他們從來不曾有時間上的緊迫感以及其他類似的不適感，認為沒有必要表現或討論自己的成就和業績。除此之外他們會充分享受娛樂和休閒時光。第二堂課我們被分為四種動物(ex:老鷹、土虱、螃蟹)，老鷹的特質是不畏艱難、勇於挑戰，土虱比較瘋瘋癲癲一點，其他兩種也各有特色。

Finding:

這堂課最大的特色就是我們以為某位同學的人格分類和他們自己選的或是測驗結果大相逕庭，我覺得理由有兩種：一是我們真的不夠了解那個人，二是這些分類標準不夠詳細或是同一類別中出現互相矛盾的特質。雖然我是A型人格，但是我覺得我並不會感到壓力大到喘不過氣，這可能跟個人德心態以及調適方式不一樣有關。然而這次活動算是很有意義的，尤其是將A型人格量表與壓力量表結合的那張圖(有四個象限)。這次活動也讓我們意識到人格是非常複雜的，無法輕易做出明瞭的分類。

Future:

我們在成長的過程中其實就像在做人格測驗一樣，每次的人際互動和自我審視都讓我們對自己有更進一步的了解。一個人的人格也不是一層不變的，說不定幾個月後的測驗結果又會不一樣，這就像上次反思中我支持人格是後天形成的一樣的道理。在未來我們應該順著我們的人格來調整心態等等，讓身心達到一個平衡。

Feeling: A型人格是由美國心臟病學家Friedman和Rosenman於1974年研究後所提出。他們的研究顯示，有A型人格或A型行為模式的人將更容易患有心血管疾病。甚至有資料統計，85%的心血管疾病與A型行為有關。其原因可能在於A型人格的人較易急躁，防衛心和競爭性都較強，如此日益累積的壓力和焦慮將嚴重影響一個人的健康。專家認為，A型人格會激起特殊的神經內分泌機制，改變血液中的血脂蛋白的成分。血清膽固醇和三酸甘油脂的平均濃度增加而導致冠狀動脈硬化。而與其相反的事B型人格，是一個比較放鬆，生活步調較自在的一種性格。另外亦有C型人格，又被稱為癌症性格，其內心常有的矛盾傷害了自身的免疫系統。

         第二堂課所做的人格分類，區分成的四種動物各有其特色，但是老師也提到不是每個人都能夠很清楚地屬於某一種動物。

Findings: 
        我認為這些測驗都有其依據，但是也不是百分之百的準確。像是我們有一個同學做出來的A型人格分數竟然高達124分，屬於極度A型人格，但他平日的生活表現卻較偏向B型人格。我認為有幾個原因：第一，我們對自己其實沒有到非常的了解，在面對問題的時候很難去界定；第二，測驗的題目並沒有相當明確，再加上人面對不同的事情和對象，往往沒有固定的做法，因而難以對題目做出一個有效的回答；第三，測驗採用數字作為程度的表示，卻沒有詳細描述幾分為怎樣的程度，這將造成每個人對於數字的程度判斷不同，因而得到不同的分數。

而在四種動物中做選擇就更不用說了，我們可能在某些方面像老鷹般的挑戰權威，在某些時候像土虱一樣有彈性，有時如螃蟹般的自我中心，有時如雞禽一樣的得過且過。甚至在這些動物的特性中有不少是相似的，更讓我覺得這個分類並沒有太大的意義。最多就是更加認識自己究竟有什麼特質吧。

Future:
 經過這次做的人格量表，發現自己屬於B型人格。希望在未來充滿競爭和壓力的醫學生涯中，能持續保持這樣的生活步調。也許偶爾能充滿競爭性但也能找到調適的時機。在對於人際特質的測驗中落在了右下的區域，我覺得除了粗心這個特質不太好之外，其他都滿符合的。嘗試藉由往後的學習，一步步地去修正自己。

Facts:

  本次課程大致分成兩階段，一開始老師讓我們做了測驗，測試自己是否偏向A型人格。第二階段老師闡述*人際關係是一種資產關係的配置*，並希望我們將自己依照自己在群體中的人際關係模式來去分成四種動物。

Feeling:

  這次課程我認為有趣的點在於：一開始我們藉由外在題目去提問我們自己，並由統計結果產生量化的數據來對照；後來我們不透過題目，而是透過自己對自己的認識去為自己定位。這讓我們能夠好好的去思考自己是否真的認識自己。

Finding:

  我在一開始的A型人格測驗中只得到了72分，我的人生態度似乎並不太積極進取，老師說我們要好好找到人生的意義。其實我覺得這滿符合我自己的生活經驗的，因為我總是對自己不在意的東西得過且過，只對自己在意的東西會去認真，我想這樣的生活態度有好有壞吧！像是我對自己不太在意的東西確實會給人一種懶散、無所謂的感覺，或許這樣的我常常讓人覺得很困擾，但相對的，我懂得去思考到底什麼是我真正想要的，並且為此投注大量的心力，只為達成自己的目標。

Future:

  在未來，我想我該去努力的是，如何讓自己的不在意轉變成至少不影響到生活邊的人，並且找到自己的興趣所在，去發展屬於自己的專業

Feelings: 我測出來是極度A型人格，有些特徵確實蠻符合的，但有些又不符合，每個人都有多樣化的面貌，測出來的只是佔大部分的自己，不一定代表就只有那個樣子，所以我覺得認識自己蠻重要的。

Findings: 我發現不管是測A型人格，還是內向外向，很多人測出來的跟自己預想的都不一樣，或是在別人眼中的形象跟所測出來的結果背道而馳。我覺得還蠻有趣的，摒除寫錯算錯的因素，這種現象代表我們所表現出來的不一定就是真正的自己，透過寫量表，我們或許看見了自己不為人知的樣子。還有選擇最像自己的動物時，有些人很快就找到最符合的動物，有些人則是猶豫一下，我是有猶豫的那個，那時候發現我其實還不太了解自己，最後我選擇老鷹，透過寫優缺點，性格也具體起來，幫助我認識自己的性格。

Future: 這次的測驗讓我開始思考我真正的樣子是什麼，測出極端A型人格後，即使我不覺得有那麼極端，我還是會謹惕自己放輕鬆，找到多樣的興趣。

 Future:

身為擁有即將爆表A型人格的人，我覺得要開始學習如何放鬆, 寬心對待世界 。 希望在未來的課堂中, 我們可以再玩幾次這樣的心理測試, 看看自己的人格有沒有正面地改善 。 

 

 Feelings:
在人格測驗中，我得了111分，屬於A型人格，但離超A型人格也不遠了。這部分和我自己的認知有幾分相像。只是我之前一直以為A型人格的特質僅代表一個人具有急性子、掌控慾強、行事果決等特質，並沒有想到A型人格代表心理可能生病了，這也讓我開始時時刻刻警惕自己要放鬆一下生活步調，不要過於躁進。

此外，在四種動物中，我選擇了土虱，因為土虱的四大特質我幾乎全都有。但是其他動物的特質我也有一點點，我想這個分類應該沒有明確界線，單純只是讓我們選擇誰覺得自己比較偏向哪邊吧。

 

Findings:

我認為四種動物的分類很簡單易懂，但是土虱有一點「外表看來很不友善」我有點小疑惑，因為選擇土虱的同學中，也有很多外表很平易近人的。或許不能完全用外表友不友善來斷定自己屬於哪一種動物吧。

此外，我發現一開始大家選擇自己的組別時，大概只有2/3的人在第一時間決定好，剩餘其他人是在大家已經開始討論後才默默出現。我想我們這組有可能不是全然的土虱，應該還混雜了披著土虱外皮的雞或螃蟹才對。

 

Future:

在今天這堂課之後，我對於自身人格特質有了更深一層的認知，也能藉此提醒自己要時常保持B型人格的從容，才能享受一定的生活水平。

另外，在人際取向的最終小組討論中，我也發現許多土虱人格的缺點，需要多加改進，才不會被老鷹吃掉。

Facts: 

這禮拜的課程老師先讓我們做了A型人格量表測驗，讓我們更加認識自己的性格，並利用這個結果進行分組；而下半堂課老師介紹了另一種人格測驗，將四種有著不同特質的動物，讓我們自己思考自己在人際關係當中，與哪種動物比較相似並將這個特質的優缺點寫出來。 

Feelings: 

在還沒有進行測驗之前，我以為我自己會比較偏B型，因為我覺得自己的生活很優閒，也不會很有責任感或會找很多事情做，但得出來的結果卻完全相反，在這個測驗中我得到了126分，是一個極A型人格。於是我開始靜下來去思考，並聽老師剖析A型人格的特徵，我發現確實我自己有很多地方與A型人格相同，只是其中「休閒是一種浪費」這個特徵確實完全與我相反，不過某方面確實也是對的吧，或許我對我來說，讓自己休閒就是我在追求的事情，所以一點也不能浪費。而另一個測驗的結果我認為我比較偏向雞禽，會安於現狀且無憂無慮，但個性比較膽怯、缺乏自信。 

Findings: 

我覺得這些測驗畢竟還是測驗，沒辦法百分之百的揭示出一個人的性格，每個人的性格也不會只會特定偏向某一邊，像是在動物測驗中，或許在每個動物的特徵中都有自己的影子，所以這些測驗就是讓我們做個參考，每個人的性格自己最清楚，話雖如此，從這些測驗中我們也可以反思自己是否認識且了解真正的自己，或只是接受了為了讓社會接受而裝飾出來的自己呢(即A型人格中壓抑自己的極致吧!)，值得好好的靜下來想一下。 

Future: 

經過這次的測驗，我會花更多時間和心力好好認識自己，多與自己對話，並好好調適自己的身心靈，畢竟人的性格是會隨著環境改變的，未來醫學的路上壓力只會越來越大，我會好好記住這次的結果並好好做個調整。 

 

 Feelings:                                        
在A型人格量表計算出得93分，屬B型人格，雖說是得到這個結果，但很多東西應不能以一分為二的方式判斷，像是我有不認同甚至或阻斷個人的情緒經驗，以致未能覺察情緒的發生及存在，同時又逃避疾病診斷及處置的訊息，造成某段時期確實有嚴重鼻竇炎造成的偏頭痛及胃痛，然而這似乎是屬於A型人格多有的問題，因此我偏向把此人格分類當作課堂小遊戲。

 

Findings:

我認為最有趣的是性格可能隨時間、重大事件、周遭環境而改變。現在回想起來，我可能有兩次大改變，一次是國小時，因人際關係沒處理好本是A型的我漸漸變為B型，再來，上大學後本是B型的我有兩種混雜著的感覺。雖說是有點內向、穩定的本性，但卻在這幾年更加了解自己、更加清楚自己的目標，又有A型的一丁點積極感。

 

Future:

在今天這堂課之後，我對於自身人格特質有了更深一層的認知，也能藉此提醒自己要時常保持B型人格的從容，才能享受一定的生活水平。另外，在人際取向的最終小組討論中，我也發現許多雞禽人格的缺點，需要多加改進，才不會被老鷹吃掉。

Feeling: 

 在A型人格的測驗當中，老師明確指出B型人格是比較理想的狀態，因為A型人格的急躁及相關行為模式可能會引起心血管疾病。但這讓我不禁思考，是否真的有一個固定的標準來界定何種人格是好或壞。若是對A型人格的人而言，競爭、積極是值得他們犧牲健康的，我們是否還能很篤定的說B型就是理想狀態。

Findings: 
  一般而言，社會的主流價值認可有競爭力、有闖勁的人。但令我驚訝地的是，這些看似好的特質卻是有可能使身體受到傷害的A型人格。至於神經質與外向與否的測驗中，僅以是或否來做答，而有些敘述我心中的答案介於兩者之間，很難用選出一個較具代表性的選項，這類型的測驗若改為給分(如符合程度1-5分)不知會不會較佳。而四種動物的選擇也讓我覺得相當困難，每種都有我自認為貼合的部分，但我覺得這些測驗並不是要把人分成特定的種類，而是透過這四種動物性格的描述，提供我們一些想法，得以更深入思考自己是怎樣的人。

Future:
  每個人都有不同的人格特質，這沒有絕對的好壞。儘管每種性格都有缺點，但我認為不必苛責自己，重要的是要學會欣賞自己的優點、並盡可能對不足之處予以改變。

 

Facts:
 9/17上課主要的內容為 

1. 1~8分量表檢測A、B型人格量表、外向與神經質測驗。
 2. 以動物做分類，將大家分成四大組。
 Feeling:
   首先，這項量表以1~8分作為基準本身已失去其參考價值，更別說後來相加乘三擴大誤差。每個人對於自己1~8分的定位並不確定，甚至會做出非客觀評分；而且此評分不同時間測肯定會不一樣，我們並非白紙，十分容易因最近發生的事情影響，從而影響當下對自己的評分。 

  我自己測出來屬於A型人格，不會感到意外，但當下在測這項測驗時，心中想的只是：光是這樣的描述該怎麼給自己評分？要我們選出一個最客觀的，殊不知此想法一體兩面，認為客觀的標準不一樣評分也許相差甚遠。 

  做完外向與神經質測驗後，自己屬於樂觀型人格，但我很常對朋友們說我是個悲觀主義者，因為我相信總會有意外發生，也會在出太陽的天氣帶傘出門，天氣多變，下午來個雷陣雨的情形已遇過無數次。我對我自己的性格算是相當了解，在人際關係的交流上也形成一套屬於我的方式，且時常修改。 

  人際關係模式的自我認定是最籠統的測驗，每個人的獨一無二不會被分成四種動物。當然，此測驗只是要簡單分類，所以無太多疑問。
 Finding:
   A、B型人格量表可能隨著時間改變。且此項測驗對不太了解自己的人或是太了解自己的人無太多參考價值。 

  外向與神經質測驗，是我認為最有參考價值的測驗，利用圓形描述人格，有模糊地帶，讓結果不絕對。 

  在人際關係模式中，大家大多以說笑的方式進行，但聚集起來的人多少會有些相似處，這可被觀察到。 

 Future:
   自己屬於A型人格，我非常清楚自己會給自己壓力，而在這20年的磨合中，我認為我找到對待自己的方式，讓自己督促自己，與時俱進。 

而我會選螃蟹只是因為我爸爸跟我說如果下次我回家，要帶我去大鵬灣看會打開的橋和去東港吃海鮮，所以讓我第一直覺就是螃蟹了。
 
 Findings:
 班上同學大多數都屬於A型人格，這個讓我有點意外，我總覺得B班大多數應該是B行人個才對呀!大家平常都給我感覺開開心心，和樂融融的。或許我的觀察力很不好，沒有察覺同學們比較心思細膩、思考周全、神經質的一面。

而聽到螃蟹所代表的人格特質，我覺得跟我不像，我會獨來獨往，但我覺得我比較不會自我中心，也不會有攻擊性強的感覺，我反而比較容易順從別人，不想引起紛爭，大家和平就好。

 
 Future:
做完今天的測驗和討論，我覺得非常開心，可以看到班上同學對於心理測驗的結果，原來有些同學是這樣的個性，但也有覺得這兩項測驗並不是非常準確，有些問題是有瑕疵，或沒說明清楚，或更複雜一點，某些人在填寫問券時會有自我期許，覺得我應該是我心目中所想像的那類型人，而加以非直覺性的填寫分數。

B0707035 蘇子涵 2019/09/18 

 

Facts：這周課程主要在探討人格特質(A、B型人格)、人際關係(資產vs.負債)，以及人格與其發展出的人際取向間的關係。於第一堂課，我們進行了A型人格的測驗，並依分數平均分組，第二節課則進行人際取向的認識，共有四大類，以老鷹、土虱、螃蟹、雞為代表分組，並進一步討論各人格的優勢與弱勢。 

 

Feelings：美國醫師Meyer Friedman及Ray Rosenman經一番研究後將人格分為A、B兩類。A型人格大多具急躁、好勝、懷雄心壯志等的特質，在A型人格測驗中，我得105分，屬於具「A型人格傾向」的一類，覺得這樣的結果滿符合自己的，我具部分的A型人格(如：壓抑、完美主義、生活型態也的確不屬悠閒款)，但我對他人的防衛機轉則很低；雖然覺得自己不像任何一種，但我加入了雞禽組的討論，討論出的結論也很有趣，如：自由自在，易適應環境卻也等同順從環境，進而變成一種弱勢---自我放棄。 

 

Findings：課後在了解A與B型人格中，發現了另一個有趣的議題，現代醫學研究又歸類出另一人格---C型人格(C取自Cancer)，此一人格不擅宣洩或表達焦慮，為迎合他人委屈自己，而具這樣性格的人，負面情緒的累積會讓細胞功能衰退，進而使身體機能改變，易罹患癌症。 

 

Future：這些活動不僅有趣，也讓我更了解自己的人格特質，但也發現我還很不了解自己；在知道自己是個「A型未爆彈」後，也該提醒自己要多注意身心健康，學習、練習如何釋放壓力、適時表達情緒等。 

 

第一堂課我們做了A型人格量表以及神經質程度的測驗，除了讓我們了解自己是怎麼樣的一個人，也用了這個來當作分組的依據，讓每一組都有各式各樣的人，可以互相幫忙與制衡。例如A型人格的人可能在討論上會較為熱絡，但有時熱絡過頭了可能就需要B型人格的同學去提醒他。在第二堂課中，我則先學到了一些人際互動的模式，最後老師以四種動物來代表不同人際取向，並讓我們分組討論不同人際取向的優缺點。

Feelings:

在第一堂課中所做的A型人格量表我得到的分數是在90分以下，但我認為有些不精準。A型人格的特色就是專注在事情上、積極進取、壓抑自己的性格以到達社會期許，但也可能因為這樣而讓自己長期處於高壓環境，對身體不好。而B型人格在處事的態度上則是較為圓潤，其生活模式是相較健康的，我認為算是比較符合社會期許的一個人格。但我的測驗結果是低於90分，表示我可能有些憂鬱，需要尋找人生目標，但我認為我很快樂呀!生活過的很有意義，所以我覺得這項測驗有些不精準。在另一個測驗中我是屬於樂觀不神經質的人，但兩個測驗的結果我認為有些牴觸，可能對我來說這兩個測驗沒有太大的參考價值，但對其他人可能有其精準度。在第二堂課中的四種動物中，我選擇的是雞禽。我覺得雞真的很能代表我，面對環境我通常選擇順應他，而不強行改變。我也很喜歡悠哉地生活，雞完美詮釋了我的人際取向。

Findings:

班上同學很多都是A型人格，這個讓我有點意外，我以為在B型人格的人會占大多數。表示大家壓力都蠻大的，也希望自己都能符合社會期許。而大家平常感覺都開開心心的，瘋瘋癲癲的。或許他們內心十分壓抑，有機會的話我應該多多關心他們。

而在第二堂課的討論中，我也發現了雞的特點，非常明顯，就是不助人。沒有人願意自願出來寫那份學習單，我想我們這群都是真雞。

Future:

今天做了這個測驗之後，多了解了自己一點，雖然測驗對我來說不怎麼準，但也給我一次檢視自己的機會，透過選項更能發現生活中哪些舉動可能會反映出你的人格，在那些方面未來要多多注意一點，以培養出一個更好的人格。而第二堂課的討論也讓我發現，誰跟我的人際取向較接近，我們這群人有什麼共同的優缺點，未來可以試著改善這些缺點，同時也看到班上的一些老鷹，如果不想被他打敗，我自己也要更努力才行。

    本次課程第一小時以人格量表來對各種類型的人格做分類:A型人格以及內外向神經質的人格分類; 第二小時則以四種動物(鷹，土虱，螃蟹和雞)的特性對人際取向做區分。整個過程皆為自評。

 

Feelings

    說實話我認為4種動物的分類區隔相當模糊。對於我來說，除了老鷹外，土虱，螃蟹和雞的特性有太多相像的地方。而不管是哪一種量表，都是採自評的方式，導致這樣的分類似乎並不是那麼確實。當然我相信人格並非極端而是有光譜地帶，也因此A型人格量表以及內外向及神經質評估有一個數值的出現，測驗結果能讓受測者有一個約莫的落點。但動物的區分其實讓我有些許困擾。好比受測的當下我自己是螃蟹，打這篇反思時卻認為自己是雞。最後我產生了一個疑問:有時候我們認為自己的樣子和外人所認為的截然不同，那麼，個人的人格跟人際取向究竟是誰來評估的?

 

Findings

        整體的分類結果，我屬於內向又神經質的憂鬱型人格，102分的傾向A型人格，以及我自己也不確定到底是雞還是螃蟹的人際取向。就結果而言確實符合”我所認為”的自己。甚至我覺得自己可能比測試結果所指出的更極端一點點。最近常常認知到自己處在緊繃防衛的狀態，甚至神經質的表現也更加明顯。這讓我發覺測試結果跟當下的狀態真的有很大的關係，近期因為龐大的壓力，自己對於環境變動的反應全都被自己幾乎無察覺的放大了，以至於神經質的分數高達9分。對此，我想到自己在上一周回饋中對人格形成的看法。或許諸如此類人格對環境的反應，也能作為人格為後天影響養成的一個佐證。

 

Future

        透過量表了解自己是一個相當有趣的體驗，卻讓自己無可避免的產生或多或少的自我懷疑。我不清楚這樣是不是正常的情況。但這堂課確實多給了自己一個自我對話的機會。

這次的課程讓我印象十分深刻，覺得人際關係是社會心理學的2.0版本，有種延續性、回到一下核心通識的既視感!

第一部分測驗A型人格時，我預期自己會落在超A型人格。果不其然，對許多事情都有所堅持的我，不負己望的拿到了120分。雖然A型人格量表某種程度代表了我的性格，但我認為生性活潑開朗、有時候甚至有點粗神經的我，還是潛藏了許多B型人格特質，因此，我認為A型人格代表了我面對問題及困難時一貫的處事態度，但不能以A型人格的特質概括所有的我。

第二部分進行動物分組時讓我十分苦惱!如同上部分所言，我同時具有「鷹」和「土虱」的性格，既有鷹的雄心報復和一絲不苟，也有土虱的圓滑和好相處，因此在活動的一開始我在兩邊徘徊了許久。最後我選擇了土虱，原因是因為我認為性格量表是一個光譜，每個人都在光譜上的某一點，我雖然擁有鷹的衝勁和龜毛，但我稍稍偏向了土虱的那一方，因此我選擇土虱作為我的動物分類歸屬。
 Feelings:
 我認為測驗的目的十分良善，是為了幫助還在探索內心的我們了解內在的自我，但不該全然將自己塞到某性格的框架之中。從這次課程中我發現原來人的性格和思維是如此複雜，無法以任何一個量表完整呈現、解讀自我，這些量表就像星座性格一樣是大數據的分析，有一定參考價值，但不能光以一個個選項解釋每一個個體。

但我還是很喜歡這次的課程!藉由這樣簡單的分析，讓我們能在遇到困難時能反躬自省，並對自己的行為有更多了解及參考依據，幫助我們挖掘更多內心不可知的力量和潛能。
 Future:
 透過此課程我了解到自己人格特質的傾向，也充分了解到自己的優點與待改進之處，希望能在未來以我的優勢面對所有困難，同時勇敢面對我的弱勢，無畏的迎向艱鉅。

Moreover, an interview is not an all-rounded assessment of the quality of the interviewees. An interview may be a decent way to evaluate the oral skill, but it fails to show us if the interviewees are good leaders or team players, if they are responsible, or if they have good problem solving skills. 

Furthermore, an interview usually just lasts for a very short period of time and it is always very stressful for the interviewees. The stress level of the interviewees may affect their performance, and their behaviours may become different from how they are in reality. 

Therefore, I believe “路遙知馬力, 日久見人心”. It takes time to fully know someone ,and intuition is not always accurate. 

However, I guess I somehow needed to trust my intuition in this circumstance because I did not have any other information I could rely on. Despite that, I think I could design some unusual questions that the interviewees had never thought of so to obtain more reliable information about how the interviewees really were. 

            According to both Stein (2019) and Swartz (2019), there is “interview intuition” that managers could observe in applicants’ nonverbal, such as tone of voice and gestures. These are personality traits beyond the resume that managers are interested in seeing in the first few minutes of interview. For instance, if two equally qualified candidates appear in front of one’s eyes, one in formal attire and the other in casual, this immediately shows who cares about this position more. Another example that might show one’s personality is whether or not the individual solo travels or merely stays at home. The former shows drive and independence while the latter shows comfort zone (Swartz, 2019).

            Research further shows that among 166 interviewers, 52% of them make hiring decisions within five to fifteen minutes of interview (Harris, 2015). This result does not surprise me because the impression and intuition within the first thirty seconds of interview accounts for a great portion of an interviewer’s decision-making, and the rest depends on the rapport. A lot of the times, interviewers do not select the most qualified candidates, but the most suitable ones for the respective working environment, which could definitely be seen in one’s personality.

            For me, if I were to make such decisions, I would focus on the tone of voice and the speed of the individual’s speech. High tone usually means more of a hyper personality, and vice versa. A mixing tone suggests that the person may know how to engage others and adapt based on the situations. The faster the speech, the more aggressive a person might be. Based on these hints of impressions, we could more accurately apply our intuitions and more correctly identify individuals we would like to hire. Consequently, I would hire an employee based purely on intuition, if absolutely no background information is given regarding the person.

 

References

1. Harris, P. (2015). Study: How quickly do interviewers really make decisions? Workopolis.

            Retrieved September 28, 2019, from:

            https://careers.workopolis.com/advice/study-how-quickly-do-interviewers-really-make-decisions/

2. Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

3. McLeod, S. (2012). Attribution Theory. Simply Psychology.

            Retrieved September 28, 2019, from:

            https://www.simplypsychology.org/attribution-theory.html

4. Stein, C. (2019). Do You Have Interview Intuition? Monster.

            Retrieved September 28, 2019, from:

            https://hiring.monster.ca/employer-resources/recruiting-strategies/screening-job-candidates/interview-intuition-canada/

5. Swartz, M. (2019). Think Outside the Resume for Your Next Hire. Monster.

            Retrieved September 28, 2019, from:

            https://hiring.monster.ca/employer-resources//recruiting-strategies/screening-job-candidates/think-outside-resume-canada/ 

    http://www.bbc.com/future/story/20180525-should-you-trust-your-gut-feelings
2.  吳怡靜(2012)。心理學大師卡尼曼：重大決策，不要相信直覺 。天下雜誌。
    https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5031405 

 

 

結論：

因為這是我「第一次」面試職員，所以我不會選擇相信我的直覺，因為我沒有足夠的經驗。

 

Reference：

《怎樣成為企劃高手：5個企劃腦、10項生活特色、7個預測未來的方法、10個企劃案實例》

 

Feelings:
 如果我是主管，我不會依據直覺錄用員工。這是我長期經驗的歸結，因為我的直覺都不太準。有一次我對一個第一次見面的人帶有少許偏見，就因為我朋友告訴我她表裡不一。但在接觸後發覺她是被誤會的，而那人也是因為對她的第一印象而認為她表裡不一。所以我覺得直覺並不可靠，因為我們都會對第一次見面的人懷有第一印象，而這第一印象會跟著他的外表，衣著，談吐而隨意為他貼上標籤。

1.
     首先，如果我是一間類似商務公司或是類似需要頻繁與人互動性質的公司主管，我想我是會就我的直覺來決定是否錄用這個員工的。

     我認為，既然我已經能在這種特性的公司當上主管了，那麼，我看人的直覺一定也是足夠準確的，能使我精確的判斷出這個人是不是能適任這個工作。我想，如果某人讓我產生了「這個人不適合這份工作」的直覺，我想，我是可以合理推測，他在將來面對不論是客戶或是同事所遇到的困難，一定是比那些讓我留下好的第一印象和「就是這個人了」的直覺，還要更多的，因此，在這種情況下，我是會靠直覺選人的。

2.       
    倘若我是一間在工作時幾乎不需要與人來往，或是不需要讓客戶留下好的第一印象的公司擔任主管，我會盡可能的壓抑自己依靠直覺來決定對方是否能夠勝任這件工作的想法，而是以他在面試時提及的內容，來作為招募人力的標準。

    不過，值得注意的是，在現今的社會中，越來越多的工作職位，都是透過合作所達成的，像是被認為說只需要照顧研究樣本和實驗的研究技術員，仍是需要與他人合作，才能完成許多研究的。就算是在系統廠專職照顧機台或在無塵室內工作的工程師，也是需要接收上下級的指令，才能夠進行後續的trouble shooting和動作的。因此，讓別人會產生「這個人不適任」的直覺的應徵者，我想，將會越來越容易在職場上遇到困難。

    曾經聽說過一句話是說：「直覺這個概念，原本是讓人可以根據一些觀察到，但頭腦還來不及處理和反應的跡象，做出要逃跑，遠離危險的決定，爾後在演化中，留給了現代人。」我想，換到現代，我們雖然不再需要直覺來替我們躲開危險，但不代表直覺，或類似第一印象的地位不再重要，相反的，在這個與其他人高度互動的社會，這類人們的意念，仍舊決定了許多東西。

/

我相信多數人當面試官時的選擇標準一定是直覺與非直覺參半的，即使面試本身即為一個極不自然，甚至可以說是偽裝的場合，人們還是會部份按照應徵者傳達給自己的第一直覺，配合不同面試情境、問題設計和面試者的背景資料等，綜合成一份對面試者的印象分數。

然而，若將情況縮小到「第一次」面試職工，且「缺乏職工的個人資料」，我想我在直覺選擇的比重會大大降低。因為缺乏面試經驗，且對於這份工作所需要的人才可能不夠熟悉，還無法建立自己的一套直覺面試標準，因此我會著重在了解職工的背景和求職動機，以較理性且制式化的方式作為面試標準，以免我這個面試菜雞亂選人誤事。

 

而面試本身存在著很多影響面試官跟被面試者的因素。其一，用大學生為例，有些人善於考試背理論，卻不一定能熟練操作實驗。相反，能夠侃侃而談的人，也有開空白支票的可能。這些表象極易造成我們錯誤的判斷。其二，面試本身就是一場考試，跟大學學測一樣，很容易因為特殊情況(疾病，情緒等)嚴重影響一個人的表現。雖然面試本身的規定就一定存在這種風險的因素，但如果能有資料作為輔助，相信可以大大減少這方面的誤判。

 

也許，說了這麼多，在實際情況下或多或少我們都還是會有依賴直覺的時候。但我仍相信在未有一定經歷的情形下，完全仰賴直覺不是一個負責的決定。

相信大家都聽過“表面工夫”這個詞，言下之意，外顯的行為可以修飾得不著痕跡，可以經過學習、練習，成為訓練有素的表演者，只呈現最受面試官青睞的一面，以獲取這個職缺。

這個面試者內隱的性格、行為取向，實際上的為人處事等，直覺上很難立見真章。我認為還是必須經過相處、較長時間的觀察才能評判一個人。而面試實際上只是在比誰表面功夫做得好罷了。

直覺是很容易被蒙蔽的，直覺能判斷的只有那些不做表面功夫、不加偽飾的人。人的相處和互動是非常複雜的社會行為，所以才需要有心理測驗或性格量表等工具輔助衡量一個人的取向，絕非直覺能夠掌握。

像近幾天我在面試羅卡達山地醫療服務隊的學弟妹，我有請教學長除了我這格計畫要的特質之外率取的準則，他的回答很簡單，就是憑直覺。主管，幹部可以透過經驗的累積從面試者，學弟妹的動作迅速歸納出他的人格特質，而隨著前者的面試經驗越多，他的直覺就越準，就越能透過直覺來決定面試者是否為他想要的人。

            The IBS divides into four categories: validity, aggressiveness, assertiveness, and relationship. Since I had already been through similar classes, surveys, and most importantly, practiced in clinical medicine for a couple of years, the feedback of my colleagues and managers validated my understanding of my own personality traits, which deemed these results accurate. In validity scales, I scored above 60 in both the denial and impression management aspects. For denial, I truly do not care about winning or losing in games, which suggests that I could not acknowledge weaknesses in individuals even if the flaws are common. This result resonates with Week 2’s categorization of individuals into animals, where I placed myself as an eagle. Eagles focus on the best of the best and eliminate the unfit, thereby validating this outcome. For impression management, I see this as a necessity in healthcare. According to Salmich (2017), patients’ experience of your medical care begins when they start searching for your information online. One needs to appear professional, knowledgeable, and patient-centered in order for them to select the physician to care for their needs. Subsequently, the connection of them making appointments at the office, clinical, or medical center is crucial to show the telecommunication hospitality, in order to reinforce patients’ first impressions are correct. Lastly the physician visit, as I mentioned in last week’s reflection, 52% of hiring managers make decisions within five to fifteen minutes of interview, so would the patients in regards to their thoughts about physicians (Harris, 2015). Thus, putting myself out there in social situations in a positive manner could only help me in my future career.

            One component of the IBS results that I found interesting is that all aspects in the assertiveness category, except seeking help from others, are above 60 for me. However, this IBS’ responses are compared to those of Taiwanese individuals. As someone who was immersed in the American culture for more than 10 years, I am eager to find out about the responses of US individuals. A research article caught my eyes: Bigman et al. (2018) conducted online surveys of 1551 US adults to observe their tendency of speaking up regarding a public issue, smoking and vaping. 52% of the individuals asserted their opinions at public venues at least once. While there are no studies that directly compares the two regions, this piece of information is sufficient to show that Americans are more likely to speak up for themselves and show assertiveness, hence the scoring I received on this IBS.

            After yet another IBS, the results allow me to analyze and find elements that may be the most important for me in my future career and how I could utilize my characteristics to perform to the best of my ability to assist patients in both short- and long-term care.

 

References

1. Bigman, C. A., Mello, S., Sanders-Jackson, A., & Tan, A. S. L. (2018). Assertive communication about others' smoking and vaping in public venues: Results from a National Survey of US adults. Addictive Behaviors, 87, 196-199. doi: 10.1016/j.addbeh.2018.07.015.

2. Harris, P. (2015). Study: How quickly do interviewers really make decisions? Workopolis.

            Retrieved September 28, 2019, from:

            https://careers.workopolis.com/advice/study-how-quickly-do-interviewers-really-make-decisions/

3. Mills, R. L. (1991). Behavior Style Training: A Model for Helping Students Build Effective Interpersonal Skills. Journal of Education for Business, 67(1), 56-60.

4. Salmich, S. (2017). First Impressions in Healthcare: 3 Critical Moments to Consider. Healthware Systems.

            Retrieved October 04, 2019, from:

            https://www.healthwaresystems.com/2017/10/11/first-impressions-healthcare-3-critical-moments-consider/ 

After evaluating the results of the survey, I have a more thorough understanding of my personality. In the ‘攻擊量尺’, my scores are largely low or moderate. I am a rather calm person who does not like competitions or any acts of aggression so it is kind of in my expectation. For the ’肯定量尺’, I have a pretty low score in 自信心. Here, 自信心 does not necessary mean self image. It means how confident one is in interacting with others. I think I am quite positive so I was quite surprised when I realised that I got a low mark in this parameter. When I am interacting with people, I do not like to be overexpressed. I tend to be humble so I guess that is why I scored low in this aspect. In ‘關係量尺’, I scored really high in 害羞. It is quite true that I do not really like social activities. I like to stick with my old friends. Meeting new people or joining too many social activities always make me exhausted. 

In the discussion session, I really enjoyed the mini-film prepared by group. It was an excellent piece of work. In healthcare setting, there are always a lot of dilemmas. The responsibility of a doctor is to save people. However, if we were not capable enough to deliver treatments to the patient, would you insist on saving the patient? The doctor might be sued. Medical resources would be wasted ...there are so many things needed to be considered. Communication between among doctors, senior doctors and patients are important. Only by doing this, doctors could understand the value of the patients.

After the class, I discovered some of my weaknesses in interpersonal behaviours. I could try to be more open and confident when interacting with people. I will also learn to do reflective communication skills so that I can better understand my patients' or their families’ preferences in the future. 

  第二堂課是第一組同學所做的PGY表演及報告。這系列的書在每一集都會引導出一些發人深省的議題。在第一組的影片中，當一個剛考到執照能力有限的醫生在急診室遇到嚴重的病患時應該怎麼辦？大家的想法並沒有統一，而是有兩種意見在分述。相對來說，意見比較鮮明的是主張沒能力就不要開刀，因為如果選擇開刀，而因為能力不足沒能救活病人，那麼病人的死很可能被算到自己的頭上，很容易被告。一旦被告，很有可能職業生涯受阻。我個人也是傾向於不開刀的立場。相對而言，選擇開刀的主要論述是認為身為醫生就應該盡全力去救活病人，即使知道自己的能力可能沒辦法成功。我的想法是，既然對自己的能力有足夠的認知可以判斷這是自己無法勝任的，那就不應該逞強去做，更何況失敗之後可能引來更嚴重的問題。就如同其他同學所提到的，如果你選擇不開刀，你的醫師生涯可以繼續很多年，反而可以救更多的病人。我認為不應因小失大，而是要顧全大局。在遇過這樣的情況後，更能針對自己的不足去學習、加強技術及知識，避免這種情況再次發生。 

第二節課是第一組呈現影片並帶領討論。最值得深思的是維生治療與緩和醫療兩個對立的面向。維生治療會造成病人龐大的醫療負擔，同時可能增加病人的痛苦。這也會浪費醫院的醫療資源。深層想表達的是，醫生不該為了本身的名利而忽視病人的生命和權益。

Feelings: 從我的量表來看，我發現我是一個防衛性蠻高的人，害羞程度也高，不過所有測出的分數都在30-60之間，算是多數人的範圍內。我看到旁邊同學的量表有很多高低起伏，有的甚至低於30，他自己也有些認同這個結果，我發現反而是我們看到量表的數據後，回想自己的人際模式，才知道自己原來有那個傾向，十分有趣。

Findings: 相較於第一節課，第二節課有較多可以討論的觀點，大部分是影片想傳達的東西，是否該進行維生治療是我在拍影片時一直思考的問題，我想如果我是主角我會跟他有一樣的選擇，因為那是我第一個病人，我會有一種想救回他的使命，所以以角色類別來說，我比較偏向齊藤，雖然會被罵，甚至浪費醫療資源，當下我只想當病人需要的醫生，為他們努力最後一哩路。

Futures: 不管是上課還是拍攝的當下，都一直逼著我思考以後可能都會遇到的問題，我覺得現在開始構想未來能有較多心裡建設，是個很棒的機會。

        另外，我發現大家的測驗結果有點令我意外。像是我覺得有幾個同學感覺脫魯率很高，結果測出來他們的依賴指數過低，不太可能找到另一半，不禁為他們掬了一把同情淚。不過我覺得沒有任何一個人格特質是絕對的好或壞。例如低依賴雖然不太容易和別人建立深厚的感情，但相對的，他們也不太會受到他人的影響。

        第二堂課則是同學帶領的討論。首先他們先以漫畫《住院醫師PGY》為模板，拍攝一段小短劇作為討論的切入點。而他們的問題也很簡單:身為一位經驗不足的醫師，在只有自己一人的情況下，是否要救一位性命垂危的病人?

        課堂中大家展開了激烈的辯論。認為要救的同學認為即便成功機率渺茫，但身為一位醫師，我們仍不可錯過任何可以挽救一條生命的機會；但反對的同學卻認為若手術失敗了，不僅要吃上官司，更毀去自己一生，失去了許多拯救更多病人的機會，得不償失。雙方講得都有道理，但我認為無論支持哪一邊，都必須清楚在自己內心的天秤中，重的是哪方，才能在自己真正面臨相似情況時，能勇於選擇自己所愛的，並永不後悔。 

下半堂課是第一組同學所帶來的住院醫師PGY的影片和討論。關於醫病關係，我覺得難以有個定論。年長的醫生總是說著要體諒病人，但醫生又何嘗不是需要被尊重。而對於他們所提出來的問題：只有你一個經驗不足的醫生，敢不敢開一台超出你能力的刀？相信在這樣的時代氛圍下，沒有人敢這麼做。一旦手術失敗，醫院會與你切割，還有排山倒海的官司，等同於宣判醫生生涯，甚或是作為一個人的結束。這是整個結構的問題。在這個問題裡我看到了醫療資源的不足，怎麼會只有一個住院醫師值班？還有人球問題，我若不收這個病人，就只能轉去別的地方，但該病人能撐到下一間醫院嗎？醫生到底和其他行業有何不同，在這個時代下，我看不出來。還有誰願意把其他人的生命利益擺在自己的利益之前呢？

B0702078 葉詠潔 第三組 108/10/2 

Fact 

第一堂課上老師先發下我們上禮拜做的人際關係量表的結果，並且為我們解釋每個項目代表的意義。第二堂課時由第一組帶全班一起討論住院醫師PGY第一集的內容，先用簡單的影片讓大家瞭解書中的內容，再討論書中提到的議題如:當醫生自身能力不足時，應該要如何處置他的病患? 

Feelings 

看到人際關係量表結果分數幾乎都落在40-60分間，我並不意外，因為我本來就是一個比較溫的人。在坦白﹑讚美這兩項，我的分數落到30-40間，而在人際相處中我確實是一個比較不願意表達自己的情緒、感受的人。我覺得比較有趣的是我的依賴分數低於30分，一些常常抱怨自己找不到男朋友的女同學也是，老師說這些人可能難以找到伴侶，我們就是血淋淋的例子哈哈哈。 

在第二堂課中，我對於討論的議題，比如:該選擇緩和醫療還是積極治療、自身能力不足時該不該救病患，我比較沒有特別的想法，畢竟這些問題從還沒入學前我們就常常討論了。但我卻被其他部分吸引，在第一集中我們看到醫院的黑暗面，比如:知名教授收受家屬包的高額紅包，在手術中卻只劃一刀;為了減少醫院營運成本，刪減值班人力，不顧病患權益……也看到初出茅廬的小醫生，無法改變醫療大環境的無力感、自身能力不足以救活病人的自責，這些看起來很殘酷，然而這是不久後的我們將要親身體驗的，我們需要做好心理準備。 

Findings 

我發現分析人際量表時，大家在聽到和自己有關的項目都會特別認真，相反在分析和自己比較無關的項目時就顯得比較意興闌珊。就像做報紙上的心理測驗時，我們通常都只會看自己選的那一個選項，不會特別去看自己沒選的選項，但有時候當我們把每個選項都看了，可能會發現每個選項都有符合自己的地方。 

Future 

人際關係量表中我的依賴分數只有25，我想這大概就是為什麼我的家人、朋友偶爾會抱怨我太少打電話聯絡他們。我沒有甚麼感情需求，我很習慣一個人生活、也非常享受獨處的時光，不果我想我應該要改進一下，要多照顧一下身邊人的感受。 

  在第一堂課, 我們拿到上個禮拜匆匆做的人際行為量表剖面圖，並且老師依依像我們解釋各個項目(攻擊量尺, 肯定量尺, 關係量尺, 效度量尺)所代表的意義以及其項目得分多寡會怎樣影響到我們的生活。值得注意的是, 若在特定問題虛偽回答, 則剖面圖上的線為虛線。在第二堂課, 我們首先看了由第一組同學翻拍的住院醫師PGY內容, 接下來第一組同學便由PPT幫我們詳細介紹故事的情節以及背後的涵義。之後, 我們再來討論這本書所提到的議題, 我們組(第十組)被分配到的問題是: 何謂醫生?

Feelings 

  首先, 不得不提我的結果皆為虛線。但是, 我卻認為這次測試的結果是在我測試過的心理測驗當中最符合我的一次。先從攻擊量尺看, 我的分數都在50分以下, 其中同時獲得第一名的是消極的攻擊以及肢體的攻擊。重新回想自己的行為, 由於我的高中同學大多都是從小學一起長大的, 我們相處模式好像真的是以肢體上的攻擊居多, 天天打打鬧鬧。令我最驚訝的部分就是在肯定量尺, 我除了在防衛性的自我肯定和拒絕要求接近50分之外, 其他都低於40分。在這裡, 我就開始相信這個測試的準確度, 因為我自己也知道我平時很自卑。但這麼直接用數據看到這麼低落的自我肯定量尺, 我覺得我還是要開始試著漸漸改變我自己。在關係和效度量尺, 我都在40-60的範圍內, 很慶幸我的依賴分數位於正常, 不然正如老師所說我可能真的要單身一輩子了。

Findings 

  由於這堂課老師都會在每個項目讓符合40分以下, 60分以上的人舉手, 這堂課的課堂參與度看起來很高。而且可以透過大家的舉手狀況來更了解彼此的人際行為特質, 整堂課同學之間的互動也顯得比往常熱絡。

Future 

  透過這次的人際行為量表剖面圖, 再次提醒我真的要改善自我肯定方面的問題。在我記憶中, 我小時候曾經是個充滿自信活潑到不行的小女孩, 可惜進了國中開始我的自信就慢慢跌到至今這個地步。我不指望我的個性在未來會有太大的改善, 但我希望我能至少成為一個能夠欣然接受別人讚美的人。

Fact 

 在第一堂課的時候，我們拿到上次人際行為量表剖面圖，其中分成三大項目：攻擊量尺、肯定量尺、關係量尺以及效度量尺。老師一一分析各項量表，說明各項指數代表甚麼意思，過高(>60)或過低(<40)又代表什麼較極端的人格。我的分數大多都落在40-60之間，屬於較為普遍的人格取向，而我的表現憤怒、拒絕要求是<40，消極的攻擊、積極的自我肯定是>60。 

 在第二堂課，我們專注第一組所帶來的影片以及討論，欣賞他們的改編影片，他們針對第一集漫畫裡的內容提出了一些醫學相關的制度、倫理問題，進而帶領議題探討。 

Feelings 

 老實說我一直覺得心理測驗以及一些性向量表不是非常準確，可能因為當下的心情受影響，但是第一節課時，還是被老師的講解深深吸引，覺得冥冥之中似乎有其道理，戳中了我的心，我有感覺我不會當下察覺我的憤怒，會後知後覺的發現不對勁，然後才有消極的反彈或攻擊。而對於拒絕要求我真的束手無策，上次中秋節跟同學約在百貨公司美食街吃飯，我提早到，想說先去附近晃晃，結果就被店員拉去推銷保養品，好佳在我同學打打問我在哪裡，才拯救了我。 

看著同學的影片我一下認真思考劇情，一下捧腹大笑，非常有趣，深刻地將齊藤菜鳥的窘境臨摹出來，並討論議題。看完影片我也不禁思考，未來的我們又會是什麼樣子呢?誰是抱懷初衷?誰是順應主流?誰會待在大醫院?誰會待在診所? 

Findings 

 老師有請分數過高(>60)或過低(<40)同學舉手，從中我也發現幾個有明顯與中不同特質的同學非常適用此量表，尤其是具攻擊性的同學。 

對於影片，因為還是低年級醫學生，所以很多醫療上的細節未演出來，像是未帶手術帽、錯誤刷手等，但也因此非常有趣。 

Future 

  我的人際行為量表中，非處於40-60的量尺也不會超出太多，只有拒絕要求以及表現憤怒這兩項得到誇張的0分。我常常因為不好意思而難以拒絕別人，我想有一天你會把自己累垮。要學會拒絕，不是一味地Say No，而是以充分的理由，具有說服力的理性回絕。 另外，表現憤怒0分這點也說不定不錯，可以緩和大家情緒，凡事莫生氣、莫害怕、莫緊張，橋到船頭自然直。

 
 

下半堂是第一組的影片播放以及課堂討論。第一集最主要是討論醫師這個職業究竟要把自己看的比職業重要，還是自身比較重要。影片中院長和主角以及其他角色大致認為醫師這個職業不管如何都應以救人為優先，正是所謂的日本職人精神。但我認為，醫師自身還是比醫師這個職業重要，只有照顧好自己才有機會救助更多的病人。不過這答案沒有對也沒有錯，醫生就是竭盡全力想把病患醫好的人，只是每個人所注視的有所不同。有些人看到的是眼前的那位病人，有些人看到的還是未來的病人。

        在前一小時的課程中，老師先發下了上一次上課時所做的人際行為量表剖面圖，並針對每一個項目進行解說，討論在各個項目中，數值特別低（或高）的人有什麼樣的特質，另外，如果回答時有偽答，折線圖便會顯示虛線。在第二堂課時，第一組的同學先播放了他們的影片並進行帶動討論，在他們所負責的主題中，討論了何謂醫師、身為一位（實習）醫師到底該處理兩難問題等。

 

Feelings:

在人際行為量表中，結果我覺得還算是符合自己的樣子，我在敵對、忽視權力、消極的攻擊、害羞等項目都超過了60分，尤其忽視權力飆到了78分，對我自己來說，「自己」是最重要的，在受到外來壓力時，會習慣用刺包裝自己，或甚至是讓他人受到傷害；另外在坦白、表現憤怒都不到40分，在我自己的成長環境中，對我來說，不表現自己並過度的防衛是保護自己的方式，所以有這樣的結果，我覺得也沒有太意外。

 

Findings:

        在講解的過程中，老師會請高於60分或低於40分的人舉手，讓我們可以除了自己之外，也稍微透過其他同學的結果來更加了解這個量表，有些具攻擊性的同學簡直可以說是典範，他做出來的結果和他平時帶給人的印象非常地像。

Futures:

        這個人際行為量表雖然可以讓自己用更加科學的方式來重新認識自己，但卻也不能被這個結果綁住，有些時候，人會抓住被告知的性格後，潛意識的相信他自己是那種人，並在不知覺的情況下加強，所以面對這個結果，對我來說是一個了解自己面對他人會有的傾向，並針對這個結果來去修正自己的行為。

今天上課前，發生了一件有趣的事情，就是當老師點到我，要我出列幫忙發還上禮拜的人格量表時，注意到了我那天穿的是航海王海軍的紀念外套，並向全班說了這件事。而幾乎是同時，我在走向前面拿取結果表時，我未經思索的脫下了外套，而老師隨口說了句：「欸這個同學在出列的時候把外套脫了下來，這其實也能用人格量表的結果來分析為什麼他會有這個舉動喔」雖然是不重要的一句話，但我還是暗暗記了下來。

So what:

從結果來看，我在所有在「攻擊」項目的分數都是偏低的，代表我的個性應該是偏溫和的，但在「肯定」這方面的分數顯示，我在「自信心」和「一般性的自我肯定」中，分數都是偏低的，而且在「害羞」中也拿到了不低的分數，或許，這個結果多多少少推翻了我前幾次所認為的，性格是可以透過後天改變的想法。坦白來說，我其實是有點小失落的，或許老師說得不無道理：從量表結果和第三方的觀察表現，可以看的出來，我是個低調不願引人注目的人，甚至還有一點想要隱藏自己較為獨特的那一面，像是我不大想讓人注意到我穿著航海王外套。但再深入一點去思考，難道我真的是一個害羞內向，且對自己比較沒有自信的人嗎？我可以很誠實的回答，我認為這次做的人格量表，只能反映出一部分的我，也就是像這種時刻，我顯現出的個性。但是更重要的是，我是可以控制說我何時應該展現出另一個亮鈞的性格，特別是在一些重要的場合上，或是我有興趣的項目，我想，針對這點，我還是有信心的。

Now what:

    縱使這次的結果顯示並不是完全是我想要看到的，但是我想，這樣的自己我已經十分滿意了，in the end, this is who I am.

令我意外的是，我的「肯定量尺」十分突出，不僅「自信心」超過60分，三個「自我肯定」更瀕臨70分，著實讓內心深處其實頗沒自信的我嚇了一跳。然而仔細研究量表內容，發現原來「積極的自我肯定」代表具有領導能力，且往往在團體中扮演主動的角色，而「防衛性的自我肯定」則代表為了維護權益表現出的肯定行為，讓我恍然大悟，所謂的「肯定量尺」不只是單一的解釋為自信心爆棚，也揭露了個人正向程度的展現、在人際關係及團體中的定位等，是個綜合性的評量。捫心自問，自己好像真的是個在團體裡有存在感、勇於嗆聲(?)且根據朋友所說帶有氣場的人呢(?

總之，我非常喜歡人際行為量表的剖析，不僅讓我發現自我面向的堅強部分，也讓我更確定「我所認知的陳采淩」與「真實的陳采淩」似乎相距不遠!XD

/

第二堂課則是娛樂部分居多!原本非常疑惑老師為什麼要透過分組拍攝PGY漫畫探討醫療議題，欣賞完同班同學兼具娛樂性與教育性的演出後，才發現寓教於樂的效果多麼顯著。在現在這個充斥醫糾的時代，「熱情」和「明哲保身」到底何種重要?要怎麼做才能在良心和上級經驗之間取得平衡?我想這是每個醫師都要思考的問題。此外，雖然漫畫中的醫病關係和上下級關係經過簡化，但也某種程度凸顯了體制對醫師的枷鎖、醫療資源的不足以及人力結構的配置問題，即使這些都是存在已久且無法立即撼動的大石塊，但相信經過一代又一代的思考、過濾，未來一定能漸漸找到符合我們這個社會和體制下最好的醫療結構。
期待下次上課同學們的精彩演出!!

 

參考資料: 醫學生人格特質、覺知情緒智能與醫療同理心之相關研究

本週第一堂課在講解前一週的人際行為量表分析結果，依照四類量尺：效度量尺、攻擊量尺、肯定量尺、關係量尺的分數高低來說明一個人的心理和行為。

第二堂課則是由第一組帶來的住院醫師PGY翻拍影片和報告、討論，探討故事中

的案例：一位剛考到執照卻經驗不足的菜鳥醫師，在沒有幫助的情形下是否該救一個性命垂危的急診病患？以及其他延伸問題。

Feeling& Finding

關於人際行為量表，我覺得結果蠻像我本身，但卻不太符合社會期待，如忽視權利偏高，讓我有點擔心以後要如何成為一位有同理心、為病人和社會奉獻的好醫生；求助和拒絕要求偏低，卻又感覺與忽視權利矛盾，一個是以自己為優先，一個是在意別人、不擅於求助和拒絕，有點像想先顧好自己，又忍不住幫助別人的困境，若作為一個醫生，尤其是像這次住院醫師PGY討論如何在經驗不足下又要幫助病人的難題，我肯定會在救與不救間搖擺不定，擔心救了卻失敗，除了造成患者不必要的痛苦，還要冒著被告上法院的風險、失去執業機會和未來的可能性，但同時我也不願帶著愧疚和遺憾來面對社會輿論、背負著家屬的不諒解，做不出選擇的同時，反而更耽誤了黃金救援時期。

Future

多虧這次的行為量表和討論，讓我更了解自己的缺點和離成為一位好人甚至是好醫生的距離有多遠，希望可以趁現在開始改變自己的想法和習慣，逐漸成為一個有自信、能對自己及他人負責的人。

 

第二堂對於PGY的議題探討提到該選擇緩和醫療還是積極治療，一個經驗不足的醫生是否該進行超出能力的醫療行為等議題，還有難以忽視的醫療環境的黑暗面。雖然在進入醫學系之前早早就認知到醫學界從來不是所謂的象牙塔，能夠成為醫生的人也並非像外界所想千篇一律是那個樣子(每個人的人格都是獨特的)，對於”收受家屬紅包，在手術中卻只劃一刀”這件事我依然不齒。每個人對於醫生的定義可能不盡相同，但我相信其中一定有一個共通點:責任。醫療工作的路可能窒礙難行，但至少我對於自己成為醫生的期許不會改變。也因此，如果我是一名經驗不足的醫生，基於責任，我不會進行超出自己能力的手術。在失敗機率非常大的情況下，貿然手術是對病人生命的不負責。而緩和醫療還是積極治療的問題，我認為應該給予病人尊重。在如實告知各種醫療方式背後潛在的可能與風險的情況下，將選擇權交予病患。不私自左右他人的生命，我認為這也是一種對病人的負責。

As we discussed the interpersonal and social needs of individuals in any kind of relationships, the three categories of emotional/affection, belonging and control reminded me of Maslow’s Hierarchy of Needs. While these are not necessarily identical, they share certain similarities. After the initial stages of physiological and safety needs, what Maslow states is quite similar to the above: belonging and love, esteem, and lastly self-actualization. In addition, the social exchange theory by Homans states that each relationship always depends on the four core ideas of reward and cost, evaluation outcomes, coordinating outcomes, and equity rule. If one of the members in the group feels that he or she does not receive the benefits he or she should, the relationship might simply end.

 

This is very true and the game we played in class further explained how every person’s decision is almost always entirely depended on the overall benefits of the respective group. The activity aimed to demonstrate that when a beneficial outcome affects a particular group, everyone would go after such result. However, our progress seemingly surprised Professor Hu since the entire class ultimately decided to end the game with a draw, and every group received the benefits. I attribute this to Mencius that human nature is kind by nature. As medical school students, we usually aim to provide betterment for the society, hence such result does not really surprise me.

 

Findings and Future

An interesting thought that sparked me during the class activity was that the game is very similar to those depicted in a Japanese manga Gambling Apocalypse Kaiji. This manga describes a group of millionaire watching a group of recruited poor or homeless individuals to go through similar games we performed in class, except that winners would live a free and relaxed life while losers’ only punishment is death. At such a high stake, the cruelty in human nature would show and people are less likely to consider the outcomes of others during that time they are in danger.

 

This reminded me that while students’ obligation is to go to class and study, we should continue what we did in class – share the positive things with others and not negatively compete. As future physicians, our common goal is to provide the best healthcare of others while maintaining high morale that the community sees us as pillars of.

In the last class, we were introduced with the theories of interpersonal relationship. The first theory is the 人際需求論, which indicates that the interpersonal interaction between 2 individuals depends on how well their needs are tackled in the relationship. The needs include affection need, inclusive need and control need. If the needs are too week or too strong, problems will arise. The second theory is 社會交換論, which means the relationships among people depends on the cost and the reward involved. The core concepts of this theory include reward & cost, evaluating outcomes, coordinating outcomes and equity rule. Moreover, the concept of equitable relationship is introduced in the class. It emphasises the cost and reward of everyone in the relationship. It is believed that the more equal the cost and reward are, the more stable the relationship will be. Our teacher asked us if we would pursue the greatest benefits or equality in a romantic relationship. After that, we had a game in the hope to demonstrate how the concept of cost and reward works. Finally, we watched the mini-films made by the presenting group. With their guidance, we had some discussion about the financial burden of Japanese medical students and saving babies with inherited diseases. 

 

Feelings

I think the topic about the cost and reward in a relationship is quite controversial. I had not realised we considered about these before our teachers asked us about if we would prefer common benefit or equality. I first think I would choose equality. I do want to look upon unfairly because I am a woman. I do not want to receive any benefit because of my gender. It is important for me to be treated equally. Likewise, I do not want others to receive any benefit from me because of my gender as well. However, when I thought deeply, I realised that equality sometimes might not be very important compared to the relationship. Very often we value the relationship so much that equality does not really matter. We are willing to give if we value the person. Moreover, I think what I hope is equity but not absolute equality. I think our teacher did not elaborate the difference between the 2 very similar concepts in class. Equality is the effect of treating each as without difference, while equity refers to fairness and equality in outcomes. Equity means the one who is getting more should contribute more. Equity, in some sense, is a way to achieve common good. 

 

Findings

In this class, I reflected the approach I interact with others. I have found out I care about relationship a lot. Therefore, I would always care what people think. I do want to disappoint others so I tend not to care too much about giving. However, some people may not think the same. This relationship turn out to be very upsetting. I have realised I could just maintain exchange relationships with some people. I do not need to have a communal relationship with all the people I know.

 

Futures

I will always review the relationship with others. In the class, I will not care about too much about giving because I care the relationship of my classmate. However, when I am dealing with people I do not know much, I should keep a distance so as to protect the benefits of all of us. Moreover, I should learn to discuss with patients about their decision after bad news is revealed. 

今天上課主要內容為介紹兩種不同的人際關係理論，其中分為人際需求論及社會交換論。第二節課則是第二組同學的pgy呈現，探討日本醫學教育制度、健保制度，以及嬰兒的生存權、尊嚴等等議題。(以下著重在老師上課內容)

Feelings Finding:

老師介紹的人際需求論，可分為人類之間互動的情感需求、歸屬需求、控制需求。其中情感需求就是自己付出情感與獲得情感的期望程度高低；歸屬需求則是在不同團體中渴望獲得認同與接納的程度；控制需求則是在團體中影響他人、主導的慾望。根據上禮拜的人際關係量表以及自己的自我認知，前兩個的需求特徵都在光譜上較弱的位置，也就是我的人格特質好像是屬於比較偏向避免親密關係，缺乏社交的特性。 對於我來說，在團體中我比較屬於羞澀、依賴程度也較低的人，可能是因為天性或是家庭以及成長過程，讓我對於此類人際需求程度較低。再來，是社會交換理論，支持社會交換理論的人認為，人際的互動是一種符合經濟學的理論的一種來往方式，我也認同此說法，人際的互動是屬於一種你來我往的方式在維持著，並且以利益的角度來說，長遠來看是符合人際經濟效益的一種公平效益。如果一個人評估自己與另一人的互動沒有獲得相對應的回饋，可能會調整與他人的人際關係，甚至終止關係；反之亦然。但是這也凸顯了一個現象，因為每個人對於報酬的認知程度不同，因此可能價值觀會有落差，而產生人際互動上的衝突。如果在感情面上來說，這也是為甚麼情侶間會有利益層面的摩擦，甚至因為衝動導致的悲劇，況且不同性別間的利益認知差別甚大。因此我認為，在愛情關係上的互動方式，是要不斷磨合，並且在公平的基礎下追求兩人的最大效益，才是健全並維持長遠的人際關係。

Future 

根據老師的介紹，我更了解人際互動的模式。我認為我的人際互動會跟隨對方是誰而進行改變，如果面對比較陌生的人應該較注重社會交換理論所持的報酬關係，相對的如果是較熟悉的人應該思考的是我對對方的情感依賴關係的需求。但是不管是任何模式，我們都不應該太偏激，才能維持雙方或是面對團體時，擁有良好的人際互動關係。

資料
:http://elite.tut.edu.tw/~d00131351/repository/fetch/%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E7%AB%A0%E4%BA%BA%E9%9A%9B%E9%97%9C%E4%BF%82%E7%90%86%E8%AB%96%20(2).ppt (人際關係理論)

今天上課老師討論到愛情中公平重要，還是最大效益論重要。而這個問題牽扯到人際關係論以及社會交換論，每一段的關係其實都是雙方、多方的彼此交換。然後老師還玩了一個遊戲，這個遊戲要讓大家都能夠加分。第二節課則是同學在進行報告。

Feeling

回到老師的問題，愛情中公平重要還是最大效益論重要。我個人覺得最大效益論重要，畢竟愛情若是講求公平，那麼1+1是不會大於2的，而兩個人在一起若是跟沒有在一起一樣，又何必在一起呢？

另外在遊戲中，同學一開始還在正常競爭，結果後來發現可以透過溝通，讓大家都能夠贏，我覺得滿有趣的。因為在醫學生涯的追求中，我們好像一直在追求贏過別人，卻很少去想著雙贏。

Finding

我發現在回答愛情題時，大部分回答追求公平的人都是單身，而回答追求最大效益的大部分都有男女朋友。我覺得是個很有趣的發現，哈哈哈哈哈哈哈。原來經過愛情，大家的觀念或許或多或少都被改變了，其實我原本以為自己會選則公平的，但我發現，其實在愛情關係中，我做的卻偏向最大利益。有時候也不是願意委屈自己，只是在不知不覺中就願意為對方，為這段感情而付出 

Future

我想在未來不管是職業生涯中，或是愛情關係，甚至是家庭關係中，創作*雙贏*的局面是我們該去努力的，而其中到底是要追求人生中的公平抑或是追求最大效益也是我們可以透過生活中的經驗去反覆驗證的。

    這個禮拜輪到第二組，也就是我們這組上台報告住院醫師pgy的影片和團體討論。其實，我們在準備報告時，遇到了一些狀況，像是不少人都有各自的行程，沒有辦法順利找出一個大家都有空的時間拍片，後來是翹掉了禮拜五早上的課，迅速把絕大部分的段落搞定。此外，在報告前一天，也遇到了負責報告的同學突然無法出席的問題，且我們的影片在播放的過程中，發生了聲音過小的問題，可以說，我們的報告，似乎不算是那麼盡善盡美的。

So what

    在前一天，當我們的上台報告突然缺一個人的時候，原本是想說，我已經寫劇本+拍片了，應該不會輪到我需要上台，但是後來覺得這樣好像對另一個突然要獨挑大樑的負責同學不大好意思，而且也多少受到上個禮拜那份性格量表影響，不是很想承認對自己沒有什麼自信的部分((笑，稍微想過之後，我就決定上台幫那位同學扛一下。由於是臨時決定的，再加上我不是很想要在台上拿著稿子念，而是想站到台前面對所有同學，因此我自己覺得，我所負責的故事大綱講的不是那麼清楚。不過，總體而言，整個演戲還是十分有趣的，我在寫劇本的時候，還會去想說，要如何去把漫畫裡的許多場景，像是夫妻倆的對戲，還原到我們拍戲的場景中，並且用上一兩個在多元選修「電影與音樂」裡老師提到的手法，雖然仍有改善之處，但我們是在整個活動中，學到了不少。

Now what

    原本我是不大能理解，丈夫要求醫生別讓雙胞胎嬰兒出生在這個世上的作法的，可是，當那些丈夫的台詞從我口中說出的那當下，我發覺我好像漸漸能夠有點感受到他這麼說的背後，是要背負多麽沈重的心情的，而這些單單是看漫畫，是無法察覺的，我想，老師要我們演戲的初衷，也是為了要我們更能進一步理解劇中角色的內心吧？

這禮拜的第一堂課中，老師向我們解釋了人際關係理論中的人際需求與交換。這個理論告訴我們，在人際行為的互動過程中，人們會產生各種心理上的需求，包含情感需求、歸屬需求與控制需求。而我們會在這些需求中衡量自己的付出與報酬是否等值、獲得的效益夠不夠大、甚至是情感關係中雙方是不是平等的，藉此來決定如何經營、維持或是是否中止這段關係。而在第二堂課住院醫師PGY的報告中，探討了有關醫學生學費、健保制度，以及早產兒、缺陷兒的人權議題。學費制度的部分，第二組的同學比較了台灣及日本的醫學生學費制度，並且討論這樣的差異是否會對我們的職涯選擇造成影響。健保制度的部分，他們解釋了在全民健保的制度下，醫師的責任、作風與道德意識有沒有什麼改變。而最後則是針對早產兒、缺陷兒的部分，探討生或不生哪個才是比較好的選擇，我們又是否該將父母親的養育能力、寶寶的人權納入考量。

Feelings:

從老師提供的一些例子，或是生活中的實際案例中，可以深切的感受到人際相處間的各種需求。像我自己不太喜歡自己孤單一個人，所以和朋友相處的方式就是一種滿足歸屬需求的過程。而和家人的互動中，能夠完全卸下自己的心防，並且感到溫暖與滿足，這也是滿足情感需求與歸屬需求的方式。另外在第二組住院醫師PGY的討論中，關於早產兒與缺陷兒的問題，我認為這兩者不是無法用同樣的標準來看待。缺陷兒是非常有可能在懷孕終究檢測出來的，所以如果在知道自己的小孩是缺陷兒的情況下，我不會把他生下來，因為我認為就算把他生下來了，他的日子會過得比一般人辛苦許多，必須付出加倍的努力才能過正常人的生活，就算我們有能力將他扶養長大，未來還是有太多的挫折和困境在等著他。然而，早產兒就不是我們能夠預期的部分了，既然孩子已經誕生了，就沒有任何理由能夠結束他的生命。我們創造了一個生命，就該為這個生命負責，生下健康的小孩是每個父母的願望，但不是一定能實現，當情況不是我們能掌控的時候，我們仍然必須尊重這個生命，尊重他的人權，並且盡力撫養他長大。

Findings:

在這禮拜的課程中，老師有提到了一個問題：「愛情中最大效益還是公平比較重要？」這是一個在感情關係中非常基本的問題，但在討論的過程中，我發現每個人對於感情的看法都有一些差異。有些人認為感情中還是要以公平為重，這樣才不會因為彼此付出不等值而爭吵，也有些人覺得既然兩個人選擇再一起了，就要以追求彼此的最大福祉為首要目標，而不是斤斤計較各自付出了多少，甚至還有其他更多不同的想法。所以我認為在經營一段感情關係時，必須要了解對方在這方面是怎麼想的，才不會在最基本的條件上就產生分歧，而影響到自己的感情關係。

Feelings: 大家對於在愛情中公平重要還是最大利益重要這題，發表很踴躍，可能是因為很貼近生活，加上我們會好奇有男女朋友和沒有男女朋友的人的看法有什麼不同。聽下來有較多人支持追求最大利益，而我覺得最大利益可以用在物質方面，公平可以用在情感方面，畢竟愛情還是需要麵包，我們要先讓生活無虞才有本錢談愛情；公平的感情能減少誰比誰更愛誰的問題，由愛生恨的機會應該會減少。

Findings: 大家在玩盡量贏的時候一開始都毫無頭緒，玩過幾輪之後開始猜想其他組會出什麼牌，甚至想了很多奇怪的規則，從想要自己那組的分數多一點到最後大家把分數統一變成皆贏的局面，我覺得很有趣，回歸到遊戲的本意，後來反而越玩越好玩，分成的六個組更像是一個大組。

Future: 人際互動是交流的遊戲，只有一個人獲利另一個人就會失利，所以我們要盡量創造雙贏的局面，讓關係可以維持在友好的狀態。

1.      這周課程是我們這組報告住院醫師pgy的影片和團體討論。

2.      另外一部分則是老師帶領的盡量贏遊戲

3.      討論愛情應該是公平重要，還是最大效益重要

So what

這次影片的主題主要討論有缺陷的嬰兒是否應該被生下。我覺得在這個議題上父母的意願比較重要，若是沒有足夠的心理建設及資源不僅生下的孩子不能得到完善的照護，父母也可能無法承受壓力。

Now what

盡量贏的遊戲中，我們班最後以全班同分的結果收場。這個遊戲讓我以後更能思考如何達到雙贏的目標而非一味互相傷害。

 

 

        第二堂課由第二組的同學分享「住院醫師PGY」的影片並帶班上同學一起討論兩大爭議性問題。其一為若台灣的醫學生學費和日本同樣昂貴，經濟狀況不佳的你是否會放棄當醫生的理想，改而從事一些收入較好的工作；第二個問題則是父母的意願與嬰兒的人權何者較為重要。

feeling:
         課堂中老師提出一個問題：「愛情關係中是追求最大效益?還是求得公平？」對此，大家展開了激烈的辯論，但是終究沒有人能夠成功定義真正的「公平」為何，是齊頭式的平等，抑或是差別性的平等?

        有一位同學的說法我十分認同，在愛情關係中，因價值觀不同而極有可能使雙方對於利益有不同的定義，也導致對同一件事，雙方的感受會截然不同。但是無論如何，我們都必須為對方設想，盡力維持這段感情。若是一直單方面付出，非常有可能會導致付出方的怨懟與受益方對於利益的理所當然，最終可能會導致一段感情的崩毀。

 

Finding

        在「愛情關係中最大效益還是公平重要」這題中，我發現大家都很踴躍的舉手發言。但是對於完全沒有愛情經驗的我來說，這道題目比微積分期末考的加分題還難。而且在聽完同學各方的爭執之後，我真的覺得愛情麻煩透頂。明明自己一個人也很自在，談戀愛之後還要時時刻刻顧慮對方的感受而束縛自己，在有了家庭和小孩之後，需要考慮與束縛自己的東西也就越來越多，最終一生都會被被困在為別人考慮這個囹圄中，一點都不自由。所以針對所有愛情糾結或者難題，我一律建議直接分手。

這次上課分為兩部分：前半是為了讓同學理解人際需求論與社會交換論的「盡量贏」的分組競賽遊戲，雖然說是競賽，但其實最後是形成一種合作關係達到雙贏。第二堂課則像往常一樣由同學以住院醫師PGY漫畫做為題材來帶動討論。第一堂課的內容基本上和老師在社心的活動一樣。人際需求理論中Schutz主張人際關係是否要開始、建立或是維持，得依雙方的人際需求相互配合的程度而定。人際需求包括情感需求、歸屬需求、控制需求。情感需求是指個人有付出情感與獲得情感的期望，並且運用語言和非語言的方式表達情感，和他人建立關係並維持情感需求。歸屬需求是指個人能被他人認同接納，在群體情境中產生歸屬的需求，想要與他人建立並維持一種滿意的相互關係的需要。控制需求是指個人希望能成功地影響周遭人事的慾望，在權力問題上與他人建立並維持滿意關係的需要。遊戲的結果比社心更快達到共識，很快就創造了人人皆獲利的局面。

Feelings:

        除了遊戲之外，老師提出了一個問題：在愛情之中，是公平重要，還是最大效益重要？公平理論認為，人們在公平的關係中，才會覺得最快樂滿意，關係也才會最穩定。不公平時，關係雙方都會對此狀態感到不舒服。這狀態就像是生物體中的正回饋，若我們感受到對方喜歡我們，我們也會比較喜歡對方。學理上的自證式預言就是當我們認為某人喜歡我們時，便會以較友善與隨和的態度對待他，這會使對方也用友善親切的方式回報，並且更喜歡我們。選擇最大利益的人可能任為個人退讓若可以換來更穩定的關係則可接受，所以常常退讓或隱忍。第二組同學帶來的討論主要是關於嬰兒生存權的問題，支持墮胎權的一方主張婦女有權決定是否終止妊娠，合法墮胎可以減少非法墮胎及孕婦死亡的比率；反對墮胎權的一方則強調人類胚胎在某種程度上已經是一個人，因此不能隨意被他人剝奪的生命權，並有需要確保母親和胎兒的生命權。我的看法是婦女有墮胎的權利，尤其這次是討論假設嬰兒有缺陷的可能。假設因為不能墮胎而把嬰兒產下，接下來他的人生會很艱辛，並且他沒也任何的選擇權，所以我認為這種決定也有考慮到嬰兒的權力。

Future:

        在盡量贏的遊戲之中，我體會到將來不管在職場或是其他競爭的環境中，即使有敵對關係的人也可以是合作對象，只要大家同心協力努力達成某個目標就可。

Facts:

本週第一堂課，主要在講人際需求與社會交換論。其中，人際需求代表是人們在與彼此的互動過程中，產生心理上的需求，包含情感上、歸屬感、與控制需求。當在與他人有互動關係時在我們的心中也同時有一把尺，衡量著我們付出與滿足需求是否是等值甚至有回報的，並決定是否持續這樣的互動。此外老師也在課堂上讓我們玩盡量贏的遊戲，讓我們得以思考在人際互動中是自己的理由重要還是共同利益重要。

第二堂課則是PGY第二組的報告，並討論到了健保制度、醫學生學費、及一些如早產兒的缺陷問題。

Feelings:
第一堂課提到的兩個理論，需求理論比較貼近人的自然天性而社會交換論則有點像經濟學上投資報酬與交換利益。對我而言，我認為人與人互動是要聚焦在自己的感受，如果是為了利益上的交換而選擇和他人互動或連結，那將是非常痛苦的。因此我比較傾向人際需求論，當與家人、好朋友、情人相處時，能夠滿足自己的心理需求與歸屬，這也將是維持這段關係的後盾。當老師在上課中問我們：愛情中是公平重要還是最大利益重要，我的想法是若我們不在意那些利益與公平性，彼此互相退讓、犧牲自己的利益，反而相較那些斤斤計較利益者更能達到最大利益，這也是為什麼我比較不喜歡社會交換論這種與他人相處模式的原因。
至於在第二堂課討論早產、缺陷兒的部分，我認為這個問題必須與另一半深刻思考討論後才能做出決定，至於我個人的想法是（主要針對缺陷兒，因為早產兒並非我們能去改變的）如果及早發現缺陷我不希望把他生出來，畢竟孩子出生後所需要面對的健康問題與社會壓力是非常巨大而且辛苦的，或許他自己也不會想出生在這世界去面對那些。但是如果是在出生之後才發現是缺陷兒或另一半執意生出來的話，我想我會尊重他的生命，盡力幫助他好好長大。這也讓我想到關於最近懷孕8週禁止墮胎公投案，我認為這是非常荒謬的，因為這不僅僅是法律介入了父母孩子的身體自主權與生命權，有時候墮胎不一定是百害而無一益的，若是因為這法律讓一個缺陷兒被迫誕生，日後的醫療費與壓力拖垮了整個家庭，請問這法律會付任何責任或後續處置方案嗎？因此我認為這種議題真的必須要再好好討論思考不能貿然的提出。
Finding:
我發現當老師問大家愛情中是公平還是最大利益重要時，舉公平的往往是單身的人，我想這便是人際關係會改變一個人的例子。因為在有另一半之後才會發現注重公平或許能使自己的利益較完整但並不是能達到共同最大利益的方法。
Future:
未來在人際關係上我會更加注重共同利益，而且藉由犧牲自己的一些利益換得大家更多的共同利益，我想是非常值得的！

Feelings & Findings:
人際互動關係中，我們會進行評估，衡量利益、報酬和代價；而協調後的結果(實際上的人際互動結果)，又可分為對稱獲利、對稱吃虧、以及獲利代價不對等三種模式，最終引導至公平與效益的衝突探討。公平為最理想的狀況，無論是友情、愛情、親情，對等的物質與情感的付出，較容易引導至長期穩定的關係；若欲在人際互動中尋求最大效益，則結果可能較難以評估，究竟是雙方獲利亦或是獲利與代價的不對等。因此，如何在效益與公平對等下尋求平衡點，會是人際互動的重要課題之一。

第二組同學的議題討論，提出了一個有趣的題目：若台灣的醫學教育環境與日本相似，昂貴的學費以及住院醫師的微薄薪資，是否會影響你對於就讀醫學系的選擇?
以日本現況為例，國立醫學系的學費較台灣高昂，而私立醫學系的學費，更是國立大學的5~10倍；而日本今年的調查數據顯示，約有2000名醫學博士生，醫院並不給付他們薪水；此外，住院醫師的薪資條件也不佳。對於這題的回答，有幾個不同的答案，像是現實經濟的考量(選擇不就讀醫學系)、興趣考量(熱愛醫學而不受薪資條件影響)等等。

Future:
對於盡量贏的小遊戲，我認為效益取向仍為最保險的作法。因為無法快速評估在選擇公平之下，其他人的取向與目標，公平僅僅建立在互信合作與對等回饋的前提之下。

facts:這次上課一樣分為兩個部分。首先第一堂課在講人際需求論與社會交換論，並透過盡量贏的分組競賽遊戲讓大家更能理解。人際需求是在人之間的互動過程中，產生情感、歸屬感與控制需求。在人際互動中，每個人都在自己的心中衡量這些互動關係中的付出與回報是否等值，並透過這樣的機制來決定互動的模式應該如何調整。 

第二堂課是第二組的報告，討論到了日本與台灣醫學生學費的比較、健保問題、早產兒的缺陷問題。 

feeling:在盡量贏的比賽中，很明顯可以看出大家一開始都在想辦法透過改變規則讓自己贏得比賽。在熟悉比賽規則後，基於互利的立場大家最後也透過合作讓全部人受益。經過老師的解釋我才第一次去思考到人際關係中，其實存在很多衡量的尺度跟準則，對於不同人所表現出不同的互動方式也去有所依循的。 

第二組的報告其實是我們這組的前傳，探討的議題也有一部份的重疊。報告中，討論到是否支持有缺陷嬰兒的墮胎。支持的人是因為女性擁有自主權及嬰兒未來生活品質的考量。反對的人認為胚胎也是有生命的，生命權不應隨意被剝奪。我比較傾向支持墮胎自主權，在我們這組的報告也會討論到，這個社會對身心障礙者還是存在太多歧視，即使這些歧視可能是沉默的，也不代表不存在。加上父母本人才是最有辦法衡量自己對於缺陷兒的負擔程度，不是別人說的算。 

finding: 

第一堂課除了遊戲外也討論到愛情是公平還是追求最大利益重要。我發現後來很多非單身的同學都選擇追求最大利益。我也認為追求個人最大利益相對公平來說更能達到雙方利益最大化。光是每個人在價值觀的差異就會讓公平變得難以界定，加上為了追求公平斤斤計較所耗費的耐心。我也認為兩個相愛的人在追求個人最大利益的同時，也能基於對彼此的尊重而達到一個雙方都能接受的平衡點。 

Facts: 

這禮拜第一堂課，老師先介紹了人際需求論，人際關係有情感需求、歸屬需求和控制需求三個面向，接下來介紹了社會交換論，其分析人際關係互動是一個交換的過程，而後讓大家玩了”盡量贏”的遊戲，最後全班都加分了。 

第二堂課是住院醫師PGY第二組的分享，內容講述了基因缺陷胎兒的相關議題，以及諸多的延伸討論。 

Feelings: 

社會交換論對我來說十分有趣，認真分析稀鬆平常的事情總是讓人有所反省，特別是這種已經習以為常的每天互動，還能檢討一下以前跟他人起爭執的原因。 

          住院醫師PGY的分享讓我想到最近炒得沸沸揚揚的墮胎法規修改的事，醫學本就是跟生死緊緊結合的，然後同學們的影片真的很好笑，特別是亮均。 

Finding: 

人際交往真的很難耶，我以前不太擅長思考這種事，而且我對於他人的事物不甚關心，甚至對於家人的事也不是很在意，上完這堂課或多或少有檢討到一部份。

PGY同學的影片品質有點可惜，讓原本的應該很好的議題沒辦法完全發揮。 

Future: 

之後有人際關係互動時可以更留意究竟為什麼這場"交換"會進行，也許會有助於我維持好人際關係，可是在顧及人際關係之前，期中考都快自顧不暇了。 

Fact:
      在這次的上課進度中，提到了人際需求論以及社會交換論這兩大理論。在社會交換論中，第一點是報酬與代價，報酬代表的是正面的價值，而代價就是負面結果。而有了代價和報酬後就會開始進行評估，並與人際關係中的對方進行協調，追求公平原則。這點我認為偏向經濟學的角度來計算人際互動中的效益。人際關係中主要有三大需求，分為情感需求、歸屬需求以及控制需求。 

第二堂課則是看第二組同學的漫畫住院醫師PGY影片，並根據此影片的內容一起探討值得討論的議題。討論到“假如你得知你的孩子將會有先天性的疾病, 你會怎麼辦?”等等很多醫學現實方面的問題。 

feeling 

在第一堂課中，老師請同學發表對「愛情關係中是追求最大效益?還是求得公平？」這個問題的看法，雖然從沒體驗過愛情，但我認為一段感情的重點應該不在計較公平和效益吧?如果兩個人再一起並彼此信任，那麼我相信到最後不會有誰虧誰賺的問題，而且這也不再是重點了。所以如果說愛情關係中要追求什麼，這讓我聯想到國中教過的愛情三元素:激情、親密、承諾，這應該是感情長久所需的條件吧。 

Finding 

    我發現第一節課大家玩盡量營的遊戲時，都很認真投入，比平時上課還認真呢。也許以後可以多玩遊戲。 

Future 

      在盡量贏的遊戲之中，我體會到雙贏的重要性，我想這應該跟團隊合作很有關係。在社會上單靠一個人單打獨鬥是沒辦法有所成就的，往往需要種人同心協力才能創造出大家都贏的局面。 

  在人際需求論中，透過三種人際需求詮釋一般人際關係的模式，分別為「情感、歸屬、控制」需求，又這三類需求之間並非有明確界線，而是能透過三種需求組成的人際光譜來分析每個人的需求屬性。藉由找尋光譜上的定位，可以發現自己屬於依賴/獨立、過度/缺乏社交或獨裁/逃避型關係，連結上星期人格量表中的關係量尺，能更了解自己在人際關係中的屬性。

  在社會交換論中，強調的是代價與報酬。報酬代表的是正面的價值，代價代表的是負面結果，而人們會在兩者之間進行評估和協調，希望自己獲得的報酬與其付出的代價成正比，也就是追求所謂的公平原則。由此衍生出愛情關係偏好追求「最大效益」和「公平」的討論，並在下半堂課體驗了「盡量贏」遊戲，兩者都讓理論躍於紙上。

  第二堂課中，再次欣賞由同學主導拍攝的住院醫師PGY影片，探討了缺陷兒墮胎、生命自主權及醫學系學費等問題，引人深思。
 Feelings:
   最令我印象深刻的是愛情關係的討論。一開始被老師問到要如何分配婚後財產，到最後討論追求感情裡最大效益和公平性的利弊，都讓我發現原來一段關係中的各個決定和兩人間的妥協心理原來可以被分析得這麼透徹，也讓我開始思考目前經歷將近兩年的感情裡到底偏向哪一個面向，結果我選不出來……兩種因素和動機都同等重要，似乎不能這麼輕易地以二分法來定義。但透過這樣的分析和回想，的確讓我將過往經歷分類，往後也更能理解彼此的行為和思考模式。

Findings:

  第二組同學帶領的PGY討論裡提到「日本和台灣的醫學系學費比較」，著實讓我大開眼界。原本以為影響台灣醫學制度極深的日本醫學教育界情況應該會和台灣雷同，沒想到有那麼高比例的醫學生必須承擔高額學貸，頓時讓我覺得在台灣讀醫學是一件幸福的事QQ

Future:

  經過這堂課的洗禮，才發現原來人際關係這麼複雜又充滿動機XD我覺得我在處理人際關係上還算擅長，希望在未來能以一慣的人際相處模式自在的交朋友和談感情，若遇到人際上的瓶頸，希望這堂課帶給我的新觀念和背景知識能幫助我度過難關!

本周上半堂課，老師介紹了人際需求論，涉及到包容、支配和需要，我們活著就有人際關係有情感需求、歸屬需求和控制需求三個面向，人際關係是否要開始、建立或是維持，得依雙方的人際需求相互配合的程度而定。接下來介紹了社會交換論，分析人際關係互動是一個交換的過程，當在與他人有互動關係時在我們的心中有一把尺，衡量著我們投資與回報是否是等值，來決策我們下一步該走甚麼，選擇對自己好的或對重要的人好的。老師上半課堂末十多分鐘上而後讓大家玩了”盡量贏”的遊戲，藉一簡單小遊戲思考在人際互動中是自己隊的利益重要還是與他組合作創造全和重要，不過最後全班好像都沒有人贏，在賽局理論中，屬於非零和賽局。 

第二堂課就是我們第二組的分享，首先跟大家講述故事大綱，再由劇情中提出我們覺得有討論空間的問題，做簡單背景知識介紹後，對同學請益了日本醫學生學費與薪水、自本健保，以及早產兒的相關議題，以及諸多的延伸討論。 

 

Feelings& Finding:  

印象深刻的是，老師問大家在感情關係中雙方公平比較重要，還是追求最大利益重要?我二話不說，默默在心裏選擇追求最大利益，因為我覺得在一般關係下，看到精明的人，我會讚嘆：這個人很精明、很能幹，做事乾淨俐落，但在感情中我認為可以一起付出，因為對雙方都好呀!如果真的喜歡這個男生，我會覺得這段關係是值得的，且應該鞏固的，不必要分那麼清楚，一起分享，一起負擔。雖然一開始舉手分享的數位同學都是偏好公平，讓我非常驚訝，會有一種感覺我們彼此之間就是要算的那麼精確，一絲一毫都不放過，不過後來想想公平也有公平的好處，因為公平，就會少了計較，少了吵架，比較快速達到兩人之間的平衡點因為過度的受益和過度的受損的關係都會讓雙方對這種狀態感到不安，更別說雙方都具有在關係中重建公平的動機。

這次是我幫大家做簡單的知識背景介紹，再提出問題問問大家，是我少數需要莊重的心情來面對，報告前還非常緊張，對自己很沒信心，會不會講錯、講不好等，其中一個牽涉法律的墮胎議題，我自認沒有準備周全，在同學詢問時，變草草回答道假設現在不考慮法律層面，讓大家心裡沒有底，回答的自由奔放，事後反省這種議題必須要再好好思考，不能貿然地下定論。雖是有瑕疵，但大家的反應十分踴躍，你們的回饋讓我非常滿足，謝謝大家!

而我自己對於早產兒議題，有以下堅持，如果懷孕過程中知道了寶寶會有缺陷，那我會在安全且人道的條件下將寶寶還回送子鳥的袋子中，如果是生產過程發現的話，我也會有一樣的決定，原因很簡單，因為他跟我們父母或家人們將活得很辛苦，所以我寧可不要他那麼累。

 

Future: 

雖然我想感情世界的雙方一定會有意見不同的時候，但以這次的利益關係問題中，我想不管是公平還是最大利益，都是為彼此著想，所以可以經由溝通來達成和平，一起走下去。第三冊漫畫承先啟後，所以故事劇情變的包羅萬象，主線變得不清楚，支線一堆發展，但我想這才是人生，有或大或小滿滿的挑戰，等著我們去冒險。

Feelings: 人類無法脫離群體生活，因此人際互動的維持就顯得相當重要。人際需求論包含包容需求、支配需求和情感需求。這是一個人隸屬於一個群體，並且和他人在權力關係和親密關係獲得滿足。看到需求不免讓人想到馬斯洛的需求理論，在一個領域的需求若無法被滿足，便會產生一些人際關係的問題。而社會交換論則建立在人與人對彼此的期待並發生利益交換。這種明顯功利主義的說法雖然讓人覺得不太舒服，但對我來說這無可厚非的是能夠最簡單的讓一群不相干的人建立起人際關係的一種方式。人們因為有利益瓜葛而變得關係緊密，這就是經濟學中，人們因分工而有了利益交換，從而形成一個更加廣闊的人際網絡。當然，這種過於追求公平、公正的人際關係，恐怕也同時消弭了人與人間那份不求回報的付出。

Findings: 問題「在愛情中，公平重要還是最大效益重要？」讓同學們有了不同意見闡述。雖然是個二擇一的問題，但是亦有同學提出，應該可以在追求最大效益的同時兼顧公平性啊。說實在話，愛情有多個面向，包含親密、激情與承諾，如何在每個面向都達到平衡，不會只是一味追求公平或最大效益就可以達到的。

而盡量贏這個遊戲，對我來說就是劣化版的囚徒困境。只要大家的目標一致，就可以輕鬆結束。不過在中途加入各種有趣的規則，也是讓遊戲更加好玩。

Futures: 期望自己未來在愛情中可以找到一個對兩人都好的相處模式，也許不屬於上面那兩種方式的範疇。另外在同學分享的漫畫劇情，其實沒有看很懂，但對於一個生命的誕生究竟能不能由醫生或是生父生母決定，我想這又是個艱深的問題。希望在未來的職業生涯中可以找到對生命的看法。

此次上課從人際關係互動的需求開始，講述人與人之間互動的目的是為了滿足幾種層面的需求；而除了需求另外種論點維護動雙方的交換，不過交換的過程也會衍生出公平和最大效益的問題。在大家各自闡述在關係中傾向哪一方的做法中結束了這一次的課程。在第二堂課同學們所陳述的主題是有關新生兒的議題，特別是關於有缺陷的新生兒若在不考慮法律前提下是否要讓他存活的問題，同時也帶出了日本實習醫生超時工作薪水卻很低、學費卻想對高昂的情況，最後在討論高昂學費和低廉報酬是否會影響就讀醫學的意願之中結束此次的討論。

 

Feelings&Findings:

平時不太會用人際需求論和社會交換論，總覺得這樣去衡量人際互動有點過於武斷和勢力，但仔細一想也覺得蠻有道理的，無形之中我們都在人際關係中尋求「情感、歸屬、控制」需求，也都在付出或是行動時隱約期待著他人的反饋，我們在日常生活中正自如地符合這兩個理論和他人互動。不過在討論愛情關係中是追求「最大效益」還是「公平」的議題中，有趣的是支持兩方各占一半，另外有些個性比較直爽、鮮明的同學大多都選擇了最大效益，也不否認在愛情中有可能會有滿足自己為優先的考量或是兩方付出不對等的狀況，而較保守和內斂的同學大多都選擇了「公平」，認為情侶溝通是可以尋求物質和情感上的公平的，也因為有了公平才有辦法讓關係維持長久。總之兩派的說法讓我反思自己的價值觀，提供了我不少思考出發點，或多或少會讓未來的、走入關係的我有些幫助。另外關於千古難題，缺陷兒童的墮胎問題，班上意外達成了共識，也就是「有意義的人生不再於四肢健全或是有缺陷，而是他是否有活出屬於自己人生的價值。」也就是說大多都支持將孩子生出，「因為對懷了孩子有了責任，父母更須對孩子的未來負起一定的責任，而不是任性的剝奪嬰孩的生命權。」而對我來說，關於遇到這樣的事情我該如何調適心情，縱使我目前是支持生出的那方，但在那個情境底下，內心的掙扎和煎熬是否會左右我的抉擇，目前的我無從得知。而關於日本高昂的醫學生學費但住院醫生低廉的薪資，只能說達成理想路上每有任何一途是輕鬆的，縱使有些人家家財萬貫不愁吃穿，但他要達到屬於他的理想總也要捨棄很多、付出很多，只是我們在這樣的取捨過程當中，同樣都選擇走上了醫學這途。

 

Future:

在這次上課知道兩個理論之後，對我而言是多了立論基礎去讓我自己分析和反思我與他人的互動，也可以讓我在解析和辯證的過程當中抽絲剝繭出彼此真正的情感狀況以及反思一段關係的種種過程，對於釐清自己的感受和在關係中的定位也有很大的幫助。

       今天的課程著重在人際需求論與社會交換論如何影響人際關係。最後老師還設計了一個名叫「盡量贏」的遊戲，讓我們明白當目標相同，合作才是王道。

第二堂課由第二組的同學分享「住院醫師PGY」的影片並帶班上同學一起討論一些爭議性問題，譬如是否要墮胎、嬰兒的生命權、母親的身體自主權等等。

Feelings:

在愛情之中，是公平重要，還是最大效益重要？最大利益理論認為自己快樂或別人快樂最重要，所以通常會出現不對等的對待，不過在一段關係中所尋求的便是快樂與陪伴，因此也不能說他錯。公平理論就是人們在公平的關係中，才會覺得最快樂，關係也才會最穩定。譬如當我們認為某人喜歡我們時，便會以較友善與隨和的態度對待他，這會使對方也用友善親切的方式回報，並且更喜歡我們。而我認為在一段關係中，常常是公平理論與最大效益理論的互相轉換，有時候自私一點，讓自己快樂，有時候公平一點，讓雙方覺得平衡。

第二組同學帶來的討論是關於嬰兒生存權。支持的一方覺得婦女有身體自主權，合法墮胎也可以減少孕婦死亡或嬰兒死亡的比率。反對墮胎權的一方則強調人類胚胎已經是一個人，因此不能隨意被他人剝奪的生命權。我的看法是婦女有墮胎的權利，尤其這次是討論假設嬰兒有缺陷的可能。假設因為不能墮胎而把嬰兒產下，接下來他的人生會很艱辛，並且他沒也任何的選擇權，所以我認為這種決定也有考慮到嬰兒的權利。

Future:

        在遊戲之中，我體會到合作的重要性。只要大家的目標相同，就可以透過合作的方式去爭取。未來在職場上，我也要懂得多與人合作。

在第一堂課中，老師提到了人與人相處時，其實就是基於每個人有不同的需求而成立，有人給的多，也有的人拿的多，在和別人相處時，就是看彼此的取/得有沒有平衡，來決定彼此間的關係能否長久，後來老師也帶我們玩了「盡量贏」的遊戲，測試對我們自己來說，應該要自己獨得還是與他人合作，哪個比較重要。 

後半堂課的課程中，報告的組別演示了日本醫學生學費、早產兒等問題，並度這些問題進行延伸討論。 

 

Feelings&Findings 

在人際關係的互動中，我認為一開始認識人時，可能會比較重視要公平，畢竟沒有人喜歡被占便宜，但等到越來越熟以後，會逐漸不太在乎，因為在相處過程中，大部分的人也會抓到彼此的默契，來自然而然的不會讓其中一方特別付出/獲得，和別人交朋友是這樣，我猜(雖然沒交過)，但交男女朋友應亦是如此。 

 

在「盡量贏」遊戲中，有些同學玩得非常開心，在前幾局時，也有成功的得到較高分數，而我則是真的很認真的思考到底要怎樣才能得到更高的分數，完全忽略了「規則可以更改」這個部分，一開始時，我還以為這是用來進行多數暴力的工具，沒想到，這其實是讓全班都能共贏的關鍵。 

 

後半堂課時，該組影片的聲音過於小聲，所以讓人很難清楚了解他們想要傳達的事，還好他們最後有重新對於影片的內容重新解釋，並以此來帶動討論，我覺得算是有挽救到。 

 

Future: 

基於這組報告的經驗，我們在拍攝影片的時候需要注意音量的大小與均衡，並考慮加上字幕來防止這個問題。 

這周的第一堂課中，老師帶大家玩了「盡量贏」的遊戲，也討論了「愛情裡，是公平重要，還是最大效益重要?」；第二節課的住院醫師PGY漫畫，則進行小組討論關於日本醫學生學費與薪水，以及患有先天性疾病的嬰兒是否應該被生下的相關議題。

Feeling & Finding

在盡量贏的遊戲中，可以發現依照規則，與其互相競爭彼此傷害，不如大家合作更能創造多贏，同學們也在領悟到後改變原本的策略，讓大家最後都獲得加分。而關於愛情關係中是應追求公平還是最大效益的問題，兩方論點都有同學支持，我個人認為追求公平才能維持一段感情長久，雖然支持追求最大利益的同學認為，彼此相愛、信任、發揮個人最大的價值才是重點，但若有一方付出較多，另一方就會習慣於對方無條件地給予，造成前者心理不平衡，付出很多卻沒得到相對的情感回報，後者則會索求的更多並視為理所當然，最後造成無法挽回的局面，所以我想公平是一個必要的元素。最後是有先天缺陷的嬰兒是否該被生下的議題，我的答案是否定的，雖說重點決定於父母的態度，但他們所要承受的壓力，不是產前給自己打預防針就可以預測的，若胎兒出生後才發現自己沒有良好的心理素質和負擔醫療費用的資源，不僅孩子得不到妥善的照護，父母自己也不好受。

Future 

在未來踏進醫院時，總會面對同事之間的競爭，但我們必須要學習各退一步、互相協調，因為唯有一起合作、放下成見，才能共同為病人做出最好的診治。

 

第二堂課則延續上次的住院醫師PGY的故事劇情，探討了醫學生學費、健保、與缺陷兒墮胎、早產兒人權等議題，並進行討論與意見發表。

 

Feeling & Finding: 上這門課以來共鳴最深的部分非這兩項人際理論莫屬。我曾經因為一段友誼關係的結束，在學校輔導室的協調中，被問了這樣一個問題:你覺得你和她做朋友，是為了得到甚麼? 當時被問這個問題的當下真的非常錯愕，但那也是我第一次開始思考人為什麼要交朋友?仔細想想自己確實不斷從這諸多的人際關係中尋求著各式各樣的「報酬」，或許是一種歸屬，一種重視，或者其他種種物質與非物質的因素。而當自己認為自己的付出得不到回報，覺得自己「拿熱臉貼冷屁股」的時候，也正符合所謂的報酬和代價失衡，最後使一段關係走向負面的結果。甚至在所謂「朋友」關係的結束後，開始了另一段類似「敵人」的互動模式。而我必須承認，我確實也從中體認到我從這樣的模式中獲取了某些我可能想要的「報酬」。這堂課直接讓我重新思考了當初被問的這個問題，而我則從中得到了這樣的體認。

 

而關於愛情理論，個人覺得在現場發表好尷尬，所以寫在這裡。如果真的必須從中做出選擇，我會選擇「最大效益」，雖然我個人是一個追求公平的人。我認為這兩個項目其實並不衝突，甚至公平可以做為效益的其中一部份。如果有方式可以從中讓愛情關係中的2個人都快樂，何而不為?如果可以透過協調的方式決定生活中的各項分配，解決衝突，同樣是達到最大效益的一種方式。況且所謂的公平是如何被定義的?是名義上的公平?還是實質上的公平?每個人的背景並不相同，所以我認為所謂的公平必須建立在考量進個人差異的基準上，而不是單純以數字衡量，這個討論才具意義。

 

第二堂課對於醫學生學費的問題，作為一個公費醫學生，我自己是站在會有重大影響的角度。就學的選擇其實並非完全能獨立於個人喜好，在真正有收入之前，作為學生的我們也必須考量家庭經濟的因素。我認為不能單就一個人的興趣喜好而讓家庭經濟從此背負重擔，因為個人因素將全家人拖下水是非常自私的。因此高昂的學費勢必會讓部分具有才能的學生因為經濟因素打退堂鼓，而讓醫學成為單單有錢人的範疇。我認為某種程度而言這是一種人才資源的浪費。而台灣的補助政策，甚至公費生(雖然設立另有目的)計畫確實能夠提供經濟情況並不那麼好的家庭更多的選擇。

 

最後稍稍發表一下自己對於早產缺陷兒議題的看法。我認為如果在生產前能確定為重大缺陷，在不考慮法律層面的情況下，或許墮胎較為適合。其一，這樣的小孩出生之後，除非父母非常富裕能夠提供所有能維護她生存品質的一切，她的生活品質將會非常匱乏，哪怕有所謂心理層面的呵護，他們也必須去承受生理上以及外在與論的痛苦。其二，小孩誕生於世界上並非他們能夠自己選擇的，如果他們的誕生將為他們自身帶來無止境的痛苦和風險，我認為這樣對他們而言也是不公平的。

 

然而，一旦選擇承受風險將孩子生下，至少就責任層面而言，我們必須為自己的選擇負責。而孩子此時已經真正接觸到世界，感受到自身缺陷帶來的痛苦，我認為他們已經能因此為自己做出選擇。影片中的孩子是有求生意志的，代表這個生命選擇活下去，那麼我認為父母就有責任讓孩子生存下去。

 

Future: 人際互動其實非常容易讓人有共鳴，相信這些理論在未來會在自己與人的互動中不斷被喚醒，也時刻提醒自己選擇背後的意義。

這一週老師授課的內容主要在探討人際關係，介紹了人際需求論與社會交換論這兩個理論，前者將人與人之間的相處是為了滿足三大需求，包括歸屬感、情感、控制需求，而同一個人對不同的關係、或每個人對於同一段關係中，三大需求所佔的比例也大不相同；而後者在說明人際關係間較為現實的問題，也就是會牽扯到了利益交換，畢竟一段關係中一定是會有付出也有收穫(即交換)，這就會衍生出公平性的問題出現。而同學報告的內容是有關於嬰兒的議題，包含墮胎、生命自主權、缺陷嬰兒等，最後也介紹了日本醫學生所遇到的困境。

Finding & Feeling：

老師在上半堂課讓我們玩了一個「儘量贏」的遊戲，而在這個遊戲中雖然最後的結果是大家都贏，但我認為最後一輪領先的，若不是因為有團體壓力，否則他們應該不會希望每一組都勝利，畢竟在社會上，往往雙贏當中每一個人贏的利益通常是沒辦法比較的，一旦能比較，那勢必沒有人想要被佔便宜；而接著討論到在愛情關係中，公平與最大效益何者較為重要，我比較偏向於後者，我認為追求最大利益更能顯示出這段關係的穩定以及未來性。而下半堂課中的新生兒議題不單單僅牽涉到倫理，也包含了相當多的面向，所以較為複雜且多樣性，需要深思熟慮後才能決定。最後在聽完日本醫學生的學費之後讓我不禁覺得在台灣學習是件幸福的事情，並反思他們這樣的方法是正確的嗎？是不是需要政府來幫忙呢，類似台灣公費生，如此才能使家境清寒的學生能夠有機會往自己的興趣去做更進一步的摸索。

Future：

人類是群居動物，我們無法脫離社會，所以如何維繫好人際關係勢必是個重要的課題，希望我能越來越成熟的去處理每段不同的關係。

這週課程主要介紹人際互動的兩種理論，人際需求論與社會交換論。前者利用人在人際關係中的三大需求(情感、歸屬與控制)來分析，後者利用行為主義心理學與經濟學的基礎，分析的人的行為動機，其中也包含報酬與代價、協調與公平的問題，也在課堂最後介紹「盡量贏」這個遊戲，觀察全班在團體最大利益與個人利益中如何協調與做出選擇。第二堂課則介紹住院醫師pgy的第二集，談論到日本醫學生學費高昂，不得不另尋醫院打工，以及早產兒的生命倫理議題。

Finding & Feeling:

在人際關係理論中老師問到一個很有趣的問題:在愛情的關係中，應該追求最大利益還是公平呢?而且必須從這兩者擇一，也看出大家對這個問題只能擇一的狀況覺得不好下手，感覺回答其中一個對於未來的另一半或自己都有點尷尬，最大利益顯得自己有點自私，公平感覺跟對方切的有點太乾淨了。不過我認為人際關係本持著「互相的本質」，特別是愛情中本來就會有捨有得，彼此有依賴與需求感情才會深厚，就像雙手合十比起兩手互握來的容易分開一樣(以上純屬個人觀點)。如此看來追求關係中的最大利益會許會必較好，但如何共同創造最辣利益，不使其中一人單方面的付出或犧牲救得看雙方的造化了。而在課堂最後玩的盡量贏遊戲也是模擬最大利益與公平的協調，可以看出各組為全班利益提出方案、協調與讓步。

關於住院醫師pgy討論關於學費與早產兒的問題。對有些人來說經濟真的是追求夢想最大的痛點，有很多人不得不放棄且寄厚望於自己的孩子，或許這個現實的因素讓整個社會的效益無法最大化(並非人人能適得其所)也與社會普遍討厭世襲和仇富有關。關於早產兒的問題是大家討論的熱點，大家對於該不該流產一事提出不同的狀況與看法，不管是對家屬也好，還是嬰兒本身也好，大家都試圖找出一個最大利益，或許這就是醫生難為的地方，雖然希望可以盡可能的拯救孩子的命，但在各種因素下被迫妥協，做出符合現況的「最佳利益」。

Feature:

經過這週的討論，覺得自己在想法上仍較單一，考慮的面相不夠全面，在未來的路上仍有許多需要精進的地方。

 

Facts and Feelings

            From these two weeks’ classes and discussions, I have learned that Interpersonal Needs Theory was originally adapted by Will Schutz and that this theory focuses on three aspects of human needs: emotion/affection, belonging and control (Heider, 1958; The People Development, 2014). First of all for emotion and affection, this portion is based on how much one dedicates into a relationship with respect to this individual’s expected outcome of return from the other person. This is the basics of a relationship between couples – they first begin having attractions toward each other, after which they start devoting time into developing the relationship. As they spend time with each other, they also expect others to do so proportionally. This leads to the second aspect – belonging. One needs to feel at home when interacting with individuals within this relationship since every person desires certain self-esteem and self-actualization according to Abraham Maslow. In our daily life, everyone generally has two identities: one in public, whether it be at work or school; and the other in private, either at home or with friends. Belonging plays a major factor in all of these areas. Humans tend to group according to personalities, interests, etc. where they feel belonged, so do couples in a relationship. After a day of work or school, they prefer to go to someone who understands them, sometimes without speaking a word. This makes them feel comforted and belonged. Lastly while not necessarily true for all, certain individuals enjoy manipulating and controlling certain aspects in the interactions with others. Individuals in a relationship may also experience this, e.g. the boyfriend/girlfriend who calls every few minutes to check the location of the other or watches the other’s financial spending to the penny. These are both considered traits of control behaviors and they do exist in real life.

 

Findings and Future

            After all the theories that were introduced to us, I began to examine each interpersonal relationships I am currently in and apply the theories to them. I have found out that most of my needs can be explained and analyzed by the same Interpersonal Needs Theory as well. Firstly, emotion and affection, there are individuals I met under special circumstances that trigger certain emotions, such as friends I made who are from the other side of the world when studying abroad or traveling on a vacation. Whenever I look back at these occasions, even though they bring back positive memories, they also trigger sadness, since I never know when or where I would ever see them again. Furthermore, belonging is such a crucial element in my daily life. I always interact with individuals whom I feel belonged to. If the person provides a positive vibe, I would be more willing to invest time in this individual. On the other hand, controlling is not in my gene. I have no will to control or manipulate others even if I am in the leadership such as vice-captain. Overall, the same theory not only applies to couples in relationships but also allows me to examine my own interpersonally relationships and think retrospectively regarding what occurred in my mind that triggered these actions.

 

References

1. Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. New York: Wiley.

2. The People Development. (2014). An Intro To Relationships & Conflicts. The People Development, 4-48. 

我認為在男女熱戀的關係中，比較符合人際需求理論中的人際互動模式。

So what、now what:

依據William Schutz 所提出的人際需求理論，人際關係與溝通是基於人對愛、歸屬和控制的慾望。也就是說人都有表達和接受愛的慾望；人們都希望存在於別人團體中的慾望；以及人都希望影響周圍的人的慾望。簡單來說，就是所謂的融合、控制、情感上的需求。在熱戀的情侶互動中，我們時常能夠看到他們總是膩在一起，並且無時無刻在向對方表達以及接受愛意，以穩定彼此的關係，並且不斷嘗試關心彼此的任何狀況，尤其是在對方不在自己身邊的時候。從上述我觀察到的現象，他們濃厚的情感表達，深深體現了人們對於愛的慾望，尤其是在熱戀的情侶更容易對彼此有這種欲望的需求，這就是俗稱放閃的舉動，在老夫老妻或一般戀愛關係的人際互動上，可能對愛的需求程度不高，但是在熱戀期的情侶則完美的符合此種人際互動模式。再來是歸屬的慾望，熱戀的情侶總是希望在彼此的關係中尋求支持與認可，來一步一步地建立穩定長久的關係，例如時常渴望接受對方的稱讚等等作為，這就是在兩人團體中互相扶持以及認同的歸屬感需求模式。最後是控制的慾望，在熱戀的情侶之中，他們幾乎大部分的時間都膩在一起，但他們不在一起的時候還是會想著對方的近況，在哪裡在做甚麼事情，甚至採取行動例如打電話給彼此，這就是一個控制的慾望，但是在正常的熱戀情侶之間的控制互動模式，比較不存在權力的上下關係，而是偏向平等的互相影響，但是還是依不同情侶間的互動模式有所差異。以上熱戀情侶之間的行為都充分體現人際需求理論的人際互動模式，因此我認為熱戀情侶的互動完美配合人際需求理論的論點、特徵。

至於，其他三個理論:社會交換理論、符號互動論、戲劇論，比較偏離我的觀點。其中社會交換理論太強調利益、報酬的觀念，但是我認為熱戀的情侶在互動的過程中不會太著墨於這點，因為他們總是願意為對方赴湯蹈火，盡全力為對方付出。再來是符號互動理論強調的利用特定語言表達某種意義已近人際互動的過程，我認為這個特徵如果用不同層面的情侶來比擬的話，比較符合相處甚久的戀人，經過時間的互動，產生出彼此的特定符號溝通模式。最後是戲劇論，此論點強調的是彼此的印象管理、面子功夫等方式進行，我認為這比較像兩人在剛開始進入愛情關係時出現的互動模式。因位處於曖昧關係，所以並不會把自己的本性展現出來，而是盡可能地給對方留下良好的印象。但是，我認為在熱戀時期的情侶，已經度過了這種互動模式的時期，把自己最真實的一面呈現給對方，進入一段較成熟的戀愛關係。因此，上述論點也支持了我為甚麼較認同熱戀情侶的互動關係比較偏向人際需求理論。

參考資料: http://eportfolio.lib.ksu.edu.tw/~T093000229/repository/fetch/0208%20%E4%BA%BA%E9%9A%9B%E9%97%9C%E4%BF%82%E8%88%87%E6%BA%9D%E9%80%9A%20%E7%AC%AC02%E7%AB%A0.

在本週課中我學習到了William Scutz的人際需求理論，而我認為這也是最能解釋男女熱戀的愛情關係中的人際互動理論。William Scutz的理論說道身為人都有對於愛、歸屬和控制的慾望，也就是每個人都會想表達並接受愛；會希望會有歸屬感；也會希望能影響周圍的人。我認為在男女熱戀的過程中，我們之所以會感到快樂、充實便是因為在人際需求上被滿足了。情侶中常見的互動便是證實人際需求理論的最佳例子，我們常看到情侶互相表達對對方的愛意或做出一些傳達愛意的親密舉動之外，也會把自己歸屬給另一方，例如有些情侶可能會說「我是妳的」或「妳是我的」便是因為如此。在交往的過程中也會想控制對方，希望對方能夠照著自己的意思去做一些行為，當然這部分必須要控制好不能過量，否則過度滿足自己的需求換來對方的壓力是得不償失的。我想老師之所以選擇熱戀中的情侶而非交往久的夫妻是因為當情侶間交往久了之後在一起的原因可能便不單純只是滿足愛的需求，可能還包括責任等，因此熱戀中的情侶最能看的出兩人的人際互動關係，而在這當中我覺得人際需求理論最能完美解釋。至於社會交換理論太過著墨在利益的交換，在熱戀中的情侶不太會去計較得失；而戲劇論所強調的印象管理或面子問題或許能解釋部分情侶互動，但我認為這些並不是維繫情侶的根本。至於符號論我認為熱戀的情侶應該還不至於發展出自己一套符號溝通。因此以上三者我都不認為能完美詮釋熱戀情侶間的人際互動。

Finding&Future：

我發現原來在日常情侶相處的行為模式背後也蘊含著很多解釋的理論，而我認為學習這些理論的目的便是為了未來能夠因為了解相處模式而更加的融洽。例如我知道對方可能在愛的過程中是有人際需求，包跨愛情和歸屬感，因此我就要盡可能的去滿足對方，並在和自己的需求之間找出最佳的平衡點，也唯有如此我相信在未來我們才能相處的更好並且走的更遠。

符號互動論提出了透過符號對特定族群有特別意義，因此有助於特定族群的溝通。但在情侶之間，並不特別限定在熱戀期有這種現象，不如說這種現象會是一個延續，好比說暱稱或者特定用語，都可以在愛情關係中不斷沿用。而戲劇論中對於社會互動的假設是成立的，包括社會是舞台、人與人的關係是有一個既定劇本的走向等等。但我認為在愛情中是有自我揭露的過程，對於伴侶我們會展現更加真實的自我，這恰恰與戲劇論中人們隱藏自己的真實面目有所矛盾。

綜上所述，我覺得熱戀期中的互動最接近人際需求理論，而同時又伴隨著其他的人際關係的方式。

參考資料：http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/20/20-14.htm

 

我覺得在熱戀中的男女關係，應該最能用戲劇論來解釋。該理論指出「人在日常生活的不同場合中，會基於文化價值觀、社會禮儀、以及人對彼此的預期，而作出不同的類似於戲劇表演的行為」而在熱戀中的情侶，對於彼此來說必定都是很重要的人，因此為了能夠滿足對方所預期的樣子，兩個人都會將自己最完美的一面呈現出來。而由這個理論或許也能夠解釋為何有些情侶在經過熱戀期之後感情就逐漸轉淡甚至是分手，原因也許是因為長時間的配合對方而活，導致自己最真實的一面長時間被壓抑住了。而當兩人終於都肯將自己最真實的一面展現出來時，才發現其實彼此在很多方面根本就不適合。因為這些例子很常在我們的身活周遭發生，所以我覺得戲劇論比較像是在熱戀中情侶的樣子。

人都渴望被喜愛，尤其是熱戀中的男女，隨時隨地都在表達對對方的喜愛，也不斷要求對方展現出對自己的愛意，這個過程表現了強烈的情感需求;而有了一個情人，表示可以名正言順地要求對方陪自己做任何事，兩個人可以一起去做各種無聊事情、傷心時光或是困難處境都有人可以一起度過，這使熱戀中的情人們感到有人陪伴的強烈歸屬感;而情人之間互相關心的關係，多少也滿足了人的控制需求，比如有些人會一直管自己的情人要他早點睡覺、衣服穿多一點、關心他早餐午餐晚餐吃的健不健康……而對方也欣然接受，如果管的只是普通朋友，這樣的行為根本就是機車多管閒事，但是熱戀中的情侶卻有辦法接受，並視這種被控制為被愛、被關心的感覺 。 

熱戀情侶經歷的是激情式愛情，對對方強烈的愛和渴望驅使情侶隱藏自我真實的一面（後台），盡量表現成伴侶喜歡的模樣，而討好對方。在這階段，感受為主導，雙方不一定有深入的了解，信任的關係因相處時間較短而尚未建立，所以相信也未有勇氣去展示自己的私密領域 （後台）。
我認為社會交換理論比較是在形容比較中長期的友伴式的愛，而人際需求理論比較像是親密之愛，能當中滿足情感需求、歸屬需求和控制需求。

  其實社會交換論在深入了解後沒有聽起來的那麼膚淺。該理論是強調人與人之間的心理動機，而不管是決定進入一段愛情關係或是決定繼續一段愛情關係都是會有心理動機依循。而報酬是泛指任何正面、有價值的結果，而不是物質上的報酬。代價也不只是時間、金錢等，而是泛指任何負面的結果。

  評估結果的部分，決定愛情關係是否持續也是基於報酬跟代價的平衡是否合理，如收到的正面情感跟所需付出的或帶來負面影響的結果是否平衡。若是一方不斷的付出時間、精力，卻得不到任何回應，用社會交換論來解釋，一方不斷的付出代價，卻沒有得到相對應的報酬，也就是協調結果中的雙方代價與報酬的不對稱，會因此對這段關係失去耐心、熱情。

  我也不認為公平原則會用造成斤斤計較的結果，因為公平原則的前提是雙方會試圖讓彼此的利益結果最大化。公平原則反而可以讓愛情關係中的雙方採取積極作為已回復公平，如互相溝通解決問題等。

        至於另外三種理論，我認為社會交換理論強調的「付出與獲得是否能達到均衡」，比較符合磨合期的情侶會出現的狀況。符號互動論的重點在於「人與人之間互動的過程」與「互動時的性質」，強調的是現今我們所處的社會由一群又一群在互動中的個人所組合而成的，但是因個人會向他人不斷的互動、修改和調整，使我們的社會亦經由這一連串的互動不斷的變遷、成長，這又比較符合對於一段長期、穩定愛情關係的描述。 而戲劇論把社會比喻成一個舞台、把社會成員比喻為演員，藉以解釋我們的日常生活，大家會嘗試在自己的眾多觀眾（身邊的人）面前，表現出能被接受的樣子、塑造好的印象，甚至會有「前台」和「後台」之分，但我認為一段熱戀關係應該代表著雙方在相處時都能感到輕鬆自在，而非需要時時擔心自己的表現和形象，這樣是無法在這段感情中得到快樂與幸福的。

        綜合以上，我認為人際需求論最能形容男女熱戀在愛情關係中的互動關係。

 Reference: https://baike.baidu.com/item/戏剧论

         曖昧期和熱戀期中，透過一次次互動的過程，情愫萌芽，享受愛與被愛(情感)，發現對方的好處，有缺點卻覺得無傷大雅，甚至會覺得很可愛(接納)，渴望跟他飛到東南西北，想要更了解他，甚至他跟異性講話，會讓人心裡會小小吃醋(控制)，這就是人際需求理論。如果是真正適合的男女，面對對方就會像家人一樣，沒有任何負擔，有人說在熱戀中的男女，智商都會以指數方式快速下滑，這是因為在有感情關係下，在對方面前，我可以坦蕩蕩、可以撒嬌、可以在合理範圍內要求他陪我做一些事情，減輕孤獨、滿足需求、增進自我瞭解，而且最重要的是跟他在一起的時候會獲得快樂和減少痛苦。

         以上我想像的交往過程，不為了甚麼複雜的理由，就只是我喜歡他，他喜歡我，所以社會交換的因素少，彼此對雙方的付出是無法公式化算出來的，是我們一起分享和承擔這份關係；戲劇化的成分也比較少，因為他算是我家人之一，在他面前是可以展現最真誠、最自我的一面。

熱戀期中情侶之間的交流，由於兩人之間建立相當的默契，已經養成一種固定的互動方式，他們的各種舉動、眼神只有彼此能互相理解，也就如符號互動理論所說的，符號是由使用者隨意而定，可以用特定的某種意義。這也是為什麼他們常常給人一種全世界上彼此眼中只有對方的感覺。

 至於戲劇論我認為類似曖昧期的互動。為了維持對方對自己的好感，可能會隱藏  真實的自我，依對方的好惡修飾自己並投其所好。

 

 

 

 

除此之外，愛情關係中雙方應該都是直接表現出自己最真實的一面，不需過多的掩飾與包袱。人們會在互動的過程中，找出最適合彼此的相處模式，而不是刻意將自己改變或塑造成特定的樣子。同時，溝通過程中，也應該是能直接告訴對方彼此的想法的。因此，這與戲劇論與符號互動論也不太符合。

          從「印象管理」方面來看，因為在互動過程中，雙方都知道對方不斷在評價自己，因而會時時刻刻修正自我的呈現，以獲得自身想要的回應。例如在《后宮甄嬛傳》這部古裝大戲中，兼具智謀與心計的甄嬛在聽說皇帝要除掉某個軍機大臣時，竟掩耳不忍道:「皇上別再說了，臣妾聽了害怕。」藉此來鞏固皇帝心目中善良純真的印象。此外，「面子功夫」也常運用在男女熱戀的關係上。情侶一方常常藉由肢體或是非肢體的語言，使另外一方對自己產生好印象，例如《后宮甄嬛傳》的皇后烏拉那拉氏，常常透過珍藏長姊舊物或是回憶過往的相處時光，向皇帝暗示她是一名長情且敬重長姐的賢妻，有時更會透過表面功夫來控制人際互動時的尷尬。像有一次皇帝向皇后稱讚佳人，說其莞爾一笑甚美。深愛皇帝的皇后既無法說出贊同的話，也不願拂了其興致，她也常用一個微笑配上一句「臣妾覺得極好」來帶過，來解決如此尷尬場合。

        綜上所言，我認為戲劇論最為適用。不過真實戀愛情節是否會跟電視劇演得一樣，我就不太敢把握了。不過就單就電視劇中的熱戀男女，我十分肯定就是戲劇論沒錯。

  首先從情感需求開始說起, 熱戀中的兩個人肯定當初是因為互相喜歡才會選擇在一起, 並且理論上他們無論在心理上或者肢體上都會想和對方建立一段親密的關係, 進而獲得心靈上的依靠, 更加勇於表示自己最真實的情感給對方。再來, 歸屬感就是從中獲得來自對方的接納和認可, 並產生彼此之間的信賴。簡單來說, 歸屬感會讓人感到時時刻刻後面都有個大樹罩著自己, 在最累的時候還可以退後靠在它身上休息, 而不會覺得這世界只有自己一個人在奔波。最後, 控制需求就是愛一個人愛到想慢慢開始想成為一個可以影響到對方的人, 並且從中一再確認自己是不是對這個人很特殊, 也可以說是確認安全感的行為。控制需求就像是個一段愛情中的黃燈, 它會稍微暫停這段熱戀期的燃燒反應, 讓他們兩個人互相給對方一個底線, 像是不要單獨跟異性出門之類的潛規定。一旦沒有遵守, 這對情侶就會看著通往不同道路的綠燈, 各自分道揚鑣。

  上述的內容真的僅供參考, 在大家還沒被愛情沖昏頭的時候瀏覽就行了。因為我覺得當一個人真正開始談戀愛的時候, 並不會理性分析這些理論來經營一段戀情。而通常只會跟著自己的心, 看著自己喜歡的人, 甜甜蜜蜜地度過每一天。

　　在曖昧期和熱戀期時，往往在雙方互相不構親近或是不夠了解的狀態下會以戲劇論的模式進行人際互動。首要是印象管理，在還不穩定的感情狀態下往往大家都會將自己最好的一面選擇性地呈現在世人面前，甚至在一般交友的狀況時亦同，在顧里"鏡中自我"的模型中，人們會隨著接收得的回饋還有反應慢慢地去修正表現出來的形式以及樣態，以期達到維持正向形象的目的；在這個階段的互動場地也屬於由前台慢慢步入後台的過程，一般人在遷台所展現的旱後台或許有一定的落差，在這個時期的情侶也不意外，同時也是為了保有正向的形象而有此區別；在面子功夫方面更是如此，社交技巧諸如語調、手勢或是眼神，一舉一動都是為了不同的狀況量身打造的，為了讓感情狀況趨於穩定、認可及穩定，故也會以此方使他人深化好的印象已進入下個階段。

 

　　至於在穩定關係期時，人際需求理論是最能解釋這段人際關係的理論。人基於情感上的契合以滿足某方面的需求所以使得類似屬性的人們聚在一起，情侶們也是如此，有著一定的情感需求、一定的歸屬需求以及不可避免的控制需求，在各種案例中我們總聽著這三個象限的相互調和、來回斡旋，也因為到達穩定的狀況顧會有更多的真實自我展現，逐漸趨於現實，雙方都會在戀愛關係的三種需求中各自有著屬於自己的定位。

 

　　故綜合以上所述，我覺得愛情關係在不同時期有不同理論得以表述，曖昧期和熱戀期時為戲劇論，穩定關係期則為人際需求理論。

  A.人際需求理論B.社會交換理論C.符號互動論D.戲劇論

A:我認為人際需求理論比較符合男女熱戀的愛情關係。

Schuze理論中的三種人際需求包含情感需求、歸屬需求、控制需求，若用來解釋男女熱戀中的行為，則情感需求就是指相戀的兩人對彼此有強烈的愛與慾望，除了傾向表達出自己的感情，也期待在付出情感的同時會獲得相對應的回報，情侶之間較親密的肢體動作像擁抱、親吻等行為，也是用來表達情感的途徑；歸屬需求則是指情侶間常會把自己歸屬於另一方，反過來也將對方歸為自己所有，這樣的佔有慾常造成吃醋的問題，但也容易被一句「我是你的」這種甜言蜜語安撫；而控制需求常見的有高頻率的查勤，想知道對方在哪裡或在做什麼，源自於對對方的在意和不安全感，衍生出控制慾的問題。

以上皆符合熱戀中男女的日常行為，所以我想男女熱戀的愛情關係應較接近人際需求理論。

    為什麼戲劇論會有時效性？首先要先從「印象管理」說起。印象管理又稱「自我表演」，其意義為「在人際互動中，個人都知道對方不斷在評價自己，自己會藉由修正自我的呈現，以獲得個人想要的回應。」熱戀期是情侶互相探索彼此個性的重要時期，為了維繫在對方眼中的自我形象，往往會展現自己最好的一面，並投對方所好，甚至小心翼翼的掩藏不希望對方發現的一面，然而相處時間一久，對彼此的了解更加深厚，戲劇性的演出會慢慢褪去，兩人之間的互動會回歸較坦承、開放的模式。因此，印象管理可說是熱戀期的特有產物，希望將最有魅力的一面呈現給對方。

    其次，「互動場地」理論解釋了熱戀期裡的兩面性。Goffman將人際互動場地分為前台和後台，前台是人際交往的舞台，後台是保有個人隱私的私人場域，將其套用在熱戀期裡，如上述所說，前台是為了維持自己在對方心中形象所營造出的場域，而後台則是還未向對方敞開心房的真實自我。熱戀期裡，前台和後台的區別十分明顯，隨著交往時間一久，兩者的界線逐漸模糊，在互動過程中不斷來回於前台和後台，最終看見彼此真實的一面。

    最後，「面子功夫」則是貫穿整段熱戀期的元素，尤其在自我表演及前台充分展現，藉由言語敘述、形象營造等手段讓他人對自己產生好感，達到良好人際關係的目的。

    由以上三點，我認為戲劇論為熱戀期的最佳解釋。

    把愛情當成一種說不出理由的感受、心情、狀態，是沒有理性基礎的，沒有理性基礎的愛情可能很難長久。我們愛一個人，一定是基於某些理由，這些理由或許無法名狀，但確實存在。「無條件的愛」仍是指欣賞對方的某些特質，只是不在乎這些特質帶來什麼結果。我認為「無條件的愛」是感情幸福的必要條件但不是充分條件，其他條件還包括為感情創造意義及樂趣、兼顧現在與未來的考量等。例如:為了將來而活卻不顧當下的快樂，這樣的感情太苛刻了。

    另外親密關係如果只受到性需求的支配，絕對是不長久的。我們需要被認可，每個人都擁有被另一半認可的需求。如果分成包容、支配、情感三個向度來討論:

    包容是指能夠完全互相理解，並體諒對方的小缺點，這些小缺點不影響彼此的感情；支配可能出現在其中一方，另一方可能也有被支配的需求，如果雙方都想支配對方，或雙方都想被支配，這樣的感情也很難維持；情感在熱戀期之後就是慢慢培養的，也是一段感情能夠持久的要素。 

人際需求論將互動中涉及的需求分為3大類: 情感、歸屬和控制，人因有著心理上的情感需求而相互依賴。

而社會交換論認為人際互動類似一筆投資交易，強調代價和報酬的衡量。人在與人互動中會評估這兩項以決定彼此間建立的行為模式。

符號互動論解釋某些符號、手勢、語言在不同的場合、身分、文化下所帶有的意義和暗示。

戲劇論則用印象管理、互動場地及面子功夫來解釋人際互動，並將人的行為表現作前台與後台的區分。

 

Feeling & Finding:

就這4項理論的內涵而言，我認為人際需求論最能解釋男女熱戀的愛情關係。熱戀期的互動恰能符合人際需求論的3大需求: 情感、歸屬和控制。

雙方從認識或曖昧期建立起的情感聯繫在此時達到最高峰，也就是愛情三角理論中，激情最被凸顯的時候。這時的男女最經常表現出在熱戀中的行為諸如擁抱、親吻或者個別特有的親密互動等等，行為的根源多半來自情感慾望，這是人際需求論相較其他理論更能解釋本題設定的其中一項理由，而歸屬感亦同。基本上愛情關係的各個階段都涵蓋了歸屬需求，因此這一項的合理性不言而喻。最後的控制需求則能從情侶間定時”關心問候”的行為體現。對於對方某時某刻的作息，不論是主動關心或者自主報備都顯示出控制與被控制的需要。這個現象在其他階段或許不那麼明顯，但在熱戀關係中，一定程度上的不自由能夠被坦然接受，或者被視為一種關心愛護，這也是人際需求論相較它者更能解釋題旨的理由。

 

其他理論可能更適合解釋不同階段的愛情關係 : 社會交換論解釋了最基礎的男女關係:雙方是否能夠建立友善互利的關係，決定了愛情關係開始與否；戲劇論則更適合解釋曖昧期意圖展現最好的自我的行為，亦能解釋婚姻關係中，雙方”扮演”婚姻中丈夫與妻子的角色。而符號互動論更適合解釋長期以往形成默契的現象(當然熱戀期多半也有某些符合符號互動論的現象，但我認為單以其解釋整個時期相較人際需求論而言不夠完整，其他理論亦同)。

 

Future: 
連續2個禮拜以愛情為題討論為尷尬，雖然有趣，但也希望能夠朝其他領域延伸。

沒有愛情經驗如我，只能膚淺的將愛情分成四個階段:曖昧期>熱戀期>爭吵期>老夫老妻時期，前半段男女雙方仍處於追求階段，盡可能的表現自己以維持和發展關係，而爭吵期是當將後台部分慢慢展現出來時的磨合期，老夫老妻時期則已經完成互相磨合。而對於熱戀的男女之間，我認為更強調在印象整飾的部分，盡可能將「自己最好的一面」展現給對方看，是真誠不虛假的印象整飾。

我覺得戲劇論中印象整飾與表面功夫的觀點常會讓人覺得很多人際互動不真誠，其實不然。戲劇論中有提及前台與後台的概念，當人們與不同族群互動的時候，台前台後的的比例也不一樣。例如在上司和同事面前表面功夫做好做滿，不太輕易表達自我，可是在朋友與家人面前，我們相對可以自在的多，但也不是沒有包袱，在愛情中的男女也不乏這些成分。我認為只有一個人審慎的觀察自己時才是完全坦承自我的。

另一項我認為戲劇論能描述這種關係的理由是，綜觀前十大分手理由，總是有「我們比較適合當朋友」或是「我配不上你」之類的(渣)理由，這些都是在熱戀期感覺不出來或沒有展現，而在爭吵期浮上檯面的問題。或許因為熱情或是印象整飾，男女雙方包容對方許多不同之處，但當關係繼續往下走，後台成分漸增之後，雙方都需要適應更真誠的彼此了。

Ref: https://dailyview.tw/daily/2016/04/20

            This week’s lecture continued with different interpersonal relationship theories and what I found the most interesting was the field theory by Gestalt psychologist Kurt Lewin. He proposed and especially emphasized the importance of the environment that an individual is immersed in and its respective effects on the person’s psychosocial development. This not only includes the person’s innate behavior but also the correlation between the self and the surroundings. This theory is novel to me and the explanation behind it fascinates me, especially the corresponding sociometry coined by psychotherapist Jacob Moreno. This method measures the interrelationship between each person and every aspect of his or her surroundings like a gear and analyzes how they intercalate. The diagram from the lecture also clearly represent the central dogma of the field theory: person, psychological environment, life space, and foreign hull.

 

Findings and Future

            What I feel the most important to me and the take-home message for me is the three main observations of the field theory: now, consciousness, as well as intent. What we can see from the diagram is that life space is the combination of person and psychological environment, which in turn decides the current relationship of this individual’s interpersonal relationship with the society. The same goes for both consciousness and intent, since everyone’s subjective thoughts shape who they are and how they interact with others. Via the theory I learned in this week’s lecture, this provides me a mean to recursively self-reflect on my person, environment, and life space, while analyzing my consciousness and intent for each action.

上一堂的主題是「人際的自我揭露」。同學們都分享了什麽因素會影響他們的揭露事情的程度。有同學提出對象、地點、時間和話題等都會影響我們自我揭露的程度。在 PGY 報告中，我們根據報告同學的微電影討論了在資源不足的時候醫生是否應接受救活機會不高的病人，以及運用非常昂貴的價格去診療救活機會不高的病人是否值得。

Feelings ＆ Findings

我認為這個話題時滿有趣的。在課堂上，老師發了我們一個有關「自我揭露程度」的問卷，當中問到我們對不同話題和情境會多願意去分享。我本來認為自己是滿開放，應該沒有什麽是不願意分享，但其實我並沒有我想像中的開放，有許多東西我也太想和別人公開分享，但其實這也沒有什麽大不了，每個人也有自己的私隱，只要不影響正常社交，不和一些人談一些話題其實沒有什麼問題，反而什麼也和所有人分享才是不正常。此來，老師也介紹了「周哈里窗」，讓我們可透過他人的回饋更好地了解自己和人際關係。

Future

這課讓我了解到要達到有效的講通，我們須要在合適的時間對適當的對象自我揭露，打開心房。而和別人的相處中也可令我們更了解自己，因為有的時候別人可以看到我們自己都不自覺的一面。了解自己可讓我們的知道怎樣可改善自己不可的地方，對自我成長和人際溝通也很重要。

 Feelings ＆ Findings:
 在第二堂課的討論中，我想起2005年發生的邱小妹事件。因為醫療制度失衡以及台北市災難應變指揮中心的指揮調度失當，最終導致邱姓女童死亡。這起事件在當時的台灣社會引起了極大輿論，矛頭紛紛指向將邱姓女童轉院的林姓醫師，最終法院針對業務過失致死罪予以無罪處分。只是我認為在這起事件中，醫師也僅是一缺陷體系下受壓迫者罷了。首先，在沒有完善醫療分級的健保制度下，各大醫院往往人滿為患，病床往往一床難求。即使醫師勉強替病患動了手術，但術後的照護資源又是一大問題，最終大多都以轉院作為收場，更何況在資源不足的情況下動手術本就對病患造成極大危害。因此，在這場討論中，我認為醫師不該在資源缺乏的情況下替病人救治。

 Future:

我認為政府應當著重在如何架構出一符合人性且能兼估醫師權益的醫療制度。在邱小妹事件過後，衛生署重新修改了急診救護醫療體系，將台灣的醫療院所分為三級，明訂院內資源調度、院外轉診的制度規範，來避免醫療人球事件再度發生。然而，這僅僅是台灣醫療體系轉型的第一步，仍有許多看不見的醫療體系缺陷等待我們去改善。此外，社會大眾也須知曉相關法規的內涵，才能了解醫師所做的每個決定，不再能只用單單「醫德」兩字便限縮醫師的醫療處置選擇。

        在第一堂課時，老師用周哈里窗（Johali Window)讓我們評估自我的揭露程度，這張表中分割成四個範疇，分別為開放自我、盲目自我、隱藏自我以及未知自我。透過這四個「自我」，可以認識到自我認知跟他人認知間的差異。此外，在自我揭露的程度評估中，也可以發現，不同的場合對於自我揭露程度影響很大。第二堂課的住院醫師PGY小組報告中，探討了在醫院的醫療資源不足的情況下，是否要接收新的病人。還有當病人的病情已經無法痊癒，身為醫師的我們是否要誠實的告知病人一切。

Feeling & Finding

        我認為在醫療資源不足的情況下，不應該再接受新的病人。由於無法提供足夠的醫療資源，新的病人可能因爲無法得到完善的治療及照顧，痊癒率也因此降低。此外，也會分散原本就在醫院治療的病人的醫療資源。但我們可以和大型醫院或教學醫院合作，建立完整的轉介制度，讓這些病人可以盡快的轉到其他醫院就診。至於當病人的病情嚴重且無法痊癒時，我認為我們還是要誠實告知病人他們的病情，而不該隱瞞。身為醫師，我們要做的不僅僅是治療，同時也要尊重病人的自主權。因此，我會選擇將病人真實的情況告知他，讓他自主安排未來的療程規劃，無論是繼續積極治療或選擇走向緩和醫療，都應尊重病人的決定。當然，在考慮到病人的心情下，我們可以使用委婉的語氣來告知病人病情。

Future

        在這堂課中，我對於在不同場合中的自我揭露程度有了更多的了解，像是我偏向在面對面的時候抒發自己的想法，而鮮少在社群網站以實名發表自己的想法。在第二堂課的討論中，我也對是否該尊重病人自主權有了更深入的思考，但總而言之，我認為我們都不該把自己對醫生這份職業的理想及抱負強加在病人身上，而忽視他們的權利。

        在第一堂課時，老師用周哈里窗讓我們評估自我，分成為開放自我、盲目自我、隱藏自我以及未知自我，可以任人重新反思自我認知跟他人認知的差異，藉此改善人際相處。第二堂課的住院醫師PGY小組報告中，討論了在醫療資源不足的情況下，是否要接收更多的病患，以及從告知病情與否探討醫師的職責和道德界線。

Feeling & Finding

        我認為自我揭露是一個很有趣的說法在不同場合會無意識的放出不同的想法，可以延伸至與不同尊卑的應對進退，更甚而說明為何有些人的說詞比起其他人更能影響到我，可以的話真想知道一下我的盲目自我到底有多廣泛。
醫療資源分配不均是常見的課題，比起思考醫院該不該接受病患不如思考如何更有效率的分配資源，就像是前幾個禮拜另一組報告說的："對於病患而言，你就是醫師！"既然醫院即是醫師們所在的場所，醫院更沒有拒絕病患的理由，只能想盡辦法調度，因為病患或許沒有那麼龐大的知識和資源或是時間來尋找醫院了，至於當病人的病情嚴重且無法痊癒時，告知病患一切相關資訊我認為才是道德上合理的，如同近年來不斷被注目的病患自主權所希望的，醫師應該盡告知意竊權利義務的責任，並交由病患來決定醫療手段，而非依據自己或許已經參雜了偏見的想法武斷執行醫療行為。

Future

        這堂課總是讓我重新思考我與他人的互動模式，可能我的開放自我非常之大吧，因為我真的是想到甚麼就打算說甚麼的類型，沒有對錯只是偶而會造成一些摩擦，或許可以改進一些甚麼。
成為醫師所需肩負的責任非常之重大，希望我能堅守現在所有的信念。

  第一堂課，老師介紹周哈里窗來評估自我開放程度，分為開放自我，盲目自我，隱藏自我以及未知自我。開放自我是面對公眾的形象，盲目自我是公眾知道唯獨自己沒有意識的，隱藏自我是在公眾面前有意識地隱藏自己，未知自我就是所謂的潛意識。

  第二堂課的實習醫師pgy，探討當醫院人力、資源等不足時，是否仍要接收救護車送來的病患，以及所謂的自費療程，是否適合每個病患。

 

Feeling and finding:

  在第一堂課自我揭露的評估中可以發現，我們在面對不同場合時選擇的自我揭發程度有很大的差異。我認為對於別人看法的顧忌、對自己缺乏信心、在陌生人群中的不安全感等原因，造成了這樣的結果。

  第二堂課的第一個問題討論中，我認為在沒有多餘能力接收病患的情況下，就不應該堅持接收。首先若是其他醫院有辦法接手，對病患來說可以得到更好的照護以及治療。若是其他醫院沒有辦法接手，你接手的同時也等同剝奪其他病患的權益，當你人手設備都不足還要增收一位病患，勢必會將原本分配好的人力、設備、資源打亂。原本只有一位病患無法獲得治療，一旦增收病患，其他病患將無法獲得足夠的治療或應有的品質，得不償失。第二個自費療程的問題，我認為也是應該顧及病人的經濟能力是否能維持，就樣像現在很多醫生在開立自費療程前會事先詢問保險是否有支付。有些療程是需要長期的，若是經濟實力不允許，可能在投入龐大金錢後仍無法把人救回來，且高額的治療費也可能讓病患在好轉後無法獲得良好生活品質。我認為不應該因為個人覺得還有希望，沒有考慮病患的負擔就說服病患採用高額自費療程。

第一堂課時，我們做了一個自我揭露程度的測驗，從結果可以看出我們在私下、公眾場合、網路上發表個人意見的傾向有何不同。背面有一個周哈里窗測驗，老師說做這個測驗可以了解到自己對自己的認識和他人對自己的認識有甚麼異同。我們還寫了一個調查要看看誰是自己最要好的人、最欣賞的人、班上最有領導力的人。第二堂課中的PGY住院醫生討論中，我們欣賞了同學的影片，也討論到對一個醫生來說「演技」是重要的嗎?

 

Feeling

在不同的場合中，我們會選擇性的表達自己的意見，喜歡談論的話題也有所不同。在親密好友之間，因為知道對方對我的了解夠深，不會因為我講出真實的想法而評判我，我比較可能會肆無忌憚暢所欲言;在公共場合中，為了不要讓不熟的人覺得我是怪人或是觀感不佳，我常選擇比較謹慎、不容易冒犯到別人的發言內容;而在網路上，我也不喜歡發表意見，因為在網路上大家的攻擊性更強了，我覺得和網路上根本不熟的人唇槍舌戰根本是浪費力氣。而在住院醫師PGY的影片中，我覺得那個媽媽真的很可憐，不僅失去孩子、自己生病，甚至花了大量時間、金錢去做治療，還是沒有效果。然而在現實世界中，這是很可能的，不是每一個病人都可以像醫療劇中可以幸運地解決所有疑難雜症。就是因為如此，醫生的話術和演技也就變得格外重要。我曾看過一句話，醫生的工作原則應該是:「偶爾能治癒,經常在舒緩,總是去安慰。」病人的病情已經無法改變，醫生應該怎麼做、怎麼說才能讓他們接受和感到平靜，這是一門藝術。

 

Finding

在寫最欣賞、最有領導力的同學是誰時，其實我覺得很困難。我想有以下可能:第一個是越熟悉的人，可能也越不容易感到欣賞，最欣賞的人我一直想到的都是A班的。俗話說距離產生美，一旦太過了解對方，就會知道他其實也是有弱點的，也因此我們欣賞的人通常都是些明星、名人，這種不會出現在我們生活中的人。第二個是因為大學的生態和國高中不一樣，國高中時班上的向心力比較大，要看出誰是最有領導力的人其實很簡單。但大學生活中大家都比較有自己的想法，其實沒有一個核心的人物可以很好的統領所有人，所以這題也變得比較難以回答。

 

Future

期待下周的住院醫生PGY算嗎?

這次上課的前半堂老師介紹了周哈里窗來讓我們了解自我揭露程度。窗是指一個人的心就像一扇窗，普通的窗戶分為四個部分，人的心理也是如此。因此把人的內在分成四個部分：開放我、盲目我、隱藏我、未知我。除了介紹以外老師也詢問我們自我接露的程度會背什麼因素所影響，每個人的答案都不太相同。

        第二堂課跟以往一樣，由同學帶來的住院醫師PGY的影片以及相關問題的討論。這次主要的主題是如果在醫院醫療資源有限的情況下，我們可以拒絕接受新的病患嗎?以及當病人疾病經過各種治療之後都無效，醫師應該要一五一十的告訴病患實情嗎?還是要讓病患快樂的過完剩下的時間?
 Feelings and Findings：

        周哈里窗中的四種類型分別代表：開放我，自己和別人都知道的訊息，有可能是個人行為、態度、感情、願望、動機、想法等等，不過也會隨著個人互動對象的不同而有不同，比較願意進行自我揭露的人，開放自我就會比較大；反之，當個人不願意透露太多自我相關訊息時，這區域就會小得多了。盲目我，是自己不知道而別人卻知道的部分，例如一些個人未意識到的習慣或口頭禪，也就是所謂個人的盲點。這部分可能與個人是否容易受到注意及接受回饋有關，這兒要提醒的是，盲目自我只是自己不知道的訊息而已，可不見得是負面的。隱藏我，這個部份是自己知道，別人不知道的訊息，包含個人有意隱藏的祕密或想法。一般人都屬於選擇性揭露者，會透露一些訊息，也會隱藏一些祕密，有時也會因為不同的互動對象，而調整自己隱藏我的大小。未知我，這個部份是自己不知道，別人也不知道的部份，例如：個人未曾覺察的潛能，或壓抑下來的記憶、經驗等等。這些積壓在內心深處的訊息，可能透過一些方式，挖掘探索這些未知的自我，如︰透過心理治療、催眠、夢的解析、創傷經驗、投射測驗，意外事故或頓悟，也有機會令其轉變為自己知道的部份。同學在課堂也提出環境以及對象將會影響一個人的揭露程度，通常來說越親密的對象揭露越多。關於第二堂課的內容，我個人認為資源不足就不應該收新的病患，雖然這樣聽以來很冷酷，但其實也是位病患著想。因為既然資源不足了，新的病患將會無法受到完好的照顧，其他病患的資源也相對減低。但醫院間應該要有健全的轉院制度，使得醫療資源被充分的利用。至於是否告訴末期病患實情，我會選擇實話實說，因為當初成為醫師之前的宣言中就有不可隱瞞病情這條。而且病患對於自己的身體及命運有自主權，醫師應該要提供充分的資訊給他做選擇。

Future：

        我希望以後我對於他人的揭露程度再高一些，因為人際互動中是互相的，這樣相對其他人可以更了解我，我也可以更了解他們。

第二堂課是我們這一組所帶來的住院醫師PGY的影片和討論。主要想帶給大家有關醫療資源分配、醫師對病情的告知等議題。

Feelings/Findings:

國、高中的公民課程、輔導課就曾出現過周哈里窗的介紹，所以並不會感到陌生。面對不同的人、事、物，我們一定會有不同的揭露程度，這和信任、自尊等有關。我們確實會受到環境的影響，在潛意識裡又有內在的力量在操控著我們的作為。也許是受到社會化的影響，我認為我們會下意識地對不同社會階層的人展露不一樣的自己，無論是在有意識或是無意識的情況下。透過周哈里窗的分類，我們可以去消弭彼此間的認知差異，或許就能增進信任關係。

終於輪到我們這組進行討論，而我自己覺得這次的內容在這些年還是未能獲得改善。先從醫療資源講起，人球事件早已不是新聞，因為醫院資源可能不足，甚至只是單純的醫院不願意接受病情嚴重的病人。也許，在沒有足夠資源的情況下，我們不該接受病人，但是當你拒絕了病人的同時，是否就代表你已經不夠格作為一名醫生？漫畫裡安富醫生說：「不能為眼前的病人負責，沒有資格做醫生。」但我認爲這不過是眼不見為淨罷了。當你接到了那通電話、那段求救，那位病童就已經將性命托付於醫生，這時候拒絕，就是徹底的斷了生路。所以我還是會想要盡全力去拯救每一個病人，儘管資源再怎麼不足。

    而從最根本的部分做起，就是我們該如何有效分配資源。我相信這是健保制度不完善、醫院以利益為導向的結果。就以小兒科為例，在台灣小兒科是虧損項目，再加以健保核刪項目、藥品昂貴使得進口藥商不願意進藥，造成小兒科在人力資源、硬體資源都嚴重不足。這是整體制度的問題，但依舊被忽視。社會結構、時代改變都是影響的一環，如何改善呢？一個區區醫學生，真的對未來充滿惶恐。

    另外一個議題就是病情告知。當面對患有絕症的病人，如何告知病情在在考驗醫生的溝通技巧。我傾向告知全面的病情，這是我不愧於我的身份，也是我的責任。醫生不只是治療，我覺得如何讓病人了解自己的狀況，知道要用怎麼樣的態度去面對生死，也是醫生的職責。我們未來也將會遇到許多的案例，

面對生死我們應該會有更多的體悟，希望這在幫助病人打擊疾病會是很有助益的。

Future: 

看完住院醫生PGY，說實在話對於當醫生的憧憬大概是被消磨光了。很好奇老師怎麼會讓才剛踏進醫學系沒多久的學生看到這麼多現實的殘酷。最為一名醫學生，我們應該要有的那份使命感、責任感，希望在往後的日子裡可以繼續延續下去。

第一堂課做了自我揭露的測驗，可以看出一個人在私底下、公共場合、網路上或是匿名狀態下，表達方式會有何差別。另一個測驗是周哈里窗測驗，設定人的心就像窗戶一樣，分成四個部分：開放我、盲目我、隱藏我，以及未知我。此外，老師也問大家，在表達自我時會受到哪些因素影響，答案多變。

第二堂課與往常一樣，觀賞同學們拍的住院醫師PGY。這次的主題是醫療資源問題，以及當病人幾無治療可能後，講述實際病情是否為恰當的選擇？

Feelings & Findings

周哈里窗中的四類：開放我，就是公開的我，大家與自己都知道的我，包含個性、行為、情緒、想法等等。隨著個人互動對象的差異，自己所表達的想法以及個性也會有所差別；互動對象也有親近疏遠之分，對於親近的對象願意表達較多的自己，對疏遠的則反之。盲目我：是別人了解但自己卻不知道的範圍。可能是一些無意識的口頭禪以及肢體動作，其來源可能是從以前開始的習慣，或是受到外界壓力而在潛移默化下出現的表現。其結果並無絕對的好壞，盲目我也可以想成為適應社會而改變了自己未發覺的東西。隱藏我，這與盲目我在文字意義上相反，就是自己知道的但別人不知道的。只要是人都會有秘密，而秘密隱藏程度受與相處的人相關，對愈親近者通常會隱藏較少的自我，對愈疏遠者則反之。未知我，就是沒有人知道的自我，例如潛能等等。可透過一些探索的方式找尋未知自我，舉個例子來說，生活在臺灣的我肯定不清楚自己如果搬去美國會是如何，個性又會有多大的改變。

關於這次的住院醫師PGY影片，我認為當醫療資源不足，就不能接受新的病人，有人或許會說這違反醫師的救人天職，但我認為，接收了是害人而不是救人。除了多接收進來的病人無法獲得良好照顧，原先在醫院裡的病人也可能會受到時間壓縮；接收新病人也會干擾到此病人前往適合的醫院的時間，我也懂踢皮球這件事令人詬病，所以，改善醫療分級及轉院制度才是關鍵所在。

Future

希望未來能在表達自我與他人生活間取得平衡，在不干擾其他人的狀況下過得開開心心。

    第一堂課的重點圍繞在「自我揭露」這個議題上，透過自我揭露評估表的檢測以及老師的提問，讓我們發現在不同的場合、時機、與對方的親近性、甚至是年齡和性別等因素都可能影響自我表達的意願；此外，在理論方面，由美國社會心理學家Joseph Luft和Harry Ingham提出的「周哈里窗」展示了自我認知和他人認知之間的差異，整個表格分為四個範疇，分別是「開放自我」—個人在面對公眾的自我塑造，「盲目自我」—被公眾獲知但自我無意識，「隱藏自我」—自我有意識地在公眾面前保留，及「未知自我」—公眾和自我皆無意識，藉由這四種評估，我們能更清楚自己和他人之間的認知是否相同，也可實際應用於學校、工作等場合，藉由調整認知改善自我與他人之間的互動關係，提高和諧度和工作效率。

    第二堂課主要探討當醫院醫療資源缺乏時，是否還要接收新的病人，以及當病人的疾病治癒率不高甚至無法治癒時，是否要向病患全然坦白其病情，兩者皆極度考驗身為醫師的職業道德。

 

Feelings & Findings:

    這次課程讓我印象最深刻的是「面對病人，是否應該誠實告知病情？」，我想，這樣的情況尤其適用於罹患重大疾病及老人病患身上。根據衛福部的調查，有九成的民眾希望罹癌時被告知病情，但常見有家屬因擔心病人無法承受，再三請求醫療團隊對病人隱瞞病情，在後續醫療處理過程，家屬及病人承受巨大隱瞞的壓力及痛苦，無法在生命最艱難旅程暢所欲言，甚至可能造成無法挽回的遺憾。雖然大部分民眾希望了解自己的病情，然而根據100年國民健康署的調查研究，仍有三成癌症末期病人不知道病情，顯示癌症病情告知仍需再努力。我認為病人對病情的「知曉權」和知曉後對於醫療行為的「選擇權」是不可剝奪的，應該尊重受病痛之苦個體的個人意志，尤其當面對無法重來的生死大事，更應將掌握病情的權利還給病人，讓病人有權選擇，更重要的是，讓他們有權向無效醫療說不，使病人和醫療的負擔都降至最低。

 

Future: 

透過自我揭露的小小測驗，讓我對自己在各類場合自我表達的開放程度更加肯定，提醒我在資訊流通快速且開放的現代要更小心自己的言論！PGY議題的探討，讓我對於醫師專業判斷和病人自主權的關係有更深入的了解，也期許自己未來行醫時能站在多面向思考，不讓專業傲慢凌駕於同理心。 

這禮拜的課程中，我們學到了一些其他的人際關係理論，包含社會互動論、遊戲論、平衡論、場地論，這些是在四大人際關係理論之外一些比較特別的理論。另外，老師也特別介紹了周哈里窗和人際關係揭露的部分，這是指我們在與人相處的過程中，會因為對象、場合、心情而影響到我們對其他人坦白的程度。第二堂課一樣是由同學表演住院醫師PGY的內容，這禮拜的主題聚焦在醫師是否該對病人完全坦白，還是為了病人著想，也可以選擇保留部分事實，另一個主題是當我們對病人給予醫囑時，是要完全針對他的病情下立，還是也必須考量他的家庭背景與經濟狀況。

Feeling and Findings：

這禮拜中我比較感興趣的是自我揭露的部分，在我們做完自我揭露分數量表和周哈里窗的時候，我發現我在公共場合或是與陌生人講話的時候，自我揭露的分數是偏低的，但在與親近的人或家人互動的過程中，自我坦白的分數非常高，代表我對這些親密的人機戶不會隱瞞任何事。我發現這和我的個性相當符合，我在公開的場合時會相對比較含蓄內斂一點，但在私領域的時候，因為會感受到安全和歸屬感，所以比較願意向這些人坦白，應該幾乎大部分的人都是跟我一樣的情形。班上也有比較大方的同學，他在自我揭露量表中的每項分數幾乎都很高，也和他的個性非常相符。

        另外在第二節課當中，報告組的同學有提出了一個相當有趣的問題：如果病人的疾病嚴重到只有一種方法能救活，但這個方法不一定能使疾病痊癒，也會產生鉅額的花費，同時病人的經濟情況並不佳，你會怎麼建議病人？在這個題目上，大家的想法都蠻不一樣的，有人認為醫生只該做好自己的本分，所以我們將疾病的狀況和治療方式完整和病人說明就好，剩下的就讓病人及家屬自行抉擇。也有些同學認為醫生除了告知以外，也可以替病患尋求一些多餘的協助，我們可以尋找有哪些資源是病人可以申請使用來解決經濟問題的，甚至也請社工師或社福機構介入來處理。我自己比較認同第二種的作法，除了應該站在專業的立場給予病患最適當的建議之外，身處醫療體系中的醫生應該會比病人或家屬們更了解一些救濟或是社會福利的制度，積極的為病人著想，讓病人能夠得到最完善的照護。但如果最後病人仍因爲經濟因素不選擇就醫，醫生也不應該自掏腰包位病人服醫藥費，如此一來只會在一次與一次的選擇中不斷降低自己的標準，再次面對一樣的情形時，就會不知道該救還是不救了。

Future：

        這堂課讓我了解到自己在不同情況、場合下的揭露程度有多少。也從第二組住院醫師的報告中，提前思考一些未來在醫療場域中極有可能遇到的人際關係兩難，也從同學必次的討論中得到了許多寶貴的想法。

 第二堂課依然是住院醫師PGY的討論，這次討論了關於醫療人力資源不足的時候醫生是否應接受救活機會不高的病人、運用非常昂貴的價格去診療救活機會不高的病人是否值得、資源不足時是否可拒絕接受病患的問題，以及身為醫師是否總是要告知病人實情，進而討論到演技對醫生來說是否重要。

Feelings&Findings
    在不同場合，不同人、事、物面前，在依照自己的個性，來揭露自己的事情給大家知道。上課老師有提到利益、威脅...等，都是影響自我揭露程度的因素，在我的日常生活中，我認為親密關係是其中影響最大的，因為面對你熟悉的人，你可以全盤托出自己最近和過去發生了甚麼事、想要什麼東西、心情如何等等，以家人為例，因為是最親密的人，而且又因上大學而沒有住在家裡，有時會太忙而忘記打電話，所以一回到家，我居然可以滔滔不絕，如繞樑三日不絕於耳一樣，一直在跟爸爸、媽媽和弟弟講話，甚至讓我媽懷疑我是不是在學校沒有朋友，沒得講話，所以累積一堆口說的能量，回家一次爆發。我們可以經由自我揭露，誠實地與他人分享感受，或是將別人原本不知道的、關於自己的事，告訴他人。一旦自我揭露後，隱藏自我的區域會因此變小，開放區則會擴大。也可以主動對他人表示興趣，引導對方自我揭露、打開心房，擴大對方的開放自我區域。像是，跟一位同學不管是面對面或是網路上聊天，他讓你覺得很安心，聊得很開心、舒服，又或幾杯黃湯下肚後，透露出層層外表下的自我，告訴很多事情，也因為聊天是彼此的，在這一來一往之下也可以了解他的生活、興趣和他的想法，親密程度大幅提升。相反的，面對自己不熟悉，或是大團體的時候，因為自己不曉得是否真的與對方臭味相投，不曉得自己的角色定位，所以會變得比較不想發表，對於自己的事物會有所保留。

 在老師發下來的三種情況下，我對於公共場所和網路發言是自我揭露較低的，這符合上述我對自我揭露的條件，在我不熟悉的環境下，我會選擇保有自己的隱私，不會大喇喇地告訴陌生人。不過，做仄驗時我是想像成網路鄉民，那種對大眾公開的網路空間，但其實現在社群媒體，如ｉｎｓｔａｇｒａｍ，有跟上一些人的需求，可根據自己的喜好追蹤好友，且不像Ｆｂ是雙向交友，而我都會選擇加入並看見自己現實生活中朋友，所以我想這仍是屬於私下但一次向多位朋友的自我揭露。

#10YearsChallenge之前讓大家趨之若鶩，而當目前的朋友看到自己十年前的樣子，可能是尷尬的自己、生澀的自己或是令人害羞的自己，這樣的自我揭露，可以作為目前人際網絡所分享的「私人訊息」代表，讓人更瞭解自己現實生活的私領域。自我揭露不但可以加強過去的人際網絡連結，也可以增進目前朋友間的親密關係。

 這次住院醫師PGY的內容來討論，我認為如果未來面對到醫護人員、醫療資源短缺之下，我們不應該馬上見義勇為地一口答應要接收病人，而是要審慎評估。若他加進來之後，則回危害現有病人的權益，他受的資源則會減少，那麼這樣會對他不公平。我們可以做到的是，如果是病情不是非常罕見，應該將他轉介到其他醫院，尋求其他醫師治療，若是真的很罕見，一定要我們這家醫院處理的話，應該要想辦法，像那些有能力卻休假的同事、前輩們求救。而對於病情告知，當然要讓病患有知的權利，但身為可以告訴別人有關生命長短、健康狀況的醫生，我覺得一定要有說話的藝術，可能我第一次診斷後不會告訴你預期壽命，而是漸漸透露出事實，並且對於病情，我們要在不說謊的情況下，用正面、鼓勵的方式跟病患溝通，所以上一組也提到一個好問題就是醫師也師需要會演戲的。

 Future
　　我覺得我是一個對朋友家人自我揭露挺高的人，所以有時候秘密不要跟我說，我說不定會太過自我揭露，而不小心講出去。但矛盾的是，跟我講秘密也是你對我的信任，我會很開心，所以在講秘密時，也可以順帶威脅，叫我不要講出去，這樣我就會守口如瓶。

Feelings:

  自我揭露的程度，事實上他是可以跟隨著人、事、時、地、物，各種不同假設而會得到各種不同的答案，老師上課有提到，因為利益，關係的轉變，當下的心情，飲酒與否……都會導致在自我揭露程度上的不同，但是我認為對於自我揭露的程度，”人”的影響是最重要的，隨著與你進行談話的對象的不同，你自我揭露的程度也會跟著不同，而其他因素也會導致對於”人”的自我揭露的不同，例如青春期的到來，或許不再將每件事都與父母親傾訴，過去你的重要他人，甚至有些事情會對父母加以隱瞞，轉而將重心移到你的同儕，現在的重要他人，所以可以證明自我揭露的程度是無時無刻都在改變的，而我之前請假沒有分數量表，但是看到很多外向的同學的分數果然都很高。

  而在不同的場合，我自己對於自我揭露的程度大相逕庭，對於在網路上，公共場合我的言論相對於私底下顯得相當嚴謹且客觀，在私底下，我常常將自己的主觀想法、未經琢磨過的字句毫不保留與朋友分享，因為我認為，朋友是一個可以信賴且可以提供我重要意見的存在，而在網路上、公開的言語則必須適時的調整，避開一些我私底下常用但是政治不正確的詞彙，或者是過度偏激的言論。

  但是我非常好奇老師之後問的問題的理由，你最常在一起的同學、你欣賞的同學跟最有領導能力的同學?我認為通常我最欣賞的同學跟我最常在一起的同學還有最有領導能力的同學事實上是不完全一樣的，舉例來說，我最欣賞的同學假設是因為特質A使我覺得他很厲害，但是這跟我喜不喜歡常常跟他一起無關，因為我覺得欣賞比較針對單一行為的面向，而相處果然還是看整體相處下來的感覺。

  而在不同的場合，我自己對於自我揭露的程度大相逕庭，對於在網路上，公共場合我的言論相對於私底下顯得相當嚴謹且客觀，在私底下，我常常將自己的主觀想法、未經琢磨過的字句毫不保留與朋友分享，因為我認為，朋友是一個可以信賴且可以提供我重要意見的存在，而在網路上、公開的言語則必須適時的調整，避開一些我私底下常用但是政治不正確的詞彙，或者是過度偏激的言論。

  第二堂課關於住院醫師PGY的探討，我自己是裡面的角色，在我剛剛看完漫畫後，我便開始思考，在醫療資源短缺的情況下，我身為一個醫生，是否應該再接收病人，在漫畫中，小兒科事實上已經到達的能照顧的病患的臨界點了，再接收病患可能會導致原來我所負責的病患的生命置於危險的境地，說真的我認為最有可能的是兩個病患都會有很高的機會死亡，所以我認為，一個無法對眼前病患負責的醫師不算好的醫師，跟漫畫中相同，雖然很想救，但是我不能冒已經把性命安全交給我的病患的風險。

 而之後的演技問題，我認為對於醫師是必要的，正如裡面所提到的，如實將病情告知，有可能會使病患生的希望破滅，而且也太過於沉重跟殘酷了，知道這些又有甚麼用?還不如將這些時間多用於與心愛之人的陪伴。

第一堂課，我們學到了一些其他的人際關係理論，例如社會互動論、遊戲論、平衡論、場地論。此外，老師介紹了周哈里窗與自我揭露，周哈里窗測驗可以分為開放自我、盲目自我、未知自我及隱藏自我。本周的住院醫師PGY談及了當醫院醫療資源缺乏時，是否還要接收新的病人？以及當病人幾乎無法治療後，是否該講述實際病情？

 

Feelings &Findings：

       在周哈里窗的介紹過程中，我重新思考了自己與他人的互動模式。剛上大學，有許多的通識課程，很多通識課程都要分組，當你遇到一群完全不認識的同學時，「自我揭露」會比較小，然而當你跟他們混熟時，開放自我會逐漸變大。

       這次課程讓我印象很深刻的是：面對病人，是否應該誠實告知病情？我覺得答案是應該！身為一名醫師，既然病情已經被診斷出來了，就應該如實以告。雖然有些癌症家屬因擔心病人無法承受，再三請求醫療團隊對病人隱瞞病情，但我覺得這麼做是不對，因為這個病是病患得的，病患還是要有知的權利，要讓她有心理準備，為將來做規劃，而不是醫師為病患做規劃。

Future：

       看完住院醫師PGY，遇到了超多的兩難情況，而且這些情況都是沒有答案的。之後還是得一步一腳印慢慢摸索這個醫療社會。

第二節課則看見同學展示的住院醫師PGY的影片，這次的主要議題在於醫療資源的分配上，以及醫師對病患在病情告知上可能面臨的道德問題。 
Feeling and finding: 自我揭露在現代生活中我認為可以用很多種方式來表達的。在不同的場合、人際關係、群體中，由於群體間熟識程度的不同，所展現的、自我揭露的程度會有所不同，當然我認為適當的表達是必須的，不能夠太過於保守、亦不能過於激進，這才是人際間相處上較適合的。關於第二堂課，漫畫中出現的議題，關於醫療資源不足，與接收新患者間的矛盾問題上，我認為很多諸如此類的問題或許不能先以道德來做為第一衡量，在不夠的醫療環境下，出現了需要資源的病患，以較務實層面看來，接受了這名病患並不能幫助到他，甚至使其他的病患也陷入資源缺少的窘境中，因此或許輿論上會批評這不道德、沒有照顧到病患感受，但務實上則要做出最有利的決定。
Future: 對於自我揭露，我認我在我本身，需要考慮更多，畢竟適當的表達自己也是屬於自己的權利，也能夠在群己關係中更和諧、更加了解彼此。

這禮拜的課程在介紹人際關係理論，包含社會互動論、遊戲論、平衡論、場地論。另外，老師也介紹了周哈里窗和人際關係揭露，這部分是指我們在與人相處的過程中，會因為對象、場合、心情而有不同的坦白的程度。第二堂課由同學表演住院醫師PGY的內容，這禮拜的主題醫師是否該對病人完全坦白，還是為了病人著想選擇保留部分事實，另一個主題是當我們對病人給予醫囑時，是否要考量他的家庭背景與經濟狀況。

Feeling and Findings：

課堂中自我揭露的部分，在我們做完自我揭露分數量表和周哈里窗，我發現我在較開放或面對不熟的人，自我揭露的分數很低。但與親朋好友或親人時，我則不會隱瞞。我認為這相當符合我，我在公開的場合時會比較少話，因為對環境不了解會不知道說出口的後果。但在私領域的時候，因為對於緩竟了解且信任，所以自然會坦白。

       第二節課當中，報告組提出一個問題：如果病人的疾病只有一種方法能救活，但這個方法不一定能使疾病痊癒，同時非常昂貴，你會怎麼建議病人？我認為醫生只該做好自己的本分，所以我們將疾病的狀況和治療方式完整和病人說明就好，剩下的就讓病人及家屬自行抉擇，最多提供以往病歷的經驗以做參考，並告訴病人可以如何尋求資源。最不能跨越的界線就是自掏腰包幫助病人。

Future：

        這堂課讓我了解到自己在不環境下的揭露程度有多少還有其原因，也從第二組住院醫師的報告中，提前思考一些未來在醫療場域中極有可能遇到的資源上的困境。

  在第二堂課, 我們有看同學們翻拍漫畫住院醫師PGY的影片，主要述說著當醫院面臨資源短缺的困境, 到底要不要接受新的病人。並且, 還有講到醫生這個職業是否要演技, 也就是說, 面對病人的健康狀況身為醫師是否要坦承告知。

Feelings and Findings：

  關於按照場合影響自我揭露程度的課堂內容, 這有讓我仔細想想我平時的生活模式。雖然我在家和學校都是偏自我揭露程度很低的人, 卻在網路平台很樂於分享一些趣事。所以我覺得網路平台是個很矛盾的東西, 雖然它是個全球最為公開的公共場合, 卻同時有著匿名保護的功能。而且有些人可能不太會喜歡揭露自己, 但還是會願意把自己的私事發在這麼公開的地方。所以我覺得網路平台應該要在自我揭露程度這個領域另當別論, 因為它實在有點特殊。並且, 我覺得最近網路平台有在越來越試著提供隱私的項目。例如, Instagram的摯友功能可以讓你選擇你想公開這份限時動態的人們, 透過這項功能人們就可以同時獲得公開消息的愉悅以及不讓你不喜歡的人看到的隱私。
    第二堂我們探討了許多問題, 但最大的兩點應該就是黨醫院資源不足時, 是否要接收病人以及身為醫師, 是否要向病人坦白告知他的病情。我覺得這兩種情況為在醫院醫師會很常面臨的Dilemma, 因為任何選擇都會有其好處和壞處。首先對於醫療資源的部分, 我應該是不會接收這個病人, 因為接收這個病人導致醫療資源不斷損失, 讓我感覺會導致兩敗俱傷的後果。但是, 這並不代表我會直接放棄病人不管, 我會盡我全力去試著向其他醫院諮詢是否能轉接此病人。再來, 關於是否要不要告知病人關於病情的實情, 我認為這是必要的, 畢竟病人有著了解他們自己身體狀況的權利。但對於後續的療程以及預想病情, 我會試著以很有希望的角度告訴病人, 避免病人自我放棄。
 
 Future：
   比起之前的課程, 這次好像沒有很多可以改善的地方, 畢竟自我揭露度本來每個人都不同, 並沒有好壞。只是我有發現我對平常的自我揭露程度不是很了解, 所以我覺得是可以養成一個自我觀察在日常生活中自己的習慣!

這次老師上課介紹了周哈里窗的理論並且作了一個自我揭露程度的問卷。

第二堂課也聽了同學探討住院醫師pgy 中，醫生是否要告知病人病情、並且是會會全盤接收每一位病人等等議題?

feelings、findings:

周哈里窗的基礎是為了展示關於自我認知、行為舉止和他人對自己的認知之間在有無意識的前提下的差異。其中，可分為四個範疇: 一是面對公眾的自我塑造範疇，二是被公眾獲知但自我無意識範疇，三是自我有意識在公眾面前保留的範疇，四是公眾及自我兩者無意識範疇，也稱為潛意識。我覺得其中的有意識在公眾面前保留自我的程度，其實就是自我揭露程度的象徵。影響自我揭露的程度，被很多人際互動的因素影響，其中我覺得最大的影響是場合，在不同的場合人們表現出的自我有極大的差異，展現隱藏我的程度也隨場合有所變動。例如同一件事情，在初次見面的人面前可能較為收斂，揭露自我的時候措辭也比較婉轉；然而如果面對的人已是熟知彼此的熟人，在人際互動中的戒心以及顧慮較少，自我揭露的程度也相對較高，甚至措辭採取較開放誇大的特性，因為對方或是當時的環境是自己極度信任的。因此在人際互動中也會不知不覺自然而然地出現所謂的小團體，也就是Kurt lewin 提出的場域理論，意思是指，每一個團體都可以發展出相當的力量實體，成員在其中互相支撐,並朝向目標達成邁進。團體會因應社會情況而一直改變，儘管團體也可能處於「類似靜止的平衡狀態」時期。在場域理論中提出了幾個概念來協助了解其中運作的力量:1.角色(Role)－團體成員的個別地位、權利和責任...等。2.規範(Norms)－只管理團體行為的規則。3.權力(Power)－指成員間互相影響的能力。4.凝聚力(Cohesion)－指成員間或成員對團體的吸引力與向心力。
 5.一致性(Consensus)－對團體目標和其他團體現象同意的程度。6.能量(Valence)－是指在團體的生命空間中，達成目的和目標的潛力。我覺得，在人際互動中，我們可以藉由較高程度的自我揭露，來增加團體間的凝聚力，漸漸取得彼此的信任關係。

針對是否對病人要保持一定的演技，其實我是部分認同的。撇除小說中的戲劇化字眼，其實醫生對病人的互動都是一次人際互動覺得要達到最理想的狀態是，醫生有義務讓病患知道他的病情，畢竟病人也有一定的權利。但是最重要的是醫生要學會如何適當的表達，不失專業又能圓滑的報告病情，所以說我所認知的演技，並不適對病人說謊或是作出違反事實的行為，而是要懂得利用說話或應對的技巧，讓病患的傷害降到最低。

Future:

藉由這堂課讓我們認識到人際關係的互動是隨著周遭的環境所影響的，自己與對方的關係也會影響到自我揭露程度。因此，這也是為甚麼醫生取得病人的信任如此重要，這不僅能幫助醫生得到較完善的訊息，也讓病人在自我表達以及揭露時，能夠有最小程度的隱藏自我，達到最良好的醫病關係。
refernce:https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%91%A8%E5%93%88%E9%87%8C%E7%AA%97
https://www.facebook.com/socialworkhappy/posts/597344167020299

第一堂課介紹了除四大人際互動外的理論，如遊戲論、平衡論、社會互動論及場地論，更著重在講述自我揭露的議題。我們做了一個小小的測驗，檢視自己在不同場合: 私下、公眾場合和匿名網路上的自我揭露程度，也介紹了周哈里窗理論。第二堂課則為本組的住院醫師PGY的影片呈現與議題討論，主要議題為醫療人力資源缺乏下踢人球的問題，以及癌症用藥，病情告知得兩難。

 

Feeling & Finding:

周哈里窗將自我揭露分成4個層面: 開放自我(對外展現，且同時被自我及他人察覺)、盲目自我(自我未察覺，但別人接收到的自我)、隱藏自我(自己認知到，但刻意不外顯得自我)和未知自我(尚未被發掘的自我，某種潛能)國高中其實常做諸如此類的測驗，但礙於班級成員太多，涉及個人隱私問題，所以要做到真正有效的施測有很大的困難。而對應到不同場合的揭露，整個班級算是公眾場合，相比關係親密的小團體施測也許會得到不同得成果。說來有趣，理論上對關係較好的人自我揭露的程度會比較高，但若同時考量揭露事實的性質，又會有不同的結果。例如，有時在大學發生的事我也許不會找朝夕相處的好朋友揭露心情，而是找關係也不錯，但完全隔絕在此事之外的第三者講述我所有的心境，個人認為這也是一個特別，但課堂尚未提及的考量。

 

個人認為PGY中較為重要的議題為醫療人力資源缺乏的問題，小兒科的問題不僅在日本，在所有已開發，生育率持續下降的國家都有這樣的困境:

小兒科醫師的跌幅遠大於新生兒數量的跌幅。在比例失衡的情況下，也許不僅只是資源不足的問題，醫療人員的心境變化也是值得被注意與討論的。漫畫中有這樣一句話:「其實你是暗暗鬆了一口氣吧，病人不是死在你手上。」醫療人員的負擔與責任都日益加重，安富醫生更致力於「眼前的病人」。也許因病床不足而拒收病人是對手邊病人的負責，但我認為一定情形下，疾病的輕重緩急是能夠區分的。若能對患者進行評估，優先處理有緊急危機的病人，或許情形較輕微的病人的救治被延遲了，卻能救回一條人命。最後，根本的解決之道，還是確實的醫療分級和轉診制度，以及準醫療人員對科別正確的未來發展和認知。

 

另外，對於癌症是否告知實情的部分，雖然考量部分病人的心理狀態也許頗為殘忍，但是，我們不能忽視其他確實急迫關心自己身體病人的知的權利。就醫師的職責和對病人的公平性而言，這都是必須的。這個議題也就導向了醫師需要演技的論述，我認為醫師的演技是必須的。

 

Future: 作為一個喜歡孩子的人，看到病危的小孩成為不完善轉診制度的犧牲品真的相當痛心，但願未來這份本心不變，能仍做出最合適的決定。

本周上課的內容主要提到周哈里窗:開放自我、盲目自我、隱藏自我、未知自我這

四個部分。我們可以透過自我揭露、他人的回饋等方式改變這四者的占比。另外也做了兩個表單:其一是自我揭露程度、另一為班上最要好最具領導力及最欣賞的人。第二堂課PGY影片及討論，討論主題主要為:醫院在資源匱乏下是否該接新病人，以及當病情不樂觀是否隱瞞病人實情使其較安心。

Finding and Feeling 

授課內容的部份讓我們能了解自己的不同面向，我也藉著這個主題更加了解自己。我發現自己在公共場合、網路的自我揭露程度很低。我會避免在不熟、或人多的群體中表達意見，因為我不喜歡成為眾人目光的焦點、非必要時也不希望出現衝突的場面。但當我認定一個人可以信任時，自我揭露程度很高，應該大家都有類似的情況吧，對熟悉的人比較有安全感，也比較願意敞開心胸。而周哈里窗的理論中我最感興趣的部分是未知自我，我很好自己會在怎麼樣的情況下探索到這個部分、並且想知道自己有哪些隱藏的特質。

PGY討論的部分，我認為醫院不該在資源匱乏下接新病人，第一次接下可能出於一時想救人的熱血，但一旦有先例，未來又該如何因應源源不絕使醫院無法負荷的情況?況且醫師負擔過重，也會影響原有病患的權利。而病人的病情，我認為醫師有完全告知的義務，但表達方式仍是可以依病人性格選擇較適當的方式，或是漸進式的告知讓病人在有心理準備的情況下接受噩耗。

Future

這次的議題是我們將來都可能面對的景象，但我們討論時是在一個理性、無壓力的情況下。我希望當我們實際面對時也能有周詳的考慮。

 

Feelings & Finding: 我發現班上大部分的人自我揭露程度都較低，其實不感到意外，因為很少人會對陌生人完全表露自我，通常會先試探他人，然後用自己覺得適合的方式表達，變得比較熟悉後才開始慢慢揭露自我，這也是為什麼很多人在相處過後會有反差的原因。我覺得這有可能是害怕別人對自己的看法造成的，或者怕自己的行為或表達方式傷害到別人，所以選擇隱藏自己，我也是屬於自我揭露程度低的，加上自信心不足，不會太快表露自我，通常是跟熟悉的朋友或認識較久的朋友才能放開來，信任他們能接受任何時候的自己。

Future: 如果人與人之間都是揭露程度低的話，將很難認識真正的對方，或要花很長的時間才能建立深度的關係，所以我認為應該學習多放開來，適度表達自己，讓人際關係更和諧。

在上半堂課中，老師藉由周哈里窗理論介紹人際關係中的自我揭露的這個部分，而自我揭露中又可以細分成「開放自我、盲目自我、隱藏自我還有未知自我」，並且利用問卷表格讓我們了解本身自我揭露的程度，以及讓我們回想對於班上同學的印象。在第下半堂課中，同學們影片與報告的內容主要述說著當醫院面臨資源短缺的困境下，醫生所面臨的兩難；還有身為醫生，是否不管如何都要坦承告知病人的健康狀態，還是能夠有其他的方式解決。

Feelings and Findings：

老師在說明自我揭露程度內容時, 說明當我們在不同的場合中，自我揭露的程度也會因此不同，我就想了一下自己平常的行為模式，的確，當我身在比較多人的地方，像是教室或者其他地方，我得自我揭露程度是相對低的, 但是當在熟悉的人的面前，我總是能夠暢所欲言，把自己的所有想法都講出來，而身處在網路無遠弗屆的年代，其實除了實際與人互動外，社群網路的發展也提供了我們一個不一樣的平台，社群網站最開始的目的就是希望建立網路上的關係，而研究發現當部落客透過部落格進行自我揭露，可以更有效地宣洩其正向情感、澄清自我及尋求部落格觀眾的支持，則其自我揭露之態度愈正面，進而提升其自我揭露之意圖；而個人會因為資訊分享和炫耀這兩種與個人的資訊相當密切的動機，影響著個人在社群網站中自我揭露的程度。

第二堂課中讓我最有感觸的問題應該是身為醫師，我們是否要向病人告知他的真實病情呢?我傾向希望能夠因為病情不同而有所調整，因為醫生不僅醫人也要醫心，所以能夠依照她的身心狀況來去決定是否告知，但其實不管任何人都是必會遇到這種問題，像是是否要告訴家人自己的病情，或是家屬是否要告訴病人她的病情，不過如果遇到了，我還是會告知，畢竟病人有權知道自己的病情，在這個法治的社會當中，我們必須遵守每個人的權利。 

Future：

我認為網路上的自我揭露是一個相對於現實生活中比較新的課題，因為在網路上又可以使用匿名的功能，可以去除很多使用者本身的外觀條件，讓每個人都能勇於表達自己的想法以及意見，而可由這裏探討網路與自我揭露程度的關係。

Reference

老師先以「周哈里窗」帶大家了解自我揭露程度。第二堂課一樣以「住院醫師PGY」為題材，以其中的議題帶領大家思考。

每個人都有「開放我」、「盲目我」、「隱藏我」以及「未知我」，這四個「我」的差異是由對方和自己掌握資訊與否所構成的四個象限產生，可以說周哈里窗清楚的表示出「自我認知和他人認知之間的差異」。

 Feelings and Findings：

        周哈里窗中的四種類型分別代表：開放我，自己和別人都知道的訊息，也就是外人較常看到的我，不過也會隨著個人互動對象的不同而有不同，比較願意進行自我揭露的人，開放自我就會比較大；反之，當個人不願意透露太多自我相關訊息時，這區域就會小得多了。盲目我是自己不知道而別人卻知道的部分，例如一些個人未意識到的習慣或口頭禪，也就是所謂個人的盲點。隱藏我是自己知道，別人不知道的訊息，包含個人有意隱藏的祕密或想法。一般人都屬於選擇性揭露者，會透露一些訊息，也會隱藏一些祕密，有時也會因為不同的互動對象，而調整自己隱藏我的大小，我覺得可以算是開放我的對立面。未知我，這個部份是自己不知道，別人也不知道的部份，例如：個人未曾覺察的潛能，或壓抑下來的記憶、經驗等等。這些積壓在內心深處的訊息，可能透過一些方式，挖掘探索這些未知的自我，如︰透過心理治療、催眠、夢的解析、創傷經驗、投射測驗，意外事故或頓悟，也有機會令其轉變為自己知道的部份。而環境以及對象也會影響一個人的揭露程度，通常來說越親密的對象揭露越多。

第二堂課的內容，我認為資源不足就不應該收新的病患，雖然我們有義務一定要接受病人，但在這種情況下，先尋找資源仍充足的其他醫院，如果沒有再收下來醫治，我認為才是最好的。因為既然資源不足了，新的病患將會無法受到完好的照顧，其他病患的資源也相對減低。至於是否告訴末期病患實情，我覺得當醫生就必須要學會演戲，因為病人的心理因素會大大的影響到他的生理狀況，如果告知他實情，可會會讓病人得憂鬱症或是加速病情的惡化。如果真的需要告知，我也會跟家屬講實情，而他們要不要告訴病患就由他們來決定。 

Future：

        我希望我的揭露程度能再高一點，因為過度的隱瞞自己很難交到朋友。而面對第二堂索討論到的議題，我目前的想法是這樣，未來真正進入那樣的環境中時，會不會改變我的選擇，我打上一個問號。

老師先以「周哈里窗」帶大家了解自我揭露程度。第二堂課一樣以「住院醫師PGY」為題材，以其中的議題帶領大家思考。

每個人都有「開放我」、「盲目我」、「隱藏我」以及「未知我」，這四個「我」的差異是由對方和自己掌握資訊與否所構成的四個象限產生，可以說周哈里窗清楚的表示出「自我認知和他人認知之間的差異」。

 Feelings and Findings：

        周哈里窗中的四種類型分別代表：開放我，自己和別人都知道的訊息，也就是外人較常看到的我，不過也會隨著個人互動對象的不同而有不同，比較願意進行自我揭露的人，開放自我就會比較大；反之，當個人不願意透露太多自我相關訊息時，這區域就會小得多了。盲目我是自己不知道而別人卻知道的部分，例如一些個人未意識到的口頭禪。隱藏我是自己知道，別人不知道的訊息，包含個人有意隱藏的祕密或想法。一般人都屬於選擇性揭露者，會透露一些訊息，也會隱藏一些祕密，有時也會因為不同的互動對象，而調整自己隱藏我的大小，我覺得可以算是開放我的對立面。未知我，這個部份是自己不知道，別人也不知道的部份，例如：個人未曾覺察的潛能，或壓抑下來的記憶、經驗等等。這些積壓在內心深處的訊息，可能透過一些方式，挖掘探索這些未知的自我，如︰透過心理治療、催眠、夢的解析、創傷經驗、投射測驗，意外事故或頓悟，也有機會令其轉變為自己知道的部份。而環境以及對象也會影響一個人的揭露程度，通常來說越親密的對象揭露越多。

第二堂課的內容，我認為資源不足就不應該收新的病患，雖然我們有義務一定要接受病人，但在這種情況下，先尋找資源仍充足的其他醫院，如果沒有再收下來醫治，我認為才是最好的。因為既然資源不足了，新的病患將會無法受到完好的照顧，其他病患的資源也相對減低。至於是否告訴末期病患實情，我覺得當醫生就必須要學會演戲，因為病人的心理因素會大大的影響到他的生理狀況，如果告知他實情，可會會讓病人得憂鬱症或是加速病情的惡化。如果真的需要告知，我也會跟家屬講實情，而他們要不要告訴病患就由他們來決定。 

Future：

        我希望我的揭露程度能再高一點，因為過度的隱瞞自己很難交到朋友。而面對第二堂索討論到的議題，我目前的想法是這樣，未來真正進入那樣的環境中時，會不會改變我的選擇，我打上一個問號。

本次課程分為兩個部分，第一為周哈裡窗的理論介紹，同時也作了一項關於自我揭露成度的測驗。除了自我揭露的程度分析，老師也向全班調查最具領導力，最佩服與相處時間最長的人，分析人際關係狀態。第二部分為住院醫師pgy的討論，主要針對人力與醫療資源受限，醫師是否需要告知完全病情與醫師需不需要演戲等進行討論。
Feeling & Finding:

「周哈裡窗」理論是美國社會心理學家Joseph Luft和Harry Ingham在1955年提出，該理論根據自己對於自己的掌握程度與他人對自己的了解程度，將對於自我的了解分為四種：自己與他人都了解的開放我(Arena)、他人了解自己卻不知曉的盲目我(Blind Spot)、只有自己知道的隱藏我(Façade)與自己和自己都不瞭解的未知我(Unknown)。面對不同的對象、環境、先前的經驗、當下的情況等等原因，自我揭露的程度也有所不同，除了未知我以外的三種「我」的比例也會再變動。透過周哈裡窗理論，我們可以明顯發現自我認知與他人認知的不同，也可藉此學習互相尊重與認識自我，以謀求更好的人際關係。

而在作完自我揭露的測驗後我發現我對於自我揭露的程度不低，對於自己的性格、價值觀、想法等我都樂於與他人分享，但仍有一些方面仍較保守，屬於不敢顯示給他人的隱藏我，而且我發現在隱藏我與開放我的部分面對不同的對象會略有不同，並不是愈親密的團體開放我就會比較多，是根據不同的對象，自己給他人的資訊也不太一樣。另外我發現雖然我在人際行為量表中屬徐害羞特質較明顯的的性格，但自我揭露程度卻不低，我想可能是因為兩者本身就沒有直接關連與每個人對於隱藏我的範圍不同有關，對我而言，可能對他人來說可以接受的問題對我來說就太隱私了。

這次的pgy討論題直接切入醫師在臨床第一線所面臨的困境，面對重症的病人需不需要告知病人完整的病情，還是只告訴家屬就好?我認為作為一名醫師根據其專業倫理，應遵守遵守自主原則，病人擁有知的權利，也需要為人生的下一步規劃，不應該有隱藏病情的作為，此舉與欺騙如出一轍，恐徒留病人與家屬的遺憾。醫師所要做的應該是思考如何告知病情，如何與病人面對其人生的下一步，很多時候醫師並沒有能力治好病人，醫療的目的應該是如何幫助病人活得更好，才是所謂「醫人」不只是「醫病」。

至於演戲，我認為是必要的。演習為隱藏自我真正的情感，根據劇本引導，漸漸走向下一個階段。我常認為醫師是一名引導者的角色，來到醫院的人，絕大多數心裡是緊張與害怕的，醫師之所以演戲就是為了緩和醫師自己與病人的情緒，並堅強邁出下一步的方式，尤其是預後不佳的病人更是如此，或許這就是醫師關心病人的其中一種方式吧。
Future:

我希望未來在我真的在醫療場域中服務時能保持這顆初心，作為外來行醫的準則，因為這是我目前所希望醫師的樣子。
Reference:

 第一堂課時，老師發下了一張單子，一面以情境模擬題，一面以周哈里窗：開放自我、盲目自我、隱藏自我、未知自我的分類，來讓我們測驗自己的自我揭露程度；第二節課則依然延續著前幾週的模式播放同學拍攝的PGY影片並就影片中的議題進行討論。

Feelings︰

此次影片的議題為在資源不充分的情況下，是否要接收病人，抑或視而不見，以及當患者病情嚴重時，是否要如實告知他，這兩個問題實在是讓人非常掙扎而難以回答。資源不足，無法接收病患，但又不忍眼睜睜看著病患延誤治療；同時，面對病患病情加劇，到底該不該說、該如何說，不管是哪種情況，似乎都沒有一個完美的解答，儘管我感到如此兩難，但我還是會盡我所能，像是努力幫病患找其他資源、字句斟酌並與其家人討論後在宣讀病情等等，試著做出當下最有利的判斷。 

Findings：

  我發現我的自我揭露程度不太高，尤其在公眾場合尤其如此，我想這是因為我對於自己自信不大，因而害怕說錯或做錯什麼而成為笑柄，所以在大庭廣眾下總是安安靜靜的、默默做自己的事，不會輕易吐露自己內心的想法。

Future：

在未來，當我成為一名醫師時，類似影片中的兩難問題一定只會更多不會少，希望自己能保持初心，做出最適宜的選擇。

本週的第一堂課老師在介紹週哈里窗和自我揭露程度，還有調查班上與自己平時相處最久、自己最欣賞、最具領導能力的同學；而第二堂住院醫師PGY的影片中，討論醫院面臨資源不足時該不該接受新患者、醫生在面對病人的健康狀況不佳時是否要坦承相告等議題。

Feelings and Findings

我認為自己平時在公眾場合的揭露程度極低，不習慣表達與他人不同的看法、不會在不熟的人面前表現自己較脆弱的一面，儘管是父母和朋友我仍不會輕易透露自己的想法，就算在網路上可以不公開身分發言，我也鮮少發文、留言，只會潛水，不喜歡在任何地方留下自己的痕跡，害怕被他人評價，我想這或許與獨生女較少與他人分享的心態和太過在意他人看法的不安全感有關。

而關於(1)醫院面臨資源不足時，該不該接受新患者(2)醫生在面對病人的健康狀況不佳時是否要坦承相告兩個問題，我認為第(1)個情況下不應該接受新患者，換診來醫院求醫就是希望獲得診治並痊癒，若醫院無法給予相對應的期待，即應果斷拒絕，並為其轉診以尋求更好的醫療資源，才是對病患負責任的作法；至於第(2)個情況，我認為醫生無法準確判斷病人的心理素質是否足夠強大能接受自己的病情，但也不能剝奪他們身體自主和知的權力，最好的做法是以婉轉的方式告知，鼓勵他保持樂觀積極的態度，並為其分析其病情發展的所有可能性、提供充足完善的各種不同治療資訊，以專業的角度給他一個最佳的建議，但尊重患者自身的選擇。

Future

在將來踏入醫院後，第(1)和(2)題都是必然會遇到的情況，我希望自己能保持著初衷，不受個人的情感影響，能理性客觀的從以病人為中心的角度出發，做出對病人最適當、最有利的選擇。

這次上課的重點大概是周哈里窗與自我揭露吧。

第一次接觸週哈里窗好像是國中的生涯輔導課。劃分四象限就能簡單釐清自我概念與社會知覺，確實是很巧妙的方法。盲目我等同於沒有自知之明；隱藏我的比例太高應該就是俗稱的「悶騷」吧。而我猜測未知我有可能源自潛意識，默默影響著個人的行為判準。

Feeling & Findings

這週我們擔任住院醫師PGY的表演呈現組。回想起整個準備呈現的過程，算是走得非常順利，呈現的效果也不錯。飾演齋藤這個角色，希望有把心裡面對的醫療困境之矛盾與衝突詮釋出來(?)

Future

我希望自己的開放我多一點，自我知覺跟社會知覺不要落差太大，也就是希望別人也能更全面的理解自己。 

今天上課老師先介紹了「週哈里窗」，接著做的一項關於自我揭露程度的小測驗，並調查我們認為最具領導力、下課後最常待在一起的人、最佩服的人等，藉此來分析自己的人際狀態。第二堂課時則是同學們的影片及報告，討論醫療資源不足的情況下，我們該如何應對

Feeling&Findings:

自我揭露的部分，我發現針對不同的問題，我的自我揭露程度完全不同，尤其像是種族等（但如果我身處歐美可能答案會完全不同），我的意願非常高，但如果是比較牽扯到自己內心的東西，我的意願就會急劇的下降，不管是面對誰都一樣。

另外，在寫紙條那三種人時，突然發現自己好像還是和同學們不太熟，沒辦法馬上想到自己對這些問題的回答，我覺得班上的同學都有各自的優缺點，但卻很難說他們是「非常有領導力」或者能讓我「非常欣賞」。

在住院醫生PGY的議題中，我覺得身為一位醫師就要對病人誠實，這樣不僅是對病患的尊重，也同時是對自己的保護，雖然在某些時候要發揮出一定的演戲（如：手術成功機率不高但仍要表現從容等），因為唯有醫師自己有自信，才能信服於病患。至於病患的經濟問題，我覺得頂多就是幫他們轉介到社工處，畢竟我們只是醫師，而醫師只是一份工作，沒有必要為了要幫助他人而燃燒自己。

Future:

未來面對醫療現場的兩難問題時，我覺得自己可能沒辦法很果斷的做出上面所提到的想法，但希望能保有自己的核心想法：在不影響自己權益的情況下最大化的幫助病人。

 

            The one main thing that I was interested in learning the most from this week’s lecture is Karen Horney’s defense mechanisms and theories of neurosis. While I have basic foundation of defense mechanisms stated by other psychologists, this psychoanalytic theorist is slightly different from them. Horney focuses on the developmental periods of infancy and childhood and the respective effects of fear, insecurity, affection, and guilt might have on the psychosocial development, and ultimately the child’s future interpersonal relationship. Professor Hu further elucidate the three main methods that one may use to cope with such anxiety: acceptance, confrontation, or withdrawal. What I feel about each aspect is that 1) acceptance might be the best method since this shows that the individual understands how to divert the high stress level through other means while maintaining composure, which is an important personality trait one could possess in interpersonal relationship; 2) confrontation is often seen as an eruptive behavior that could possibly be necessary to relieve the stress if confronting the source itself is the only outlet for the person; and lastly 3) withdrawal may seem to be the worst, since this displays low stress tolerance for the external environment and the person is more than likely to repeat this pattern when encountering similar situations in the future. Mark Twain once said, “History does not repeat itself, but it rhymes.” This statement fits well for Horney’s theory that whichever path one chooses to utilize as an infant or a child, he or she is more likely to conduct similar actions to solve respective issues later on in life unless other external factors induce change.

 

Findings and Future

            One other topic that drew my attention is the nonverbal communication between physicians and patients. Professor Hu prompted us to think about which portion of the face the physicians usually face the patients with. According to my experiences from the “Path To Medicine” course shadowing, my instructor always sits at the desk on the right of the room, thus showing his left face towards the patients. I initially did not know the significance of such display until this week. It becomes apparent that when facing others with one’s left face, it signifies power and authority; with one’s nose, meaning looking directly in patients’ eyes, it suggests building of trust and confidence, while with one’s right face, it appears to be belittling the individual whom he or she is communicating with. This was an interesting research outcome, and while there might not be biological or chemical explanations of why each angle differs widely in others’ perceptions, we as students could definitely utilize such research datum to improve our care and try to eliminate any biases. In addition, I would continue observing the actions of my instructor to see if I could pick up any other nonverbal habits that he has which may show certain underlying causes in the healthcare settings. As we observe such details, we could potentially adjust our behaviors and improve our overall self and be the physicians that we all aspire to be.

在這次的課堂裏，老師首先介紹了好幾個有關人際關係的理論，包括 Alder 的社會興趣理論、Fromm 提出的逃避自由和恐懼自由、Horney的基本焦慮和Sullivan的人際觀點。這些理論都讓我們從不同角度去理解一個人的性格是怎樣形成。之後，我們開始的人際溝通的課題。老師也向我們簡介了關係圖和小團體等概念。此外，老師也說明的什麽環境和障礙會影響我們的人際溝通。在 PGY 報告的環節，我們討論了應否讓病人使用在自己國家未獲批的藥物，從而也討論了藥廠、醫生和病人間複雜的關係。

Feeling＆Finding

在這課裏，我了解到人的性格的形成受著許多不同的因素影響。當中令我印象最深刻的是Horney 提出的基本焦慮理論。Horney 認為我們的人際關是由我們幼期時對抗焦慮不安而形成的。雖然我們無法證明這理論是否真確，但它讓我明白到童年的經歷對人的發展有很大的影響，好似在教養孩子確是一門很重要的學問。老師所介紹的關係圖也非常有趣，透過簡單的問題就可了解我們班中小團體的結構和同學之間的關係。此外，我們明白到有什麼因素會影響人際講通，如人與人之間空間的距離、表情，甚至是用那一邊面也會有影響。要增進我們和他人溝通的技巧，我們必須學習如何在溝通中表現同理心，好解他人說話或行為背後的意義。此外，今次在課堂中的討論也滿有趣。我們日後在醫療的環境中也許受着不同的制度和法律，我們仍可運用不同的途徑提供病人最合適的治療，而且和不同持份者的溝通已很重要的。

Future

經過這一節課，一直在思考童年時我也沒有經過什麼重大的事情導致我今日性格的形成，也許這可以幫助我們了解自己和改善再性格中的缺陷。此外，我也會多留意我再和別人溝通時有沒有什麼做得不足的地方。老師在台上提及同理心也分為低層次和高層次。有些人很習慣用問題代替同理心，你也是我常常會犯的錯誤。因為我想對事情了解更多，從而可以幫助我的朋友去把事情解決，但很多時候我的朋友所需要的並不是解決辦法，使他人真心的聆聽。這是我需要學習的地方。

課堂中老師提到了Adler的社會興趣理論，身為個體心理學家的他認為人天生就具有主動關心周遭人事物的傾向，因為是這個社會裡的一份子所以天生就對這個社會產生興趣；另外還有FROMM提出得逃避自由理論、HORNEY的基本焦慮理論，提及較多的基本焦慮理論認為「幼年時期」影響非常大，就像老師說小baby哭的時候應該要安慰他，不要讓他一直哭，不然這樣可能會造成那個孩子長大後容易產生不安全感、對愛的需求特別大，有時可能也較容易感到恐懼；最後一位學者SULLIVAN認為的人際觀點顯示一個人人格的養成是在人與人互動中產生的，人格發展在人生的不同階段中不斷進行，社會化的過程中，從身旁的人的評價中使孩童自我定義是屬於「好的我」抑或是「壞的我」，而其中壞的我為個人帶來焦慮感。

Feeling and finding:

這次課堂裡學到了很多我以前尚未接觸過的人際理論，其中HORNEY的理論我覺得非常有道理，因為聽媽媽說我小時候一直哭的時候，媽媽就會放音樂或是講故事或是泡牛奶想辦法讓我安靜下來，所以漸漸長大的我安全感比較夠，把我放置在任何一種環境我不會感到特別不自在。
不過，有親近的人在身邊的時候我習慣靠近別人、有肩並肩的感覺，例如我去外面吃飯喜歡與他人坐旁邊而非對面，然後坐旁邊的我又喜歡坐靠牆的位子，覺得有雙重的安全感（牆壁跟親近認識之人），或是走路時會不自覺地一直靠近擠到一起走路的人，我認為這些不安全感的小小表現或許跟小時候有關，由於我跟姊姊們差好多歲，所以小時候沒有甚麼玩伴，姊姊們需要讀書，很少有空陪我玩，有時候我都只能自己一個人在姊姊們旁邊玩玩具、看故事書，雖然有人陪在身邊但只有一個人拿著哈姆太郎或娃娃扮家家酒。

本周的住院醫師PGY則提到了病人在傳統治療得不到成效的情形下應不應該試試其他的療法，或是使用未被實驗證實的抗癌藥物，而我認為對於末期的病患在許多方法皆無效的狀況下應好好珍惜剩下的時光，與親人、所愛之人好好度過餘生，留下美好的回憶，不留遺憾的活過此生。

Future:

這些人際關係理論皆與我們的個性有一些相關聯，若能從中習得、融會貫通如何運用此些理論知識來使自己從中成長，將會是一件很棒很值得的事！

  本週第一堂課的課程中老師介紹了幾個理論。有Alder 的社會興趣理論、Fromm 的逃避自由理論、Horney的基本焦慮理論、Sullivan的人際觀點，後來也介紹了關係圖。興趣理論是認為人天生具有關心周圍的傾向，並因身為社會中的一份子而對這個社會有興趣。基本焦慮理論強調幼年時期的影響，會對未來造成影響。人際觀點則是認為一個人人格的形塑是透過人與人之間的互動，且會不斷進行，而他人的評價也會決定一個人對於自己的認知。這些理論都是有關性格的形成。

  第二堂課的PGY 報告，問題討論是應不應該讓病人使用在自己國家未獲批的藥物，也討論到藥廠、醫生、病人間的關係。

Felling & Finding

  第二堂課PGY 報告的問題是醫療體制中很複雜又現實的問題。現實中的醫療並沒有理論那麼理想，可能某些新研究出來或還在研究階段的藥物，或是具有一些副作用的藥也可能無法取得。然而，當傳統治療收不到成效時，這些藥物是否可以被用在末期病患身上?我認為在藥物副作用未知的情況下給予末期病人是不公平的，因為末期病人應該珍惜最後的時光，並盡可能的減輕痛苦，而這些未知的副作用可能讓病患遭受一些本不應承受的苦痛。同時，利益關係也讓醫療行為無法如理想般進行，因此，在未來職業中，應該考慮各種面向，做出最有利於病人的決定。