Min lysande padlet by Iréne Rydell https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh Skapad med ett nyfiket sinne en-us 2020-11-09 15:17:26 UTC 2025-11-18 23:20:42 UTC hello@padlet.com Makarna S köper en gårdstomt med hus av Mr. J https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907707963 Vid köpet har S undersökningsplikt, då det även finns med en friskrivningsklausul i avtalet kan en tycka det rimligt att S skulle granskat fastigheten grundligare.]]> 2020-11-10 09:16:15 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907707963 Makarna S tycker inte att fastigheten uppfyller förväntningarna https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907716088 Från makarna S perspektiv stämmer inte fastigheten med vad som följer av avtalet och de anser säkerligen att felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida och/eller att fastigheten vid köper avvek från vad säljaren får anses ha utfäst eftersom att Mr. J ska ha sagt att vattnet var utmärkt.]]> 2020-11-10 09:19:15 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907716088 Mr. J menar på att vattnet inte utlovades vara oförorenat https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907719187 Dels har han som tidigare nämnt en friskrivningsklausul att vila sig på och dels gav han inte uttryckligen några specifika löften om vatten-kvaliteten.]]> 2020-11-10 09:20:24 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907719187 Tingsrätten dömer i Svarandes fördel https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907725565 Tingsrätten gör prover och undersöker fastigheten. Efter granskning menar de på att man som köpare bör ha kunnat avgöra att vattnet inte var av högsta kvalitet så att säga. Detta borde makarna S ha sett vid sin initiala undersökning innan de skrev på avtalet. 
Hovrätten bifaller domen, makarna S gör ett sista försök hos högsta domstol men även där får de nekande. Bam! Mr. J vinner!]]> 2020-11-10 09:22:48 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907725565 Vad vill Makarna S? https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907772271 Då vattnet var så pass dåligt att de blev sjuka av det behövde de borra ny brunn - så det de vill med rättsfallet är helt enkelt att få brunnen betald och att säljaren ska stå som ansvarig.]]> 2020-11-10 09:40:18 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907772271 Reflektioner https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907787974 Vad krävs egentligen för att vara behörig som besiktningsman under rättsfallet tid? Har inte de något rättsligt ansvar när fallet kommit till tingsrätt?]]> 2020-11-10 09:46:10 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/907787974 a, Omständigheterna https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915757652 Det är så att paret S ( Roger & Eva ) har köpt en gård av J (Johannes). Allt verkar bra och avtal skrivs, i avtalet skriver de även med att J friskriver sig från eventuella dolda fel. Vanligtvis brukar man annars få stå för dolda fel i upp till 10 år. Problemet som kom att visa sig efter köp var att vattnet inte var godkänt dricksvatten trots att J muntligt sagt att vattnet är utmärkt. Det blir en tvist då makarna S menar på att felet har varit sedan innan köp och att J faktiskt uttryckt sig att vattnet är utmärkt. Det ogillas dock av rätten. ]]> 2020-11-12 09:35:45 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915757652 c. https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915771617 Undersökningsplikt innebär att de har ett stort ansvar att undersöka bostaden innan de skulle köpa den. Enligt ekonomifokus.se får ingen ersättning av säljaren om den nya köparen i efterhand upptäcker fel i eller på bostaden som hade kunnat upptäcka vid undersökningen eller besiktningen. Allt som inte är dolt är du som köpare därmed ansvarig för.]]> 2020-11-12 09:41:24 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915771617 b. köparens rättsliga undersökningsplikt https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915810391 Köparen har en undersökningsskyldighet och om säljaren säger att vattnet är bra befriar inte köparen från skyldigheten att utreda. Domstolen anser att det är köparens skyldighet att kontrollera mer än vattnets kvalitet och att det inte finns något ansvar för säljaren eftersom säljaren sa att vattnet är bra och kallt under inspektionen av fastigheten och säger att detta inte är en garanti för vattenkvaliteten.  Å andra sidan anser domstolen att vattenproblemet i dessa områden är ett av de vanligaste problemen och att vattnet måste undersökas oftare av köparen.  Under en domstolsprövning av fastigheten fann de att köparen borde ha varit medveten om risken för vattenförorening på grund av den öppna diket på 500 meter.
Detta bekräftas av 4 kap. 19 § andra stycket JB som säger: "Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. "


]]> 2020-11-12 09:57:09 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915810391 b + c https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915849821 Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).]]> 2020-11-12 10:14:04 UTC https://padlet.com/irene_rydell/k1unatblivxmbnvh/wish/915849821