• Se crean oficinas de Planeamiento educativo dentro de los Ministerios de Educación. 
• Personal con formación docente pero casi nula formación en planeamiento.
• Se aplicaron metodologías tomadas del campo de la Administración, planeamiento y desarrollo del curriculum.
• Se realizaron estudios de análisis de los sistemas educativos.
• Se incorpora a la educación (de manera residual) en los planes de desarrollo.

• Continúa el paralelismo entre la planificación educativa de los ministerios de educación y la que se llevaba a cabo en los organismos de planificación nacional.
• Se enfatizaron metodologías económicas.
• Capacitación en planificación.  

• La Planificación aparece ligada a proyectos de transformación con un marco político e ideológico definido.
• Algunos países intentaron superar el planeamiento reactivo e ingresar en el programático.

En 1948 surge la Universidad Obrera Nacional, enmarcada en un planeamiento nacional cuyo objetivo era formar profesionalmente al sector popular trabajador y crear instrumentos que permitan la movilidad social, es un hito sumamente significativo, ya que implica la oficialización de la necesidad de formar al sector popular en la educación universitaria. Donde la planificación debió modificar esquemas conceptuales y marcos metodológicos, como lo entiende Fernández Lamarra (Fernández Lamarra, 1990), con un interés claro que se circunscribe a incluir al sector popular en la universidad pública, lugar que hasta entonces solo accedían los estratos sociales medios y altos, como plantea Perón en el discurso adjunto (…)”La Universidad se llenó de hijos de obreros, donde antes estaba solamente admitido el oligarca”(…)

• Utilización de un modelo conceptual-metodológico de carácter normativo. 
• Desarticulación del planeamiento con las otras dimensiones (política y administrativa) que componen el proceso de gobierno.
• Planes de educación que eran esencialmente diagnósticos, que se plantean metas muy ambiciosas sin un análisis de su viabilidad y que muchas veces no coinciden con los problemas analizados en los diagnósticos, con objetivos que surgen de la bibliografía disponible -mucha de ella producida por los organismos internacionales. como la UNESCO- y no de las realidades nacionales concretas: escaso desarrollo de programas y proyectos específicos, sin el planteamiento de los recursos financieros, humanos y edilicios requeridos; en fin, planes con escasas posibilidades de ejecución y en los casos en que se ejecutaron, falta de documentación sobre su implementación y evaluación.
• Desarticulación de las oficinas de planeamiento con los otros sectores ministeriales y, muchas veces, con las actividades educativas.
• Escasa o nula participación de los destinatarios de los planes (funcionarios, técnicos, docentes, comunidad, etc.) en el proceso de elaboración de los mismos.
• Muy escasa investigación e innovación para generar los conocimientos requeridos para la formulación de los planes.
• Tratamiento muy global (de macro planificación) tanto en los diagnósticos, en las metas y en los objetivos como en los programas, sin atender a realidades muy diversas diferenciadas y específicas en cada una de las regiones de cada país.
• Escaso énfasis en los aspectos cualitativos de la educación ya que los planes y trabajos desarrollados tenían un marcado énfasis cuantitativo.