Manual de filosofia - Dúvida Metódica - autor: Sara Raposo; Carlos Pires;

Manuel Frade nº 12

Mara Pereira nº 13

Maria João nº 15

Tanto hume como descartes eram ceticistas moderados, mas enquanto hume procurou efetuar o ceticismo e estabelecer os fundamentos das ciências e do conhecimento em geral, tentando encontrar em uma crença indubitável e básica, hume era empirista, e considerava a experiência a fonte principal do conhecimento humano para criar a tal crença;

Descartes recorre à duvida metódica, ou seja, duvidar até encontrar uma ideia tão certa que resista a todas as dúvidas primeiramente, a dúvida metódica incide nos sentidos, que se ás vezes nos enganam, podem-nos enganar sempre, sendo assim reforçado pelo argumento do sonho que afirma que não se pode garantir que toda a vida não seja um sonho, logo nenhuma crença a posteriori é indubitável;

porém, mesmo a sonhar "2+2=4", então este argumento não põe em causa crenças a priori, mas estas não são indubitáveis, pois pode haver um deus enganador que nos engana até nas crenças matemáticas mais simples;

mas nem esse deus engandor nos poderia enganar relativamente a nossa existência, e foi aí que descartes encontrou a sua primeira certeza, "penso, logo existo", o cógito.

Já david, acha que todos os conteúdos mentais derivam da experiência humana e chamava-os perceções e dividía-os em impressões e ideias, as impressões podem ser internas ou externas, simples ou complexas.

As ideias são cópias das impressões por isso são menos intensas, então, não há ideias inatas.

Hume também afirma que tudo o que podemos tentar conhecer divide-se em relação de ideias (a priori, percebidas por intuição ou dedução) e em questões de facto (a posteriori), são verdades contingentes e apenas prováveis.

Para hume estas são só substanciais

A causalidade só pode ser compreendida a posteriori. Mas aquilo de que temos experiência não é a conexão necessária entre a causa e o efeito, mas apenas a sua conjunção constante.

A frequência dessa experiência cria o hábito de esperar (a expectativa) que vai voltar a acontecer. Depois projetamos esse hábito no mundo e acreditamos que é real

Fazemos inúmeros raciocínios indutivos, em que partindo da experiência concluímos algo que ultrapassa a experiência Para justificar isso pode se recorrer ao princípio da uniformidade da natureza: a natureza é regular.

Como justificar este princípio? Raciocinando a priori não se consegue, pois é uma questão de facto. Mas raciocinando a posteriori também não se consegue, pois esse seria um raciocínio indutivo.

Chegou a conclusões céticas sobre a causalidade e a indução. E pensava que muitas crenças que consideramos conhecimento não o são.

ele era cetico,mas não radical, pois reconhecia que temos alguns conhecimentos e pensava que não é possível viver sendo um cético radical, devido às exigências da vida prática.

Por isso, considerava que não devemos renegar as nossas crenças indutivas e causais, apesar de não terem justificação racional e não serem conhecimentos. Temos uma tendência psicológica para crer nelas e devemos continuar a fazê-lo.

Carmen - Georges Bizet

Maquilhagem - Mara Pereira

Vestuário - Maria João Marques

Design Gráfico e edição - Manuel Frade

Cenário - Miguel Frade e Céu Santos

René Descartes - Mara Pereira

David Hume - Manuel Frade

Deus - Maria João

Mini Maria - Maria João

É implausível que o conhecimento matemático não seja substancial, pois quando se fazem cálculos matemáticos parece haver conhecimento novo e não uma mera explicitação de ideias;

A identificação humeana entre causalidade e conjunção constante, se for aceite, leva à admissão de falsidades.

Descartes usa a clareza e a distinção para provar que Deus existe e recorre a Deus para garantir que as ideias claras e distintas são verdadeiras. Este é um raciocínio circular;