El autor pretende que se deje de comprar cosméticos que hayan sido experimentados en animales.
El argumento que plantea es que algunas marcas hacen sufrir a seres vivos para verificar en ellos sus productos.
Nosotros si estamos de acuerdo con su posicionamiento, porque creemos que hay otras maneras de  comprobar este tipo de mercadería, sin probarlos en animales.

Este video elegido lo encontramos en los reels de Instagram. No sabemos la información del creador, ya que fue encontrado en una página de Instagram llamada riku_really.

El tema general es “impuesto sobre la carne”. Trata sobre que el creador de “Beyond meat” (la empresa de carne vegetal más grande en el mundo) propone la siguiente idea: cobrar impuestos sobre los consumidores de carne vacuna, ya que esto podría hacer que la gente empezase a reducir el consumo de productos de origen animal.

La autora está de acuerdo con pagar un impuesto sobre la carne. Uno de sus argumentos es que un 14,5% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero provienen de la industria ganadera. Dice que “contamina muchísimo y por eso es importante reducir el consumo de carne” 

No estoy de acuerdo. Por un lado creo que sí es importante que se reduzca el consumo de carne vacuna ya que, como había dicho la autora, representa un 14,5% de los gases de efecto invernadero y es totalmente contaminante para nuestro ecosistema. Por el otro, el empresario no está viendo las dos caras de la moneda… Hay todavía mucha pobreza en el mundo, niños que no pueden alimentarse correctamente y poniendo un impuesto así solo va a hacer que las clases más privilegiadas puedan recurrir a los nutrientes necesarios para su desarrollo. Las personas que sufren de una hambruna no van a pensar “Ey mejor no como esta carne porque un  14,5%  de los gases invernadero provienen de este alimento” Hay personas en situación de calle y gente muriéndose por no tener los alimentos necesarios. Y me parece que imponiendo un impuesto al alimento lo único que va a hacer es formar una grieta económica-social más grande de la que ya hay. Ahora sí, si hay una solución en la que la mayoría de las personas no salga desfavorecida como por ejemplo: reemplazando la carne vacuna directa del animal por una artificial yo estaría de acuerdo. Pero como eso no se propone en el video no comparto la misma opinión. 

 

b- El video trata sobre incompetencia de la policía para responder a un hecho delictivo que ocurrió a 4 cuadras de la comisaria y de cómo hay policías no haciendo nada y ¾ patrulleros estacionados sin hacer nada

c- La opinión de Leandro es una de repudio a la acción que tomaron los policías y como argumentos para sostener su tesis muestra leyes, más específicamente el artículo 106, articulo 248 los que son usados en el vídeo.

d- Si estamos de acuerdo con su posicionamiento debido a que los policías deberían proteger a la gente de situaciones como esta y ver que de manera activa estaban ignorando una situación y no fue por digamos una falta de notificación de la misma es un claro fallo en este deber además de ser un abandono de persona.

 En el video que encontramos podemos observar como Lautaro Gonzales (@lautyg_) finge tener una relación con sus amigos en forma de broma. Lo que plantea el autor es que no está de acuerdo en que se tome su comunidad para ganar visitas, seguidores y/o hacer chistes. 

Nosotras estamos de acuerdo con la postura de Sebastián, ya que no nos parece correcto utilizar una comunidad para crear contenido “cómico” (sobre todo si no pertenece a esta). Sin embargo Lautaro aclaró que no grabo ese video con el fin de ofender a nadie, nunca pensó que podía llegar a afectar a alguien.  

c- En la respuesta a la reacción, el muestra una serie de indignación, repudio y enojo hacia él ya que analizándolo bien al video, el ya inicia así por lo que comienza diciendo Nahuel PIETRASZEK sobre la menor de 14 años y es que le dice que "ella es demasiado madura para la edad que tiene" por lo que Lean, responde diciendo que esa frase no está muy bien vista al referirse a un menor porque generalmente viene acompañado de otras intenciones. Después la reacción también va dirigida a las preguntas de Nahuel hacia Momo(la menor) cómo: Pasarías nudes? recalcando que el le había dicho a ella, que la edad de ahora (la edad de Momo y muchos menores más) saben y están más enterados que todos (personas mayores) incluyéndose Nahuel saben, pero Lean responde a esto como un posible acto corruptor hacia la menor, solo por el hecho de que a los 14 años es muy raro y no muy normal en el desarrollo de una menor que esté haciendo dicho acto. Continuando con sus preguntas fuera de tono le vuelve a preguntar a ella ¿Harías un trio? y Lean salta ahí nomás con que eso, ya es un acto muy factible de corromper a la menor, un trio con la menor de 14 años no tiene nada que ver, ni nada que hacer en el desarrollo de ella. Más que todo interviniendo un mayor de edad como Nahuel, inculcándole en la mente dichos acciónales, desvirtuados y desviados que muestran claramente "corrupción de menores". Por último resalta que si esto lo viera un asesor de menores, mas allá de la denuncia que quizás no quieran hacer los padres o la misma menor y el asesor entra de una con el caso mediante el ministro público fiscal. Ya que como se dijo es corrupción de menores, está inculcando actividades desviadas sexualmente en una menor de 14 años que como se vé en el video, que ella no tenia ni idea de lo que le preguntaba Nahuel, de hecho ella le hacia preguntas más "tranqui" por así decirlo porque no se asemejaban con lo de Nahuel. Además él le está preguntando y la está inmiscuyendo en algo que que no tiene por que estar, por que más allá que la esté corrompiendo o no y le deje una huella psicológica, por su madurez y su edad es factible, él es responsable.
Para defender todos los argumentos que tubo respecto a la tesis del caso, el como abogado apela a leyes como el artículo 131, que habla del grooming que también hay porque el la contactando a ella y estaría corrompiendo en la integridad sexual de la misma.
d- Sí, si estoy de acuerdo con lo que plantea Lean respecto a  la conducta que tuvo este chico Nahuél Pietraszek de 22 años con la menor de 14 años, ya que a mi tampoco me parece que el haya tenido que hacer estas ciertas preguntas que como se ven, fueron bastante  incómodas y imprudentes respecto al conocimiento que ella previamente tenia sobre el asunto, de hecho se veía que estaba un poco  incómoda porque ni ella sabia muy bien a lo que se refería y tratando de persuadir respondía con cosas parecidas. Obviamente también estos asuntos dependen mucho de cada uno, pero no por eso cualquier persona puede meterse e incluso preguntar cosas irrelevantes porque uno no tiene esa capacidad de saber como lo podría tomar la persona y más que todo un menor.