El modelo también favoreció el crecimiento paulatino de los sectores medios y una mayor heterogeneidad social y cultural; Fuertemente excluyente en lo económico y lo político, que no brindó el acceso masivo a la propiedad, a la participación política, o a la movilidad social ascendente, encontró en la educación el mecanismo más idóneo para integrar y modernizar las sociedades. En este marco, el sistema educativo se constituyó con características fuertemente "estatistas y centralizadoras" (Tedesco J.C. 1986). El Estado Nacional fue quien asumió la tarea educadora por gestión propia a través del control de las instituciones de tipo privado. Este caso se trató de un centralismo no igualitario ya que en su dinámica concreta fortaleció al Estado en la búsqueda de una homogeneidad formal que no se correspondió con una realidad social marcadamente desigual y heterogénea.

En este marco, es posible afirmar que para nuestro país la función encomendada al sistema educativo en sus orígenes estuvo más vinculada con la esfera de lo político, que con lo económico. La educación jugó un papel preponderante en torno a la integración social, la consolidación de la identidad nacional, la generación de consenso y la construcción del propio Estado.

Sin embargo, el hecho de que la función principal de la educación no haya estado dirigida linealmente hacia lo económico no significa que la escuela no desempeñara ningún papel en ese sentido.

El Estado Oligárquico-Liberal comienza a declinar hacia principios del Siglo XX en el marco de la crisis económica que afectó principalmente a los Estados Unidos en el año 1929. La crisis económica de los años ’30 evidencia los límites del capitalismo, poniendo en tela de juicio la acumulación indefinida y la riqueza constante, y por ende, la necesidad de un cambio en el modelo de acumulación, al que se conoce como industrialismo sustitutivo. El proceso de cambio propuesto implica la intensificación del rol del Estado en la estructura y gestión de la sociedad y la economía, permeando el espacio público en todos sus intersticios, transformándose en el agente más importante de la producción y reproducción de la sociedad.

En este marco es posible plantear diferencias con el modelo Liberal en lo que se refiere a la función conferida a la educación. La primera de ellas es que en el Estado oligárquico-liberal, la intervención oficial en materia educativa constituyó una excepción respecto de su abstención a participar en otras políticas sociales. En el caso del Estado benefactor, significó una de las estrategias que formó parte de una política social más general dirigida a incorporar a nuevos sectores a la participación social. Las tasas de crecimiento de la matrícula educativa así lo demuestran.

Pero la diferencia que más nos interesa destacar es que en este contexto la educación fue incorporada no sólo como un derecho de los ciudadanos, sino también como estrategia de capacitación de mano de obra para satisfacer las demandas de la surgiente industria. La "formación del ciudadano" fue reemplazada paulatinamente por la idea de "formación para el trabajo". Los nuevos roles ocupacionales exigían una alfabetización básica que el sistema educativo debía brindar. También comenzaron a requerir ciertos niveles técnico-profesionales y conocimientos de oficios y especialidades que no podían ser aprendidos sólo en el lugar de trabajo y que los nuevos trabajadores, a diferencia de los inmigrantes, no poseían. Exigían una disciplina laboral únicamente que el sistema educativo podía brindar masivamente a millones de trabajadores rurales que provenían del interior del país. Estos sectores pasarían a constituir la principal fuerza laboral de las nuevas fábricas y talleres.

La educación significó una de las estrategias de una política social más general dirigida a incorporar a nuevos sectores a la participación social ello habría permitido una mayor efectividad en la tarea integradora del SE. 

Este Estado atribuía la primacía al rol económico de la educación aunque no impidió que la misma desempeñara una importante función política. La escuela junto con el movimiento político y los sindicatos fue una de las instituciones que permitió que el gran movimiento poblacional de urbanización ocurrido en este período no alcanzara la conflictividad que adquirió en otros países de la región.

Durante este periodo se inició un proceso de marcado pesimismo respecto del aporte de la educación a la economía. Este pesimismo estuvo sustentado tanto en la crisis económica mundial, como en la vigencia de teorías que enfatizaron únicamente el papel de la educación en torno a la reproducción de las desigualdades socio-económicas.

El papel de la educación como derecho social recuperó la centralidad, reemplazando la concepción desarrollista de la formación de recursos humanos. Precisamente, la principal crítica al modelo anterior radicó en el sometimiento de las políticas educativas a la demandas de un desarrollo económico vinculado principalmente con la concentración de riquezas (CONADE, 1974).

El término posneoliberalismo no apunta a una reversión drástica de las políticas públicas, sino a generar espacios y orientaciones para estimular la recreación de la capacidad de intervención estatal y para el restablecimiento de la legitimidad de la función pública.

Podemos sintetizar algunas tendencias que nos permiten tener una noción sobre el conjunto de leyes aprobadas durante el gobierno del Presidente Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.

Según la hipótesis de Novik de Senén González (2008) el nivel de complejidad de estas leyes responde a la emergencia de sectores postergados y de ausencias significativas que forman parte de la gestión cotidiana y de las diferentes realidades del Sistema Educativo, mostrando una modalidad de englobar a todos los sectores postergados y excluidos para atenuar la fragmentación y la pérdida de calidad. Para ella la sanción de seis leyes educativas (Ley de Garantía del salario docente y 180 días de clase; Ley del Fondo Nacional de Incentivo Docente; Ley deEducación Técnico Profesional; Ley de Financiamiento Educativo, Ley de Educación Sexual Integral; Ley de Educación Nacional) en dos años implica que las instancias públicas recuperan un rol. Los actores emergentes deberán apropiarse de los espacios, tomar conciencia de su poder y ampliar la conciencia ciudadana, en síntesis “participar”.

Feldfeber y Gluz (2011) señalan que las “Políticas sociales y educativas a partir de 2003, se proponen, desde el discurso fundado en el derecho ciudadano, construir modelos más integrales de intervención”. Se reconoce en estas un rol más activo del estado en la garantía del Derecho a la Educación, en la promoción de la unidad del sistema educativo y en el diseño de políticas inclusivas.

“ no han transformado ciertos aspectos básicos de la política educativa de los 90 como la redefinición de la educación pública, los mecanismos de control que acompañan las intervenciones hacia los sectores en condición de pobreza, la efectivizarían de los principios estipulados en algunas leyes, o las dificultades para construir un verdadero federalismo”. Por ello se consideran que en materia de políticas educativas, en “Argentina aún hay deudas pendientes con el cumplimiento efectivo del derecho a la educación”.

3) Completen y profundicen la concepción de educación que sustenta la LEN en el marco de lo expresado por las autoras.

4) Expliquen la discusión equidad/inclusión.

5) Identifiquen las continuidades y las rupturas entre las políticas educativas que se desprenden de la comparación entre la LFE y la LEN.