Se mencionan a continuación algunos de los más destacados (de diferentes épocas, nacionalidades y disciplinas):

• Shoshana Zuboff: En su obra "El capitalismo de vigilancia", describe cómo las tecnologías digitales permiten una vigilancia constante y control de los individuos, transformando la experiencia humana en materia prima para la manipulación.

• Foucault: En su análisis de instituciones disciplinarias, ha advertido sobre la capacidad de las tecnologías digitales para crear nuevas formas de vigilancia y control social.

• Byung-Chul Han: En su obra "Infocapitalismo" describe cómo el recurso escaso ya no es la fuerza laboral, sino la atención humana, que se ha convertido en la mercancía fundamental del siglo XXI.

• Friedrich Nietzsche: En su filosofía ha analizado cómo la moral de rebaño puede someter a los individuos al poder de las masas, influenciando su desarrollo personal y comportamiento.

• Antonio Gramsci: En su obra "La hegemonía cultural", ha discutido cómo una clase dominante puede imponer su visión del mundo de manera imperceptible, logrando que las demás clases la adopten como propia.

• Eric Sadin: Filósofo francés que acuñó el concepto de "La silicolonización del mundo". Sostiene que la IA no es sólo técnica, sino un modelo civilizatorio que busca administrar la vida humana eliminando el azar y el juicio subjetivo en favor de la eficiencia algorítmica.

• Cathy O'Neil: Matemática y autora de Armas de destrucción matemática. Denuncia cómo los algoritmos (aparentemente neutros) refuerzan la discriminación, la desigualdad y el control social sobre las poblaciones más vulnerables, operando en "cajas negras" opacas.

• Evgeny Morozov: Crítico del "solucionismo tecnológico", defiende que la tecnología se usa como una forma de control político que despolitiza los problemas sociales, presentándolos como simples fallas técnicas que solo las empresas privadas pueden "arreglar".

  
  

  Y así la lista, los nombres y los argumentos podrían continuar y continuar...

  
  

  Tres argumentos a favor:

  1. La Opacidad Algorítmica y la Pérdida de Autonomía

  El argumento sostiene que, al delegar decisiones (desde qué comprar hasta a quién contratar o qué leer) en algoritmos que no comprendemos, perdemos nuestra capacidad de juicio crítico. Como dice Cristóbal Cobo, la tecnología actúa como una "prótesis" que, en lugar de potenciarnos, atrofia nuestra capacidad de decidir autónomamente, permitiendo que las plataformas dirijan nuestra conducta de forma casi imperceptible.

  2. El Capitalismo de Vigilancia y la Extracción de Datos

  Desde esta perspectiva, las tecnologías no son servicios gratuitos, sino vehículos de extracción. El control se ejerce a través de la recolección masiva de datos (comportamientos, emociones, ubicaciones) para predecir y modificar conductas futuras. El control social ya no es punitivo (castigo), sino predictivo: se nos moldea el entorno para que elijamos lo que el sistema ya decidió por nosotros.

  3. La Normalización del Sesgo y la Disciplina Digital

  Los sistemas digitales imponen una "norma". Aquello que el algoritmo no reconoce o clasifica como "desviado" (por sesgos de raza, clase o género) queda excluido o vigilado. Esto genera un efecto disciplinador: los sujetos tienden a adaptar su comportamiento a lo que la plataforma "premia" (likes, buen score crediticio, reputación online), eliminando la disidencia y la diversidad en favor de una homogeneidad controlable.

  
  

  
  

En cuanto a los referentes puedo nombrar:

• Eric Sadin, plantea el concepto de "humanidad aumentada", advirtiendo sobre la prescindencia de lo humano donde el juicio subjetivo es desplazado por algoritmos que dirigen nuestras conductas.

• Cristobal Cobo, desafia a la educacion a fomentar el pensamiento autónomo y comprender que las plataformas poseen modelos ideologicos y corporativos que no son neutros.

• Ben Williamson, investiga el impacto del Big Data en educación, alertando sobre el uso de tutorías automatizadas y reconocimiento facial para segmentar el rendimiento academico y emocional de los alumnos.

  Argumentos principales:

• Dominación y hegemonia

• Deshumanización y control

• Pérdida de autonomia decisional

  Saludos

Algunos referentes de esta postura son Byung-Chul Han, quien sostiene que vivimos en una sociedad donde las personas están constantemente expuestas y controladas a través de lo digital; Cristóbal Cobo plantea la necesidad de fortalecer el pensamiento autónomo y comprender que las plataformas digitales no son neutrales, ya que responden a intereses ideológicos y corporativos y Cathy O’Neil, quien explica cómo ciertos algoritmos pueden reforzar desigualdades y discriminaciones sin que las personas lo perciban.

Tres argumentos que sostienen esta mirada crítica son:

Las tecnologías pueden limitar la autonomía cuando los algoritmos condicionan nuestras decisiones y consumos.

La sobreexposición digital genera nuevas formas de control y vigilancia sobre las personas.

Muchos sistemas tecnológicos no son neutrales y pueden reproducir desigualdades sociales, económicas y culturales.

• Las tecnologías no son neutrales: los algoritmos condicionan lo que vemos y pensamos, limitando nuestra autonomía.

• La sobreabundancia de información no garantiza conocimiento, sino que favorece la superficialidad y dificulta el pensamiento crítico.

• En el ámbito educativo, su uso acrítico puede generar dependencia de respuestas inmediatas y debilitar los procesos de comprensión.

👉 Por eso, el desafío docente es formar estudiantes críticos y autónomos frente al uso de las tecnologías.

-Jean Baudrillard sostenía que vivimos rodeados de simulaciones y representaciones artificiales. Indicando que Imágenes, voces y videos falsos pueden hacer difícil distinguir realidad de ficción; la cultura puede llenarse de contenido artificial sin experiencia humana real y que la verdad pierde valor frente a lo visual o viral.

-Yuval Noah Harari advierte que la IA y los datos pueden permitir formas inéditas de manipulación. La tecnología avanza más rápido que la ética. Quien controla los datos controla decisiones humanas;

los algoritmos podrían conocer a las personas mejor que ellas mismas y la democracia puede debilitarse mediante manipulación digital masiva.

-Jacques Ellul creía que la técnica termina dominando la sociedad. La eficiencia tecnológica se vuelve el valor supremo.

y a sociedad empieza a adaptarse a las máquinas en lugar de que las máquinas sirvan a las personas.

En este escenario actual de un capitalismo llamado también "tecnofeudalismo"(Yanis Varoufakis, Tecnofeudalismo. El sigiloso sucesor del capitalismo) la moneda de cambio es asumida por los datos. Bajo este sistema, los individuos ya no son dueños de sus elecciones o preferencias, ya que éstas están creadas o condicionadas por los propios algoritmos. En este sentido, la tecnología está al servicio del consumo y no de facilitar el acceso a la información, sino "usufructuar" la información del usuario para incrementar ganancias en unos pocos "Señores feudales"

Así, de acuerdo a Cedric Durand el cyberespacio en manos de las "big tech" sería, según su argumentación, "análogo a la tierra conquistada y dominada por los señores feudales". El espacio digital "aparentemente democratizado para todos" instala una nueva "gleba" de siervos en estado indefinido entre la libertad y la esclavitud. 

Si bien podría pensarse en las tecnologías actuales como posibilidades para acortar desigualdades y/ o atender nuevas necesidades, bajo este tecnofeudalismo queda invertido el propósito para poder tomar el control de campos de actividad social con el fin de crear relaciones de dependencia que pueda luego monetizar. Un modelo teórico que Durand llama la "depredación", cuyo mecanismo consiste en que la nube incorpora datos de sus futuras presas -todos nosotros- y aprende a guiar conductas masivas de consumo, terminando por encarnar un nuevo tipo de totalitarismo.

me baso mas en el bando critico de Michael Foucault hay una postura de control mas extendida en este uso de las tecnologías como herramienta en este ámbito. Para el bando crítico: Referentes como Evgeny Morozov (crítico del ciberutopismo), Shoshana Zuboff (autora de La era del capitalismo de vigilancia) o filósofos como Michel Foucault / Gilles Deleuze (para el concepto de sociedades de control), estructurando argumentos sobre la manipulación de datos y la brecha digital geopolítica.

Creo que los aspectos más peligrosos son los siguientes:

- Aislamiento y deshumanización: Las TIC siguen una lógica opuesta a la del contacto personal, debilitando la empatía y los lazos comunitarios. Las interacciones virtuales no construyen lazos genuinos, no generan sentido de pertenencia con el impacto que esto tiene en la subjetividad de cada individuo.

- Pérdida de habilidades cognitivas: La dependencia de la tecnología para recordar o buscar información (en lugar de memorizar o razonar) deteriora nuestras capacidades cognitivas, disminuye la concentración y la memoria. Ni hablar de todo aquello que se está dejando de pensar porque se le delega a la IA.

- Fragmentación social: La sobrecarga de información descentraliza el conocimiento, dificultando el consenso social y el sentido de verdad compartida. Estamos perdiendo lo comunitario, y con ello, la posibilidad de imaginar un futuro común.

A continuación propongo tres pensadores que respaldan esta visión:

Pierre Lévy: La Inteligencia Colectiva

La internet y las redes digitales no deshumanizan, sino que permiten la existencia de un "ciberespacio" donde el conocimiento no está centralizado en una élite. Lévy sostiene que las TIC facilitan que los saberes individuales se sumen y se potencien mutuamente. En el aula, esto se traduce en comunidades de aprendizaje donde todos tienen algo que aportar, rompiendo con la figura del docente como único poseedor de la verdad.

Nicholas Negroponte: El optimismo digital y la equidad

Argumenta que el acceso a la tecnología es un derecho básico que equipara las oportunidades de los sectores más vulnerables con los más favorecidos. Sostiene que el entorno digital fomenta un aprendizaje autónomo, lúdico y transfronterizo, donde las barreras geográficas y socioeconómicas se diluyen gracias a la conectividad y al software libre.

Howard Rheingold: Las multitudes inteligentes y la cooperación

Este crítico y ensayista norteamericano acuñó el término "multitudes inteligentes" (smart mobs) para explicar cómo las tecnologías de la comunicación permiten que las personas cooperen de formas antes inimaginables, autoorganizándose para el bien común, el activismo social y la producción cultural compartida. Desde esta óptica, las TIC transforman a los estudiantes de simples consumidores pasivos en prosumidores capaces de transformar su entorno de manera colaborativa y democrática.

Algunos de los argumentos del filósofo son:

-    El entorno digital fomenta una atención superficial y fragmentada, donde el alumno salta constantemente de un estímulo a otro.

-    Las aplicaciones escolares (que miden constantemente el progreso con ránkings y puntajes), promueven en los niños y niñas un aprendizaje por cumplimiento de métricas del sistema, generando personas agotadas y ansiosas.

-   Para Han las pantallas eliminan el contacto con un otro, en una educación mediada por lo digital, la interacción humana se reduce a conexiones y clicks. Esto destruye el aula como una comunidad de aprendizaje real.

Generan dependencia, y siempre el algoritmo va a favorecer a quienes tienen más vistas, seguidores, etc. No sabemos quiénes están detrás de esas compañías, asi como tampoco sabemos quienes tienen acceso a toda nuestra huella digital ni qué hacen con esa información.

Algunos teóricos que encontré fueron:

Andrew Feenberg: Propone una "teoría crítica de la tecnología" que desafía la visión de que la tecnología es neutral. Argumenta que el diseño técnico incluye valores sociales y de clase (código técnico), siendo esencial democratizar el diseño tecnológico para evitar la administración tecnocrática.

Shoshana Zuboff: Autora fundamental en la crítica al "Capitalismo de Vigilancia". Analiza cómo las grandes empresas tecnológicas (Big Tech) convierten la experiencia humana en datos de comportamiento para predecir y modificar nuestra conducta con fines lucrativos.

Nick Srnicek: Analiza el "Capitalismo de Plataformas", examinando cómo empresas como Google, Amazon y Facebook se han convertido en las infraestructuras dominantes de la economía digital, extrayendo valor a través de la intermediación de datos.

Santiago Bilinkis señala que la IA puso "patas para arriba" a la educación, ya que los estudiantes pueden aprobar tareas o exámenes sin comprender los contenidos, evidenciando que el sistema educativo tradicional necesita actualizarse con urgencia. Advierte que delegar todo el trabajo mental a las máquinas puede derivar en una pérdida de habilidades propias.

Destaca los riesgos de las fake news y el fake reality, señalando que la IA le da a los mentirosos una fábrica de falsedades ilimitada, lo cual representa una amenaza para la democracia

Los clásicos que escribían sobre este tema:

Michel Foucault (Vigilar y Castigar): Introdujo el concepto de "sociedad disciplinaria" y el "panóptico", un modelo tecnológico-arquitectónico donde la vigilancia invisible asegura la autodisciplina del individuo. Foucault sostiene que la tecnología es un mecanismo de "biopoder" que controla el cuerpo y la conducta.

Gilles Deleuze: Amplió la idea de Foucault, proponiendo la "sociedad de control", donde la vigilancia ya no se limita a lugares de encierro (cárceles, escuelas), sino que es permanente y se ejerce a través de redes digitales, contraseñas y datos.

El sociólogo Mariano Zukerfeld y la economista Cecilia Rikap son dos de los principales referentes argentinos actuales que coinciden con esta postura. Ambos analizan cómo las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) fomentan la desigualdad y el neocolonialismo digital.

Elegí ver autores de nuestro país:

• Mariano Zukerfeld: Investiga las transformaciones del capitalismo informacional, el trabajo en plataformas y el monopolio del conocimiento (sus publicaciones están en su perfil en el CONICET) . El planteo de Zukerfeld se sostiene sobre tres pilares fundamentales dentro de su teoría del Materialismo Cognitivo:

1. Centralización del capital cognitivo: Las grandes corporaciones tecnológicas (plataformas y redes sociales) se apropian del valor que generan millones de usuarios de manera gratuita. Este proceso de extracción de datos e información consolida monopolios que ahogan a las pequeñas comunidades o iniciativas locales, las cuales no pueden competir con la infraestructura global.

2. Dependencia tecnológica: Los países débiles o en vías de desarrollo terminan adoptando un rol puramente periférico. En lugar de desarrollar soberanía tecnológica, se convierten en importadores de hardware, software y servicios de empresas multinacionales, consolidando relaciones de dependencia.

3. Asimetría del conocimiento: La actual regulación de la propiedad intelectual impide que las comunidades más vulnerables accedan a tecnologías avanzadas o literatura científica en igualdad de condiciones, afianzando las disparidades económicas y sociales.

• Cecilia Rikap: Analiza el "colonialismo digital" y cómo la inteligencia artificial centraliza el poder y la riqueza en un puñado de corporaciones transnacionales. Sus trabajos académicos sobre monopolios intelectuales están disponibles en CLACSO.

  
  

En el ciberoptimismo, la tecnología es un motor de democratización y transparencia. Debe ser un motor y facilitador para la construcción de nuevos conocimientos pero sino se aplica el tamiz de la razón se cae en falsas informaciones y opiniones sesgadas.

Debe haber una descentralización del saber, el conocimiento está a un clic, conectando a todos por igual en cualquier lugar del mundo.

Las redes sociales permiten la organización ciudadana sin necesidad de líderes tradicionales, fomentando una democracia más directa y transparente.

La tecnología permite reproducir y distribuir cultura ya sea libros, música, cursos, sin costo a todos los sectores más desfavorecidos, ayudando al progreso social.

Nicolás Negroponte, es pionero en la idea de que la digitalización nos hace más libre y menos dependientes del territorio físico.

Pierre Levy: Habla de la "inteligencia colectiva". Sostiene que nadie lo sabe todo, pero todos saben algo, y la red permite sumar esos saberes.

Manuel Castells: en su obra" La era de la información" analiza cómo la red permite la creación de movimientos sociales horizontales

La pérdida de autonomía y el juicio subjetivo (Eric Sadin) Este argumento sostiene que la Inteligencia Artificial y los algoritmos actuales no son herramientas neutrales, sino que manifiestan una "autonomía decisional" que dirige el ritmo de nuestras conductas. Vivimos una descalificación del juicio humano en beneficio de directivas automatizadas invisibles; la tecnología ya no solo interpreta lo que hacemos, sino que nos prescribe qué decidir, adormeciendo nuestra capacidad de pensamiento crítico y libre albedrío.

• El capitalismo de plataformas y la mercantilización de la atención (Nick Srnicek / Shoshana Zuboff)

  Las tecnologías contemporáneas operan como fuentes de riqueza para grandes corporaciones transnacionales que están fuera del control público. Bajo este modelo, los datos, las emociones y los cuerpos de los usuarios (especialmente de los adolescentes) son segmentados y extraídos como materia prima para generar perfiles comerciales, profundizando las disparidades sociales y consolidando hegemonías económicas que ahogan la diversidad cultural.

  • Las "prótesis digitales" y el debilitamiento cognitivo (Cristóbal Cobo) La dependencia absoluta de dispositivos y entornos asistidos funciona como una "prótesis digital" que obtura la capacidad de resolver problemas de manera autónoma. Al delegar el razonamiento lógico y la memoria en las plataformas, se debilita el pensamiento independiente, transformando a los sujetos en usuarios dóciles y deshumanizados dentro de una sociedad de control subterráneo.

Estas no son simples instrumentos neutrales, sino que están atravesadas por intereses económicos, políticos y culturales. Su diseño y funcionamiento responden a lógicas de poder que condicionan la vida cotidiana.

• Los algoritmos que regulan redes sociales y buscadores seleccionan qué información vemos, jerarquizan contenidos y moldean nuestras percepciones. Esto limita la autonomía del pensamiento, ya que nuestras decisiones se ven influenciadas por filtros invisibles que responden a intereses comerciales o políticos.

• La sobreabundancia de datos no equivale a conocimiento. Al contrario, genera “infoxicación”: un exceso de información que dificulta distinguir lo relevante de lo trivial. Esto debilita la capacidad de análisis y el pensamiento crítico.

• El uso indiscriminado de la tecnología sin dudas fomentar la dependencia de respuestas inmediatas. Esta práctica puede afectar la comprensión profunda de los contenidos y limitar el desarrollo de razonamientos propios y autónomos.

Se conforma una brecha importante entre los que participan y no de la ciudadanía digital en la que se pasa del control físico a la vigilancia algorítmica junto con el condicionamiento de la conducta. 

Propondría a los siguientes autores para trabajar esta línea 

• Michel Foucault: quien propone el panóptico para explicar cómo el poder pasó de ser un castigo visible del cuerpo a disciplinar las almas mediante la vigilancia constante. Como podría considerarse el panóptico en la actualidad? 

• Herbert Marcuse: argumenta que la tecnología en las sociedades industriales avanzadas genera una falsa necesidad de consumo y comodidad. Este confort tecnológico opera como un mecanismo de control social que apaga la capacidad crítica del individuo

• Shoshana Zuboff: explica cómo gigantes tecnológicos extraen nuestra información privada como materia prima para anticipar y modificar nuestro comportamiento en beneficio de intereses comerciales y de poder.

• Cristóbal Cobo: analiza los usos y abusos de las tecnologías digitales y cómo estas plataformas redefinen las formas de poder y control en la sociedad contemporánea.

Estaría más cerca de la segunda opción.

Creo que las tecnologías no siempre generan más libertad o igualdad, sino que muchas veces funcionan como herramientas de control social. Hoy gran parte de nuestra información personal circula en redes y plataformas digitales que conocen nuestros gustos, hábitos y opiniones. A través de algoritmos, publicidad y vigilancia constante, las personas pueden ser influenciadas sin darse cuenta. Además, el poder de las grandes empresas tecnológicas crece cada vez más, generando desigualdades y dependencia. Por eso considero importante usar la tecnología de manera crítica y consciente.

• La Inteligencia Colectiva como emancipación: La red no aísla, sino que potencia el saber comunitario. Internet permite que el conocimiento deje de estar encerrado en círculos cerrados o élites académicas y se convierta en un bien común descentralizado, donde cualquiera puede aportar y aprender (el ejemplo vivo es Wikipedia).

• Horizontalidad y disolución de jerarquías: Las TIC quiebran los monopolios de la palabra tradicionales (grandes medios, gobiernos centralizados). Hoy, cualquier ciudadano con un dispositivo puede visibilizar una injusticia, organizar una movilización social o democratizar un debate, promoviendo una sociedad más abierta y transparente.

• Inclusión cognitiva global: Las tecnologías digitales acortan las brechas geográficas y físicas. Un estudiante en una zona rural aislada puede acceder hoy a los mismos repositorios de información, libros digitales y cursos abiertos que un estudiante en una capital mundial, igualando las oportunidades de base.

En la misma línea, Sadin advierte que muchas decisiones que antes pertenecían a las personas hoy comienzan a ser delegadas a sistemas automatizados y algoritmos que operan de manera invisible. Esto se puede observar claramente en redes sociales y plataformas digitales, donde los algoritmos seleccionan qué contenidos vemos, qué consumimos y hasta qué opiniones aparecen con mayor frecuencia. De esta manera, las tecnologías no solo median nuestras experiencias, sino que también condicionan nuestras formas de interpretar la realidad.

Desde el ámbito educativo, estas tensiones se vuelven importantes. La posibilidad de acceder a respuestas inmediatas puede favorecer cierta pasividad frente al conocimiento, donde lo importante parece ser obtener rápidamente un resultado y no el proceso de comprensión que implica construirlo. Por eso considero que el desafío no es rechazar las tecnologías, sino generar una mirada crítica sobre ellas, promoviendo usos más conscientes, reflexivos y autónomos. La escuela sigue teniendo un papel fundamental en la formación de ciudadanos capaces de cuestionar, interpretar y tomar decisiones propias en un contexto cada vez más atravesado por plataformas digitales y automatización.

Slavoj Zizek, quien plantea que: "Al algoritmizar y digitalizar cada vez más dimensiones de nuestra realidad social, se corre el riesgo de erosionar nuestro sentido de nosotros mismos como agentes creativos y espontáneos” (Zizek, 2021)

Byung Chul Han es otra postura interesante. El filósofo coreano dice que los smartphones "se han convertido en una herramienta de subyugación digital que crea adictos", lo que conlleva a una deshumanización de la sociedad

Enzo Traverso, por su parte, plantea que las tecnologías tampoco son neutrales, incluso dice que le preocupa "la perspectiva de un futuro en el cual todo estará mediatizado, moldeado y controlado por esta tecnología que nos aleja y que establece distancias, [lo cual] es una forma de reificación y de alienación"

En suma, los 3 autores ven una deshumanización y una alienación en las relaciones humanas que nos hace pensar sobre los usos de los celulares y las aplicaciones que de allí consumimos. La permanencia en el celular, en efecto, nos aleja de nuestro entorno y parece hacernos vivir 'una realidad paralela' a la que por lo general tenemos en frente

Saludos !

En este sentido, coincido con las ideas expresadas por Santiago Bilinkis, emprendedor, tecnólogo y divulgador científico argentino, autor de “Pasaje al futuro”, “Guía para sobrevivir al presente” y “Artificial”, en coautoría con el neurocientífico Mariano Sigman.

En este último libro se señalan algunos de los riesgos asociados al mal uso de la inteligencia artificial.

El principal es el sedentarismo cognitivo, término acuñado para designar el efecto de delegar tareas que implican un esfuerzo mental a aplicaciones tecnológicas, lo cual produce un debilitamiento de nuestra capacidad de pensar y decidir por nosotros mismos.

Otros de los efectos del uso excesivo de pantallas y que repercute en el trabajo áulico es la reducción de la capacidad de atención y la búsqueda de recompensas inmediatas, así como la disociación cada vez más evidente entre el mero objetivo de aprobar y el deseo de aprender, dado el atajo irresistible que la IA ofrece a muchos estudiantes únicamente guiados por la motivación extrínseca de sacar una nota aceptable.

• Argumento 1 ( Byung-Chul Han): La ilusión de libertad. Este filósofo plantea que la tecnología y la digitalización generaron una "infocracia". No somos más libres por tener más pantallas; al contrario, estamos controlados por algoritmos invisibles que direccionan nuestras búsquedas y deciden qué vemos y qué no, debilitando el pensamiento crítico.

• Argumento 2 (Éric Sadin): La automatización de la mente. Este pensador advierte que al delegar tareas como la escritura, el análisis o el cálculo en la Inteligencia Artificial, la máquina deja de ser una herramienta y empieza a decidir por nosotros. Esto genera una dependencia que robotiza el pensamiento de los alumnos y les quita autonomía.

• Argumento 3 (Paula Sibilia): El facilismo mecánico. Esta socióloga analiza cómo las tecnologías formatean las subjetividades de los jóvenes. En la escuela, esto se traduce en la cultura del resultado rápido y el "copia y pega" mecánico. Al estar controlados por la comodidad de la pantalla, los pibes pierden la capacidad de dudar, de resolver imprevistos y de construir un verdadero oficio.

La idea de que la tecnología trae progreso de forma "inherente" es un mito, dado que las plataformas actuales portan modelos ideológicos y económicos implícitos. Como señala Cristóbal Cobo (2019), es urgente comprender que estamos inmersos en arquitecturas digitales que no son neutras. El riesgo actual es la pérdida de la capacidad de pensar de manera autónoma, convirtiéndonos en dependientes de lo que él denomina "prótesis digitales". Al delegar las trayectorias de aprendizaje a algoritmos de Inteligencia Artificial que "personalizan" la educación, se produce lo que Éric Sadin (2017) define como la descalificación del juicio subjetivo. La máquina decide por el estudiante, invisibilizando el proceso de toma de decisiones y restando margen a la verdadera autonomía humana.

Por otro lado, aunque se habla de "igualdad de acceso", la realidad demuestra que los recursos tecnológicos y el control de la información pertenecen a unas pocas empresas globales. En lugar de acortar brechas, esta dinámica genera una nueva forma de dependencia digital donde los países con menos recursos terminan entregando sus datos y consumiendo paquetes tecnológicos ya cerrados y diseñados en el exterior, lo que pone en riesgo su propia soberanía educativa y cultural.

Frente a esto, tomar partido por esta postura no implica prohibir las computadoras en el aula, sino asumir una definición política (tanto micro como macropolítica) de la enseñanza. La respuesta educativa ante la sociedad de control no es el rechazo defensivo, sino una propuesta de resistencia pedagógica. Enseñar hoy a resolver problemas, modelizar situaciones reales y comprender el pensamiento algorítmico debe servir para que los estudiantes entiendan la lógica detrás de los datos, desnaturalicen el poder de las plataformas y pasen de ser objetos controlados por la tecnología a sujetos críticos capaces de transformarla.

Cuando en este mundo no hay para repartir para todos, se gestan discursos violentos que fomentan aumento de acciones violentas. En ese sentido la Tecnologìa en un vehiculo para todo lo que funda al sistema capitalista. La salida para esto siempre fueron salidas de pro guerra. Cito el manifiesto Futurista de Marinetti de 1909:

IX. Queremos glorificar la guerra—única higiene del mundo—el militarismo, el patriotismo, el gesto destructor de los anarquistas, las bellas ideas que matan y el desprecio a la mujer. X. Queremos demoler los museos, las bibliotecas, combatir el moralismo, el feminismo y todas las cobardías oportunistas y utilitarias XI. Cantaremos a las grandes muchedumbres agitadas por el trabajo, el placer o la rebeldía, las resacas multicolores y polífonas de las revoluciones en las capitales modernas.

Aqui ya se plantea " romper con el pasado" sin romper con las condiciones materiales para acceder a la vida. No cuestiona a los propietarios de las tecnologías sino al elenco de "funcionarios viejos del pasado" que hay que sacar (¿casta?).

Me gusta tomar lo que plantea Walter Benjamin: La guerra, y sólo ella, hace posible dar una meta a movimientos de masas de gran escala, conservando a la vez las condiciones heredadas de la propiedad. Así es como se formula el estado de la cuestión desde la política. Desde la técnica se formula del modo siguiente: sólo la guerra hace posible movilizar todos los medios técnicos del tiempo presente, conservando a la vez las condiciones de la propiedad.

y sumando al autor David Arzaga plantea desde la mirada de Gramsci y Ernesto Guevara lo siguiente:

"La misma IA que se usa para manipular puede ser reapropiada por los movimientos sociales, por las comunidades organizadas, por quienes buscan transformar el mundo desde abajo. Lo que está en disputa es si la inteligencia artificial se convertirá en un instrumento de dominación o en una herramienta de liberación.

El paso de una cultura hegemonizada por el capital hacia otra articulada por la solidaridad, la equidad y la descolonización no será inmediato. Como recordaba Gramsci, se trata de una lucha prolongada por el “sentido común” de una época. Hoy esa lucha incluye el terreno de la inteligencia artificial. La tarea de nuestro tiempo es hacer que esta tecnología, en vez de consolidar la desigualdad, se convierta en un vehículo para la emancipación cultural y política de los pueblos."

Si bien considero que las tecnologías tienen aspectos positivos y pueden facilitar el acceso a la información y la comunicación, me posiciono desde una mirada crítica porque creo que no son herramientas neutrales: dependen de quiénes las crean, quiénes las controlan y con qué intereses se utilizan.

Siguiendo los aportes de autores como Byung-Chul Han y Shoshana Zuboff, considero que las tecnologías actuales también pueden generar nuevas formas de control social y desigualdad.

Argumentos:

1. Las tecnologías concentran cada vez más poder en grandes corporaciones que manejan información personal de millones de personas. Los datos se convierten en una nueva forma de riqueza y poder.

2. Aunque Internet promete igualdad de acceso al conocimiento, no todas las personas tienen las mismas posibilidades materiales y educativas para aprovecharlo, por eso las brechas sociales pueden profundizarse.

3. El uso constante de tecnologías puede modificar nuestras formas de relacionarnos, de pensar y de vivir, generando sociedades donde estamos permanentemente conectados pero también más observados y condicionados.

Por eso considero que el desafío no es rechazar la tecnología, sino pensar críticamente su lugar en la sociedad para que esté al servicio de las personas y no que las personas queden al servicio de ella.

La información tiene un direccionamiento.

Considero que es necesario no quedar al margen de los avances tecnológicos e ir actualizándose.

Las TIC como instrumento de hegemonía, desigualdad y control social

Las TIC concentran el poder económico en grandes corporaciones

Idea central: Las principales plataformas digitales están controladas por un pequeño grupo de empresas transnacionales que acumulan riqueza y capacidad de influencia.

Fundamentos:

• Controlan infraestructuras digitales, datos y mercados globales.

• Las economías locales tienen dificultades para competir.

• La riqueza generada por la información se concentra en pocos actores.

Referentes:

• Shoshana Zuboff

• Noam Chomsky

Ejemplo: Plataformas globales que dominan publicidad digital, comercio electrónico o redes sociales.

Las TIC profundizan las desigualdades entre países y comunidades

Idea central: No todos acceden de la misma manera a las tecnologías ni obtienen los mismos beneficios de ellas.

Fundamentos:

• Existe una brecha digital entre regiones desarrolladas y periféricas.

• Los países con menor desarrollo tecnológico dependen de tecnologías producidas por otros.

• Las comunidades pequeñas pueden perder visibilidad frente a contenidos globales dominantes.

Referente:

• Manuel Castells

Ejemplo: Diferencias en acceso a internet, educación digital e infraestructura tecnológica.

Las TIC favorecen nuevas formas de vigilancia y control social

Idea central: Las tecnologías digitales permiten monitorear comportamientos, gustos y actividades de las personas de manera constante.

Fundamentos:

• Recolección masiva de datos personales.

• Algoritmos que influyen en decisiones de consumo y acceso a la información.

• Disminución de la privacidad y aumento de la vigilancia.

Referentes:

• Michel Foucault

• Gilles Deleuze

• Byung-Chul Han

Ejemplo: Seguimiento de actividad en redes sociales, geolocalización y perfilado de usuarios.

Según esta perspectiva crítica, las TIC no son herramientas neutrales: pueden reforzar relaciones de poder ya existentes, concentrar riqueza en corporaciones globales y facilitar nuevas formas de vigilancia que afectan la autonomía de las personas y de las comunidades.