Don Marino en la demanda pide la compensación financiera por las pensiones de alimentos pagadas por Raúl debido a la falta de paternidad, la mitad de los gastos para la determinación de la filiación y un resarcimiento por daños morales.

El recurso de Casación fue interpuesto por Doña Juliana bajo la dirección letrada de Doña Mª Salud Luna Rodríguez, contra la sentencia dictada con fecha 13 de junio de 2017 por la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Cádiz en los autos de juicio ordinario nº 561/2013 ​​​​del Juzgado de Primera Instancia nº 2. Siendo la parte recurrida del proceso don Mariano. 

La demandada Doña Juliana se opone a la demanda expresando que la acción había prescrito. A lo que la decisión del Juzgado atiende, éste resuelve a favor de la demandada alegando que había pasado más de un año desde que la parte activa Don Marino supo efectivamente que Raúl supuestamente hijo común, verdaderamente no era hijo biológico suyo, esto pasó en el 2008, fecha en la cual se interpuso demanda sobre impugnación de la paternidad, y la presentación de la papeleta de conciliación, el 9 de noviembre de 2011, no siendo hasta el 13 de junio de 2013 cuando se presenta la demanda.

Ante la resolución que da el Juzgado, Don Marino disconforme con lo expuesto recurre a la Audiencia Provincial, la cual primeramente expresa que la acción no resulta prescrita ya que debe empezar su cómputo a partir de que la parte afectada tuvo conocimiento de la situación que viene a ser el 9/11/2010 pero se produce una interrupción por el acto de conciliación el 9//11/2011 y esta no finalizó hasta el 13/6/2012 y la demanda finalmente fue interpuesta el 13/6/2013 y por no estaba prescrita.

En segundo lugar, la Audiencia Provincial afirma que sabiendo ya la falta de paternidad de Don Mariano, en lo que respeta a Doña Juliana, ésta había causado una ocultación dolosa al marido con el propósito de beneficiarse del dinero que él tenía la obligación de entregarle en concepto de alimentos, lo cual es determinante para afirmar que se deberá devolver aquello que él pagó por esto.

Tras la resolución de la Audiencia Provincial Doña Juliana recurre al TS por ser erróneo el cómputo para la prescripción de la acción que realiza la Audiencia Provincial ya que este debe ser a partir de cuándo Don Marino conoció que Raúl no era su hijo biológico y esto fue en el 2008. Otro motivo fue que no ha habido dolo por parte de Doña Juliana debido a que ella misma se enteró en el proceso de filiación. El tercer motivo es por la inexistencia de culpa extracontractual que determine la responsabilidad de la demandada y, por tanto, la restitución de lo indebidamente cobrado por los alimentos y también así de las acciones indemnizatorias por daño moral y psicológico.

En segundo lugar decide casar en parte la sentencia recurrida, anulando las condenas sobre los alimentos del menor y la indemnización de daños morales, estimando el resto de la sentencia. 

  Por último el Tribunal no da información específica sobre las costas de ninguna de las instancias ni de las causadas por el recurso de casación.

Por un lado, la ocultación de los hechos por parte de doña Juliana son realizados de forma dolosa y con mala fe y durante los años Mariano había seguido realizando los pagos por el que en realidad no había sido su hijo y se le seguía ocultándolo. Por lo tanto, los gastos que se deberían compensar serían los ocasionados a Mariano que había estado pagando y además se aprecia un daño moral que se determina en el art 1902cc con culpa por parte de Juliana la que está obligada a reparar el daño. Los daños morales ocasionados a Mariano son claros de apreciar, al saber que uno de los tres no era su hijo. 

Por otro lado, la demanda interpuesta por Don Mariano no prescribe ya que esta se interrumpe el 9-11-2011 y por lo tanto se debe reanudar el plazo del cómputo.