설득력있는주장 : 추상적인 개념이 아닌 정확한 개념을가진 단어를 사용하였기 때문이 설득력이 있다고 생각한다

아쉬운 주장 이유 : 무뇌아가 사람인가에 대한 개인적 주관이 담겨있기 때문이다.

잘된분석 이유 : 사람을 죽이는 것은 살인이다에 대한 보편적인 도덕원리를 바탕으로 무뇌아 낙태는 사람을 죽인다 라는 사실판단과 합하여 무뇌아는 살인이다 라는 자신의 주장에 알맞게 입각하였기 때문이다.

아쉬운 분석 이유 : 무뇌아를 사람이라 보기 어려운 존재라는 개인적 주관을 담아 의견이 갈릴 수 있는 도덕 원리를 근거로 분석하였기 때문이다.

-설득력있는 주장

교육과정은 학생들의 맞게 개정되고, 앞으로의 삶을 살아가면서 필요한 기본 지식이라 생각한다.

-이유

기본적인 지식뿐만 아니라 다양한 과목을 공부하며 배움을 성장시키는 효과적인 학습방법이다.

(2)

-설득력있지 않는 주장

주입식 교육과정으로 인해 학생들의 창의력을 방해시킨다.

-이유

학생들의 생각과 창의력보다 배움에만 집중되는 주입식 교육과정이 학생들에게 실질적인 도움이 되지 못한다.

▪︎잘 된 이유 : 익명으로 인해 발생할 수 있는 문제에 대해 서술함

▪︎잘 안된 이유 : 근거 부족 (익명성이 보장되지 않으면 범죄 문제가 발생할수 있다고 주장했지만, 그에 대한 내용이 잘 와닿자 않음)

<분석>

▪︎잘 된 이유 : 사람에게 피해를 주면 안된다는 도덕원리와 익명성이 다른이에게 피해를 줄 수 있다는 점이 잘 연결돼있음.

▪︎잘 안된 이유 : 익명성이 왜 자유를 보장해줄 수 있는지 구체적인 내용이 필요함. 익명성과 자유의 관계에 대해 구체적으로 서술해야지 사실판단에서 타당성을 갖출 수 있다고 생각함.

설득력 있는 주장

간통죄는 부활하지 않아도 괜찮다고 생각한다.

설득력 없는 주장

간통죄는 부활해야한다

잘 된 분석

도덕원리: 개인의 사생활의 비밀과 자유를 침해해선 안된다.

사실판단: 간통죄는 국가가 형벌로 개인 스스로 결정할 자유에 개입하여 헌법이 보장하는 기본권을 침해한다.

도덕판단: 간통죄는 부활하지 않아도 괜찮다.

이유: 도덕 원리(자유 보호)와 사실 판단(헌법적 자유 침해)이 일관성을 가지고 결론(도덕 판단)으로 이어지는 점에서 논리적으로 타당하다.

어색한 분석

도덕원리: 간통죄는 죄이다.

사실판단: 사람이 사람에게 예의를 지키지 않고, 기만하여 행동하기 때문이다.

도덕판단: 간통죄는 부활해야 한다.

이유: 도덕 원리 자체에 모호한 가치판단을 포함하고 있고, 사실 판단이 도덕적 평가에 가깝기 때문에 논리가 비약적이며 타당성이 떨어진다.

설득력 X : 초등학생이랑 중,고등학생이 자제력이 나뉜게 아니다. ( 나이가 상관 없다. )

잘 된 분석 : 요즘 학생들의 교육을 잘 따랐고 태블릿 사용법을 명확하게 설명했다.

잘 되지 않은 분석 : 너무 설득력이 없고 설명이 너무 두루뭉실하다.

잘 된 이유 -> 청소년의 학습권은 보장받아야 한다는 헌법을 인용함 (청소년의 학습권 침해 가능성)

잘 안 된 이유 -> 법적으로 과로하지 않도록 시간이 제한 되어있기 때문 (우리나라에서 어른들도 과로하는데 어른보다 덜 성장한 청소년이 과하게 일하면 과로하게 된다면 위험하기에)

<분석>

잘 된 이유 -> 청소년의 경제활동의 자유를 잘 설명하였기 때문에

(도덕원리: 청소년이라는 이유로 제한하는 것은 옳지않다.

사실판단: 경제활동의 자유를 청소년이라는 이유로 제한하는 것은 옳지않다.

도덕판단: 경제활동의 자유를 제한하는 것은 옳지않다.

잘 안 된 이유 -> 과로라는 것은 법적으로 시간 제한이 되어있기 때문에 말이 안 된다고 생각하기 때문에

(도덕원리:

사실판단:

도덕판단:

나는 ㅎ항상 사람들을 도와주는 것을 좋아해서 인문사회나 인문 사회복지에 대해 관심을 가지고 있었는데 맡은 일에 책임감을 가지고 주변 사람들에게 예의를 지키는 것과 같은 태도를 지켜 주변 사람들에게 신뢰를 얻기 위해 더 노력해야겠다고 생각했다 왜냐하면 나의 작은 행동 하나도 다른 사람에게 영향을 줄 수 있기 때문에 항상 바른 태도로 일하려고 노력해야겠다고 다짐했다.

배운 내용 중 플라톤의 주장을 보고나서 타고난 소질은 잘 모르겠지만 직업은 사회적 역할을 분담해서 사회의 조화를 이루는 점이 사람을 돕기 위한 것이라는 내 생각과 닮은 것 같았다. 사람을 돕기 위해 직업과 일이 존재한다는 것이 맞는 말인 것 같다는 생각이 확고해졌으며, 내가 사람을 도울 수 있도록 노력해야겠다고 생각했다.

누구나 이루어질 수 있든 없든 간에 하나쯤은 꿈꾸는 직업이 있기 마련이다. 그 직업을 향해 목표를 세우고 나아가는 과정에서 삶의 의미와 가치를 발견할 수 있다고 생각한다. 현실의 벽에 부딪혀 꿈을 포기하기도 하고, 또 다른 현실 속에서 새로운 꿈을 꾸게 되기도 하지만, 어떤 일이든 비교할 수 없을 만큼 소중하다.

어떤 일을 꿈꾼다는 것 자체가 이미 그 사람을 가치 있게 만든다. 나 역시 진로를 고민하는 과정 속에서 단순히 안정적인 직업을 찾기보다는 내가 왜 그 일을 하고 싶은지, 그 일이 나와 사회에 어떤 의미를 가질 수 있는지를 고민하고 있다. 진로는 단순한 선택이 아니라, 나의 가치를 실현하고 삶의 방향을 정하는 과정이라 생각하며 앞으로도 진지하고 성실한 태도로 마주하고자 한다.

왜냐하면 일을 하며 다양한 상황을 만나고 또한 그런 상황을 해결하면서 자아를 실현, 및 능력을 향상할 수 있기 때문이다.

이번 활동을 통해 일을 단순히 돈을 버는 수단으로만

본 나 자신을 반성하게 되었다.

그리고 각자의 위치에서 열심히 일을 하는 사람들처럼

내가 바라고 있는 진로인 기계공학의 분야에서

열심히 일해 사회공헌을 하고 자아실현을 이루고 싶다.

이번 배움을 통해 나는, 자신에게 알맞지 않은 일을 하는 것이 어떤 영향을 끼칠 수 있을까?라는 의문점을 갖게 되었다. 이전에 나는 일을 하는 것만으로도 개인의 생계를 유지할 수 있고 사회에 이로운 영향을 끼칠 수 있다고 생각했다. 자신의 적성에 캊지 않는일이라고 할지라도 어쨋든 어떤 일을 해결해나가면서 도움을 준다고 생각했기 때문이다, 하지만 이 번 배움을 통해서 적성에 맞지 않는 일은 오히려 사회를 혼란스럽게 만들 수 도 있다고 생각하게 되었다. 자신의 적성에 맞지 않는 일을 한다면 이를 잘 수행할 수 없다. 이렇게 자신의 일을 잘 수행하지 못하는 것은 사회의 조화를 망칠 수 있기에 오히려 사회를 혼동시킬 수 있다고 생각했다. 따라서 일에 대한 가치를 '일을 하느냐?'가 아니라 '자신에게 맞는 일을 수행하고 있느냐?'를 기준으로 생각할 필요가 있다고 느꼈다.

그래서 나는 진로를 선택할 때도 이런 윤리를 지킬 수 있는 방향을 고민한다. 앞으로 어떤 일을 하든 정직하고 성실한 태도로임하며ㅕ 내 일에 자부심을 가질 수 있는 사람이 되고 싶다.

일은 삶의 일부분으로 경험이라고 생각한다. 내가 바라는 직업의 일도, 생계유지를 위해 하는 일도 모두 삶의 하나의 경험이 되고, 일을 더 다양한 관점으로 볼 수 있다. 하나의 일만 하는 것이 아니라 내 경험, 생각의 변화에 따라 더 다양한 일로 옮겨가며 삶을 살아간다. 삶의 일부분을 자신이 수행하는 일과 함께 채워나간다. 어떤 분야의 직업도, 일도 삶을 얼마나 의미있게, 행복하게 살 수 있는지에 중요한 역할을 하는 것 같다. 목적을 이루기 위한 일 또한 결국엔 내가 원하던 목적을 달성했다는 성취감으로 더 의미있는 삶을 꾸려나갈 수 있다.

10년, 20년 넘게 한 분야에서 일을 종사하는 그들 또한 하나의 일을 통해 많은 것을 깨닫고 배우며, 성장하는 경험을 얻었을 것이라 생각한다. 하지만 어떤 일을 통해 자신의 삶의 패턴이나 의미가 달라지는 경우도 있다. 일을 인생의 전부로 생각하고 살아가지만 일을 통해 삶이 바뀌었다는 것 또한 하나의 경험으로 보고, 바뀌어진 삶에선 또 다른 경험을 얻고 성장하기도 한다.

인생에서 겪는 일이 경험이 되고, 그 경험은 또 다른 경험을 만들기에 존재하고 일에 대한 경험은 삶을 바꾸기도 하는 중대한 경험이 될 수 있다고 생각한다.

인간은 살아가면서 자신이 가지고 있는 다양한 재능을 찾기 위해 노력한다 그렇기 때문에 숨겨진 재능을 찾고 그것을 활용하는 것 이라고 생각한다

나의 진로인 경찰은 법에 따라 행동하며 정의를 지켜야 한다. 물론 사랑도 중요하다. 피해자를 위로하고 공감하는 마음이 필요하다. 하지만 사랑만으로는 사회를 지킬 수 없다. 정의가 바탕이 되어야 사랑도 제대로 실천될 수 있다고 생각한다.

또 내가 생각하는 정의란 모든 사람들이 평등, 자유, 평화처럼 보편적으로 생각하는 가치들이 실현되는 것이다.

나는 사랑이 더 중요하다고 생각한다. 내 생각에는 사랑이 시간을 굳이 함께 보내는 것이기 때문에 내가 사랑하는 것들과 함께 있는 시간들이 모여서 또 다른 사람들이 사랑하는 것들이 모여서 세상이 되고 정의가 된다고 생각한다.

정의는 사회에서 옳고 그름을 판단하는 행동이라고 생각한다. 또한 잘못된 행동들을 보았을때, 바르게 인도할수 있는 힘이 정의라고 생각한다.

그래서 나는 사랑이 더 중요하다고 생각하는데 그 이유는 사회에는 사랑이 있어야지 서로에게 진실된 마음과 이해,존중을 가지고 사회를 굴리면 사회에서도 정의를 실행할 일이 거의 없을거라고 생각한다.

그것과 함께 있기만 해도

행복해지게 만들어주는 감정이라고 생각한다.

정의는 이 사회가 더 올바른 사회로

가기 위해 필요한 것으로

부정한 것에 대항하는 생각이나 감정이라고

생각한다.

사랑과 정의 중에 무엇이 소중한가?

사랑이 더 중요하다고 생각한다.

사랑이 없으면 사람이 피폐해질 것 같다.

왜냐하면 누군가에게 기쁨이되고 기댈 수 있는 이가

없기 때문이다.

또한 사랑은 인간의 기본적인 본성이기 때문에

정의 보다는 근본적 본성인 사랑이 더 중요하다고

생각한다.

반면 정의는 감정보다 객관적인 원칙을 따르기에 사회 질서를 유지하고, 누구에게나 같은 기준을 적용함으로써 신뢰와 안정을 만든다. 사랑은 중요한 가치이지만, 모두가 함께 살아가는 사회를 위해선 정의가 우선되어야 한다. 정의는 사랑이 나아갈 방향을 잡아주는 기준이자, 사회 전체의 평화를 지키는 토대이기 때문이다.

정의라는 것은 시대를 불문하고 보편적으로 사람들이 '이렇게 행동하는 것이 옳다'라고 생각하는 행위를 실현하는 것이다. 예를 들어, 대부분의 시대에서 '인간을 소중히 대해야한다'라는 생각이 보편적으로 '옳다'라고 판단됐다면 인간을 소중히 대하는 것이 정의이다.

나는 사랑이 더 중요하다고 생각한다. 정의라는 것은 사회에서 보편적으로 옳다고 생각하는 것을 따르는 것이다. 어떤 관점에서 봤을 때, 정의는 자신이 스스로 생각해내어 따르는 것이 아니라 사회가 이미 만들어낸 기준안에서 행동하는 것일 수도 있다. 하지만 사랑은 사회가 정한 사람에게 베푸는 것이 아니라, 자신이 진정으로 아무 대가 없이 도와주고 싶은 이에게 도움을 주는 것이기 때문에, 정의에 비해 사회가 만든 기준이 불명확하다고 할 수 있다. 따라서 누구에게 도움읓 베풀지부터 자기 스스로 결정해나가는 사랑이 더 주체적이다. 사랑이 정의에 비해 인간의 주체성을 가진 실현할 수 있기에 나는 사랑이 더 중요하다고 생각한다.

정의란 모든 존재가 마땅히 누려야 할 권리와 존엄을 보장받도록 사회적 질서를 바로잡는 원칙이다.

이 둘은 서로 다른 길이 아니다.

오히려 사랑은 정의의 본질이다. 사랑이 없다면 정의는 기계적인 규칙에 불과하며 정의가 빠진 사랑은 감정에 머무를 뿐 지속적일 수 없다. 진정한 정의는 사랑에서 비롯된다. 타인의 고통에 무감한 정의는 정의가 아니다

왜냐하면 사랑은 마음으로 이해하는 것이고, 정의는 머리로 이해하는 것이기 때문이다. 사랑을 할 때는 이해되지 않는 일도 받아들이게 된다. 마음이 시키는 대로 행동하게 되고, 때로는 설명이 되지 않아도 그 감정을 따르게 된다. 반면 정의를 느낄 때는 머릿속이 명확하고, 옳고 그름을 잘 구분할 수 있을 때가 많다. 그래서 나는 사랑이 정의보다 더 넓은 개념이라고 느낀다. 정의는 판단을 위한 기준이고, 사랑은 그 기준을 넘어서 사람을 있는 그대로 바라보게 만든다. 정의는 필요하지만, 정의만으로는 사람을 온전히 이해하고 품을 수 없다.

결국, 세상을 더 나아지게 만드는 건 정의일 수 있어도, 세상을 사람답게 만드는 건 사랑이라고 믿는다. 그래서 나는 사랑이 더 중요하다고 생각하는 것 같다.

정의는 옳고 그름을 가리는 것이라고 생각한다. 무엇이 옳은 행동이고 무엇이 잘못되었는지 그것을 가르는 것이 정의라고 생각한다.

나는 정의가 더 중요하다고 생각한다. 정의가 있어야 갈등이 공정하게 해결되며 올바른 사회가 만들어진다. 또, 정의가 있다며누올바른 사랑으로도 이어질 수 있다고 생각하여, 사랑보다 정의다 더 근본적이고 중요하다고 생각한다.

나는 사랑이 더 중요하다고 생각한다. 왜냐하면 정의는 사회적 합의를 만드는 규범이라고 생각하지만, 사랑은 인간의 본질적인 감정이기 때문에 사람의 마음 속에서 자연스럽게 생겨나는 감정이다. 그러므로 누군가를 돌보고, 이해하고, 아끼는 마음은 인간의 본질적인 감정인 사랑에서부터 시작한다. 따라서 사랑은 인간성을 유지해주는 힘이라고 생각하기 때문이다.

내가 생각하는 정의는 개인 또는 사회의 옳고 그름을 판단하는 것이라고 생각한다.

나는 사랑이 더 중요하다. 왜냐하면 개인이나 사회에서 정의를 실현하기 전에 서로 간의 믿음을 쌓고 먼저 나뿐만 아니라 타인부터 존중해야 정의도 실현된다고 생각하기 때문이다.

왜냐하면 사랑이란 삶의 의미라고 생각합니다 무언가를 사랑하기 때문에 삶이 더 의미있고 사랑하는 무언가를 위해 더 열심히 살아가기 때문에 사랑은 삶을 더 가치있게 만드는것같습니다.

정의란 남에게 부끄러워하지 않아도 되게 만드는것 같습니다 정의로운 삶을 살게된다면 남에게 부끄럽지않고 존경을 받을수있다고 생각합니다.하지만 개인 스스로가 판단할때 사랑으로 인한 판단이 정의로 인한 판단보다 더 스스로를 행복하게 만드는것 같기에 사랑이 더 중요한것같습니다.

사랑의 의미는 사람이 태어나 필연적으로 갖게 되는 행동이다. 즉, 가족이나 이성에게 사랑을 가지게 되는 것은 당연한 수순이다. 따라서 자신이 느끼는 사랑이 행동을 바꿀 수 있기에 중요하다.

정의의 의미는 사람이 후천적으로 배운 교육을 통해 가지는 사람의 행동 기준인 것 같다. 즉, 가족이나 학교에서 배우는 정의에 대한 교육에 따라 행동을 바꾸게 된다. 따라서 자신이 옳다고 교육 받은 교육(정의)이 남이 볼 땐 옳지 않은 행동으로 보일 수 있다

따라서 더 중요한 것은 필연적으로 행동을 바꾸게 하는 사랑이 더 중요한 것 같다.

정의는 우리가 사람들이 인정해주는 영웅적인 행동을 하거나, 사회적으로 도움이 되고 사람들에게 좋은 의미로 인정받는 것이라고 생각한다. 나는 사랑이 더 중요한것 같다. 왜냐하면 우리는 지금까지 부모의 사랑을 받고 크기도 했고, 누군가에게 서로 상호적으로 애정을 베풀기도 하고, 사랑의 의미는 감히 한두가지로 메길수 없는 중요하고 방대한 가치이기에, 정의에 비하면 사랑은 우리가 필수적으로 가져야할 가치관이자, 서로를 존중하고 배려하는 시발점이라고 생각하기에 나는 사랑이 더 중요하다고 생각한다.

정의는 모든 사람을 공정하고 평등하게 대하려는 도덕적 원칙이자 권리를 존중하고, 차별 없이 올바르게 대우하려는 태도이다.

나는 이런 사랑과 정의 중 사랑이 더 중요하다고 생각한다. 다양한 문화 예술 작품들과 사회를 살아가며 필요한 마음 가짐들이 타인에 대한 존중과 배려, 인류 전체에 대한 관심과 연대로인해 만들어질 수 있었다고 생각한다. 또한 사랑이란 추상적인 감정만이 주는 아름다운 일들과 깨달음, 그 사랑 하나 때문에 본인의 부정적인 것들을 억누르고 긍정적인 면들을 키울려하는 일들이 오로지 '사랑' 하나로 이루어지고 있기 때문이다.

정의는 부도덕한 일을 도덕적으로 바로잡는 것이라고 생각한다.

사랑은 주관적이고 정의는 객관적인 것이라고 생각하기 때문에 정의가 더 중요하다고 생각한다. 사랑은 사랑해서 부도덕적인 일을 해버릴 수도 있고 법을 어기는 등 이러한 일들을 하는것을 정당화 할 수 있다고 생각한다 하지만 정의는 누구에게나 부도덕적인 일을 도덕적인 일로 바로잡아주는 것이기때문에 알맞는 사랑을 하려면 정의는 기본으로 있어야된다고 생각한다.

-가장 배가 고픈 사람에게 준다.

-초콜릿을 싫어하는 사람을 빼고 나눈다.

-각자 하나씩 나눠가진다.

-모둠에서 가장 기여를 많이 한 사람에게 나눈다.

이유: 필요한 사람이 받는 것이 이미 충분히 가진 사람에게 물건을 줘서 정작 필요한 사람이 못 받는 것보단 정의로울 것 같다. 이러한 분배는 사회적 약자를 보호하는 것이 된다. 사회적 약자에게 주는 것은 인간 삶의 질이 오르게 된다

예를 들어서 만약 한정된 음식이 있다면, 배부른 사람과 배고픈 사람 중에서 배부른 사람에게 음식을 줘서 배고픈 사람을 냅두는 것은 정의롭다 할 수 없을 것 같다. 따라서 배고픈 사람에게 주는 것이 정의롭다.

정의롭다고 생각한다.그 이유는 필요한 사람들에게 우선시로 분배하면 인간이 인간답게 살 수 있으며 욕구충족을 달성하여 사회나 다른 사람들에게도 도움을 줄 수 있다고 생각하기때문이다.

같이 주운 걸로 가정.

당첨금 30억으로 가정.

세후 21억으로 가정.

동시에 4명이 주운 걸로 가정.

인원 수 대로 20억을 먼저 나누어 가진다.

1억을 필요에 따라서 차등 분해한다.

(병원비의 지출이 클 사람, 사고 등)

이유- 일단 다같이 발견하고 다같이 주웠기 때문에

20억을 4로 나누어서 각 5억 씩 공평하게 가지는게

불만이나 갈등이 없는 정의로운 상태라고 생각했고

또한 나머지 1억을 필요에 따른 분배를 함으로써

부족한 부분을 채우고 경제적 부담을 줄여서 행복에 이를 수 있기 때문이다

우승상금을 어떻게 나누어 가지는게 정의로울까

우승상금을 인원대로 공정하게 분배해야한다.

체육대회는 운동 업적보다는 참여 자체가 의미가 있으며, 활약을 하지 못하여도 각자의 다른 역할을 수행했을 뿐, 의미가 없는 행동은 아니게 된다. 체육대회를 우승으로 이끈 사람만을 추대하고 제대로 활동하지 못하거나, 체육을 잘 못하는 아이들에게는 상금을 나누어 주지 않는 업적 중심으로 한 분배는 상금을 받지 못한 사람들로부터 형평성이 없다는 비난이 생기거나 소외감을 발생시키며 다음 활동에 대한 의욕을 줄일 수 있다. 모두가 상금을 받는 것은 활약한 사람만 상금을 받는 업적 중심 분배보다 행복한 사람이 늘어날테고, 가장 많은 사람들이 행복해지는 것이 가장 정의롭다. 상금을 받는 것은 그저 보상을 받았다라는 이득뿐만이 아니라 자신이 체육대회에서 보인 가치를 인정받는 것이기 때문이다. 모두가 존중받아서 행복할 수 있게된다.

그 이유는 이러한 성적 관계에는 책임이 굉장히 중요하다. 만약 성적 관계를 가져 아이를 가졌다가 책임을 지지 않으면 ’안락사‘나 ’아이의 책임이 누구에게 있나‘와 같은 사회문제가 일어난다. 그렇기에 결혼이 그 책임을 증명한다고 생각한다. 결혼을 한다는 것은 일반적으로 한 가족이 되는 것이기에 책임을 지게된다. 책임을 지는게 당연하게 되는 결혼이 도덕적으로 정당한 것 같다.

결혼이라는 건 법적인 혼인 상태로 성적인 관계를 한 뒤에 생길 일들(임신, 출산 등)에 대해 양심적인 책임을 넘어 법적인 책임을 질 수 있는 상태이기 때문에 서로 책임을 회피하지 않게 하는 장치가 될 수 있다.

만약 결혼을 하지 않고 성적 관계를 했을 때 피임을 한다고 해도 100%의 피임은 없을 뿐더러 쾌락을 위해 그 후에 있을 일들에 대한 무거운 책임에 눈을 감는 행위는 서로에게도 독이 될거라고 생각한다.

결혼을 한다고 해도 후에 있을 일들에 책임을 지지 않으려고 이혼을 하면 그만 아니냐고 할 수도 있겠지만, 결혼을 하지 않을 때보단 충분히 혹독한 댓가를 치를 것이다.

혹여나 성적 관계를 통해 낳은 아이를 결혼이 아니더라도 키우는 부모가 있을 수도 있겠지만 양쪽 모두가 동의하고 책임을 가질 수 있는 사람이 몇이나 될 지는 의문이다.

동의하고 합의 하에 진행한다면

서로의 사랑을 다시 확인하고 또한

이 경험을 통해 연인관계가 더 깊어질 수 있게 하는

접착제와 같은 역할을 할 수 있기 때문이다.

오로지 종족번식을 위한 도구로써만

사용하는 것이 아니기 때문이다.

그러나, 사랑하는 사람이 아니라

지나가는 이성을 붙잡고 쾌락만을 목적으로 하는

성적관계는 옳지 않다고 생각한다.

이는 성적관계를 사랑을 확인하고 더 사랑이 깊어질 수 있게 하는 본 성적관계의 기능을 왜곡하고

그저 쾌락을 풀려고 사용하는 도구로 전락할 수 있기 때문이다.

성적 관계에서 중요한 것은 결혼의 여부보다는 서로 간의 사랑과 책임감이 중요하다고 생각합니다. 결혼을 했더라도 상대를 존중하지 않거나 강요가 들어간 관계는 도덕적으로 정당하지 않다고 생각합니다. 반면 결혼하지 않았더라도 서로를 배려하고 책임질 자세가 있다면 도덕적으로 문제가 없다고 생각합니다.

결혼은 법적으로 두사람의 관계를 인정하며 그 둘은 서로를 책임을 지게 된다. 서로에 대한 사랑과 믿음이 확실하고 임신과 자녀양육에 대한 책임을 물을 수 있는 관계가 된다면 사회적으로 안전하며 책임을 질수있기 때문에 결혼을 통해 이루어지는 성적관계만이 정당하다고 생각한다.

성관계가 중요한 일이긴 하지만, 그걸 꼭 결혼이랑만 묶는 건 너무 옛날 시대에 얽매인 생각 같아다.

사람마다 생각도 다르고, 결혼 안 하고도 책임감 있게 행동하는 사람들도 많다. 법도 결혼했는지보다, 서로 동의했는지를 더 중요하게 본다

결혼했어도 강제로 하면 처벌받고, 결혼 안 해도 서로 원하면 괜찮은 거니까.

결국 중요한 건 결혼 여부가 아니라

서로 존중하고, 소중히 여기거, 책임지는 태도라고 생각을 조심스럽게 해보았다.

그래서 나는 결혼 안 해도 성관계는 가능하다고 본다.

혼전 순결에 반대하는 이유는 첫 번째로, 개인의 자유와 자기 결정권 문제 때문이다. 성은 개인의 사적인 것이며 결혼 여부와 무관하게 칸트의 자율성 원리에 따라 자율적으로 결정할 권리가 있다. 두 번째로는, 서로에 대한 이해와 궁합 확인 때문이다. 성적인 궁합은 부부 관계의 중요한 요소 중 하나다. 요즘 이혼 사유로도 성관계에 관한 문제들이 있는데 결혼을 하고나서 하면 서로 이해도 못한체로 하는 거기에 많은 불편이 쏟아질 수 있고 이것이 심리적 건강에 악역향을 끼칠 수 있다.

따라서 나는 혼전 순결에 반대 입장이다.

성관계는 결혼을 위한 수단도 아니고 결혼의 목적도 아니다. 물론 어떤 사람에게는 결혼이 중요한 가치를 가질 수 있지만 모든 사람에게 같은 기준이 적용될 필요는 없다. 연애는 결국 서로를 알아가고 나에게 맞는 사람인지 확인하는 과정이다. 그런 관계 속에서 자연스럽게 스킨쉽이 이루어질 수도 있는데 이를 무조건 결혼 여부로 도덕성을 판단하는 건 너무 단편적이다.

가장 중요한 부분은 책임감이라고 생각한다. 성관계는 두 사람 모두의 자발적인 동의와 신뢰가 토대가 되어야한다고 생각한다. 결혼을 했다고 해서 자동으로 도덕적이 되는 것도 아니고, 결혼을 하지 않았다고 해서 비도덕적인 것도 아니다. 타인에게 피해를 주지 않고 서로 존중하는 관계 속에서 이루어진다면 결혼 여부는 도덕성을 판단하는 기준이 될 수 없다.

성적 관계도 허용해야 한다고 생각한다.

왜냐하면 대부분 우리 사회에서는 결혼이라는 제도 전에 성관계를 경험한다. 하지만 서로 사랑해서 교감을 나누는 연인

사이가 아닌, 그저 자신의 욕구 충족을 위해서 하룻밤을 보내는 것은 많은 문제를 야기한다. 성병 문제라던지, 몰카라던지 혹은 원치않은 임신이라던지 그런 부분에서는 항상 문제가 되기 마련이다. 또한 서로 사랑하던 사이라도 관계로 아이가 생겨 그 아이를 너무 무책임하게 지우거나 양육하는 문제도 많은 것 같다. 그렇기 때문에 성관계는 결혼이라는 신중하고 책임 있는 약속에서 이루어지는 것이 바람직하며, 이는 개인의 삶뿐만 아니라 사회 전체를 위해서도 도덕적으로 옳다고 생각한다

정당하다고 생각한다 뉴스나 기사에서도 성인과 미성년자가 돈을 주고 받아 성적 관계를 가지는 경우가 있는데 이런 문제들이 생기는것을 방지하기 위해 혼인을 한 상태에서만 성적 관계를 가져야 한다고 생각한다

성적관계를 통해 쾌락을 추구하는 이들에게는 결혼을 해야만 관계를 할 수 있다는 것에 벗어나 오로지 자신의 쾌락을 위해 성적관계를 행한다. 청소년 성관계나 관계가 잘못돼 임신을 하는 경우, 모두 쾌락을 충족하고 나온 결과이며 자신의 책임이라고 생각한다.

쾌락주의에 따라 쾌락을 통해 인간의 욕구를 충족하고 즐거음을 얻을 수 있는 경험도 삶에 필요한 것이라고 생각한다. (다만, 성적관계가 아닌 다른 무언가에 의해 쾌락을 얻을 수 있다.)

최근에는 결혼에 대한 심리적, 경제적 부담감이 커지며 깊은 관계가 아닌 사람 사이에도 성적관계가 오가고 있다.(하룻밤이나 즉흥적인 성적관계 등) 이를 통해 결혼후의 성적관계만이 도덕적이라는 인식이 줄어들고 있다.

또한 결혼 전, 성적관계를 통해 결혼하는 경우도 있기에 사랑관계와 신뢰를 얻기도 한다.(결혼 후, 성적관계가 없는 결혼문화가 점차 생기고 있다.)

즉, 결혼 전 성적관계는 쾌락과 욕구를 충족하기 위해

성적관계를 행할 수 있다.(자신의 선택이며, 자유로운 활동이기 때문)

생명을 키울 때는 책임감이 필요하며, 생명을 존중하기 위해서는 준비된 자세가 필요하다. 부부는 결혼한 남녀를 뜻하는 말이다. 결혼은 법률 행위로써 일종의 계약이다. 계약을 진행했다는 것은 하나의 준비라고 볼 수 있으며, 남녀에게 문제가 발생했을 때, 서로의 문제를 자신이 책임을 질 수 있다는 표시이기도 하다. 그렇기 때문에, 결혼한 사람들의 성관계는 준비된 성관계라고 할 수 있고, 생명을 책임감 있게 다룰 기본적인 자세를 갖췄다는 뜻이다.
반면 결혼을 하지 않았다는 것은, 일종의 계약을 하지 않았음을 뜻한다. 계약을 하지 않은 사람들끼리는 서로에게무넺가 발생했을 때 책임을 지겠다는 정서적인 약속을 할 수는 있어도, 사회적인 약속을 할 수는 없다. 사회적인 약속이 되지 않은 상태에서 성관계를 가지는 것은, 만에하나 생명이 만들어졌을 때 준비되지 않은 자세로 생명을 다룸을 뜻한다. 생명, 특히 인간을 준비되지 않은 자세로 받아들이는 것은, 인간을 키움에 있어서 존중하지 않는 것이다. 인간은 스스로, 그리고 주변 영향을 받으며 성숙해져야 하는 존재인데 준비되지 않은 주변을 생명에게 부여함으로써 성숙한 성장을 막을 수도 있기 때문이다.
즉, 부부간의 성관계만이 사회적 약속을 통한 책임을 지는 것이므로 준비된 자세이고, 이 준비된 자세에서 생명을 받아들이는 것이기 때문에 부부간의 성관계만이 도덕직이라고 생각한다.

나는 "결혼을 통해 이루어지는 성적 관계가 도덕적으로 정당하다"는 입장에 찬성한다.

성적 관계는 단순한 쾌락이나 감정의 교류에 그치지 않고, 임신·출산·양육과 같은 중대한 결과로 이어질 수 있는 행위이다. 이런 관계에 있어서 가장 중요한 것은 책임이며, 이 책임은 단순한 감정적 약속이 아니라 법적으로 보장될 수 있어야 한다고 생각한다.

결혼은 법적으로 혼인 관계를 맺는 제도이며, 이를 통해 성적 관계로부터 발생할 수 있는 여러 상황(임신, 출산, 양육 등)에 대해 명확하게 책임을 지도록 요구한다. 예를 들어, 이혼을 하더라도 위자료, 양육비, 재산 분할 등 법적 절차를 통해 책임을 묻고 보장할 수 있다. 이처럼 결혼이라는 제도는 단지 사랑의 서약이 아닌, 서로의 권리와 책임을 보장하는 구조적 장치다.

물론, 결혼하지 않고도 성적 관계 이후 책임을 다하려는 사람들이 있을 수 있다. 하지만 현실적으로 그러한 책임을 끝까지 감당하고 실천할 수 있는 경우는 많지 않다. 피임도 100% 완전하지 않기 때문에 임신의 가능성을 배제할 수 없으며, 책임을 질 준비가 되어 있지 않은 상태에서의 성적 관계는 오히려 상대방에게 피해를 줄 수 있다.

결론적으로, 성적 관계의 도덕적 정당성은 책임감과 법적 기반 위에 있어야 하며, 결혼은 이를 가장 명확하게 보장해주는 제도라고 생각한다. 따라서 결혼을 통해 이루어지는 성적 관계가 더 도덕적으로 정당하다고 판단한다.

2. '나의 주장을 설득력 있게 표현하려면 어떻게 해야 할까'에 대해 새롭게 알게 된 점

토론을 하며 느낀 점은 단순히 내 생각을 말하는 것만으로는 설득이 되지 않는다는 것이다. 상대가 어떤 질문을 할 수 있을지 미리 생각하고, 그에 맞는 논리적인 근거를 준비하는 게 중요하다는 걸 알게 되었다. 예를 들어 '결혼을 해도 이혼하면 그만 아니냐'는 질문에 대해 단순히 "그래도 책임을 지게 된다"는 말만 하는 게 아니라, 위자료나 소송 등 법적 책임이라는 구체적인 사례를 제시했을 때 더 신뢰가 생겼다.

또, 반박을 통해 내 주장의 빈틈을 알게 되고, 그걸 보완하면서 생각이 더 깊어졌다. 그냥 주장하는 것에서 멈추지 않고, 다양한 관점에서 질문을 주고받는 과정에서 말에 더 책임감을 가지게 되었고, 내 주장을 더 단단하게 만들 수 있었다.

이런 활동은 단지 토론 기술을 배우는 걸 넘어서, 사회적 쟁점에 대해 비판적으로 사고하고, 내 입장을 논리적으로 구성하며, 그걸 타인에게 조리 있게 전달하는 연습이 되었다. 기자나 교사처럼 사회적 소통과 정보 전달이 중요한 진로를 꿈꾸는 나에게 꼭 필요한 능력이라고 생각한다.

나의 주장을 설득력 있게 표현하기 위해서는 역시 실제 사례를 찾아 써야한다고 생각했다. 나의 머릿속에 있는 지식들로만 자신의 주장을 펼치는 것에 한계가 있다고 느꼈다. 또한 나는 상황을 너무 한 방향으로만 보는 경향이 있는 것 같다. 여러 상황들을 반영해서 주장을 해야 내 의견이 더 논리적이게 될 것 같다.

왜냐하면 대부분 우리 사회에서는 결혼이라는 제도 전에 성관계를 경험한다. 하지만 서로 사랑해서 교감을 나누는 연인

사이가 아닌, 그저 자신의 욕구 충족을 위해서 하룻밤을 보내는 것은 많은 문제를 야기한다. 성병 문제라던지, 몰카라던지 혹은 원치않은 임신이라던지 그런 부분에서는 항상 문제가 되기 마련이다. 또한 서로 사랑하던 사이라도 관계로 아이가 생겨 그 아이를 너무 무책임하게 지우거나 양육하는 문제도 많은 것 같다. 그렇기 때문에 성관계는 결혼이라는 신중하고 책임 있는 약속에서 이루어지는 것이 바람직하며, 이는 개인의 삶뿐만 아니라 사회 전체를 위해서도 도덕적으로 옳다고 생각한다

-> 즉 성관계는 개인 간의 자유, 합의가 중요한 것이고 결혼이라는 자체라는 것도 불완전한 것도 맞지만, 그럼에도 불구하고 결혼이라는 제도 전에 성관계를 치루는 것은 위에서 말했듯 여러한 문제가 많다. 그렇기 때문에 이를 조금이라도 예방하기 위해서는 결혼 후에 성관계를 치르는 것이 도덕적으로 바람직하다.

2. 나의 주장을 있는 힘껏 표현하는 것도 좋지만, 다른 사람의 이야기도 함께 들으며 다른 입장의 오점과 수용을 함께 하며 나의 주장을 더 보완하고 더 자세히 주장을 파악하고 표현하는게 더 좋다고 생각한다.

나는 반대 입장이다.

혼전 순결에 반대하는 이유는

1. 성관계는 대한민국 헌법 제2장 제12조에 의하여 신체의 자유에 포함되고, 개인의 자유와 자기 결정권 문제이다. 성은 개인의 사적인 것이며 결혼 여부와 무관하게 칸트의 자율성 원리에 따라 법적 문제로 이어지는 정도가 아니면 자율적으로 결정할 권리가 있다.

2. 성관계는 필수적으로 해야하는 것은 아니지만, 성관계를 할시 성관계는 서로에 대한 이해와 궁합 확인을 할 수 있다. 성적인 궁합은 부부 관계의 중요한 요소 중 하나다. 요즘 이혼 사유로도 성관계에 관한 문제들이 있는데 결혼을 하고나서 하면 서로 이해도 못한체로 하는 거기에 많은 불편이 쏟아질 수 있고 이것이 심리적 건강에 악역향을 끼칠 수 있다.

따라서 나는 혼전 순결에 반대 입장이다.

2.나의 주장을 설득력 있게 표현하려면 우선 나의 주장의 정당성을 따지고 또 상대방이 봤을때 이 부분이 이해가 안가거나 또는 반박할 수 있겠다 라는 내용을 미리 생각해서 정리하고 명확한 근거가 있어야겠다는 생각을 했다.

나는 여전히 결혼을 통해서만 성관계를 맺는 것이 도덕적으로 정당하다는 생각은 지나치게 제한적이라고 본다. 친구들과의 토론을 통해 성관계의 도덕성은 결혼 여부가 아니라 서로 간의 신뢰와 책임감에 달려 있다는 점을 더 확신하게 되었다.

결혼을 했다고 해서 반드시 도덕적인 것은 아니며 결혼하지 않았다고 해서 무조건 비도덕적인 것도 아니다. 중요한 것은 서로를 존중하고 충분히 동의하며 책임질 준비가 되어 있는가이다. 그렇기 때문에 결혼 여부만으로 도덕성을 판단하는 것은 단편적인 시각이라고 생각한다.

새롭게 알게 된 점

이번 토론을 통해 내 생각을 설득력 있게 말하려면 상대의 입장도 이해하고 내 주장에 구체적인 이유와 예시를 함께 제시해야 한다는 것을 알게 되었다. 감정적으로 말하기보다는 논리적으로 차근차근 설명하는 것이 더 효과적이라는 것도 느꼈다.

나는 성적 관계는 결혼 여부에 따라 정해질 게 아니라, 서로에 대한 존중과 책임감이 있는 관계 속에서 자유롭게 선택되어야 한다고 생각한다. 사르트르가 말했듯이 인간은 스스로를 선택하고 만들어가는 존재다 성도 그런 선택 중 하나다

모둠원들과 이야기하며 결혼 전의 경험이 무조건 나쁘다고 볼 수 없고 오히려 상대에 대한 이해를 깊게 하는 데 도움이 될 수 있다는 점을 알게 되었다. 중요한 건, 그 관계 안에서 서로를 존중하고 책임지는 자세라고 생각한다.

그래서 나는 성적 관계는 결혼이라는 형식보다, 성숙한 판단과 신뢰 속에서 이루어져야 하며, 개인의 선택이 존중받아야 한다고 본다.

설득력 있게 표현하기 위해 알게 된 점

철학적인 근거나 구체적인 예시를 들면 주장이 더 믿을 만하게 들린다

반대 의견도 고려해서 내 주장을 보완하면 더 균형 있게 들린다.

너무 어려운 말보다는, 쉽게 와닿는 표현이 더 효과적이다.

결혼을 통해 이루어지는 성적 관계만이 도덕적으로 옳다 볼 수 없다

중요한 것은 결혼이 아니라 서로의 의사가 중요하다고 생각한다. 자신과 상대의 의사가 서로 존중되고 성적 관계 후의 결과를 고려하고 행동한 것이라면 문제 될 게 없다

내 주장을 설득력 있게 표현하려면 그에 대한 신뢰가 가는 근거가 있어야 하고, 누구나 받아들일수 있는 출처와 자료 등 기반이 돼있어야 한다고 생각한다.

결혼의 의미는 사랑의 결실을 맺는 것이라고 생각한다. 성적 관계는 단순히 사랑을 확인하는 수단에서 멈추지 않고, 임신과 출산 그리고 양육등의 책임을 지게 될 수도 있는 행위라고 생각한다. 아무리 서로가 동의하더라도, 만약 결혼을 하지 않고 아이가 생겨버리게 된다면, 책임을 져야한다는 의무가 없기 때문에 책임을 지지 않을 수도 있다. 하지만 결혼을 한 뒤 성적관계를 통해 아이가 생기게 된다면, 아이를 낳고 이혼을 하게 돼서 책임을 지지 않는다면, 법적으로 양육권을 가진 이에게 양육비를 지급해야하는 의무가 생긴다. 결과적으로 결혼을 하지 않고 아이를 낳는다면, 책임을 꼭 져야한다는 법적의무가 없지만, 결혼을 하고 아이를 낳는다면 책임을 져야하는 법적의무가 생긴다.

단순히 추상적인 단어를 사용하는 것이 아닌, 구체적으로 설명을 해야하고, 좀 더 다양하게 믿을 수 있는 자료를 찾아야 할 것 같다.

정당하다고 생각하지 않는다.

왜냐하면 남녀 사이의 합의와 동의만 있다면

서로의 사랑을 확인하고 신뢰가 더 깊어질 수 있는 계기가 될 수 있기 때문이다.

하지만 사랑의 목적이 아닌 오로지 쾌락을 목적으로만 하는 관계는 옳지 않다고 생각한다. 사랑을 확인하고 신뢰를 쌓는 관계의 본 기능을 왜곡하기 때문이다.

2. 모둠원과 토론을 하면서 책임의 문제를 어떻게 대처할 것인가에 대한 주장과 근거를 써놓지 않을 것을 반성하게 되었다. 찬성 입장인 모둠원들이 결혼을 하면 이혼을 하더라도 서로에게 책임을 물을 수 있는 법적 근거가 있기 때문에 안전하다고 해서 책임을 정확하게 물을 수 있는 방법은 결혼이라고 생각하게 되었다

이건희: 통계를 인용한다.

홍희원: 헌법에 기재된 것을 인용한다.

강지원: 출처를 밝힌다.

차주원: 자신의 주장과 근거를 확실히 한다.

1. 명확하고 확실한 주장

2. 공식력 있는 기관에서 가져오는 추상적이고 않고 구체적인 자료

3. 명확한 자료 출처

4. 사람이 쉽게 알아들을 수 있는 자료와 근거

입장)

취업에서 남성고용률이 여성보다 높다.

여성에게 취업시장이 불리하게 작용함.

게다가 취업비리로 인해 여성의 점수를 조작해서

97퍼센트의 여성이 떨어지게 하고

남성이 붙은 사례가 있었다.

남자가 차별받는다.

입장)

남성이 군대에서 약 1년 6개월의 세월을 지내다 보니

여성보다 사회진출이 늦음. 취업에서 불리함.

그리고 여자대학교는 존재하나 남자대학교는 존재하지 않음. 입시에서 불리하게 작용할 수 있음.

남자가 차별받는다. - 남자에게는 군대가 필수이며 이혼을 했을 때 양육권 판결을 여성에게 유리한 경우가 많고, 성범죄 인식이 여자에 비해 더 엄중하다.

여자가 차별받는 이유는 여성이 임신이나 출산을 할 때 아무리 경제적 지원이나 제도가 있다하더라도 경력 단절과 사회구조적 차별이 존재한다. 또한 여성은 남성에 비해 폭력과 범죄에 노출되어 있다.

여자가 차별받는다 : 요즘에 이슈되는 인종차별보다 여자를 차별하는 것이 오랫동안 이 사회에 자리잡았다. 예를 들어 흑인 남자보다 백인 여자가 투표권을 더 늦게 받은 것처럼 여자가 더 차별을 받고 있다.

남자 팀: 남성가족부는 없고, 군대를 가야하고, 여자한테 범죄를 당해도 보상받지 못하며, 과거의 남성우월주위에서 현재의 양성평등을 추구하는 사회 분위기 때문에 여성들이 더 대우 받으면서 역차별을 받고 있다. 남성안심귀갓길도, 범죄에서 남자 피해자가 존재함에도 불구하고 없다.

지금 우리나라의 군대는 징병제이다.1년 반시간동안 군대에서 근무하는데 그 시간동안 여성은 취업준비를 하거나 취업을 하는 등 사회적 이점을 얻을 수 있다.

또한 남자가 위험도가 높은 직업군에 많이 있다.

2.여자가 차별 받고 있다.

여성과 남성이 같은 일을 하지만 여성이 더 적은 임금을 받는 경우가 존재하며 임신,출산으로 인해 경력이 단절되는 경우가 있다.

찬성 - 개인의 표현의 자유를 보장해줘야한다. 산업에서도 긍정적인 역할에 미친다. 예를 들어 스포츠 광고에서 남자의 근육을 강조하며 그 브랜드상품만의 특징과 장점을 드러내게 해주며 기업의 마케팅수단으로써 긍정적인 영향을 미친다. 개인의 자유와 합법성만 있다면 괜찮다.

표현의 자유가 있다.성을 매개로,한 집단의 이윤을 증가시키는 등 긍정적인 영향을 미칠 수 있다.

반대:성상품화는 인간의 성을 쾌락적 가치로만 보기에 인간의 성이 갖고 있는 다른 가치들을훼손한다.성 상품화는 자신을 경제적 이윤등을 얻기 위한 수단과 도구로 이용하기에 칸트윤리에 어긋난다.

차주원: 본인이 성 상품화의 동의를 했고 그 대상이 미성년이 아닐 시, 성 상품화는 자신의 선택이자 책임이기에 존중 받을 필요가 있다. 자신의 신체를 활용해서 돈을 버는 모델 등등과 같은 경제활동과 다를 게 없다.

이건희: 성 상품화는 다른 사람에게 피해를 주는 것이 아니며, 자신의 몸을 상품화하는 것은 하나의 돈을 버는 직업이다.

김범준: 신체의 자유가 있으니 자신의 신체를 활용해 경제 활동을 할 권리가 있다. 그러나 그 책임은 자신이 져야한다.

<반대>

강지원: 성 상품화가 지속될 시 사회적 분위기가 바람직하지 못한 분위기로 바뀔 수 있으며 이 때문에 피해나 차별을 받는 사람이 생길 수 있다.

홍희원: 아주 큰 이점이 있는것도 아닌 성 상품화를 지속할 필요가 없으며, 성 상품화 때문에 범죄가 일어날 수 있다.

반대 - 성을 상품화하여 판매하는 것은 그 사람의 인격체를 무시하는 것이고, 인간을 돈을 벌기 위한 수단으로 대하는 것이다. 또한 심각한 범죄를 야기할 수 있다.

어른이 어린아이를 볼 때 귀여워하는 것과 동물 중에서도 구애를 위해 이쁘게 꾸미는 것처럼 이쁜걸 좋아하는 것은 본능적인 것이기 때문에 적당한 성상품화(성형, 화장)는 할 수 있고 개인의 표현의 자유도 보장되어야한다.

정당하지 않다

성상품화는 개인의 의지라기보다는 사회의 시선과 구조로 강요를 받는 경우가 많다. 특히나 어린 아이돌이나 신인 아이돌의 경우, 선택을 강요받는 경우가 더 많기에 부도덕하다.

또한 성적인 어필말고도 소비자가 원하는 수요가 많기에 굳이 성상품화로 어필을 할 필요가 없어보인다.

예를 들어 ‘한남’이라는 말은 한국 남자 전체를 나쁘게 보는 말이고, ‘김치녀’는 한국 여성을 욕하는 말이다. 또 ‘틀딱’은 나이 든 사람을 무시하는 표현이다. 이런 말들이 퍼지면 서로를 미워하게 되고, 사회에 갈등이 생긴다. 아무 잘못 없는 사람들도 이런 말 때문에 상처받고, 자기 의견을 말하기 어려워질 수 있다. 표현의 자유는 남을 괴롭히는 자유가 아니라고 생각한다. 그래서 혐오표현 같은 건 자유라는 이름으로 보호해주면 안 된다. 오히려 그런 말은 줄이고, 모두가 존중받을 수 있는 사회를 만드는 게 더 중요하다고 생각한다.

아무리 혐오표현이라고 해도 표현의 자유는 보호되어야한다.

그리고 표현의 자유를 침해하면 안된다.

"혐오 표현"이라는 정의와 경계가 모호해서 어디까지가 혐오표현인지가

정의하기 힘들다. 객관적인 기준이 없기 때문에 사람마다 다른 주관적 판단이

생성되는데 이는 사람들끼리 어디까지가 혐오표현인지를 따지게

해 갈등을 불러일으킬 수 있다.

또한 만약에 혐오표현 금지법과 같은 법을 제정해버린다면

혐오표현의 기준이 모호하다는 것을 이용해

국가의 독재와 부당한 권력행사의 도구로 사용될 가능성이 있다고 생각한다.

따라서 혐오표현도 표현의 자유로 보호되어야 한다고 생각한다.

사람에게는 누구나 인권과 자유가 보장되어야한다.

사람에게는 자신의 말할 권리가 있으며, 이를 보호하지 않는 것은 자유롭지 못한 것이다.

혐오표현을 하고 안하고는 개인의 양심과 도덕성에 달린 것이다.

그렇기 때문에 개인의 양심과 도덕성을 키울 방도를 찾아야하는데 이를 위해 자유를 뺏는 것은 누구나에게 말할 권리와 자유가 보장되야한다는 것과 어긋난다.

또한 만약에 혐오표현이 합당한 상황인 경우에도 막아야하는지도 의문이다. 예를 들어 성폭행범이나 범죄자와 관련되어 혐오표현을 하는 것은 어찌보면 당연하기 때문이다.

표현의 자유는 민주주의 사회에서 매우 중요한 권리이다. 그러나, 어떤 표현이든 타인에게 고통을 주며 피해를 입힌다면 무제한으로 허용되어야 하는 가에 대해서는 다시 생각해 볼 필요가 있다.

모든 인간은 존엄성과 인권을 침해받지 않을 권리를 가지며, 표현의 자유도 타인의 권리를 침해하지 않는 범위에서만 정당화될 수 있다.

혐오 표현은 특정 집단에 대한 편견과 차별을 조장하고, 실제로 사회적 갈등이나 혐오 범죄로 이어지는 사례는 수없이 많아 존재한다.

따라서 혐오 표현은 타인의 인권을 참해하고 사회적 해악을 초래하므로, 표현의 자유로 보호되어서는 안된다.

민주주의 국가는 표현의 자유가 중요하다.

그래서 대한민국은 민주주의 국가이기때문에 어떤 표현이 불쾌하거나 공격적이라고 해서 그것을 금지하면, 표현의 자유의 범위를 자의적으로 제한하게 된다. 혐오표현을 표현의 자유로 인정하지 않고, 억압하기 보단 드러내고 다뤄야 한다고 생각한다. 인터넷 시대에서 표현을 규제는 오히려 역효과를 부를수있다. 오히려 허용하게 해서 사회적으로 비판하는것은 조금 더 현명한 대처 방법이라고 생각한다.

혐오 표현도 표현의 자유로 보호받아야 한다고 생각합니다. 표현의 자유는 다양한 생각을 말할 수 있는 권리이기 때문에 듣기 불편한 말도 포함됩니다. 물론 누군가를 직접적으로 해치면 안 되지만 모두가 같은 생각을 하지 않기 때문에 서로 다른 의견도 표현할 수 있어야 한다고 생각합니다.

[활동1] 20117 백효린

혐오 표현도 표현의 자유로 보호받아야 한다고 생각합니다. 표현의 자유는 다양한 생각을 말할 수 있는 권리이기 때문에  듣기 불편한 말도 포함됩니다. 물론 누군가를 직접적으로 해치면 안 되지만 모두가 같은 생각을 하지 않기 때문에 서로 다른 의견도 표현할 수 있어야 한다고 생각합니다.


[활동2]백효린

나의 글에서 감점요인을 찾아 본다면

혐오 표현도 표현의 자유로 보호받아야 한다고 생각합니다. 표현의 자유는 다양한 생각을 말할 수 있는 권리이기 때문에  듣기 불편한 말도 포함됩니다. 물론 누군가를 직접적으로 해치면 안 되지만 모두가 같은 생각을 하지 않기 때문에 서로 다른 의견도 표현할 수 있어야 한다고 생각합니다.

먼저 “표현의 자유로 보호받아야 한다”와 “서로 다른 의견도 표현할 수 있어야 한다”는 말이 유사한 표현이 반복되는 것이 감점 요인이라고 생각했습니다.
그 다음으로는 표현의 자유는 보호받아야 한다’는 주장이 있지만 왜 그런가에 대한 구체적 예시나 사례가 없는 것이 감점 요인이라고 생각했습니다.

왜냐하면 인권과 인간 존엄성을 침해할 수 있다고 생각한다.

혐오표현은 개인의 종교나 장애 등 인간의 정체성을 공격할 수 있고 또한 그들의 인권과 존엄성을 침해한다는 문제점이 있다. 표현의 자유가 존중되어야 한다는 주장은 옳지만, 지나친 혐오표현까지도 존중하게 된다면, 사회 구성원 모두가 혐오표현에 대해 무뎌지고, 남발하게 되면 사회적으로 부정적인 결과를 가져오기 때문에 혐오표현은 존중되어선 안된다고 생각한다.

사회 전체에 해를 주는 행동은, 그 행동으로 발생한 이익이 가해진 해보다 더 커야지 정당화될 수 있다. 혐오표현이라는 것은 타당한 의견 제시를 통해 자신의 의견을 표현하는 것과는 다르다. 타당하고 논리적인 비판이 아니라, '혐오'라는 개인적이고 주관적인 요소가 들어간 표현이기 때문이다. 이렇듯 자신의 주관적으로 개인적인 혐오를 논리성 없이 표현하는 것은 비판과는 다르다. 사람들이 자신의 혐오를 표현한다면, 타당성이 없기 때문에 논리적인 비판이 아니라 상대에 대한 비난을 가할 뿐이다. 즉, 혐오표현은 비난이라고 할 수 있는데 비난은 사회 구성원들간의 결속력을 줄이고 서로 간의 신뢰를 줄인다는 문제를 일으킨다. 비난은 결속력과 신뢰를 감소시키며 사회에 큰 해를 가하지만, 이 비난으로 얻을 수 있는 이점은 '자신의 생각을 표현했다'라는 통쾌감과 일시적인 자유이다. 즉, 일시적인 통쾌감과 자유를 얻는 이점에 비해 가해지는 해가 더 크기 때문에 혐오표현은 정당화될 수 없다. 이렇듯 혐오표현은 사회 내에서 정당화될 수 없으므로, 표현의 자유로 보호될 수 없다.

[활동2]

비난으로 인한 해악과 일시적인 통쾌감과 자유 중, 비난으로 인한 해악이 더 큰 이유에 대해 구체적으로 서술할 필요가 있다. 해악과 이점을 어떤 기준으로 비교했는지, 이 기준이 개인적인 기준이 아니라 사회적으로 인정된 사실일지에 대한 자료가 필요하다.
  또한,  혐오표현이 정당화될 수 없다는 것과 표현의 자유로써 인정될 수 없다는 것은 어떤 관계에 있는지에 대해 설명하지 못하였다. 즉, 정당화될 수 없다면 왜 표현의 자유로 보호될 수 없는지에 대한 설명이 부족하다. 표현의 자유는 사회가 정당하다고 인정할 때만 보호되는 것인지, 혹은 사회와 상관없이 선천적으로 타고나는 것인지, 인정되기 위한 기준이 있는 지 등을 구체적으로 서술하고 그 근거를 제시할 필요가 있다.

[활동3]

인간은 개인의 권리 뿐만이 아니라 의무도 함께 챙겨야하는 존재임을 적극적으로 표현하여서, 인간이 사회 통합을 위해 기여해야하고, 이를 위해 혐오표현을 표현의 자유로 인정하지 않아야함을 주장할 수 있을 것 같다. 또한 인간의 기본권은 다른 기본권을 침해하지 않는 선에서 보호된다는 것을 근거로, 다른 이의 기본권을 침해하는 표현의 자유는 지켜질 필요가 없을 강조해야할 것 같다.

활동2

혐오 표현이 왜 표현의 자유로 보호받아야 하는지 구체적 이유가 부족하다.

볼테르 인용은 유명하지만 실제 발언이 아니라는 점에서 정확성에 주의가 필요하다.

마지막으로 “감정적 이유”보다 “주관적인 불쾌감”처럼 더 명확한 표현을 쓰면 설득력이 높아집니다.

혐오표현도 결국에는 사회에서 여러 사람들의 목소리 중 하나라고 생각한다. 우리는 타인의 의견과 생각을 제지하지 않고 존중해야고, 혐오표현도 자신의 의견 중 일부이므로 존중 받을 수 있다. 오히려 혐오표현이라고 선을 긋고 표현의 자유를 제한하는 것이 사회에서 여러 목소리들이 사라지는 것 이라고 생각한다.

인간에겐 모두 존엄성을 갖고있다.누구나 표현의 자유를 갖고 있다고

해도 혐오표현은 인간의 존엄성을 해치며 또한 누군갈 피해주고 차별하는 발언은 자유의 영역을 넘어선다 또한 칸트의 의무론에 따르면 혐오표현은인간을 수단화하여 존엄성을 해치기에 규제되어야한다.

혐오표현은 특정 인종, 성별, 종교, 성적 지향 등을 이유로 사람을 차별하고 모욕하는 말로 인간의 존엄성을 심각하게 해친다. 표현의 자유는 중요한 권리이지만, 타인의 권리를 침해하거나 사회에 해를 끼치는 표현까지 모두 보호할 수는 없다. 혐오표현은 단순한 의견을 넘어서 실제로 차별과 폭력을 만들며 사회의 약자와 소수자들에게 깊은 상처를 준다. 이런 표현이 자유롭게 퍼진다면 피해를 받는 사람들은 자신을 숨기고 목소리를 내지 못하게 되서 오히려 표현의 자유가 침해되는 결과로 이어진다. 따라서 혐오표현은 표현의 자유라는 이유로 보호되어서는 안 된다고 생각한다.

먼저혐오표현은 특정집단을 겨냥하여 비난의 메세지를 전달함으로서 사회내에서의 긴장과 분열을 증가시키고 혐오표현피해자의 자아존중감,정서적손상을 입힐수 있어 인권문제도 있습니다.자유는 인권을 침해하지 않는 범위에서만 허용될수 있다.그러므로 혐오표현은 윤리적으로 옳지 않다.

혐오 표현은 말 그대로 특정 혹은 불특정 대상에 대한 혐오를 드러내는 것이다. 이 혐오는 누군가를 상처입히고 갈등과 싸움을 조정한다. 이러한 혐오 표현이 심해지면 단순히 자신의 불호를 드러내는 것을 넘어서 윤리적인 문제로도 이어질 수 있다. 실제로 여러 커뮤니티에서 심한 혐오 표현을 사용해 인권 침해, 범죄, 고인 모독 등등의 문제를 일으킨 사례가 종종 있었는데, 대표적으로는 세월호 참사나, 이태원 참사 등등의 참변에서 패륜적인 고인 모독과 조롱 표현을 SNS에서 사용한 사건이 있다. 혐오 표현이 표현의 자유로 인정받는다면, 혐오 표현의 강도와 수는 점점 높아지고 많아질 것이다. 그렇게 되면 위 사례 처럼 명예훼손 글 역시 많아진다. 심한 혐오표현은 모욕죄나 명예훼손 죄와 다를 것이 없으며, 혐오표현이 표현의 자유라고 주장하는 것은 모욕죄 역시 자신의 경멸과 비하를 남들에게 주어 모욕감을 주고 싶다는 표현일 뿐이며 이 역시 표현의 자유로 보장받아야 한다고 주장하는 것이다.

1. 토론에서 잘 한 점

2. 토론에서 부족한 점

3. 바람직한 토론의 자세

1. 안락사

   https://youtu.be/6KuGMaIdyA0

2. 동물권

   https://youtu.be/VKt5AtgeaWA

3. 부유세

   https://youtu.be/pI3R3R2U8rc

4. 사형제도

   https://youtu.be/HskGkdk3uCg

1. 과학기술이란 무엇인가?

2. 가치중립성이란 무엇인가?

3. 과학기술은 가치중립적인가?

2. 가치중립성이란 무엇인가?

3. 과학기술은 가치중립적인가?

2.가치중립성이란 무엇인가?

3.과학기술은 가치중립적인가?

2. 그렇게 생각한 이유는?

3. 나의 생각을 뒷받침할 수 있는 증거 찾기

   • 링크 제시

   • 출처 밝히기

   • 주요 내용 1~3 문장 정도로 요약하여 제시

     
     

1. 지지한다/반대한다

2. (관련 구절/표현을 언급하여) 이유는?

그 이유는 과학기술을 통해 무언가를 만들려고할때 이미 만들려고하는 물체의 목적을 갖고 만들기에 이미 가치판단이 들어가기 때문이다.또한 과학기술의 목적과 다르게 다른 사람들이 피해를 받을 수 있기때문이다.

예시로 1945년 세계 2차 세계 대전에서 오펜하이머는 전쟁을 끝낸다는

좋은 의도로 핵폭탄을 개발했지만 핵폭탄을 사용한 이후 많은 사람이 죽고 피해를 받아 후회했다.

사례:http://www.jejunews.com/news/articleView.html?idxno=194668

2. 그렇게 생각한 이유는? 모든 인간은 개인의 경험, 문화, 사회적 환경에 영향을 받는데 따라서 학문, 언론, 정치, 심지어 과학에서도 가치판단이 개입될 수 밖에 없다. 그랴서 가치중립성을 추구하는 것은 필요하지만, 실제로는 완벽히 실현될 수 없다고 생각한다.

   
   

3. 나의 생각을 뒷받침할 수 있는 증거 찾기

   • Stanford Encyclopedia of Philosophy – “Value Neutrality in Science”

   이 글에서는 과학이 객관성을 추구하더라도 연구 주제의 선택, 자료 해석, 정책 반영 과정에서 사회적·윤리적 가치가 개입될 수 있음을 설명한다. 과학이 가치중립적이라고 주장하기 어렵다는 점을 철학적으로 분석하고 있다.

2.과학기술은 사용하는 사람의 의도에 따라서 가치나 이념이 매우 많이 바뀔수있기 때문에 저는 가치중립적이지 않다고 생각합니다.

3.http://bit.ly/c3b5R

과학기술은 사용하는 사람의 의도에 따라서 양면성을 가지기에 가치중립적이지않은것같다.

1. 나의 입장

나는 과학기술은 가치중랍적이다고 생각한다. 기술 그 자체는 그냥 있는 것이지, 착하거나 나쁜게 아니기 때문이다.

2. 그렇게 생각한 이유

핵에너지 기술도 사실 그 자체는 단순히 에너지를 만드는 원리인데, 인간이 전기를 생산할 수도 있고, 반대로 무기로 해증 스 잇다. 결국 기술은 중립적이고 사용하는 사람의 선택에 따라 달라진다.

3. 나의 생각을 뒷받침할 수 있는 증거

출처: UNESCO, 2021 「Ethics of Artificial Intelligence」

링크: UNESCO AI Ethics

주요 내용 요약: 유네스코는 AI는 본래 도구에 불과하고, 인간이 어떻게 활용하느냐에 따라 긍정적인 효과(인권 보호)와 부정적인 효과(차별 심화)가 나타날 수 있다고 강조한다. 이는 과학기술 자체가 가치중립적이라는 걸 보여준

2. 기술 자체는 자신 스스로 가치를 갖고 중립으로 남거나, 어느 곳으로 치우쳐질 수 없다. 과학기술은 애초에 인간이 자신의 목적을 위해 만든 것 이기에 기술 자체는 중립이며, 이 기술을 누가 사용함에 따라 가치가 달라진다.

3. 근거: https://www.joongang.co.kr/article/25153742 중앙일보 2023 04 10

   위 자료에서 인공지능은 자동으로 프로그램을 만들어내고, 컴퓨터에 연결된 장비를 비롯해서 인터넷으로 맞물린 모든 센서와 장비를 제어할 수 있을 만큼 컴퓨터 엔지니어에게 도움을 주는데, 이러한 인공지능으로 하여금 악성 프로그램을 만들도록 유도하여 주변 기기를 원하는 대로 작동하게 할 수도 있는것이다. 과학기술은 결국 인간이 사용하는 것이고, 모든 인간이 사용할 수 있기 때문에 그 인간의 가치에 따라 양날의 검이 되는 것이다.

2. 과학기술은 객관적인 기술 중 하나로 우리의 일상생활이 더 편리해지도록 돕는다. 하지만 동전에 양면이 있듯이 과학기술에도 양면이 있다. 누군가에게는 정말 편리하고 도움을 주는 기술일지라도 다른 누군가에게는 걸림돌이자 불편함을 느끼게 하는 계기가 될 수도 있기 때문이다.

3. 출처 : 한국일보

대한민국의 국내 고령자 10명 중 6명은 키오스크 기기와 같이 디지털 기기 이용에 큰 어려움을 느끼고 있다. 최근 금융거래, 기차표나 야구장 표 구매 등이 모두 디지털 기기를 통해 이루어진다. 따라서 디지털기기 사용에 어려움을 느끼고 익숙하지 않은 세대, 사람들은 오히려 기계화에 어려움을 느낄 수도 있다.

2. 그렇게 생각한 이유는? 과학기술의 연구 방향, 적용 범위, 그리고 그 결과물은 모두 인간의 의도와 결정에 따라 달라진다. 따라서 기술 그 자체보자는 기술을 다르는 인간의 가치관과 윤리가 중요하다.

3. 나의 생각을 뒷받침할 수 있는 증거 찾기

   • 링크 제시 https://www.esckorea.org/soopsci_story/?bmode=view&idx=125220110

   • 출처 밝히기 - 변화를 꿈꾸는 과학기술인 네트워크

   • 주요 내용 1~3 문장 정도로 요약하여 제시 - 이 글은 과학기술이 사용하는 목적이나 의도에 따라 가치중립성이 달라질 수 있음을 말하고 있다.

왜냐하면 본드 같은 경우 접착을 위한 목적이 아니라 흡입하는 경우 성분 중 환각을 일으키는 성분이 들어있기 때문이다 이처럼 본래의 목적이 아닌 다른 의도로 사용한다면 중립적이지 않다고 생각한다

출처:조선일보

요약:본드를 흡입으로 인해 징역을 살던 20대가 출소한 지 4일 만에 다시 본드 흡입을 하여 1년 징역을 선고 받았다

2.과학기술을 개발할 때 인간의 편향된 의견이 들어가기 때문이다.

3.https://www.yna.co.kr/view/AKR20201008157000502

연합뉴스(2020.10.09) 과학기술의 예시로 인공지능 AI의 경우 전문가들의 의견을 종합해보면 인공지능은 세상에 있는 편향된 데이터를 토대로 학습하며 AI 알고리즘을 만드는 것도 결국 인간이기에 편향된 데이터를 학습할 수 밖에 없다.

2. 과학 기술이 완벽하게 가치 중립이라고 보기는 어렵지만 거짓 없이 사실을 연구하려는 노력, 사회에서의 신뢰 확보, 가치 개입을 드러내고 정당화하는 책임감 등은 과학의 본질적인 속성때문에 나는 과학 기술이 가치 중립성이라고 생각한다.

3. 자료로는 Boaz Miller (2021) 의 논문 가치 중립성 논제를 정교하게 다루는데, 그는 대표적인 예로 “칼은 선하거나 악한 도구가 아니며, 사용하는 사람의 의도에 따라 달라진다”고 제시한다.

출처 : https://philarchive.org/rec/MILITV-3?utm_source=chatgpt.com

저는 과학기술이 가치중립적이라고 생각합니다 과학기술은 그냥 과학 원리를 이용해서 만든 도구일 뿐이라서 그 자체로는 좋은 것도 나쁜 것도 아니고사람들이 어떻게 쓰느냐에 따라서 유용하게 쓰일 수도 있고 해가 될수도 있는데 그래서 사람들이 어떻게 선택하고 활용하느냐에 달려 있다고 생각합니다

https://h21.hani.co.kr/arti/culture/culture_general/6947.html?utm_source=chatgpt.com

나는 과학이 가치중립적이라고 생각한다.

1. 그렇게 생각한 이유는?
   과학은 단순히 자연 현상을 설명하는 지식 체계이기 때문에 선악이나 가치판단을 스스로 가지지 않는다.

2. 나의 생각을 뒷받침할 수 있는 증거 찾기

• 링크 제시: 연합뉴스 - ‘AI 기술은 가치중립적, 활용은 인간의 몫’https://www.yna.co.kr/view/AKR20230920012300017

• 출처 밝히기: 연합뉴스, 2023.9.20 기사

• 주요 내용 요약: 기사에서는 AI가 본래는 데이터를 분석하는 중립적 기술이고 이를 범죄 예방에 쓰면 긍정적 효과가 있고 범죄에 악용되면 부정적 결과가 생긴다고 보도했다. 기술 자체는 가치중립적이고 사용 방식에 따라 결과가 달라진다는 점을 보여준다.

알프레드 노벨은 다이너마이트를 발명하였는데, 발명 과정은 객관적인 판단을 통해 발명을 하였다. 그러나 그 발명의 목표는 광산에서의 안전한 사용이라는 주관적인 목표였기에 가치중립적이지 않다.

2.그렇게 생각한 이유는? 과학자의 이해관계나 사회적맥락 시대적 배경이 개입하기때문에

3. https://m.kwnews.co.kr/page/view/2007091700000000039

요약: 제2차 세계대전 1943년 오펜하이머는 원자폭탄개발을 위한 연구소장으로 임명되었는데. 하지만 자신이 역사적인 사건의 주역이 될 것이라고는 예상하지 못했다고 한다.

출처:전북일보

링크:https://www.jjan.kr/article/20171026623951

이 예시에서 보여준 바로, 과학기술의 장단점이 공존하고 어떻게 쓰느냐에 따라 결과값이 달라지기 때문에 가치중립적이라고 본다.

전북일보 (기고,2017/10/26)

• 최첨단 과학 기술이라고 할 수 있는 원자력을 발전시키는데 일본에서는 원자력 발전이 큰 재앙을 일으키는 체험도 해보기도 했고 이 시점에서 과학의 사회적 책임의 문제가 제기되고 있다.

과학기술은 가치중립적이지 않다.

2. 그렇게 생각한 이유는?

   특정 과학기술을 어떤 목적과 필요로 사용되는지에 따라 그 과학기술의 가치가 완전히 달라지기 때문에 가치중립적이지 않다. 또한 그 과학기술의 가치는 한 사람이 특정적으로 정하는 것이 아니라 모든 사람이 각기 다른 가치로 보고 평가할 수 있기 때문에 개인에 따라 과학기술의 가치가 달라지기 때문이다. 예를 들면, 사람을 살리기 위해 개발된 한 의료기술이 치료 목적뿐만 아니라 개인의 필요로서, 살인이나 전혀 다른 목적으로 사용되어 그 기술을 바라보는 사람들의 가치 판단이 달라진다. 따라서 과학기술은 가치중립적이지 않다.

3. 나의 생각을 뒷받침할 수 있는 증거 찾기

   • 링크 제시

     https://n.news.naver.com/article/003/0013412855

   • 출처 밝히기

     -자료(뉴시스, 중독되는 환자들…의료용 마약, '치료 vs 오남용' 경계는?[식약처가 지킨다])

   • 주요 내용 1~3 문장 정도로 요약하여 제시

     의료용 마약 치료를 특정 의료기관들에서 오남용으로 하여 부정적 행위로 사용된 경우가 있다. 적정 처방을 위해 사용돼야 하는 의료용 마약 치료가 오남용 의심 의료기관 97건 중 94건이나 되었다. 이런 경우, 개인의 마약행위와 올바르지 못한 위험한 의료 행위로 사용되며 의료용 마약 치료의 위험성과 필요성에 대해 의문이 들 수 있다. 의료용 마약치료가 다른 가치로서 바라보게 된다는 점에서 가치중립적이지 않다고 볼 수 있다.

     
     

왜냐하면 기술은 단순히 도구가 아니라, 만드는 사람의 의도와 사회적 맥락이 반영되기 때문이다 .

과학기술은 가치중립적인 영역으로 인식되기도 하지만, 예상치 못한 위험과 부작용을 야기하기도 한다.

2. 하나의 기술이 선과 악의 양면성을 동시에 지닐 수 있다는것 자체가 중립적이라고 생각하고 가치판단은 기술 자체가 아니라 그걸 사용하려는 사용자의 사용 맥락에 따라 발생한다고 생각한다.

3.

- https://www.etnews.com/199410240090

- 전자신문 10000번째-과학기술발전의 양면성

- 이 기사는 과학기술 자체가 선악을 내포하지 않고, 순기능과 역기능이 모두 발생할 수 있음을 보여준다. 따라서 기술의 가치 판단은 인간의 사용과 사회적 맥락에 따라 결정되며, 과학기술은 본질적으로 가치 중립적이라고 볼 수 있다.

토론 주제:

찬성의 이유와 근거:

반대의 이유와 근거:

찬성 이유:모든 국민은 자기 자신을 해악으로부터 지킬 권리를 가지며 국가와 언론은 이를 보장해야한다.

반대 이유:헌법이 제일 먼저 기본권인 인격권을 지키고 있으며 아무리 나쁜 짓을 저질러도 언론은 이를 무시하면 안된다.

찬성

1. 창작 의욕 및 산업 지속성 확보

2. 지적 산물 가치 보존

반대

1. 과도한 규제의 부작용

2. 현행 법제도의 충분성

찬성 이유: 저작권 보호 강화는 창작자가 자신의 권리가 보호될 것이라는 확신을 가지고 더 많은 발전을 하도록 할 수 있다. 저작권 보호가 강화되지 않을 시 저작권 침해가 일어날 수 있다. 이렇게 타인의 저작물을 마음대로 사용하는 것은 그 사람의 지적 산물을 그저 자신의 편리를 위한 수단으로 사용하는 것이다. 즉, 창작자를 그저 지적 산물을 생산하는 수단으로 사용하는 것이다.

반대 이유: 저작권 보호 강화는 학문적인 정보 활용이나 공익적 목적으로 사용하는 것이 저해될 수 있다. 지식이나 정보가 일부 기업이나 단체에 독점될 수 있다.

찬성측

창작물의 가치 저하됨. 창작자의 의욕이 저하됨. 자료를 베끼는 것이 이익이 되는 사회가 되어 새로운 것의 창작이 어려워짐.

반대측

저작권이 너무 강화되면 자료를 공유 및 사용하는 것이 어려워짐.

찬성 이유, 근거 : 창작자는 엄연히 그 지적 산물에 대한 주인이고, 이해자이다. 그러므로 창작자는 자신의 지적 산물에 대한 저작권 보호를 주장할 수 있기 때문이다. 저작권은 창작자의 창작물이 보호되기 위한 것인데, 그것이 제대로 보호되지 않으면 저작권의 개념 자체가 불투명해질 것이고 창작자가 창작을 하는 횟수가 줄어들 것이다.

반대 이유, 근거 : 과한 저작권 보호는 예술계의 다양한 시도와 접근을 저해하기 때문이다. 이미 저작권의 보호를 하기 위해 법적으로도 많은 규범이 정해져 있다. 그리고 저작권 보호에 대해 잘 모르는 사람이 실수로 저작권을 위반했을 때, 강화된 저작권 보호법으로 큰 처벌을 받을 경우 사람들은 창작자의 창작물을 보려는 횟수가 줄어들 것이다.

찬성측 입장:창작자가 자신의 저작물을 재대로 보호받을 수 있어야 더 창의적이고 많은 창작물이 만들어진다.

반대측:저작물 보호가 강화되면 2차창작,패러디 등 창작물을 만들어 내기 어렵기 때문에 문화발전을 방해할수 있다.

찬성측 근거:창작자들의 저작권이 보호되어야 창작자들의 권리가 인정되고 그들의 이익을 보장해줄 수 있다는 인식을 심어줘서 창작자들의 활동이 활발해질 수 있기 때문이다.

반대측 근거:창작자들의 저작권이 과하게 보호될 경우 사회발전이 저해될 수 있고, 저작권 침해시 명확한 기준을 제시 할 수 없기 때문에 재판 기간,자금이 많이 든다.

1) 요인을 포괄적으로 규정할 것 : 예) 정치적, 경제적, .....

2) 요인(을 포괄적으로 규정한 용어)에 대해 설명할 것

2. 3~4가지 각각을 뒷받침하기 위한 사례를 조사하세요.

3. 가장 강력한 요인이 무엇인지에 대해 토론한 후 활동지에 표시하세요.

4. 활동지 이미지를 업로드하고 조사한 사례를 답글로 링크하세요.

1) 활동지 이미지(가장 강력한 요인)를 업로드할 것

2) 답글에 해당 요인이 분단의 지속에 어떻게 작용하는지(영향을 미치는지) 구체적으로 설명하고 링크를 공유할 것

2. 1의 주장을 뒷받침할 수 있는 사례를 찾아 답글로 링크하세요.

사례2 링크:

https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART003143813&utm_source=chatgpt.com

1. 질문에 따라 여러 요인을 제시할 것

2. 가장 강력한 요인과 그 이유

1. 정치적 요인: 정권 교체와 통일 정책 변화, 남북 간 신뢰 부족

2. 경제적 요인: 남북 경제 체제 차이, 통일 비용 부담에 대한 부정적 인식

3. 사회·문화적 요인: 남북 간 문화·이념 차이 확대, 민족 의식 약화

2️⃣ 여러 요인 가운데 가장 강력한 요인과 이유

• 가장 큰 요인: 정치적 요인

• 이유: 정책 변화와 정권 교체가 남북 간 교류와 신뢰 형성을 직접 단절시켜, 분단을 유지하는 데 가장 큰 영향력을 발휘하기 때문이다.

꼼꼼하게 읽어보고 월요일까지 준비해옵니다. ppt는 11/23일 자정까지 제출합니다. 활동지는 낱장이고 매 활동지는 주어진 시간 후 바로 걷습니다. 미리 준비해와야 합니다. 추가 시간 없습니다. 시간 꼭 확인하세요. 위에 게시한 활동지 파일을 읽고 준비해주세요. 똑같이 실시합니다.

bellab@goedu.kr

기타 문의 : 010-3012-6423

2.공산세력과 민주세력이 동아시아 내에서의 물리적 충돌을 막기위해

완충작용을 함.