Die Notfalllösungen sind auch mit den aktuellen Statuten möglich.

Entweder ergänzen oder den Titel auf "Vermietung von Wohnungen" ändern.

--> Dieser Satz ist sehr unklar was angemessen sein könnte und wird vermutlich sehr unterschiedlich interpretiert. Deshalb würde ich ihn löschen. Sind 6 Personen in einer 3.5 Zimmer Wohnung angemessen oder eine Person... ? Wer entscheidet wieviele Personen zusammenleben können...

Für Bewerbende ist dies eher abschreckend, da man sich für zwei Jahre verpflichtet.

Ich empfinde das als Drohkulisse gegen KritikerInnen. Wenn ich z.B. in einem Interview, einem Leserkommentar, einem Blogbeitrag oder sonstwo öffentlich etwas sage oder schreibe, das dem Ansehen der Genossenschaft oder meines Hausvereins schadet, werde ich dann ausgeschlossen und verliere meine Wohnung? In China, Russland, Türkei oder bei Trump wäre das ja normal. Oder bei Majestätsbeleidigung im Mittelalter oder in Thailand. Aber hier bei uns? So eine Formulierung gehört nicht in unsere Statuten.

"Mitglieder und Mitarbeitende sind verpflichtet und berechtigt, begründete Hinweise auf Rechts-, Reglements- oder Ethikverstöße zu melden. Meldungen in gutem Glauben über interne Kanäle oder an zuständige Behörden dürfen nicht zu Nachteilen führen.

Die Genossenschaft unterhält interne Meldestellen und regelt Vertraulichkeit, Fristen, Dokumentation und Rückmeldung in einem Reglement."

Ich erinnere an die Wertberichtigungen beim Hirschen, wo, soweit ich da den Durchblick habe, grosse Häuser insbesondere das MGH Giesserei massiv belastet wurden. Die Beiträge der einzelnen Häuser an die Wertberichtungen pro jeweilige BewohnerInnen waren sehr unterschiedlich.

Amtszeitbeschränkungen haben nicht nur Vorteile; sie haben auch Nachteile. Die Ergänzung um die Möglichkeit einer Verlängerung in Ausnahmefällen finde ich deshalb sinnvoll. In Verbindung mit einer Amtszeit von 3 Jahren, schlage ich die Erhöhung der Amtszeitbeschränkung auf 12 Jahre vor.

Diese Regelungen entsprechen auch den Musterstatuten des Dachverbandes.

Eine alternative Formulierung, welche zumindest die aktuelle Sitation wiedergibt, könnte sein:

"5. Die Gesewo strebt ein angemessenes Verhältnis zwischen Wohnungsgrösse und Zahl der Benutzer:innen an. Ob Belegungskriterien festgelegt werden und was diese gegebenenfalls vorschreiben, ist den Hausvereinen überlassen."

Dass während eines Ferien-Wohnungstauschs andere Personen in der Wohnung wohnen und sich voraussichtlich sozial weniger am Hausvereinsleben beteiligen werden, stellt keinen Nachteil dar, da die Wohnung sonst leer wäre.

Ferien-Wohnungstäusche sind auch ökologisch sinnvoll, da sie zu weniger leerstehenden Wohn-/Hotelflächen beitragen.

Das heisst, dass eine Person, die neutral in einem Gesewo-Haus wohnt, deshalb bereits ausgeschlossen werden kann. Für die Giesserei wäre das als Illustration jemand, der zwar seine Giessereistunden erfüllt, evtl. sogar mal zu einem Haustreff oder einer Mirgliederversammlung kommt (alles passiv bzw. nur Befolgung des Eigenleistungsreglements) aber darüber hinaus nicht aktiv weiteres anstösst.

Die Konsequenzen dieser Formulierung in 3.2 lit c) sind relativ gross. Es gibt viele Personnen, die das geforderte nicht erfüllen.

Aus diesen Gründen bin ich gegen die Anpassung auf eine 2-jährliche Wahl.

"Abs 14 neu: Kann eine GV auf Grund technischer oder anderer Probleme nicht ordnungsgemäss durchgeführt werden oder muss sie abgebrochen werden, so muss sie wiederholt werden, Beschlüsse, welche... "

Weil Ausschlüsse zwar sehr einschneidend sind, aber auch sehr selten vorkommen, und sich deshalb keine Anwendungspraxis für die Vorgehensweise entwickeln kann, muss das Verfahren in den Statuten klar geregelt werden.

Weder die Gesewo noch mietende Genossenschafter*innen können ein Interesse daran haben, bei einer Kündigung des Mietverhältnisses aus einem Grund, der auch den Ausschluss aus der Genossenschaft rechtfertigt, die Mitgliedschaft in der Genossenschaft nach der Beendigung des Mietverhältnisses weiterzuführen. Auch der Fortbestand eines Mietverhältnisses mit Nicht-Genossenschafter*innen liegt zumindest nicht im Interesse der Genossenschaft. Deshalb schlage ich zur Klärung und Vereinfachung vor, Ziff. 3.5.6 der Statuten wie folgt umzuformulieren:

„Wenn die Gesewo neben dem Ausschluss aus der Genossenschaft auch ein Mietverhältnis der ausgeschlossenen Genossenschafter*innen kündigen will, erfolgt die Mitteilung des Ausschlusses zusammen mit der Kündigung des Mietvertrages und den Hinweisen, dass:

1.        die Kündigung des Mietverhältnisses bei der Schlichtungsbehörde angefochten werden kann sowie

2.        der Ausschluss aus der Genossenschaft hinfällig oder aufgeschoben wird, falls die Kündigung im mietrechtlichen Verfahren aufgehoben oder für nichtig erklärt oder das Mietverhältnis erstreckt wird.“