15岁前，作者的童年是围绕钢铁工厂的。工厂是家里的经济来源：作者的父亲在威斯康星工厂中工作。社会关系也是围绕工厂的：芝加哥东南部为中心，作者的亲戚朋友都在附近的钢铁工厂工作，形成了紧密联系的社会纽带。童年的快乐也是钢铁工厂带来的：父亲会带作者去兜风讲故事，作者会和伙伴在充满有毒废物的工业湖水中游泳。讲这个阶段与我自己对比，贯穿我童年的是北京大学。我的家长在此工作，我在其教育系统下的幼儿园、小学、初中和高中上学，我也经常在北大校园里散步游玩。总之，我与作者的童年都围绕着一处展开，发展，蓬勃。

威斯康星钢铁工厂倒闭后，作者是家中的一切轰然倒塌。“去工业化”和“全球化”导致美国制造业离岸外包，大批工人阶级失业，千万家庭陷入危机。这让我思考我以前从来没想过的问题：若北京大学不再存在，我的家长会失去工作，我的初升高、小升初、甚至幼升小的学业进程没有保障，我对学校的归属感消失，则我的生活会是怎样的？

在16岁，作者凭借超高的标化成绩一个人去新罕布什尔州求学。对此，作者称它为“阶级跨越”。来到新的上流环境，作者背负着终身的负罪感，认为她离弃了自己还处于困境中的家庭或“工人阶级”，而成为了她父亲痛恨的“上流”人群。这刷新了我的认知。可能是因为我并没有经历过“阶级跨越”，我周围的人大多和我同属于中产阶级，大环境下“阶级”的概念也不如美国深入，我不能理解为什么接受教育会使作者有负罪感，会使家长认为这是瞧不起他们的行为，会对孩子进行批判而非鼓励。

--书中有很多学术性的专有名词，包括解释美国“去工业化”的经济类的，和人类学的。这样的词读起来稍有费劲，需要深入理解他们的意思才能懂作者在表达什么

--读此书的时候需要有很多关于美国现代历史的背景知识，如六十年代的越南战争，六七十年代的种族平等问题，冷战，美国“去工业化”或“全球化”，工会抗议活动，关于工人或环境相关的游行，美国政府左翼右翼等等。

当我读到这里的时候，我先是疑惑，后来才渐渐明白。

我去了解了当时美国的历史。当时由美国铁路带来了工业革命，使中西部众多州得以能够工业化。工厂会从别的地区雇佣工人。慢慢地，工人和其家属渐渐在工厂周围定居，形成城镇。城镇居民的大多数人的工作都是工厂中的职位，或是与工厂相关。作者生活的那个地方主要的经济来源就是钢铁厂。如果工厂倒闭，整个城镇的人就会大规模失业，丧失经济来源。

在书中，沃利还提到了工厂倒闭初期，一些人为了再次找工作而离开了当地，但大多数人像她的家人一样留了下来。她描述了这种长久的社会关系对人们来说是很难轻易割舍的。

我的童年没有经历过这种苦难。但是老一辈的人很多都经历过中国的三年自然灾害。一些经历路过那段时期的文学家通常都重点描写家中的种种事情，就像本书作者一样。三年自然灾害中，人们只能靠着那一点信仰支撑着他们存活。尽管苦难常常考验着人际关系，但这种患难与共、相互支持的关系帮助人们度过了困难时期。而往往度过了这段时期的人都有着不小的成就。中国的一些在1960年代初期开始崭露头角的科学家、艺术家可能在青少年时期经历了这三年自然灾害，这对他们的成长和价值观可能产生了深远的影响。

这本书的角度十分新颖。通常人们会用一失业率，人均收入，家庭经济储备的种种数据来描写一个工厂倒闭的影响。通过直接描写家庭生活日常来反映社会的文章通常更加身临其境，人们能够感受他们的不易，而不是单纯的了解。

美国去工业化时代的浪潮下，作者的童年生活在芝加哥东南部这个以钢铁工业为核心的地方，大批的工人面临着失业。而本书详细的描述了这一历史时期工薪阶层的生活。

在芝加哥东南部，大部分的居民来自不同的国家，做着几乎相同的工作（在钢铁厂上班）生活在有紧密社会联系的地方。

这就面临着一个最基本的不平等问题-------种族不平等。作者的祖父就有强烈的种族仇恨，这也是同一历史时期的美国工人所具有的明显特质。

不平等问题的存在，本质上是因为人类作为一个社会化的动物群体，心理上社会归属感的基本需求。而肤色、性别作为人类最显化的身份标识，人们本能的以此这种最浅显的方式对别人进行分类，并自觉的划分自己所属的类别，从而在一个个这样的小团体中获得归属感，同时反哺集体予团结与排外。

而不平等现象的开始，是当社会资源有限时，原先占有资源的群体会不自觉地感受到权利的削弱与自尊受到侵害，群体归属感的削弱导致他们极端地排斥外来的获得资源的群体，最终形成了仇恨与歧视。

以此类推，性别歧视，地域歧视等等生活中常见的歧视与不平等均可以归因于社会资源曾经的占有者惧怕失去特权而产生的恐惧与恐慌。这也解释了为什么网络上涉及此类问题都会引发一场腥风血雨-------群体的利益间大多有冲突，并且涉及的群体人数较多，人们很难做到脱离自身所归属的群体进行叙事，人们多都会站在自身所属群体的角度进行发言。因此不理解与不尊重在一场场辩论中产生，进一步的加剧矛盾。

这种矛盾、不平等是难以消除的，并且当社会资源开始倾向向某一群体时，就演化成了另一个本书中重要的主题-------阶级。

在《无地可依》中，作者认为如今的阶级定义更加广泛与更加普遍，远远超出经济生产、性别、种族的范围，在生活中处处可见。一个人的衣着、品味、行为举止都可以成为阶级的象征。

这意味着，阶级是具象化的，可以通过学习去获取。并且大多数人都是是阶级崇拜、乐意去模仿的。《无地可依》中举过一个非常具有代表性的例子。作者描述，19世纪--20世纪的中上产阶级拥护“家庭崇拜”。在当时的时代背景下，他们强调母亲的职能，中上层阶级有意将妇女与劳动分开。于是在后随后的几十年里，大多数没有这些机会的工薪阶级的妇女将“在家中呆着”视为向上流动的标识与上层人的“女性特权”，并开始进行了模仿。这就是所谓“传统”的诞生。她们对生活的渴望与虚荣，以及向往的紧密社会联系中的中心地位，让她们接受了“传统”的教化，同时，这也是她们进行自我认同的方式。可在她们模仿时，中上层的女性开始因家庭的禁锢而羞恼，寻求家庭以外的工作，底层的女性永远慢于潮流。因此我们可以得出一个模糊的概念，底层的模仿作为一个极小的诱因，催化了不同阶级思想上的进步，底层人民的行为总是慢于时代的。

同时，上层阶级对于下层阶级所具有的权利剥削和阶级的“边界感”在遭受“侵犯”，于是作为反击，上层阶级始终掠夺着对方的话语权与最重要的教育权。在《无地可依》中，作者曾采访过一位底层出身的军官妻子，而她却指责了工薪阶级的苦难来自于个体的不努力，并且从未受过教育的人不配获得高薪资。这是一种人们阶级向上流动后群体归属发生变化，渴望的全新归属感与重新自我认同的过程。同时这也是上层阶级对下层阶级剥夺的话语权。

当我们回到关于童年教育的议题。孩子，作为社会中最柔弱的存在，在工薪阶级中被视为生命的延续与权利的来源，家长与长辈作为孩子的上层阶级不断地剥夺着孩子的权利。孩子被动接受着父母对于权利与支配的渴望和父母落后的未完成的梦想，同时高昂的学费阻断了他们受到教育的权利------阶级流动的可能。教育的缺失使得贫穷与落后几乎是代代相传的。同时作者作为一位工薪阶层坚定接受教育的人，无法在普遍为中高产阶层的同学中获得自我认同与归属感，这也是她拒绝哈佛大学的一个诱因。

在这本书中，我们可以窥见美国工薪阶级生活的一隅，同时反思我们如今的生活。

对比我的童年，我的童年同样充斥着一个词汇“附属”，我作为中产阶级的子女同样承载着父母对于支配的渴望与一种生命的延续。我同样面临的问题，是主体性的缺失与无法正确的进行自我认同。我遵循着父母与长辈的意志生活，举一个例子，他们让我重视学习不要浪费时间在与同学的交往上，却又希望我成为班级干部，结果就是不断的失败与指责让我自己产生自我的怀疑。诸如此类的问题，不断的影响着我未来的选择。于是当我步入初中，童年所产生的自卑让我开始将“家长的附属”的身份转变为“同学的附属”，结果确实是好的，我因为同学们的喜爱获得了极大的殊荣，共青团团员、班级干部、三好学生……但我从未真正的认识我自己，甚至不了解自己。

当我看完这本书后，我开始重新审视自己，从过去中不断复盘，从另一个视角看待我的生活，自己发掘着我的生命价值。

作者的童年是复杂且不幸的，在15岁的时候就经历了波及整个家庭的重大变故：钢铁厂的倒闭。这个事件影响了了几乎作者的整个家庭——父亲失业、母亲被迫上岗以及全家美国梦的破碎。但这件事也使作者在同年龄段比其他孩子考虑的更多，比如家庭对于教育的看法，同学之间的阶级差异等等。对比我的童年，我自认为生活在一个幸福的家庭里，保持着可能是“中产阶级”的一贯习惯，而且我也即将15岁，我周围的环境决定了我可能不会有特别大的变故，而且我周围的同学跟我有很高的一致性，所以种族和阶级的差异就不那么明显。此外，相对于作者而言我的童年并没有强力的破碎感，作者处于一种两边不讨好的处境：在家乡受教育会被认为是一种高高在上而被鄙视，在埃克塞特又必须卖力地表演自己的阶级角色，同时认为阶级的差异而感到惭愧。我的家庭和我的学校在一个城市，并没有这种尴尬的处境。

二战后大多数美国人更愿意将自己看作无形的中产阶级的一部分，他们不希望直接谈论阶级。因为二战后美国工业蓬勃发展，产业工人的薪资不断增加，让跨越阶级的向上流动成为可能。人们认为只要努力工作，人人都能成为“中产阶级”，人人都能实现“美国梦”。

但随着国家工业化的进程，工会组织不断发展。为了争取工人们的利益，工会会组织工人们进行罢工等一系例活动（尤其是像在美国这样的发达国家）。但这会影响工厂的效益，导致成本的增加和效率的降低。因为成本更低，所以更多的公司愿意在新兴的发展中国家建造工厂。这导致美国的重工业衰落，导致大部分的产业工人失业，失业的工人只能去一些服务业或其他低端产业，反而导致他们收入的下降和工作的不稳定。