De la même façon qu’il n’y a pas de genre naturel, il n’y a pas de sexualité naturelle. L’hétérosexualité n’est pas naturelle, elle est construite socialement et Adrienne Rich (2010) parle de « contrainte à l’hétérosexualité ». Celle-ci passe par l’éducation des enfants, qui sont élevés comme garçon ou fille (Gianini Belotti, 1974) et, en même temps, comme destinés à l’autre sexe (et uniquement à lui), mais aussi par tout un régime de normes constamment rappelées, qui impose aux femmes d’être séduisantes et disponibles pour les hommes. Ce régime inclut aussi ce qu’on peut appeler l’idéologie de l’amour comme possession et du couple comme exclusif, qui rend les dominées amoureuses de ceux qui les dominent et donc dépendantes affectivement.

L’hétérosexualité est donc pensée comme un système politique répressif (Wittig, 2007) : hégémonique, il impose une limitation du champ des possibles à la fois en termes de genre et de sexualité et c’est lui qui construit les autres formes de sexualités comme « déviantes » et « minoritaires ».

D’après une enquête, plus de 90 % des noms de rues européennes rendent hommage aux hommes… Mais où sont les femmes ?

Ouest-France, Inès SAUVAGET.

Publié le 28/08/2023 à 07h00

source : pépite sexiste

Les considérations entourant la rupture éventuelle de l’hymen, incontournable lorsque la victime est une petite fille, s’inscrivent dans une même logique masculiniste. On se rappelle ce beau-père qui avait fait bien attention à ne pas déflorer ses belles-filles et qui s’était attiré la clémence de la cour pour avoir protégé l’hymen des fillettes. Au cours de procès auxquels j’ai assisté, la victime ayant admis avoir saigné lors du premier rapport sexuel qu’elle avait eu avec son petit ami, l’avocat de la défense, suivi de l’avocat général et avec eux la présidente de la Cour, s’enquirent auprès du père mis en accusation de viol de la profondeur de la pénétration qu’il imposait, quelques années plus tôt, à sa fille de 11 ans. [...] Ce débat, auquel la victime fut également sommée de participer, était essentiel à la suite du procès puisque du consensus obtenu suivait une déqualification des faits en agression sexuelle. Peu importait le fait que le père ait sorti sa fille du lit plusieurs nuit par semaine pour avoir avec elle un rapport sexuel sur la table de la cuisine, l’infraction sexuelle se jouait sur une affaire de centimètres.”

Dortohée Dussy, Le Berceau des domination, Anthropologie de l’inceste, Pocket, 2021, pp. 348 à 351

Cette distorsion porte un nom : déni. Les violences sexuelles, et particulièrement les violences sexuelles faites aux enfants, font l’objet d’un déni massif, puissant, ancien, enraciné, structuré et structurant même. [...]

Lorsqu’un enfant révèle les violences sexuelles qu’il subit à un professionnel, celui-ci ne fait rien dans 60% des cas. Plus de 70% des plaintes déposées pour violences sexuelles sur mineurs font l’objet d’un classement sans suite. 3% des pédocriminels sont déclarés coupables par un tribunal ou une cour d’assises. Comment ne pas reconnaître que ces chiffres sont le constat de l’impunité des pédocriminels et du déni collectif qui ruisselle jusque dans les décisions prises et les actions menées pour chaque enfant qui révèle les viols et les agressions sexuelles qu’il subit ? 

Le déni a un coût monumental. 

Un coût humain, celui de la souffrance de chaque être humain passé par les armes du sexuel, quel que soit son âge ou son sexe ; celui de la souffrance des personnes qui l’entourent et qui veulent l’aider, le protéger, le soutenir par amour, par fidélité, par solidarité, par devoir, celui des victimes suivantes puisque l’agresseur jouit d’une impunité encourageante. 

Un coût social, celui de la perte de confiance dans le contrat social et dans la loi, et jusque dans les institutions qui ont été édifiées pour les garder et les faire tenir. 

Un coût économique aussi. 9,7 milliards d’euros chaque année pour les dépenses publiques. Un coût économique monumentale, dont les deux tiers résultent des conséquences à long terme des violences sexuelles sur la santé des victimes. “

Ainsi va le monde depuis toujours. De même qu’on ne prête qu’aux riches, on n’utilise le pouvoir que pour les puissants. Et la violence, même quand elle passe par le sexe, n’est qu’un instrument, un moyen pour maintenir un rapport de domination : “ tu m’appartiens, je fais partie de ceux qui peuvent posséder le corps des autres ”

Aujourd’hui en France, ce sont encore les femmes qui accomplissent la majorité des tâches domestiques : selon l’Enquête Emploi du temps 2009-2010 de l’INSEE, les hommes consacrent en moyenne 2h24 par jour au travail domestique (dont 46 min pour le bricolage, jardinage et soin aux animaux), et les femmes 3h52 (dont 18 minutes pour ces activités moins courantes) en France métropolitaine. Les raisons de la gratuité de ce travail ne sont pas la nature des tâches accomplies, puisque toutes peuvent être assurées par une personne extérieure à la famille contre un salaire (salariés agricoles, nourrices, femmes de ménage, souvent des métiers accomplis par des femmes), mais le fait qu’il est accompli par une femme pour son conjoint (et ce quel que soit le statut de leur union) au sein de la famille (Delphy, 1978). Le patriarcat correspond au système de production domestique, dans lequel les femmes sont exploitées et, sauf si elles gagnent suffisamment en travaillant « au dehors » en plus, sont économiquement dépendantes de leur conjoint.

Historiquement, le patriarcat s’est accompagné d’un système juridique faisant des femmes des mineures. C’est le cas en France du régime du mariage civil de 1804. L’inscription dans la loi de l’« incapacité civile » des femmes montre le rôle de l’État et du droit dans le système patriarcal. Cette dépendance juridique des femmes à l’égard de leur mari implique que, comme en ce qui concerne les esclaves, outre leur force de travail, le corps même des femmes est approprié par les hommes dans la sexualité et la procréation (Tabet, 1998). Les luttes féministes en France ont permis une remise en cause pas à pas de cette dépendance juridique des femmes au XX^e siècle, ainsi que la conquête de droits essentiels à la maîtrise de leur propre corps comme le droit à la contraception ou à l’avortement. Ces droits obtenus par les femmes sont fragiles, à la fois parce qu’ils sont encore ouvertement contestés par des activistes anti-avortement par exemple, ou parce qu’ils sont menacés par la réforme de l’hôpital, ou encore parce qu’ils ne sont pas appliqués comme c’est le cas de l’égalité des salaires entre hommes et femmes, inscrite dans la loi en 1971, et qui a fait l’objet, depuis, de quatre autres lois, dont aucune n’est appliquée.

Si l’égalité juridique formelle semble presque atteinte entre hommes et femmes en France, les conditions matérielles de la dépendance des femmes à l’égard des hommes et l’exploitation domestique demeurent. Les salaires des femmes restent inférieurs à ceux des hommes, elles travaillent beaucoup plus souvent à temps partiel que les hommes (qui font plus d’heures supplémentaires), et ces temps partiels sont souvent subis. Cette situation des femmes sur le marché du travail s’explique par la dévolution aux femmes du plus gros des tâches domestiques et, inversement, elle contribue à maintenir l’intérêt matériel de la mise en couple et du mariage pour les femmes, et donc la poursuite de leur exploitation domestique, dans un incessant cercle vicieux. En outre, l’oppression des femmes se traduit aussi par les violences masculines à leur encontre : les violences conjugales sont presque exclusivement des violences d’hommes contre des femmes, pouvant aller jusqu’au meurtre (et incluant le viol). Les violences masculines contre les femmes sont aussi des violences sexuelles ou du harcèlement (au travail, dans la rue). Ces violences comme la crainte de ces violences rappellent régulièrement aux femmes leur position sociale dominée” 

Dans ce contexte, l'utilisation par les féministes du terme « patriarcat» a une double fonction. D'une part, il permet de souligner la spécificité de la domination masculine par rapport à d'autres formes d'oppression. Parler de patriarcat, dans ce contexte, est une façon pour les féministes dites radicales de prendre leurs distances avec le féminisme socialiste. Alors que, pour les féministes socialistes, l'oppression des femmes est due en dernière instance au capitalisme, pour les féministes radicales, l'oppression des femmes a sa propre logique. Le patriarcat est un système socio-politique qui organise l'oppression des femmes et identifie la forme de pouvoir que tous les hommes exercent du simple fait qu'ils sont des hommes.

D'autre part, parler de « patriarcat » plutôt que de domination masculine consiste à dire que le pouvoir des hommes sur les femmes est fondé, enraciné, légitimé par une division, qui est une division politique, entre sphère privée et sphère publique, entre une sphère où les hommes (et seulement eux) peuvent être des égaux et une sphère privée où l'on suppose que la nature appelle une double domination, des hommes sur les femmes et des parents sur les enfants. Dans cette sphère privée, le droit ne s'exerce pas, et l'homme règne sur sa famille comme un roi sur ses sujets. Cela paraît être éloigné du procès qui nous préoccupe, mais ça ne l'est pas du tout : c'est précisément cette conception de l'homme chef d'une famille naturalisée qui conduit les accusés à dire «c'est son mari, il fait ce qu'il veut avec », ou encore « le mari m'avait donné la permission, pour moi, c'était bon ». Pour beaucoup d'entre nous, ces phrases paraissent ridicules, mais il est clair au procès que, effectivement, la plupart de ces hommes ont pensé que Dominique Pelicot pouvait décider du consentement de son épouse."

Manon Garcia, Vivre avec les hommes. Réflexions sur le procès Pélicot, Climats, Paris, 2025.

Le patriarcat est un système d’oppression des femmes par les hommes, un système dans lequel le masculin représente à la fois le supérieur et l’universel. Il s’appuie sur une idéologie, le sexisme, qui encadre les rapports sociaux. Il s’agit d’un système d’oppression qui dépasse la simple question de l’égalité ou de l’inégalité des droits : c’est une forme d'organisation sociale dans laquelle les hommes exercent le pouvoir dans le domaine politique, économique, religieux, et/ou détiennent le rôle dominant au sein de la famille, par rapport aux femmes

Cette hiérarchie de genre relève d’abord, comme toutes les hiérarchies, d’une domination économique et plus largement matérielle, notamment grâce à une division genrée de l’économie, fondée sur ce que Françoise Héritier appelle « la valence différentielle des sexes », c'est-à-dire la hiérarchisation des personnes sur la base de leur sexe/genre et des rôles socio-économiques qui leur sont attribués.

Les rapports sociaux de genre induits par le patriarcat s’articulent et sont indissociables de rapports sociaux de classe et de race.

 J’accuse le patriarcat de se servir de la médecine comme complice dans la négation de leur douleurs, de leurs souffrances, qu’elles soient physiques ou psychiques. 

J’accuse le racisme d’être le complice du patriarcat dans ses mécanismes de contrôle des corps de femmes, en fétichisant le corps des femmes non blanches, en les utilisant comme objet de manipulation tant sexuelle qu’artistique.

J’accuse le patriarcat d’instaurer un système de domination systémique sur les enfants et particulièrement sur les fillettes et jeunes femmes, dans lequel le sexe est une arme et les violences sexuelles un outil d’inculcation de la soumission. J’accuse la justice d’être complice de l’inceste en le niant, en mettant en cause la parole des victime et/ou en en minimisant la gravité.

Un homme qui portait une fleur dans les cheveux (cas 554, 1979) reçut ce type de réactions : « T’es tout mignon aujourd’hui ! » et « Regardez-moi ça s’il est mignon ! » Un homme qui s’est promené sur le campus et en ville vêtu d’une jupe a suscité des commentaires tels que : « Quel pédé ! » (cas 001, 1988). Dans un bar de quartier, deux hommes en robe reçurent ce genre de commentaires : « C’est interdit aux pédales ici ! » (cas 324, 1979). Deux autres hommes vêtus de la même façon (cas 111, 1981) firent l’objet de railleries : « Regardez ces tarlouzes ! » et « Salut le pédé, tu m’invites à danser ? » Une fois de plus, des actes non explicitement sexuels se sont vus sexualisés.

Les femmes ayant transgressé la norme de genre ont suscité des réactions similaires, tout en étant moins souvent en butte à l’homophobie. Par exemple, une femme ayant déclenché une bagarre avec un homme dans un bar, lui donnant un coup de poing au passage, a été jugée « un peu camionneuse sur les bords » (cas 767, 1982). Par ailleurs, une femme et un homme ayant inversé les rôles du dragueur et du dragué lors d’une fête et dans un bar (cas 234, 1990) ont été respectivement traités de « gouine, salope » et de « pédé »."

Munie de cette clé de compréhension, on voit soudain comment toute notre culture amoureuse s’attache à naturaliser, et même à célébrer les signes de domination chez l’homme et de soumission chez la femme, en les présentant comme les secrets d’une union harmonieuse. Le discours convenu selon lequel la libération croissante des femmes aurait ruiné les relations amoureuses implique d’ailleurs un aveu : notre organisation sentimentale repose sur la subordination féminine. N’est-il pas stupéfiant que cet ordre des choses nous semble aussi naturel, et que ce soit sa contestation qui contrarie beaucoup de gens, plutôt que la situation de départ ?"

Les hommes, amateurs de barbecue et de 4 × 4, polluent plus que les femmes. Cliché ? Pas seulement, si l’on en croit une étude française, publiée mercredi 14 mai par la London School of Economics (LSE), qui quantifie l’écart entre les genres en matière d’émissions de gaz à effet de serre. Elle montre que les femmes émettent 26 % de CO₂ en moins que les hommes dans les transports et l’alimentation, les deux secteurs les plus émetteurs en France, qui représentent 50 % de l’empreinte carbone nationale. Les premiers rejettent 5,3 tonnes équivalent CO₂ (tCO₂e) par an en moyenne, contre 3,9 tCO₂e pour les secondes.

« Ces écarts sont très significatifs, comparables avec la différence d’empreinte carbone entre les 50 % de Français les plus riches et les 50 % les plus pauvres », indique Marion Leroutier, coautrice de l’étude et enseignante-chercheuse en économie de l’environnement au Centre de recherche en économie et statistique.

Le Monde, Audrey Garric (extrait)

Publié le 17 mai 2025 à 05h00, modifié le 21 mai 2025 à 19h28

Trousse-chemise, Charles Aznavour (« On a dans les bois de Trousse chemise/Déjeuné sur l’herbe, mais voilà soudain/Que là, j’ai voulu d’un élan superbe/Conjuguer le verbe aimer son prochain. Et j’ai renversé à Trousse chemise/Malgré tes prières à corps défendant/Et j’ai renversé le vin de nos verres/Ta robe légère et tes dix sept ans. »)

Être une femme (2010 et 1981),Michel Sardou

Les villes de solitude, Michel Sardou (« J’ai envie de violer des femmes/De les forcer à m’admirer/Envie de boire toutes leurs larmes/Et de disparaître en fumée »)

C'est toujours comme ça la première fois, Serge Lama

Requiem pour un fou, Johnny Hallyday (Je l’aimais tant que pour la garder je l’ai tuée ;
Je ne suis qu’un fou, un fou d’amour;
Un pauvre fou qui meurt ;
Qui meurt d’amour)

Les groupies, Michel Delpech («Après une longue route/Sous la pluie que l’on redoute/Quand les filles nous écoutent/C’est bon, que c’est bon/De choisir une minette. Dans ces filles à vedette/Qui ne sont venues que pour ça. C’est bon de serrer dans ses bras/Une groupie, une groupie. On les emmène en voyage/Quand on est que de passage/Madelon dans ses bagages. C’est bon, que c’est bon/C’est un joli parasite/Qui s’accroche et que l’on quitte/Quand on en connaît un meilleur/Ça ne reste pas dans le cœur/Une groupie, une groupie/Une groupie, une groupie».)

Mélissa, Julien Clerc

Des militantes féministes de la Fondation Copernic, d’Attac et de Solidaires (Margaux, Emmeline, Nolwenn, Julie, Amandine et Ingrid ) vous proposent de vous atteler à la tâche à partir d'une série de documents choisis selon des thématiques.

Chaque colonne correspond à un dossier thématique :

1 - Violences économiques 

2 - Violences sexuelles et sexistes (VSS)

3 - Construction des stéréotypes et dévalorisation du féminin 

4 - Contrôle exercé sur le corps des femmes, médicalisation

5 - Destruction de l’environnement, extractivisme 

6 - Masculinistes 

7 - Lieux (réels ou symboliques)

8 - Intériorisation du patriarcat 

9 - Inceste 

10 - Sexualité·s

11 - Transidentités/ normes de genre

Les chefs d’accusation figurent en tête de chaque dossier thématique.

Les pièces à conviction disponibles dans chaque dossier peuvent être très diverses : articles de journaux, citations, extraits de livres, graphiques, images… Leur consultation doit vous servir à construire votre réquisitoire. 


Vous rédigerez le réquisitoire correspondant au dossier choisi.

A la fin de l’atelier, chaque groupe pourra présenter son réquisitoire.

Pour garder une mémoire de cet atelier et permettre au plus grand nombre d’y accéder, nous conserverons le padlet avec les réquisitoires que nous intégrerons pour en faire un outil militant de partage d’arguments.


Yves Raibaud* a longuement étudié la façon dont les villes décidaient de financer les loisirs de jeunes : elles construisent des skateparks, des citystades, des terrains de foot ou de baskets, en accès libres donc en théorie accessibles à toustes les adolescent.es, sans distinction de genre. Sauf qu’en pratique ces espaces sont occupés par une écrasante majorité de garçons : il a calculé que les équipements de loisir mis à la disposition des jeunes de 8 à 20 ans par les collectivités servent deux fois plus aux garçons qu’aux filles. [...]

[...] un auditeur bordelais m’a envoyé trois photographie des quais de Garonne, où trois Skateparks ont été installés par la municipalité, destinés à différentes tranches d’âge; sur le premier skatepark, destiné aux moins de 10 ans, on voit quasiment autant de garçons que de filles pratiquer skate, trottinettes, roller… Sur le deuxième, destiné aux 10-15 ans, on distingue une fille, égarée au milieu de garçons. Sur le troisième skatepark, pour les plus de 15 ans, “il n’y a plus de filles, uniquement des garçons, parfois torses nu, alors que les filles ont été reléguées au rang de spectactrices” décrit-il. 

On retrouve ici l’effet “cour de récréation”[...] dès la petite enfance, les garçons sont encouragés à prendre tout l’espace, et les filles reléguées dans les coins, à la périphérie. Les garçons sont socialisés pour investir l’espace, prendre de la place, déployer leur corps. Et la différence ne fait que s’accroître avec l’âge. A partir de l’entrée au collège, on constate que les filles décrochent de leurs activités de loisirs, en particulier sportifs. Les familles leur demandent aussi plus volontiers qu’à leur frère d’aider au travail domestique. Les filles fuient les espaces où elles sont en minorité, et se replient sur des loisirs majoritairement féminins… quand elles en ont les moyens : les sports et les activités qui leurs plaisent ne sont pas valorisés, taxés et subventionnés de la même façon que les loisirs masculins. L’équitation, sport majoritairement féminin où 700 000 licenciés sur 800 000 sont des femmes, est un bon exemple : en 2013, le gouvernement décidait de faire passer la TVA sur les leçons d’équitations de 7 à 20% (trois ans plus tard, les sociétés organisant l’Euro de foot en France ont été totalement exonérées d’impôt). Il en va de même pour toutes les activités de loisirs féminins, explique Yves Raibaud : “Le hip hop, le rap, le skate, le graphe sont vus comme l’expression populaire des jeunes, c’est la créativité. Les majorettes, le poney, la natation synchronisée? Ringard, ridicule, dégradant”. Au total, en comptant les colonies de vacances, les sorties, les infrastructures financées par les municipalités, il trouve ce chiffre : 75% des budgets publics destinés aux loisirs des jeunes profitent aux garçons”. 

* Yves Raibaud, La Ville faite par et pour les hommes. Dans l’espace urbain, une mixité en trompe-l’oeil, Belin, 2017

Victoire Tuaillon, Les couilles sur la table, Binge Audio Edition, 2019, pp. 77 à 79.

Le fétichisme, c’est le fait d’adorer des objets- au sens religieux du terme. Ains, fétichiser un corps non blanc, c’est le vénérer pour ce qu’ils représentent, lui attribuer des qualités “exotique” qui le placent dans une sorte d’anormalité fascinante, voir une animalité. On n’est pas alors plus attiré.e par une personne mais par tous les clichés stéréotypes que convoque son appartenance raciale réelle ou supposée. La fétichisation sexuelle des personnes non blanches résulte de comportements érotisant leur corps en les associant à des particularités fantasmées : un trait de caractère, une forme du corps ou un savoir-faire culturaliste ou relevant de pseudo-prédispositions génétiques..”

Nous avons, collectivement, un énorme problème avec le consentement. 18% des Français.es pensent qu’une femme peut prendre du plaisir à être forcées - et ielles ont été interrogées un an et demi après le début du mouvement #Metoo*. C’est à peine moins que trois ans auparavant (21%). Le “non” d’une femmes ne serait donc pas un réel “non” mais une sorte de jeu érotique; c’est le “elle dit non, mais en fait ça veut dire oui”. 

C’est un schéma qu’on retrouve souvent dans nos films, nos séries, nos romans. Dans Star Wars (1980), Leïa repousse à plusieurs reprises les avances de Han Solo; il finit par la plaquer contre un mur et l’embrasser de force. James Bond dans Goldfinger (1964) viole Pussy Galore dans une étable. Dans ce qui est longtemps resté un de mes films préférés, Attache-moi (1989), de Pedro Almodovar, le héros kidnappe, attache et séquestre une jeune femme, qui finira par tomber amoureuse de lui. On peut aussi citer Un dernier tango à Paris, A bout de souffle…  et tellement d’autres: la liste est malheureusement longue. [...]

Feuilletant les carnets dans lesquels je collecte mes citations favorites, je tombe sur une scène de Cents ans de solitude de Garcìa Màrquez (1968), qui est l’un de mes romans préférés. A l’époque je l’avais recopié parce qu’elle me semblait être une sublime scène de sexe : Aureliano trouve Amaranta magnifique (il fantasme sur elle depuis des années, il a imaginé “chaque nuance de sa peau”, et à la fin elle jouit comme jamais. Pourtant dès le début on sait qu’Amaranta n’est pas d’accord (elle sort du bain, il la suit dans la chambre, elle lui dit “va-t-en”; il la déshabille “d’une secousse brutale”, “avant qu’elle n’eût le temps de l’en empêcher”. Ensuite ils se battent: c’est un “combat féroce”. Elle lui griffe le visage, elle essaie de le bloquer avec ses genoux, mais le narrateur nous dit que ce n’est qu’une “ruse de femelle”, sous-entendant qu’elle ne se débat que pour l’exciter lui. Elle continue à lutter, à mordre, mais, nous dit le narrateur, ses morsures sont “feintes” et l’attaque se transforme en “ébats conventionnels”: ils sont “adversaires et complices”. Quand Amaranta “veut réagir”, il est “trop tard”: Aureliano la pénètre et elle jouit immédiatement. 

C’est un exemple typique, et extrêmement banal, de la manière dont toute notre culture érotise le viol : on sous-entend que la résistance des femmes est toujours feinte, que contrairement à ce qu’elles prétendent, elles adorent être forcées, et qu’il est donc normal que les hommes insistent et violent (si bien que ce n’est pas vraiment un viol).” 

* Enquête “Les Français et les représentation sur le viol et les violence sexuelles”, Ipsos, juin 2019

Le sacrifice de l’amour est la marque de fabrique typique du patriarcat. C’est ce sacrifice même qui permet d’établir et de préserver la hiérarchie. Le patriarcat est un modèle de société qui privilégie certains hommes par rapports à d’autres hommes (les hétérosexuels plutôt que les homosexuels, les riches plutôt que les pauvres, les Blancs plutôt que les Noirs [...]) - et accorde un traitement de faveur à tous les hommes par rapport aux femmes. 

En se remémorant sa campagne présidentielle, Hillary Clinton l’avait fait remarquer : “À partir du moment ou je ne servais plus les intérêts de quelqu’un d’autre - un homme, un président - mais que je cherchais moi-même à briguer la fonction la plus haute de l’Etat [...] je me suis à nouveau heurtée aux sous-entendus, à la négativité, aux attaques servant à baliser le territoire de toutes les femmes qui cherchent à aller plus loin”. [...]

C’est un pilier fondateur de la culture patriarcale, particulièrement notable dans la sphère publique et politique : le dénigrement systématique des femmes dès qu'elles font entendre la voix de leur résistance. 

Déjà, la plupart des victimes ne portent pas plainte (moins de 10% en France). La plupart des plaintes se terminent par des non lieux où sont déqualifiées. Les derniers chiffres officiels de statistiques judiciaires montrent que 74% des plaintes pour viols (que ce soit pour les adultes ou pour les mineurs) sont classées sans suite, que 50% des plaintes instruites sont déqualifiées en agressions sexuelles ou atteintes sexuelles, et  que, au bout du compte, seules 10% des plaintes instruites sont déqualifiées en agression sexuelles ou atteintes sexuelles, et que, au bout du compte, seules 10% des plaintes sont jugées aux assises ou au tribunal pour enfant avec une diminution des condamnations pour viol de 40% depuis dix ans. 10% de 10%, ça ne fait vraiment pas beaucoup, ça fait un cas sur cent. Ca laisse assez peu de chance pour une condamnation aux assises. 

Je me demande si toi qui me lis, tu es une fille ou un garçon. Ou peut-être te définis-tu comme non binaire. [...] Si tu es une fille, tu l’as sans doute remarqué, tout ce qui s’adresse à toi depuis le plus jeune âge (dessins animés, séries, romans) tourne autour de l’amour. 

Les princesses, à quelques exceptions près, rêvent du prince charmant. La palme de la passivité revient à Aurore (La Belle au bois dormant) plongée dans un profond sommeil dont seul un prince pourra la libérer [...]. Résultat, le prince vient l’embrasser sans son consentement alors qu’elle est endormie, bref, rien ne va dans cette affaire ! 

[...] C’est à peu près comme cela qu’on nous éduque, avec cette idée qu’un jour on tombera amoureuse d’un prince qui deviendra le pôle de notre existence. Que notre fonction première est de plaire aux garçons mais de n’en choisir qu’un seul, de former un couple avec lui, de l’épouser, de lui faire des enfants et de tout faire pour maintenir ce couple malgré les orages. 

Mais à quoi doit-il ressembler ce prince ? [...] Tout d’abord dans notre imaginaire, le prince reste le plus vieux des deux. La femme est plus âgée dans seulement un couple hétérosexuel sur dix. Robert de Niro et Al Pacino peuvent devenir pères à plus de 80 ans, cela n’étonne plus personne. Mais lorsqu’une femme est plus âgée que son partenaire masculin, tout le monde pouffe, le couple devient source de moqueries, voire de rumeurs. Ensuite le prince a, dans l’imaginaire commun, une bonne situation. [...] Il est bien plus expérimenté sexuellement (là où, à l’inverse, une fille plus expérimentée risquerait de le caster le pauvre…) et il a un passé torturé justifiant qu’il soit violent. Bref, le prince est le plus expérimenté des deux, à tous points de vue, il contrôle la situation, il est en position de dominant. 

A l’inverse la princesse charmante est moins diplômée (les statistiques prouvent que plus une femme est diplômée, moins elle a de chance de se mettre en couple), est plus jeune (plus malléable), a eu moins de partenaires sexuels (sinon cela ferait d’elle une “salope”). Ainsi, le mythe du prince charmant tend à enfermer les jeunes filles dans des représentations amoureuses foncièrement inégalitaires. 

Ovidie, C’est quoi l’amour, Alt, 2023, pp. 19-21

“Tout au long de l’histoire, c’est au nom de la dimension irréductiblement incarnée de leur existence qu’elles ont été considérées comme des êtres mineurs et dépendants. Enfermées dans leur “nature” sexuelle et procréatrice, on ne leur a longtemps reconnu d’autre foyer : prendre soin des enfants et de leurs pères, les nourrir et s’occuper de leur linge, nettoyer et entretenir leurs maisons, en un mot, garantir la vie même des membres de la famille, au niveau matérielles comme au niveau plus souterrains des besoins affectifs. Des origines antiques jusque dans la modernité démocratique, les n’ont ainsi été que des corps, assignés à la sexualité et à la maternité. Cette condition doublement objectivée et aliénée a permis que s’enracine et se perpétue l’organisation patriarcale de la société(...)”

Camille Froidevaux-Metterie, Un corps à soi, Seuil,2021

Et dans notre société régie par le sexisme, l’apparence physique des femmes est centrale dans leur construction identitaire : la beauté physique est excessivement valorisée dans l’identité féminine. L’injonction à la beauté est particulièrement sévère pour les femmes non blanche car le standard de “beauté” est défini en fonction du modèle blanc.”

extrait de Kiffe ta race, de Rokhaya Diallo et Grace Ly, Edition first et Binge audio, 2021

Michelle Zancarini-Fournel, Sorcières et sorciers. Histoire et mythes, Libertalia,2024

85% des personnes ‪trans‬ ont déjà subi un acte transphobe, notamment dans la rue, et cette discrimination a des conséquences sur leur vie sociale.

Sociologie de la transphobie, Maison des sciences de l’homme d’Aquitaine (2015)

« La distinction entre homme et femme sert à tout, pas seulement à classer les gens dans le travail domestique. Pour vous donner un exemple, d'abord un ouvrier plombier peut ne pas savoir qu'il est un prolétaire s'il n'est pas affilié à un syndicat ou s'il n'a pas lu les bons livres. On peut appartenir objectivement à une classe et ne pas avoir une conscience de classe. Aussi cette distinction n'est pas toujours pertinente. Ce plombier a une appartenance de classe objec-tive, mais peut avoir en plus, une appartenance de classe subjective, une conscience de classe, se considérer comme un prolétaire, il peut même considérer que c'est une partie importante de sa définition de lui-même d'être un prolétaire en lutte avec le capitalisme, les patrons, etc. Mais s'il va au cinéma, ou s'il va en vacances ou s'il se baigne, il va se concevoir d'autres façons qui seront peut-être prio-ritaires. Alors que la primauté de la catégorie homme ou femme, elle, est toujours là. La définition en tant que femme ou qu'homme est toujours, quelle que soit la pratique, pertinente pour la société et les individus. Si mon plombier se noie, je ne vais pas dire: «voilà un prolétaire en train de se noyer», je ne vais pas dire même «voilà une personne en train de se noyer», je vais dire «voilà un homme en train de se noyer». Si une femme se noie, on ne dit pas «voilà une personne en train de se noyer»,on dira «voilà une femme en train de se noyer». Expression qui n'apparaît pas très pertinente a priori puisque, après tout, se noyer, c'est une question d'eau, de poumons et de respiration, et pas d'organes génitaux, et pourtant la distinction est faite.

La catégorisation - les critères que les sociétés trouvent pertinents pour distinguer les individus - et la classe sont distincts. La catégorisation est peut-être, en dernière analyse, fondée sur la classe mais cela reste une question, un objet d'étude, pour le moment. »

« À mon sens, le matérialisme n'est pas un outil possible, parmi d'autres, pour les groupes opprimés: c'est l'outil même, précisément dans la mesure où c'est la seule théorie de l'histoire pour laquelle l'oppression est la réalité fondamentale, le point de départ.

Ceci a été, au cours des décennies, occulté par les gens qui se sont appropriés le marxisme, et ont d'une part réduit le matérialisme à la seule analyse du mode de production capitaliste, d'autre part, évacué le matérialisme même de cette analyse, l'ont transformé en une analyse savante parmi d'autres et en compétition avec d'autres sur ses seuls «mérites intellectuels», laissant ainsi tomber le sens profond qui impulsait l'analyse marxiste et en distinguait la démarche : l'explication de et la lutte contre l'oppression.

Ainsi il est clair que la non-reconnaissance de la division sexuelle dans l'analyse du capital n'empêche nullement l'application de concepts matérialistes à l'oppression des femmes. En revanche, cette non-reconnaissance pose un problème non pour les femmes, mais pour l'analyse du mode de production capitaliste. En effet, il ne s'agit pas tant d'une non-reconnaissance que d'une non-problèmatisation. »

« Un mouvement féministe fort, plus ou moins allié aux mouvements étudiants, aux mouvements de gauche, aux mouvements pour les droits civiques et aux mouvements gays et lesbiens en Amérique du Nord et en Europe occidentale à la fin des années soixante, inaugura une vague d'études sociologiques qui démontrèrent le caractère normatif, et non pas exceptionnel, de la violence des hommes contre les femmes. Le traité de Susan Brownmiller intitulé Against Our Will (Contre notre volonté) et les études épidémiologiques extensives de Diana Russell dans les années 1970 et 1980, dont le livre intitulé Le viol dans le mariage (1982), études menées aux États-Unis, révélèrent que le viol des femmes par les hommes est un moyen traditionnel, normal quoique parfois transgressif, d'intimidation et de contrôle à l'intérieur des institutions du genre, à savoir le mariage, la prostitution, la procréation et, fondamentalement, le système hétérosexuel.

En France, durant ces mêmes années, la sociologue Colette Guillaumin écrivit son texte devenu un classique sur « Pratique du pouvoir et idée de Nature», dans lequel elle introduit la notion de sexage pour «l'économie domestique moderne, concernant les rapports de classes de sexe!!». Le sexage. selon Guillaumin, comporte deux faces: « Un fait matériel et un fait idéologique. Le premier est un rapport de pouvoir [...] le coup de force permanent qu'est l'appropriation de la classe des femmes par la classe des hommes [...]; cette appropriation est basée sur la disponibilité illimitée des femmes envers les autres (notamment les hommes et les enfants, mais aussi envers d'autres dépendants sociaux), le confinement dans l'espace, la violence physique et sexuelle des hommes contre les femmes comme moyen de contrôle, et les lois et coutumes discriminatoires selon le genre [...]. L'autre face du sexage est un effet idéologique: l'idée de "nature", cette "nature" supposée rendre compte de ce que seraient les femmes. »

« Dans les sociétés patriarcales, celles où l'homme détient et exerce majoritairement le pouvoir (poli-tique, économique, religieux et familial), les femmes, quelle que soit leur position sociale où l'endroit du monde où elles se trouvent, ont encore et toujours à lutter contre cette oppression sexiste. Il est impossible de se contenter de réformer ce système car, opérant comme un pansement mal posé, la réforme ne fait que masquer la permanence et la persistance du rapport de domination qui structure et gangrène nos sociétés et nos modes de pensée. »

« Tant que le corps de la femme sera perçu comme un objet, sera produite une violence originelle contre les femmes, une violence historique qui fonde à chaque instant le patriarcat: la non-reconnaissance de la sexualité féminine, soit l'interdiction à la femme d'être un sujet - un sujet de sa sexualité, de son corps, de son plaisir, de son être au monde. La sexualité féminine doit se débarrasser de l'emprise du patriarcat et de l'industrie du sexe cloisonnant les femmes à des stéréo types genrés, satisfaisant une sexualité à sens unique. »

"Souvenez vous, résistez, ne cédez pas"

Andréa Dworkin

Allocution prononcée au cinquième Forum Walter Gordon du Massey College, à Toronto, le 12 avril 1995, lors d'un colloque intitulé «L'avenir du féminisme». Publié à l'origine par le Massey College, Université de Toronto, le 2 mai 1995. Traduction d'abord parue dans Pouvoir et violence sexiste

« De quelles lois avons-nous besoin? Qu'est-ce qui serait la liberté pour nous? Quels principes sont nécessaires à notre bien-être? Pourquoi des femmes sont-elles vendues au coin des rues et torturées chez elles dans des sociétés qui se prétendent basées sur la liberté et la justice? Quelles actions faut-il poser? Que nous en coûtera-t-il et pourquoi avons-nous trop peur de payer ce prix? Les femmes qui ont tiré quelques avantages du mouvement des femmes ont-elles peur que la résistance ou la rébellion ou même le fait de poser des questions politiques leur coûte le peu qu'elles ont obtenu? Pourquoi négocions-nous encore une par une des compromis avec les hommes au lieu de réclamer collectivement ce qu'il nous faut?

Je vais vous demander de garder en mémoire que tant qu'une femme est achetée ou vendue où que ce soit dans le monde, vous n'êtes ni libres ni en sécurité. Vous avez vous aussi un numéro et, un jour, ce sera votre tour. Je vais vous demander de garder en mémoire les femmes prosti-tuées, les sans-abri, les femmes battues, les femmes violées, les femmes torturées, les femmes tuées, les femmes violées puis tuées, les femmes tuées puis violées; et je vais vous demander de garder en mémoire les femmes photographiées, celles à qui l'on a fait l'une ou l'autre de ces violences et dont on a pris des photos, et aujourd'hui, ces photos sont en vente dans nos pays libres.

Je veux que vous pensiez aux femmes à qui l'on a fait mal au nom du plaisir, du divertissement, de la soi-disant libre expression des autres; aux femmes à qui l'on a fait mal pour de l'argent, pour le bénéfice financier des pimps et des hommes d'affaires. Je veux que vous vous souveniez de l'agresseur et je vais vous demander de vous souvenir des victimes: pas seulement ce soir, mais demain et le jour d'après. Je veux que vous trouviez une façon de les inclure - les agresseurs et les victimes - dans ce que vous faites, dans la façon dont vous pensez, dont vous agissez, dans ce qui compte pour vous, dans ce que votre vie signifie pour vous. »

L'influence de la culture et l'identité de genre

« Les femmes sont bel et bien conscientes de la menace que font peser leur réussite professionnelle et leur ambition sur leur vie amoureuse. Une étude au titre évocateur (« Acting Wife », « faire la femme ») montre que les femmes ne sont pas moins ambitieuses et n'ont pas moins confiance en elles, mais cachent leur ambition et se rabaissent systématiquement pour ne pas effrayer des maris potentiels"

Cette étude a été menée parmi des étudiants de MBA dans une université d'élite aux États-Unis, tous promis à une carrière brillante (bien qu'à salaire inégal, nous l'avons vu). En se faisant passer pour des recruteurs potentiels, les chercheurs ont demandé aux étudiants et aux étudiantes de déclarer leurs exigences salariales, le nombre d'heures qu'ils ou elles désireraient travailler, combien de jours par mois ils ou elles seraient prêts à voyager. Ils leur ont aussi demandé d'évaluer leurs propres tendances à être un meneur ou une meneuse au quotidien (« leadership »), leur ambition professionnelle par rapport à leurs collègues, leur niveau de confort dans des environnements »

« Ces trois premiers domaines (leadership, ambition, compétitivité) renvoient dans l'imaginaire collectif à des compétences perçues comme stéréotypiquement nasculines ; le quatrième (la littérature), à des compétences plutôt féminines.

L'innovation principale de cette enquête était d'étudier deux groupes, hoisis au hasard, sans que les étudiants le sachent. Dans le premier roupe, ils étaient assurés que leurs déclarations seraient confidentielles (privées). Dans le second, que leurs réponses seraient discutées n classe (publiques).

Pour les hommes, le fait que leurs déclarations soient publiques ou privées ne change rien ; pour les femmes, si. En public, elles cachent systematiguementleurs anbitions, diminuentleurs exigences salariales

et se rabaissent dans tous les domaines stéréotypiquement masculins (leadership, ambition, compétitivité) mais pas féminins (littéraire). De plus, l'effet vient uniquement des femmes célibataires, c'est-à-dire de celles qui n'ont pas encore trouvé de partenaire et le cherchent peut-être parmi les étudiants de leur cohorte (à condition qu'elles cherchent effectivement un partenaire, hypothèse qu'il est légitime d'interroger) et ont peur de l'effrayer. Les femmes mariées, elles, n'ont plus rien à cacher !

L'effet estimé par cette recherche est très important. D'après les résultats obtenus, les femmes célibataires exigent en moyenne 18 000 dollars de moins de salaire annuel, déclarent vouloir travailler

4 heures de moins par semaine, et voyager sept jours de moins par mois.

En regardant leurs évaluations, les chercheurs ont également découvert que bien que les femmes célibataires aient des notes aussi bonnes que les autres pour les devoirs écrits, elles prennent beaucoup moins la parole à l'oral (sûrement de peur de trop se mettre en avant) et reçoivent ainsi des notes de participation en classe plus faibles.

Cette étude prouve bien que les femmes - ou tout au moins les femmes qui ont fait le choix de suivre un cursus de MBA - ne sont pas moins ambitieuses ou moins ambitieuses ou moins compétitives que les hommes; en particulier, elles désirent une carrière tout aussi exigeante et rémunératrice. Mais elles ont intériorisé l'impact négatif sur leur image de femme et d'épouse potentielle d'une telle carrière. Il ne faut pas effrayer un éventuel mari avec son ambition ou son dévouement professionnels ; si je travaille trop ou m'absente beaucoup en voyages d'affaires, qui va faire la vaisselle ?

De fait, les décisions de participation au marché du travail, et le succès professionnel des femmes, sont intimement liées à celles qui concernent l'allocation des tâches ménagères. Or, au sein du couple hétérosexuel traditionnel, chacun doit rester à sa place - une place définie par les conventions sociales et l'identité de genre. Sinon, le couple risque d'éclater. »

« Quand céder n'est pas consentir : des déterminants matériels et psychiques de la conscience dominée des femmes, et de quelques-unes de leurs interprétations en ethnologie » 1

1. Paru dans N.-C. MATHIEU (dir.), L'arraisonnement des femmes. Essais en anthropologie des sexes, Paris, Éditions de l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, 1985: 169-245

(« Les Cahiers de l'Homme », n.s., XXIV).

« L'idée de consentement des dominé(e)s, comme celle du partage des idées dominantes, renvoie à la subjectivité, à la conscience du sujet dominé.

Mais, justement, quelle est-elle ? Avant de conclure au « consentement », il faudrait s'assurer que, pour chaque société, on ait pris la mesure des limitations de la conscience que les femmes peuvent subir. Une partie des limitations mentales est inextricablement liée à des contraintes physiques dans l'organisation des relations avec les hommes, l'autre est plus immédiatement une limitation de la connaissance sur la société. »

" La violence principale de la domination consiste à limiter les possibilités, le rayon d'action et de pensée de l'opprimé(e) : limiter la liberté du corps, limiter l'accès aux moyens autonomes et sophistiqués de production et de défense (« aux outils et aux armes », cf. Tabet, 1979), aux connaissances, aux valeurs, aux représentations... y compris aux représentations de la domina-tion.

Si l'on tient absolument à parler de « violence » et de « consentement», il faudra étendre - en ce qui concerne l'opprimé(e) - le champ sémantique du mot violence et restreindre celui de consentement au point que seul le mot violence doit être finalement retenu si l'on veut bien se souvenir du sens des réalités: « domination » et « oppression ». L'oppresseur est dans sa conscience un dominant, il respire sur ses hauteurs ; l'opprimé (l'oppressé) étouffe dans l'abaissement, et la bassesse, de l'oppression.

Si violence et consentement sont deux ingrédients de la domination, et si un consentement se produit d'autant plus sûrement que les « services » rendus par les dominants se situent dans le domaine des réalités invisibles, de l'imaginaire, comme le dit Godelier, je dirais qu'en effet, s'il faut parler de consentement à la domination, c'est de celui... des dominants."

"Les dominants possèdent, en plus des bénéfices concrets, et en provenant directement, le privilège de forger l'imaginaire du réel - où se déploie la égitimation de leur pouvoir. Le problème de la légitimité, donc de la légitimation du pouvoir, est typiquement le problème du dominant. Il lui faut une raison pour entamer et maintenir l'exercice de son pouvoir. La dominée, elle, est engluée dans le concret et sa part éventuelle (et toujours limitée) à la connaissance de et à la croyance en la « légitimité» de son oppression, si elle existe, n'est qu'une goutte d'eau (fade) dans l'océan de sa fatigue - dans la mer des contradictions qu'elle ne peut surmonter autrement qu'en n'en prenant, oserai je dire, qu'une part à la fois : soit en se mettant totalement au service des autres (si ce n'est l'homme, ce sont les enfants, les fils, cf. Journet, 1985: 17-36) - ce qu'on lui demande « en tant que » femme; soit en se tuant elle-même (voir les femmes gainj, ou, dans nos sociétés, les dépressions nerveuses, les tentatives de suicide et l'anorexie mentale, qui sont davantage le fait des femmes).

L'oppresseur et l'opprimé(e) ne sont pas des sujets à consciences iden-tiques, parce qu'ils sont en situations contraires. Faut-il rappeler une chose aussi simple que: ce n'est pas la même chose chose d'utiliser une « idée », une représentation (par exemple: les hommes sont supérieurs aux femmes) en réponse à une violence, pour s'expliquer une violence subie (j'ai eu tort de ne pas rester à ma place, qui après tout est celle de ma dignité de femme), et 2) d'utiliser la même idée pour exercer cette violence (elle va rester à sa place, oui ? sinon elle m'atteint dans ma dignité d'homme).

Certes, la part idéelle du réel doit, selon la proposition de M. Godelier (1978c), être reconnue comme part efficiente des institutions sociales, et notamment de celles qui remplissent la fonction dominante de rapports de production. Mais cette part idéelle efficiente - s'agissant de la légitimité - est du côté de la Loi, du pouvoir; on ne peut la projeter telle quelle dans la conscience de l'opprimé(e). Ce n'est pas, à mon sens, la « reconnaissance» par les opprimé(e)s de la légitimité du pouvoir et des bienfaits et services des dominants qui maintient principalement, « en plus de la violence», la situation de domination, mais bien plutôt la conscience contrainte et médiatisée et l'ignorance où sont maintenu(e)s les opprimé(e)s - ce qui est leur part réelle de l'idéel et constitue, avec les contraintes matérielles, la violence, force principale de la domination. »

2) Elle ne sait pas - en tout cas elle n'a pas intégré dans ses réactions profondes - qu'un automobiliste qui heurte un piéton, a fortiori dans un passage protégé, a toujours tort, même s'il était théoriquement en droit de passer.

Nous avons déjà la quelques aspects propres à la conscience et à l'inconscient (et à l'inconscience) des dominé(e)s: a) la culpabilisation; b) l'in-connaissance des règles non dites qui régissent les rapports avec les dominants; c) l'inconnaissance du fonctionnement réel de la société au-delà des apparences des règles, lois, coutumes, etc.

On manque de la tuer, on l'accuse, elle s'excuse. Ou bien, on l'accuse, alors on la tue. Deux formules par lesquelles on pourrait résumer, pour les sociétés patriarcales (majoritaires à travers le monde), la position structurelle des femmes, et ses effets dans la conscience.

Une femme est-elle violée, « elle n'aurait pas dû » (parler à cet homme, se trouver à cet endroit-là, à cette heure-là, être habillée comme ci ou être habillée comme ça), et surtout elle n'aurait pas dû se laisser faire, en un mot, elle n'aurait pas dû se faire violer... D'ailleurs, si une femme est violée dans des circonstances « normales», par son mari, chez elle, dans sa chambre, eh bien elle n'aurait pas dû - pas dû énerver ce pauvre travailleur ou ce cadre cardiaque, pas dû se plaindre de sa fatigue, des enfants, pas dû ne pas consentir, pas dû résister à ses « besoins sexuels » à lui. Résiste-t-elle, il la viole et/ou la menace et/ou la tue.

Elle n'aurait pas dû. Et d'ailleurs, au fond d'elle-même (quelque part, dit en style néo-lacanien), n'a-t-elle pas consenti ??? "

Ces textes importants de Guillaumin, Mathieu et Tabet dissèquent le rapport de pouvoir entre les sexes et le système de contrôle social, y compris la menace de violence, qui est requis pour le maintenir en place. Ces théoriciennes sont des sociologues et ethnologues dont les études sur la structure sociale ont conduit à examiner minutieusement les processus psychologiques par lesquels la domination et la soumission sont intériorisées et mises en acte, et ceux qui permettent d'y résister. Mais vers la fin des années quatre-vingt, les tendances théoriques se sont considérablement détournées de l'analyse des rapports de pouvoir pour s'orienter vers des explications individuelles des comportements. »

n'est pas seulement un neu de danger pour les femmes et d'indignité pour les hommes, c'est aussi un lieu nostalgique de relations affectives et de cohésion culturelle. Certaines personnes défendent le statu quo en faisant remarquer qu'il existe des hommes opprimés et des femmes privilégiées à l'intérieur d'autres systèmes d'oppression, comme le racisme ou le classisme. Mais une oppression ne supprime pas l'autre.

D'autres personnes évoquent une sorte de guerre entre les sexes, au lieu d'un schéma de domination, en mettant en avant des exemples de représailles violentes exercées par des femmes contre des hommes. Mais il n'y a pas de symétrie dans un rapport de pouvoir; la violence de femmes contre des hommes, qui est statistiquement négligeable, n'exerce pas un contrôle sur toute une classe de personnes, contrairement à la violence des hommes contre les femmes.

Le système du genre est complexe et psychologiquement perturbant tant pour la partie opprimée que pour la partie dominante; c'est « un système à fabriquer des fous» - pour reprendre une expression de Simone de Beauvoir à propos du système des classes sociales 19. La violence des hommes contre les femmes reflète et renforce des psychodynamiques, c'est certain, et en même temps (et non pas mais) elle est enracinée institutionnellement. Les réponses des femmes à cette agression ne sont ni plus rationnelles ni plus courtoises que la double contrainte qui les fait sauter d'une stratégie de résistance à l'autre. Le rapport social entre les sexes n'est pas un rapport entre des anges et des monstres, mais entre des êtres humains commis à des positions subordonnées ou dominantes dans les institutions du genre, notamment le mariage, la reproduction et la prostitution. Ces institutions sont, paradoxalement, à la fois des refuges et des cages pour les femmes et à la fois des refuges et des stands de tir pour les hommes. »

« À mesure que les femmes privilégiées gagnaient en pouvoir économique avec les hommes de leur classe, les discussions sur la classe n'étaient plus monnaie courante au sein du mouvement fémi-niste. En revanche, toutes les femmes étaient encouragées à considérer les acquis économiques des femmes aisées comme un signe positif pour toutes les femmes. Cependant, ces acquis changeaient en réalité très peu le sort des femmes pauvres et de la classe ouvrière. Et puisque les hommes privilégiés ne prenaient toujours pas une part égale aux tâches domestiques, la libération des femmes privilégiées, quelle que soit leur race, exigeait que l'on continue de leur subordonner les femmes de la classe ouvrière et les femmes pauvres. Dans les années 1990, le prix de la « libération des femmes» a été leur complicité avec les structures sociales actuelles. En fin de compte, il s'avérait que le fait d'obtenir du pouvoir de classe était pour elles plus important que le fémi-nisme. Cette complicité n'est pas pour rien dans la déstabilisation du mouvement féministe.

Le fait que certaines femmes aient acquis un meilleur statut de classe et davantage de pouvoir sans se conduire différemment des hommes a miné le féminisme comme combat politique. Beaucoup de femmes se sont senties trahies. Les femmes des classes moyennes et moyennes inférieures, qui avaient été soudainement poussées par l'êthos féministe à entrer sur le marché du travail, ne s'en sont pas senties libérées. Car, pour elles, la dure vérité était que travailler hors du foyer ne signifiait pas que le travail au foyer serait partagé de manière égale avec leur partenaire masculin. Le divorce par consentement mutuel s'est avéré plus avantageux pour les hommes que pour les femmes sur le plan économique. Beaucoup de femmes noires ou de couleur ont constaté que les femmes blanches privilégiées profitaient plus que les autres des acquis économiques du féminisme réformiste, qu'il s'agisse de prise en compte du genre ou de discrimination positive. Leur crainte que le féminisme ne soit en réalité qu'un moyen d'accroître le pouvoir blanc se trouvait confirmée. La trahison la plus profonde fut certainement l'absence de manifestations féministes de masse pour contester les assauts du gouvernement contre les mères célibataires ainsi que le démantèlement du système de protection sociale.

Les femmes privilégiées, dont beaucoup se disaient féministes, se sont tout simplement détournées de la « féminisation de la pauvreté». »

Elles y voient par exemple, on l'a noté, la raison pour laquelle certains garçons sont plus forts en maths, et naturalisent le fait que les hommes bénéficient d'un statut plus élevé dans la société (et d'autres choses encore), puisque ce sont eux qui chassaient. Soyons francs, on se dit quand même (avec nos esprits peut-être quelque peu sexistes) que la chasse c'est dans le fond bien plus glorieux que la cueillette. Comme l'écrivent Madeleine Goodman et ses collègues : « La chasse est une de ces activités qui, à travers son symbolisme, est sujette à la représentation de rôles genrés fortement marqués?. » Alors que, en moyenne, trois quarts des calories venaient non pas de la chasse mais de la cueillette !

On se dit même (avec nos esprits non seulement sexistes mais aussi peut-être quelque peu classistes) que si un individu était talentueux à la chasse (comme un chef d'entreprise aujourd'hui serait talentueux en business), alors il était logique qu'il ait plus de ressources, plus d'enfants, peut-être même plus de femmes. Alors que tout porte à croire que cela ne se passait pas du tout ainsi. Déjà, la chasse était souvent collective et pas exclusivement masculine. Ensuite, le produit de la chasse était partagé entre les membres du groupe de façon plutôt égalitaire; dans la plupart des cas, le chasseur le plus talentueux n'avait pas une part plus grande. Enfin, le pair-bonding, et en particulier la monogamie, est l'une des caractéristiques les plus stables et universelles des sociétés humaines.

Comme l'écrivent Ryan Schacht et Karen Kramer, « le lien de couple est une caractéristique omniprésente de l'accouplement chez les humains.

Il peut se manifester sous forme de polygynie ou de polyandrie,

comme de monogamie en série* ». »

Le problème de cette conception de l'union est qu'elle ne laissait aucune autonomie aux femmes qui ne s'appartenaient pas puisqu'elles passaient de la propriété de leur famille à celle d'une autre, ou plus précisément de la propriété de leur père à celle de leur mari. On considère ainsi que ce système, qu'on nomme le patriarcat et qu'on retrouve au fondement de la plupart des civilisations, a enfermé (et enferme toujours!) les femmes.

Ainsi, couple et domination masculine sont, depuis le début de notre histoire, intrinsèquement liés.

Aujourd'hui encore, ce système de mariage, comme arrangement, perdure sous différentes formes, sans même que personne nous y oblige. On peut se «mettre en ménage» pour des raisons matérielles, la plus fréquente étant le partage de loyer.

On peut aussi, sans qu'il soit question d'échange de biens, chercher plus ou moins consciemment un.e partenaire provenant du même milieu social que le nôtre. Par exemple, la jeunesse dorée qui organise des soirées rallyes dans le 16e arrondissement de Paris n'a quasiment aucune occasion de faire couple avec une jeunesse rurale. On nomme cela l'endogamie du couple, cette tendance que nous avons à vouloir former un couple de longue durée avec une personne du même groupe social que le nôtre. Peut-être l'avez-vous déjà remarqué, certaines applications de rencontres proposent aux inscrit.e.s de mentionner leur niveau de revenus.

Cela semble vénal de prime abord. C'est pourtant une sélection que nous effectuons de façon plus ou moins consciente. »

Mais peut-on réellement rêver d'égalité dès lors qu'il s'agit de rapports amoureux? Les enjeux de domination ne sont-ils pas intrinsèques au couple?

Est-il envisageable d'imaginer un amour affranchi de toute structure patriarcale?

Car c'est bien de cela qu'il s'agit et que nous avons évoqué tout au long de ce texte : ce patriarcat qui, par définition, se fonde sur les inégalités et qui pourrit nos plus belles histoires. Faisons le pari que oui. Imaginons un monde où la relation ne serait pas « achetée ».

Où on n'attendrait pas de l'autre qu'il ou elle donne un sens à notre vie.

Un monde où les individus s'appartiendraient à elles ou eux-mêmes et ne seraient plus une excroissance de l'autre.

Où la liberté serait au cœur des choses, parce que c’est tellement plus exaltant d’être aimé-e par quelqu’un qui fait le choix de nous aimer. 

Où les femmes ne seraient plus des trophées qu'on exhibe en société.

Où les hommes n'auraient plus besoin de faire des démonstrations de force pour séduire.

Un monde où l'infériorité des femmes ne serait pas encapsulée dans notre imaginaire amoureux.

Où on révolutionnerait les normes de genre et les rôles assignés à chacun.

Où les garçons, dès le plus jeune âge, accepteraient de s'émanciper de ces rôles qui nous enferment.

Où nous œuvrerions tous.te.s à l'élaboration d'un amour d'un genre nouveau, grâce auquel on pourrait enfin s'aimer dans l'égalité.

Peut-on encore garder espoir? Je crois que oui. C'est possible, pour peu que chacun.e y mette du sien. Et nous aurions tous et toutes à y gagner."

(…)

Les normes de masculinité dictent la façon dont un « vrai » homme doit se conduire en société et le rôle qu'il est attendu qu'il tienne ; elles régissent son comportement. Or elles sont, comme leurs contreparties féminines, des construits sociaux qui varient au cours du temps et à travers les sociétés. Elles déterminent néanmoins une hiérarchie qui classe les hommes en fonction de leur correspondance à l'idéal masculin défini par ces normes. Dans le monde occidental moderne, cette masculinité hégémonique se mesure notamment à l'aune de l'adhésion à un impératif de domination sur les femmes, ainsi que sur les autres hommes qui représentent ou adhèrent à des normes de masculinité qui sont différentes (notamment les hommes homosexuels, conçus comme hypo-masculins, mais aussi les hommes de classes plus populaires ou de minorités religieuses qui pourraient être perçus comme hyper-masculins), un impératif d'indépendance et d'autonomie, de maîtrise de ses émotions, de poursuite du statut social et de la primauté donnée au travail par rapport à la famille. L'« Inventaire de conformité aux normes de masculinité'» mesure à quel point les actions mais aussi les pensées et les émotions des hommes correspondent aux normes de masculinité dominantes dans les sociétés occidentales. Il évalue en particulier onze dimensions de masculinité : la prise de risque, la violence, la domination, l'indépendance émotionnelle, la primauté du travail, la poursuite du statut social, la sexualisation et la domination des femmes et le mépris des homosexuels. Joli programme ».

Chère compagnonne, il est temps d'enlever cet épais bandeau sur tes yeux. Si tu es célibataire, cultive ton intelligence, étudie autant que tu peux, tâche de t'élever à la hauteur de l'homme parce que, bien que femme, tu es son égal.

La nature t'offre les mêmes plaisirs et les mêmes libertés et en jouir ne dépend que de toi, en faisant fi, comme moi, des lois et du capital, des curés et de la religion, des bourgeoises et des bourgeois; la loi, parce qu'elle s'applique seulement aux pauvres et aux misérables ; le capital, parce que seul celui qui le confisque en profite alors que c'est nous qui le produisons et quenous sommes plongés dans la plus épouvantable misère; les curés, parce qu'ils sont menteurs et fainéants et que, grâce à leurs ruses subtiles, ils contribuent toujours à ta perdition au moyen de la confession ; la reli-gion, parce qu'elle abrutit tous ceux qui croient en elle, faisant perdre un temps précieux qui pourrait être utilisé à des fins plus bénéfiques, et parce qu'elle te vole l'argent qui te serait si utile pour soulager ta faim et couvrir ta peau; les bourgeoises et les bourgeois, parce que ce sont eux qui t'exploitent et t'humilient.

Aussi, n'oublie pas, chère compagnonne, que tant qu'existent des lois, le capital, des bourgeoises et des bourgeois, des curés et des religions, tu seras toujours malheureuse, tu ne verras autour de toi rien d'autre que la misère et le désespoir.

Et, si ce que je dis te convainc, proclame avec moi :

«Vive l'anarchie ! Et que disparaissent à jamais les vampires de la société !»  ‘ 

Andrea Dworkin « Souvenez-vous, résistez, ne cédez pas » Anthologie

Remue-ménage/ Syllepse

« En tant que classe (pas nécessairement en tant qu'individues), nous pouvons porter des enfants. De cela découlent, selon l'idéologie patriar-cale, tous nos autres attributs et toutes nos autres potentialités. Sur le piédestal, immobiles comme des statues de cire, ou dans le caniveau, icônes déchues embourbées dans la merde, nous sommes adulées ou dénigrées parce que nos traits biologiques sont ce qu'ils sont. Citant des gènes, des organes génitaux, de l'ADN, des odeurs codées, des bio-grammes, des hormones, ou quoi que ce soit qui est au goût du jour, les phallocrates plaident leur cause, qui est, essentiellement, que nous sommes biologiquement trop bonnes, trop mauvaises, ou trop différentes pour faire autre chose que de nous reproduire et de servir les hommes aux plans sexuel et domestique.

Les plus récentes variantes de cette tristement ancienne thématique privilégient les hormones et l'ADN: les hommes sont biologiquement agressifs; leur cerveau fotal flottait dans l'androgène; leur ADN, pour se perpétuer, les pousse irrésistiblement au meurtre et au viol, alors que chez les femmes, le pacifisme est hormonal et la dépendance à l'accouchement est d'ordre moléculaire. Puisque dans la vision darwinienne (interprétée pour tout réduire à l'intérêt social des hommes), la persistance du plus apte signifie le triomphe des êtres humains les plus agressifs, les hommes sont et seront toujours supérieurs aux femmes au niveau de leur capacité à protéger et étendre leur autorité. Ainsi, les femmes, parce que «plus faibles» (moins agressives), seront toujours à la merci des hommes. »

« Si l'on se penche sur l'argumentation intellectuelle et scientifique masculine en regard de l'histoire des hommes, l'on est forcée de conclure que les hommes en tant que classe sont, au plan moral, des demeurés. La question cruciale est alors la suivante: devons-nous accep-ter leur conception d'une polarité morale fixée de manière biologique, absolue du fait de la génétique, des hormones, des organes génitaux (ou de quelque autre organe, sécrétion ou particule moléculaire qu'ils trouveront à blâmer)? Ou bien est-ce que notre expérience historique de la privation et de l'injustice sociale nous enseigne que pour vivre libres dans un monde équitable, nous allons devoir détruire le pouvoir, la dignité, l'efficience de cette conception-là, plus que toutes les autres? »

« Le premier axiome idéologique de la suprématie masculine est que les hommes possèdent ce soi et que les femmes, par définition, en sont nécessairement dépourvues. Le soi masculin semble contradictoire.

D'une part, il pend là, suspendu dans l'éther, magiquement perpétuel, n'exigeant aucun support. D'autre part, il a le droit de prendre ce qu'il veut pour se nourrir ou s'améliorer, le droit de tout posséder, de satisfaire tout besoin à tout prix. En fait, il n'y a pas de contradiction mais un argument circulaire: l'essence du soi masculin est de prendre, de sorte que, par définition, le soi absolu s'exprime par le droit absolu de prendre tout ce dont il a besoin pour se maintenir. Le soi immuable du mâle se résume à un parasitisme exercé sans le moindre embarras. Le soi est la conviction, au-delà de toute raison ou examen, qu'il existe un lien logique entre la chose désirée et le fait d'être. Pour paraphraser en mieux Descartes, cette conviction pourrait s'énoncer : Je veux et j'ai le droit d'avoir, donc je suis. »

« Deuxièmement, le pouvoir est la force physique exercée sur et contre des personnes moins fortes ou non autorisées à utiliser la force comme pouvoir. La force physique qui n'est pas exercée sur et contre des per. sonnes - par exemple, la force d'un esclave - n'est pas du pouvoir.

Dans le système de suprématie masculine, le droit d'user de la force physique en tant que pouvoir est réservé aux hommes. Le second axiome de la suprématie masculine, c'est que les hommes possèdent plus de force physique que les femmes et, pour cette raison, les dominent. Toute force physique des femmes qui n'est pas directement assujettie à du «travail de femme» devient une abomination, et son utilisation contre des hommes, c'est-à-dire en tant que pouvoir, est anathème, interdite, horriblement punie. La réalité de la force physique masculine, dans un sens objectif, a moins d'importance que l'idéologie qui sacralise et qui célèbre cette force.

La force physique des hommes face aux femmes est en partie réalisée parce que les hommes maintiennent les femmes dans un état de faiblesse physique. »

« Troisièmement, le pouvoir est la capacité de terroriser, d'utiliser le soi et la force pour inculquer la peur, la peur chez toute une classe de per-sonnes, pour toute une classe de personnes. Les actes de la terreur s'échelonnent du viol à la violence conjugale au viol d'enfants à la guerre aux mutilations à la torture à l'esclavage à l'enlèvement à l'agression verbale à l'agression culturelle aux menaces de mort aux menaces de sévices, étayées par le pouvoir et le droit de passer aux actes. Les symboles de la terreur sont usuels et entièrement familiers: le pistolet, le couteau, la bombe, le poing, et ainsi de suite. Plus significatif encore est le symbole caché de la terreur: le pénis. Les actes et les symboles s'agencent de toutes les façons, de sorte que la terreur est le thème et l'effet dominants de l'histoire masculine et de la culture masculine, même si elle est noyée d'euphémismes ou nommée gloire ou héroïsme. Même ignoble, elle est immense et intimidante. La terreur émane de l'homme, illumine sa nature essentielle et son but premier. Il décide du niveau de terreur à inspirer, choisir d’en faire un passe-temps ou une obsession, de l’utiliser de façon brutale ou subtile » 

« Quatrièmement, les hommes ont le pouvoir de nommer, un pouvoir immense et sublime. Ce pouvoir de nommer permet aux hommes de définir l'ensemble du champ de l'expérience, de déterminer limites et valeurs, d'assigner à chaque chose son domaine et ses attributs, de décider ce qui peut et ne peut pas être exprimé, de contrôler jusqu'à la perception. Comme l'écrit Mary Daly, la première à identifier ce pouvoir, dans Beyond God the Father, «il faut bien comprendre le fait fondamental que nous, les femmes, nous sommes fait voler le pouvoir de nommer». La suprématie masculine est fusionnée au langage, de sorte que chaque phrase la proclame et la renforce. La pensée, d'abord vécue comme langage, est imprégnée des valeurs linguistiques et perceptives créées expressément afin de subordonner les femmes. Les hommes ont défini les paramètres de chaque sujet. Tout argument féministe, si radicales que soient ses intentions ou ses incidences, se rallie ou se heurte à des énoncés ou à des prémisses implicites au système masculin, qui est rendu crédible ou authentique par le pouvoir qu'ont les hommes de nommer. Aucune transcendance du système masculin n'est possible tant que les hommes ont le pouvoir de nommer. Leurs noms résonnent en tout lieu habité. Comme Prométhée a volé le feu aux dieux, les feministes vont devoir voler aux hommes le pouvoir de nommer, pour en faire, espère-t-on, un meilleur usage. Comme le feu lorsqu'il appartenait aux dieux, le pouvoir de nommer semble magique: l'homme donne le nom et le nom perdure, la femme donne le nom et le nom se perd.

Mais cette magie n'est qu'illusion. Le pouvoir de nommer repose sur la force pure et simple. A lui seul, sans la force pour l'imposer, jugé à l'aune du réel, ce n'est plus un pouvoir mais un processus, chose plus modeste. «L'ancien processus de nommer, écrit Mary Daly, ne résultait pas d'un dialogue, fait reconnu par mégarde dans le récit de la Genèse où Adam nomme les animaux et la femme.» C'est le fait de nommer par décret qui est un pouvoir exercé sur et contre celles à qui on interdit de nommer leur propre vécu; c'est ce décret, étayé par la violence, qui inscrit le nom en lettres de sang indélébiles dans la culture dominée par les hommes.

Le mâle ne se contente pas de nommer les femmes mauvaises : il extermine neuf millions de femmes comme sorcières parce qu'il a nommé les femmes mauvaises. »

Marc Lépine abat 14 femmes et blesse 10 autres en criant “Je suis antiféministe.” Ce massacre préfigure la violence antiféministe organisée

23 mai 2014 – Tuerie d’Isla Vista (Californie, USA)

Elliot Rodger, s’identifiant comme incel, assassine six personnes et blesse quatorze autres, dans un acte clairement motivé par la haine des femmes.

23 avril 2018 – Attaque au Toronto van attack (Canada)

Alek Minassian, incel revendiqué, fauche dix personnes avec un camion-bélier, affirmant « La rébellion des incels a déjà commencé »  .

États-Unis, 2021 – Jake Davison (Angleterre)

Un homme lié à la mouvance incel tue cinq personnes avant de se suicider, inspiré par cette idéologie  .

Mai 2024 – Autre suspect incel en Gironde

Un homme de 26 ans, lié aux incels, est appréhendé à Eysines (Gironde), soupçonné de préparer un projet de tuerie de masse  .

Juin 2024 – Projet d’attentat à Bordeaux

Un homme de 26 ans, membre de la mouvance incel, est arrêté pour avoir planifié une tuerie de masse visant le passage de la flamme olympique à Bordeaux. Il rend notamment hommage à Elliot Rodger, figure emblématique de l’idéologie incel  .

1er juillet 2025 – Attentat déjoué à Saint-Étienne (Loire)

Un lycéen de 18 ans, se revendiquant de la mouvance incel, est interpellé muni de deux couteaux, prêt à attaquer des femmes près de son lycée. Il est mis en examen par le Parquet national antiterroriste  .

14 femmes à l'École polytechnique par un antiféministe, le 6 décembre 1989. Publié à l'origine sous le titre «War against women : The sexual politics of the Montréal murders» dans The Madison Edge, le 17 décembre 1991. La commémoration, à laquelle plus de 500 personnes ont participé, était organisée par le Day After Committee. Traduction d'abord publiée dans Pouvoir et violence sexiste, op. cit.

« Une des différences dans la façon dont Marc Lépine a tué ces femmes est que, quand des femmes sont tuées, on ne parle presque jamais d'un meurtre. Il y a beaucoup d'euphémismes: «C'était une querelle de famille», «Un père emporte dans la mort sa femme et ses enfants». On nous parle de «tragédie familiale» plutôt que de tuerie. Marc Lépine s'est livré à une tuerie. Ce n'était pas l'habituel petit téléroman familial où un homme tue plusieurs personnes, qui ont en commun la même impuissance face à lui, et le fait qu'aux yeux de la société, il est propriétaire de ces personnes ou a implicitement le droit de l'être.

On nous dit fréquemment que chaque meurtrier vivait un stress ter-rible, que ses affaires allaient très mal, que c'est vraiment pathétique et dommage - pour lui. On nous dit aussi que sa femme a provoqué son geste. Et lorsque des prostituées sont violées ou tuées, la police a longtemps eu pour politique, aux Etats-Unis, de ne pas commencer à prendre ces meurtres au sérieux avant que les cadavres ne se chiffrent par dizaines. C'était la politique officielle.

Ces quatorze femmes ont été assassinées - parce qu'elles étaient des femmes mais aussi parce qu'elles étudiaient le génie; parce qu'elles apprenaient une science masculine; parce qu'elles désiraient un savoir masculin sacré. Elles empiétaient sur un territoire masculin sacré. Elles voulaient devenir ingénieures, et cela a été assimilé à un geste militant d'agression de leur part.

Ce que leur mort a d'identique à celles des autres femmes, c'est que Marc Lépine, comme les autres hommes qui blessent ou tuent des femmes, ne peut pas, ne pouvait pas coexister hors d'un contexte où les femmes sont complètement soumises. Il ne pouvait tolérer cela.

Et quand les hommes ne peuvent pas supporter quelque chose, ils agissent. voici la critique la plus lourde que l'on puisse formuler à notre égard: sque nous ne pouvons supporter quelque chose, il arrive souvent que nous n'agissons pas. Marc Lépine se considérait en droit de faire ce qu'il a fait. Il a écrit: «La vie ne m'apporte plus de joie.» Le gars cherchait de la joie; il voulait remettre du plaisir dans sa vie. Mais il y a une condition préalable à la joie dans le code masculin, et cette condition, c'est que les femmes soient à leur place, une place subalterne. Vous ne pouvez pas avoir beaucoup de plaisir en tant qu'homme dans le monde si des femmes sont hors de contrôle quelque part dans votre champ de perception.

J'ai vu beaucoup de journalistes d'ici dire l'équivalent de «Je ne veux pas être associé à Marc Lépine». Et il est vrai que ce ne sont pas tous les hommes qui saisissent un fusil semi-automatique. Mais beaucoup d'entre eux n'ont pas à le faire parce qu'ils ont des stylos. Beaucoup d'entre eux n'ont pas à le faire parce qu'ils ont d'autres façons d'exercer un pouvoir destructeur, annihilant sur les femmes. Ils détruisent des femmes, leur corps et leur âme, mais c'est vrai, les coquilles peuvent continuer à se mouvoir. Les coquilles ont leur utilité: rappelez-vous l'injonction de se coucher et d'écarter les jambes. 

Pas besoin d'avoir un cœur. Pas besoin d'avoir un esprit. Marc Lépine a réagi de la même façon que les Blancs du Sud amérikain ont réagi quand ont commencé à tomber les panneaux «Réservé aux Blancs» - il a réagi par la violence.

Et ce sont les féministes qui ont imposé ce changement. Nous sommes les gens responsables d'avoir pollué son environnement. Nous avons fait cela - en faisant entrer des femmes dans les professions, dans des emplois de classe ouvrière dont les femmes étaient exclues, et en faisant entrer des femmes dans l'histoire. J'espère que vous avez lu la lettre de Marc Lépine, qui vient tout juste d'être rendue publique [la police l'a envoyée aux médias un an après les meurtres']. Il y disait que la guerre est un territoire masculin, un élément de l'héroïsme masculin, de l'identité masculine, et que la suggestion même que des femmes aient fait preuve d'héroïsme en temps de guerre était pour lui une grave insulte politique. Voilà une masculinité basée sur l'effacement des femmes, au sens métaphorique et littéral, et ce que je veux que vous notiez à ce sujet est son extraordinaire, son incroyable lâcheté. La lâcheté est évidente dans le massacre de quatorze femmes, mais elle l'est également dans chaque acte de viol. Aux Etats-Unis, 43% des viols signalés sont collectifs: 27% sont commis par trois hommes ou plus et 16% à deux. »

Andrea Dworkin « Souvenez-vous, résistez, ne cédez pas » Anthologie

Remue-ménage/ Syllepse

La mémoire collective est un enjeu de lutte politique entre diverses forces en conflit. L'historien Patrice Groulx a bien démontré, dans son étude sur la mémoire collective au sujet de Dollard des Ormeaux, comment des Autochtones ont réussi, dans les années 1970, à faire modifier le statut de ce «héros'». En dénonçant les actions meurtrières de Dollard des Ormeaux dans le cadre du colonialisme européen, elles et ils ont réussi à transformer la mémoire collective de celui qui n'est plus célébré en héros aujourd'hui au Québec'.

Pour leur part, les féministes tentent - dès le lendemain de l'attentat - de faire entendre leur compréhension de la tuerie, présentant Marc Lépine comme un meurtrier misogyne et antifémi-niste. Quant à eux, les discours non féministes ou antiféministes sélectionnent des cadres sociaux de la mémoire bien différents, et proposent d'autres interprétations du geste du tueur pour orienter les usages sociaux qui seront faits de cette mémoire, en opposition, implicite ou explicite, à la volonté de changement exprimée par des féministes. Ces différentes interprétations des causes de la tuerie se côtoient dans un rapport de force défavorable aux féministes jusqu'au trentième anniversaire (qui sera abordé au chapitre 3). Les textes ouvertement féministes restent minoritaires et sont relégués à des espaces secondaires comme les lettres d'opinion, alors que les adversaires du féminisme (politiciens et experts dont la parole

est jugée crédible) s'expriment en page éditoriale et jouissent de statuts prestigieux.

Si les analyses féministes sont réitérées à l'occasion des commémorations et des mobilisations, celles et ceux qui ne les adoptent pas s'empressent aussi - dès le lendemain de l'attentat - de mettre sur pied divers événements commémoratifs officiels (religieux et gouvernementaux) qui évacuent le sens politique de la tuerie.

Rappelons que cet empressement est nécessaire de part et d'autre, car « [s]ans vigilance commémorative, l'histoire balaierait vite [les lieux de mémoire]. Ce sont des bastions sur lesquels on s'arcboute.

Mais si ce qu'ils défendent n'était pas menacé, on n'aurait pas non plus besoin de les construire'.» Considérant le caractère pluriel et conflictuel de la mémoire collective du 6 décembre 1989, ces divers discours cherchent à s'imposer tout en se côtoyant lors des événements commémoratifs, à tout le moins ceux rapportés par les médias à grand tirage.

Les médias traitent essentiellement des commémorations organisées par les milieux étudiants, religieux et gouvernementaux.

Malgré le fait que ces milieux sont hétérogènes et comptent des féministes dans leurs rangs, leurs porte-parole ne véhiculent pas pour autant les discours féministes. Contrairement aux commémorations des féministes, les expressions mémorielles que j'analyse ici sont souvent marquées d'un sceau officiel, ce qui leur assure la crédibilité et leur permet de s'imposer dans l'espace public (par une plaque commémorative, par exemple, ou par l'accès à des lieux d'influence et de prestige, comme les cérémonies qui ont eu lieu à la basilique Notre-Dame)."

"La mémoire face à l'oubli

Un premier type de discours refuse carrément tout travail de mémoire, exigeant l'oubli de l'attentat. Or, Michel Wieviorka explique bien les conséquences déplorables engendrées par l'oubli collectif d'un drame social: Pour vivre ensemble, ne faut-il pas gommer ce qui a été [...] un tissu de violence terrible? Certains pays ont ainsi fait le choix de ne pas déballer un passé récent, parfois dans l'idée de préserver les bourreaux, mais aussi, dans d'autres cas, dans celle de se projeter vers l'avenir en évitant de rouvrir les plaies encore bien fraîches. [...] Mais outre le fait qu'au nom de l'intérêt collectif, le silence et l'oubli fonctionnent à l'évidence dans l'intérêt des bourreaux ou des coupables et pas nécessairement dans celui des victimes, il faut ajouter ce que l'expérience suggère: un pays qui décide de faire le travail sur lui-même qu'appelle un passe récent de violences extrêmes et de crimes de masse s'en sort mieux qu'un pays qui ne le fait pas*. »

« De la récupération à l'antiféminisme

En plus des propos qui réagissent indirectement aux analyses féministes, les médias étudiés à titre de créateurs et véhicules de la mémoire collective contiennent des discours ouvertement anti-féministes. La plupart de ces porteurs de discours sont des hommes (82 % selon Julie Boudreau'), incluant ceux qui usent de stratégies de récupération, définies par Myriame El Yamani comme des procédés [qui] consistent à retourner à l'envers les termes féministes, comme par exemple faire passer l'oppresseur pour une victime. [.] Ensuite, ils vont inverser les rôles d'oppresseur et d'opprimé que sous-tend l'ensemble des rapports de domination dans notre société, en faisant en sorte que la responsabilité de l'action (l'attentat) soit reportée sur les épaules des victimes (les féministes) 126

Ces procédés de renversement des rapports de domination sont essentiellement utilisés par une catégorie d'antiféministes: les masculinistes. Pierrette Bouchard, Isabelle Boily et Marie-Claude Proulx précisent que l'anniversaire de la tuerie de l'École Polytechnique fait partie des événements qui servent de support ou de référent au discours masculiniste. Cela est encore plus vrai aujourd'hui avec le développement de l'antiféminisme en ligne (la manosphère) et les hommages au tueur qu'on y retrouve. Plusieurs journalistes adoptent aussi cette stratégie de renversement des dynamiques de pouvoir, notamment lorsque les causes de la tuerie sont réduites aux troubles psychologiques du tueur."

Les masculinistes s'en prennent directement aux féministes, les accusant de causer du tort aux garçons et aux hommes, qui souffriraient de la féminisation des écoles et du système de justice, et qui subiraient une perte de repères et de modèles masculinistes.

Pour en arriver à ces conclusions, les masculinistes prétendent qu'il existe une oppression des hommes par les femmes. Récupérant la terminologie associée aux analyses féministes, des psychologues et psychiatres déplacent l'asymétrie qu'elles dénoncent: Lépine devient victime d'une société injuste, ou plus spécifiquement des féministes qui ont bouleversé les repères des hommes.

Une lettre publiée dans The Globe and Mail parle des difficultés qu'aurait connues le tueur à vivre en tant qu'homme, considérant l'absence autour de lui de modèles masculins primaires. Une autre lettre parue dans Le Continuum laisse à penser que l'agresseur est une « victime:». Ce procédé est également perceptible lorsque Mario Fontaine utilise les propos du criminaliste Pierre Landreville pour défendre l'idée que la tuerie

‘ illustre aussi certains de nos rapports sociaux et culturels. Les rapports de pouvoir changent, les femmes s'émancipent et beaucoup d'hommes se sentent menacés [...]. A preuve, ces lignes ouvertes au lendemain de l'événement, où des hommes juraient s'opposer à ce meurtre collectif mais disaient comprendre le tueur. Des hommes désemparés face aux changements en cours, à la recherche d'un rempart symbolique ´ . 

Le dénigrement du féminisme et des féministes

Les procédés de récupération du féminisme s'accompagnent souvent d'un langage ordurier et de réactions hostiles, parfois même à l'endroit de certaines féministes. On prête « des intentions démagogiques et fanatiques» aux féministes, « on les traite entre autres d'hystériques et d'extrémistes'». Ces propos occupent une bonne place dans les quotidiens à grand tirage. Selon Colette Beauchamp: « [cle que les femmes font, disent et pensent, la presse en parle peu et quand elle le fait, elle en parle mal et souvent avec ridicule mais elle se régale d'antiféminisme„.

Attention toutefois de ne pas confondre misogynie et antife-minisme. Michelle Perrot établit la distinction entre les deux, la première étant davantage reliée aux représentations sociales et le second à un mouvement, voire un contre-mouvement. Selon elle, l'antiféminisme «s'articule au féminisme dont il se voudrait l'antidote et la conjuration». Cependant, l'antiféminisme qu'on retrouve dans les médias au sujet du 6 décembre 1989 n'est pas complètement organisé. À cette période, le masculinisme connait sa phase d'émergence et commence a se structurer structurer'. L'attentat contre les 14 femmes constitue, par ailleurs, un moment marquant qui concrétise dans les faits une certaine perte de légitimité des revendications féministes. La couverture médiatique est marquée par un antiféminisme à peine voilé, venant parfois de membres influents de l'élite intellectuelle. Cet attentat représente, pour certains, l'exutoire des frustrations accumulées au cours des 20 dernières années.

Enfin, ils peuvent dire tout haut ce qu'ils pensent des féministes, des femmes en général et de leurs revendications'. »

Par des faux et usage de faux, l’escroquerie du patriarcat se construit dans la colonisation des esprits de la conviction de la légitimation des inégalités et de l’infériorité naturelle du féminin et ce qui peut le représenter ou dépendre de lui, comme les enfants qu’il utilise pour construire collectivement la conviction de ces inégalités depuis le plus jeune âge.

Il nie les violences systémiques faites aux femmes, en les minimisant ou les ridiculisant, il diffuse des discours haineux envers le féminisme qui lutterait contre les “droits des hommes”. Il promeut un modèle masculin autoritaire, viriliste et dominateur et instrumentalise des souffrances réelles de certains hommes.

Il produit et diffuse massivement des contenus antiféministes, notamment sur les réseaux sociaux, les forums et certains médias.

Il est une idéologie de défense des privilèges masculins, et oeuvre pour le maintien des rapports de pouvoir au profit des hommes contre les femmes. ll  légitime la domination et la violence masculines.

Le patriarcat domine les femmes par la force et les amène à se dominer elles-mêmes, à intérioriser leur infériorité comme une évidence, à faire taire en elles toute velléité d’émancipation.

extrait de Kiffe ta race, de Rokhaya Diallo et Grace Ly, Edition first et Binge audio, 2021

“La blancheur de la peau est une composante de la beauté plébiscitée dans de nombreux pays du monde, qui trouve ses sources dans plusieurs facteurs. D’abord signe d’une classe sociale élevée - celle qui ne travaille pas dans les champs et se protège naturellement du soleil par son rang-, la blancheur de peau préservée du labeur manuel et extérieur est la garantie d’une beauté de caste. Cette aspiration à la blancheur a été accrue dans des société esclavagistes et coloniales par la domination, dans tous les domaines de la vie des opprimé.e.s et colonisé.e.s. Ainsi, Marguerite Duras écrivait en 1951 : “Les quartiers blancs de toutes les villes coloniales du monde étaient toujours, dans ces années-là, d’un impeccable propreté. Il n’y avait pas que les villes. Les blancs aussi étaient très propres. Dès qu’ils arrivaient, ils apprenaient à se baigner tous les jours, comme on fait des petits enfants, et à s’habiller de l’uniforme colonial, du costume blanc, couleur d’immunité et d’innocence.””

extrait de Kiffe ta race, de Rokhaya Diallo et Grace Ly, Edition first et Binge audio, 2021

En France, la loi n° 83-635 du 13 juillet 1983 (dite "loi Roudy") transpose la directive européenne. La loi réaffirme le principe de l’égalité dans tout le champ professionnel (recrutement, rémunération, promotion ou formation). La loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires (dite "loi Le Pors") dispose, dans le champ du secteur public, qu'aucune distinction ne peut être faite entre deux fonctionnaires en raison de leur sexe.

Une sage-femme est payée en fin de carrière 17 % de moins qu’un ingénieur hospitalier, pour un recrutement également à bac+5, avec un niveau équivalent de responsabilités et de charges physiques et nerveuses

Les titulaires de BTS du secteur tertiaire sont beaucoup moins bien payé.e.s que les BTS industriels

Les filles sont incitées à utiliser leur temps libre plus souvent seules et au sein de la sphère domestique : lecture, pratique d’un instrument, écoute musicale, activités d’embellissement corporel […]. Elles sont, moins souvent que les garçons, incitées à pratiques une activité sportive […]. Quand elles sont encouragées par leurs parents à en pratiquer une, elles sont orientées vers des pratiques [en lien avec l’esthétique comme la gymnastique ou la danse].

Dès l’enfance, les garçons apprennent plus que les filles à se détacher de la sphère familiale. Moins sollicités dans le travail domestique, ils sont aussi généralement plus libres de leur emploi du temps quotidien et de leur fréquentation. […]. Les activités de loisir qui leur sont typiquement associées se déroulent plus couramment à l’extérieur du foyer et les inscrivent plus souvent que les filles dans des collectifs de pairs – masculins. Ils sont ainsi bien plus encouragés que les filles à pratiquer un sport […] et les sports vers lesquels ils sont orientés par leurs parents […] sont souvent des sports fondés sur la combativité et la performance, l’esprit d’équipe et la dépense physique. […].

Le HCE publie un rapport inédit sur les relations entre femmes et numérique et formule des propositions pour mettre un terme aux inégalités de genre et rompre le cercle vicieux du sexisme. Il s’agit d’analyser conjointement la représentation des femmes dans la production numérique et leur présence dans les filières académiques et professionnelles, travail réalisé en transversalité par les commissions « Lutte contre les stéréotypes et rôles sociaux » et « Parité en matière politique, administrative et dans la vie économique et sociale » du HCE.

Derrière l’omniprésence des technologies et leurs promesses de progrès, persiste une réalité alarmante : que ce soit dans les contenus diffusés ou les métiers exercés, les femmes sont sous-représentées ; invisibilisées, caricaturées ou agressées dans le premier cas, insuffisamment formées ou recrutées dans l’autre.

A partir de l’analyse des 100 contenus les plus vus sur YouTube, TikTok et Instagram, le HCE affirme que : sur Instagram, 68% des contenus propagent des stéréotypes de genre, 27% contiennent des propos à caractère sexuel et 22% des propos à caractère sexiste. Sur YouTube, 24% des contenus contiennent des éléments de violence et seulement 8% des vidéos sont faites par des femmes. Sur TikTok, 61% des vidéos présentent des comportements stéréotypés masculins et 42,5% des séquences d’humour et divertissement contiennent des représentations dégradantes des femmes.

Les réseaux sociaux participent au triple processus d’invisibilisation des femmes, de reproduction des stéréotypes de genre et de diffusion de la violence symbolique et physique envers les femmes. Ce qui pose la question cruciale de la responsabilité des plateformes dans la perpétuation des inégalités et de la violence en ligne.

La filière numérique reste elle largement dominée par les hommes et en conséquence caractérisée par une forte culture sexiste. Seulement 29% des effectifs du numérique en France sont des femmes en 2020 dont 16% dans les métiers techniques et 22% dans les postes de direction. Cette sous-représentation entraine le développement d’outils et de langages qui renforcent la maitrise masculine de cet environnement, repoussant ainsi les femmes à la périphérie des avancées technologiques qui façonnent notre avenir. Et cette inégalité professionnelle prend ses sources dès le parcours éducatif, où la spécialisation genrée des filières écarte les filles des formations scientifiques ou technologiques.

Aussi injuste pour les femmes que pour l’avenir du pays, le HCE alerte sur cette situation et demande aux pouvoirs publics d’agir d’urgence pour réduire la fracture numérique de genre et créer un environnement numérique inclusif. La féminisation du secteur et la régulation des contenus doivent être une priorité au plus haut niveau de l’État.

Les femmes ne sont cheffes d’État et/ou de gouvernement que dans 25 pays et représentent 27,2 pour cent des députés. Au niveau mondial, moins d’un ministre sur quatre est une femme (22,9 pour cent). La carte montre que si les femmes sont à la tête de portefeuilles importants en matière de droits de l’homme, d’égalité des sexes et de protection sociale, les hommes dominent les domaines politiques tels que les affaires étrangères, les affaires financières et fiscales, les affaires intérieures et la défense.

Le système incestuel s’appuie sur un déni massif, puissant et collectif (tabou). L’invisibilisation passe par une romanisation de la pédocriminalité.

L’inceste, comme système, s’appuie sur l’idée que le mineur est un objet appartenant à la famille et souvent on observe un continuum des pratiques qui autorise le passage à l’acte. Souvent, un incesteur est l’auteur d’autres agressions.

Le système de domination sur le monde de l’enfance, son invisibilisation et son tabou, a comme complices, pour n’en citer que deux, la justice et la culture.

1. La justice, car c’est majoritairement des hommes qui ont fait la loi et que c’est majoritairement des hommes qui sont juges. Elle ne prend pas en compte la parole des enfants qu’on soupçonne de mentir, ni la non-prise en compte de la parole des parents qui dénoncent, notamment la mère qu’on accuse d'être des affabulatrice ou de délirer. Le syndrome de l’aliénation parentale (R. Gardner), qui se retourne régulièrement contre la mère, vue comme une menteuse et une manipulatrice. Enfin, la minorisation de la gravité des violences sexuelles.

2. Le deuxième complice cité est la culture, comme la pop culture, les films où on érotise le corps des petites filles, la littérature avec des œuvres comme Le Blé en herbe. On construit un imaginaire incestueux.

3. Les conséquences sont multiples :

• Tout d’abord, le coût social, qui se traduit par une perte de confiance dans les institutions et la justice.

• Le coût humain, notamment la souffrance physique et psychologique que génèrent les abus sur les enfants sur le long terme.

• Enfin, le coût économique, qu’on peut estimer à 9,7 milliards d’euros.

Nous accusons l’État de se rendre coupable de mise en danger de 160 000 mineurs par an et de 3 millions d’incestés.

Pour ces actes et leurs conséquences, nous demandons que le patriarcat paie une amende de 40 milliards d’euros et la prison à perpétuité.

Nous demandons aussi que soit réaffirmé dans la Constitution qu’un.e mineur.e est un être humain en cours de socialisation et de construction, ce qui fait qu’iel est vulnérable. Nul ne doit pouvoir porter atteinte à son intégrité physique et psychologique.

Le système incestuel s’appuie sur un déni massif, puissant et collectif (tabou). L’invisibilisation passe par une romanisation de la pédocriminalité.

L’inceste, comme système, s’appuie sur l’idée que le mineur est un objet appartenant à la famille et souvent on observe un continuum des pratiques qui autorise le passage à l’acte. Souvent, un incesteur est l’auteur d’autres agressions.

Le système de domination sur le monde de l’enfance, son invisibilisation et son tabou, a comme complices, pour n’en citer que deux, la justice et la culture.

1. La justice, car c’est majoritairement des hommes qui ont fait la loi et que c’est majoritairement des hommes qui sont juges. Elle ne prend pas en compte la parole des enfants qu’on soupçonne de mentir, ni la non-prise en compte de la parole des parents qui dénoncent, notamment la mère qu’on accuse d'être des affabulatrice ou de délirer. Le syndrome de l’aliénation parentale (R. Gardner), qui se retourne régulièrement contre la mère, vue comme une menteuse et une manipulatrice. Enfin, la minorisation de la gravité des violences sexuelles.

2. Le deuxième complice cité est la culture, comme la pop culture, les films où on érotise le corps des petites filles, la littérature avec des œuvres comme Le Blé en herbe. On construit un imaginaire incestueux.

3. Les conséquences sont multiples :

• Tout d’abord, le coût social, qui se traduit par une perte de confiance dans les institutions et la justice.

• Le coût humain, notamment la souffrance physique et psychologique que génèrent les abus sur les enfants sur le long terme.

• Enfin, le coût économique, qu’on peut estimer à 9,7 milliards d’euros.

Nous accusons l’État de se rendre coupable de mise en danger de 160 000 mineurs par an et de 3 millions d’incestés.

Pour ces actes et leurs conséquences, nous demandons que le patriarcat paie une amende de 40 milliards d’euros et la prison à perpétuité.

Nous demandons aussi que soit réaffirmé dans la Constitution qu’un.e mineur.e est un être humain en cours de socialisation et de construction, ce qui fait qu’iel est vulnérable. Nul ne doit pouvoir porter atteinte à son intégrité physique et psychologique.

On observe que cette distinction découle d'une différence biologique liée à la maternité. Le prétexte biologique a été utilisé pour justifier des différences de traitement et pour construire la différence elle-même.

Pourquoi parle-t-on de stéréotypes ? Parce que 90 % des jeunes déclarent avoir déjà été confrontés à des stéréotypes sexistes. Tous et toutes sont entourés par ces stéréotypes, qui constituent une porte d’entrée vers la discrimination, pouvant entraîner de la violence et renforçant ainsi le pouvoir en place. Le patriarcat a posé ses bases pour instaurer un cercle vertueux de renforcement de sa domination.

• Famille : véhicule de nombreux stéréotypes
  École : espace de socialisation, notamment lors de la récréation
  Réseaux sociaux : nouveaux vecteurs de ces stéréotypes

  
  

Les différences sociales sont entretenues non seulement par les hommes, mais aussi par des femmes, car des normes sociales et culturelles les incitent à adopter certains comportements.

Pour conclure, le patriarcat cause de nombreux dégâts, et cela se fait avec la complicité de l’État et le non-respect de la loi. Nous demandons donc la peine maximale, car les stéréotypes sont à la racine des discriminations.

• 25 % de salaire en moins pour les femmes à temps de travail égal.

• Les femmes sont plus nombreuses à travailler à temps partiel, et cette situation leur est souvent subie.

• Il existe une ségrégation dans l’emploi, avec des postes féminisés moins rémunérés, ainsi qu'une segregation dans les types d’emplois.

• Ces inégalités salariales sont liées au rôle social maternel : 15 % des mères sont sans emploi en raison de la présence d’un enfant, contre 4 % des pères. Le manque de structures d’accueil pour les enfants et les inégalités concernant les congés parentaux font que la prise en charge des enfants repose encore socialement et juridiquement principalement sur les mères.

• De plus, les femmes sont majoritaires dans les familles monoparentales. Enfin, dans 75 % des couples hétérosexuels, ce sont les hommes qui disposent des plus hauts salaires, ce qui peut mener à des abus (contrôle des dépenses, interdiction de certaines dépenses, voire retrait des papiers administratifs).

• Ces inégalités de revenus se répercutent à la retraite, et ont tendance à continuer de se creuser.