- LUCHA ENTRE PRETENDIENTES Y DOMINANTES: cada vez que llega un nuevo pretendiente, los dominantes ortodoxos tratan de defender su monopolio y excluir a la competencia.

- INTERESES FUNDAMENTALES COMUNES: todas las personas que estén comprometidas con un campo, tienen una cantidad de intereses fundamentales comunes: todo aquello que está vinculado a la existencia del campo.
Los recién llegados tienen que pagar un derecho de admisión que consiste en reconocer el valor del juego y conocer ciertos principios de funcionamiento del juego.
Así mismo puede pasar lo contrario, que existan personas que no cumplan con estas leyes en particular y no sean aceptadas dentro del campo, o que sean repudiadas.
La sociedad está compuesta por diversos campos, como por ejemplo campos culturales, políticos, religiosos, económicos, deportivos, laborales, de moda, educativos, lingüísticos……
Un mismo agente puede desempeñarse en más de un campo y poseer un gran capital simbólico en cada uno de ellos. 

Él autor señala que los campos se presentan como sistemas de posiciones y de relaciones entre las mismas. Estos espacios de juegos están históricamente constituidos con sus instituciones específicas y sus leyes de funcionamiento propias.

Asimismo, indica que existen diferentes campos con características particulares e intereses específicos como por ejemplo: el campo del arte, la moda, el deporte, la religión, la política, etc. Estos se encargan de hacer la diferencia uno de los otros.

Indica que para que exista y funcione un campo es necesario que haya algo puesto en juego, actores dispuestos a jugar, que estén dotados de un hábito que está en juego. 

En grupo vamos a profundizar sobre las relaciones de fuerza entre los recién llegados (más jóvenes) y los dominantes. Por un lado, los que disponen menos capital se inclinan a usar estrategias de subversión (subversivos) y por otro lado, los que monopolizan el capital son los que se inclinan hacia estrategias de conservación (conservadores). La lucha de ambos tiende a reproducir el juego y a considerar importante el valor del juego mismo ya que esta presente toda la historia y, por ende, su pasado. 

Se ponen en juego distintas estrategias para poder posicionarse en el campo, los recién llegados al tener cierta desventaja se ven compelidos a desarrollar ciertas estrategias de subversión para poder posicionarse dentro del campo. Generalmente se trata de estrategias que trata de retornar o dirigirse hacia la verdad, a el espíritu, que ha sido objeto de cierta banalización y degradación por parte de la ortodoxia. En cambio, los dominantes en la ortodoxia ponen en juego ciertos mecanismos y estrategias para poder conservar su posición. 

Otra característica respecto de los campos es que si bien hay luchas entre los subversivos y los conservadores, éstas no comprenden revoluciones totales, sino de revoluciones parciales. Parciales porque si se tratara de totalidades correría el riesgo el campo mismo, es decir, que se destruya lo que está en juego, que se rompan los fundamentos básicos de dicho campo. 

Por último, si bien hay diferencias radicales entre ambas luchas, en algunos puntos hay concordancias, como por ejemplo el interés específico. A su vez presupone un acuerdo entre los antagonistas, sobre aquello que vale la pena luchar. Esto contribuye a reproducir el juego y mantener la “creencia en el juego”.

Bourdieu define a los campos como un juego en el que se disputan intereses del mismo ya que para que funcione un campo, es necesario que haya algo en juego (el capital) y gente dispuesta a jugar, que esté dotada de los habitus. Lo que se disputa en el campo es la adquisición de los capitales. Estos se adquieren y conservan mediante el habitus, el habitus es lo que te permite adquirir y acrecentar tu capital social, cultural y económico. 

El habitus se adquiere primero en la familia y luego en la escuela. Son esquemas que organizan, principios de visión y de división. Son acciones de pensamiento y productores de prácticas. Son un esquema de comprensión del mundo. Es lo social hecho cuerpo. Es la estructura que hace existir al sujeto para luego el sujeto hacer existir a la estructura.

En todo campo tiene que haber algo en juego y gente dispuesta a jugar, dotada de los habitus que implican  conocer y reconocer las leyes en juego. Al mismo tiempo hay una complicidad objetiva, un acuerdo entre los antagonistas sobre aquello por lo que vale la pena luchar, aparecen como presupuestos que se aceptan tácitamente, aun sin saberlo, por el simple hecho de jugar.

En cualquier campo encontramos una lucha entre el recién llegado que trata de romper los cerrojos del derecho de entrada, y el dominante que trata de defender su monopolio y de excluir a la competencia. Quienes, dentro de un estado determinado de relación de fuerzas, monopolizan el capital específico, que es el fundamento del poder o de la autoridad específica característica de un campo, se inclinan hacia estrategias de conservación, mientras que los que disponen de menos capital se inclinan a utilizar estrategias de subversión. 
 También nos parece importante subrayar el concepto de “efecto de campo” que denota la imposibilidad de transponer valor y sentido de un campo a otro indiscriminadamente. El habitus de un campo, con su valor como capital y su legitimidad, puede parecer una locura en otro. Los intereses que motivan la complicidad objetiva de los agentes de un campo, las estrategias que se plantean, no son universales; dependen de las condiciones materiales de ese campo y sus leyes inmanentes.  

 No hay que olvidar que cada campo esta dentro de una realidad mas amplia y compleja que es la sociedad en su conjunto, donde distintos campos (con sus diferentes tipos de capitales) entran en vinculacion. Los que tienen el capital, aspiran a conservalo o bien acrecentarlo y los que aspiran a tenerlo.

Todos los campos y las formas de capital, estan relacionados con formas de poder. Poseen leyes generales y particulares que no varian entre campos, sino que las comparten, por mas distintos que sean, lo que permite un estudio general de como se manejan los mismos.

Para que un campo funcione, Bordieu dice que se necesita que haya algo en juego y gente que quiera jugar. Los participantes del juego contribuyen a reproducirlo, los recien llegados tienen que pagar un derecho de admision, esto es reconocer el valor del juego y como funciona.

Un campo se define a partir de la definición de ciertos intereses específicos y de lo que está en juego: para que exista y funcione es necesario que haya algo puesto en juego y gente dispuesta a jugar, participantes que sepan qué es lo que está en juego y las leyes inminentes de este, es decir, que estén dotados de un habitus que permita conocer y reconocer qué es lo que está en juego, que tenga cierto conocimiento sobre la historia, sobre los debates y las luchas que se dan dentro de este, que tenga un esquema de apreciación  y que pueda darle valor a aquello que está en juego.

Hay una analogía entre campo y juego, entonces podríamos decir que el campo es un "espacio de juego". Puede pensarse como juegos de estrategias. Aquí se establecen relaciones entre participantes, lucha, conflicto y puja de intereses. A dichos participantes Bourdieu los llama agentes, ya que tienen agencia social. Pueden luchar, crear, participar, etc. No son sujetos estáticos dominados por una estructura más global, sino que dentro del campo tienen ciertos márgenes de maniobra. En esta lucha se está peleando por el capital económico, cultural, social o simbólico. Entonces todos estos participantes están como agentes, luchando en un juego, donde todo el tempo hay alianzas, creaciones, participaciones, estrategias y ruptura para poder obtener el capital deseado. Puede ser campo educativo, económico, lingüístico, laboral, etc. Donde de cada uno va a tener sus instituciones y reglas específicas de funcionamiento.

Piensa esto dos conceptos de manera vinculada y relacional: por un lado, las estructuras sociales que son externas a los agentes “lo social hecho cosa” CAMPO, y por otro lado las estructuras sociales que son internalizadas/incorporadas por los agentes “lo social hecho cuerpo” HABITUS. 

En luchas que se dan en los distintos campos se pone en juego el capital especifico, para este autor el capital no se reduce solamente a lo económico, sino que se juegan otros bienes como el capital cultural, social y simbólico, este ultimo se contrapone bastante al económico, se diferencia. Cada uno de los agentes que conforme un campo determinado va a estar dotado de estos capitales que incorporo a lo largo de su historia, son bienes que adquiere a lo largo del tiempo a través de la experiencia y la relación con otras personas/instituciones. Es debido es estos capitales que se ordenan las posiciones de los agentes y por ende la fuerza/poder de cada campo.

Propone el concepto de campo, el cual pone en jaque, lo que está en juego y los intereses específicos del mismo, lo que llama illusio. A propósito de esto, menciona al campo como una estructura de fuerza, espacios específicos qué poseen leyes particulares. Existen pactos o leyes implícitas, que permiten el funcionamiento y la objetividad de cada uno de los que están dentro de este espacio, y que no necesariamente están verbalizadas o escritas.  Cuando mencionamos a los agentes que existen en él, estos tienen relaciones y posiciones, qué poseen capitales diferentes, no solo económicos, sino también otros de mucha importancia como culturales, sociales y simbólicos qué hace qué cada uno genere estrategias estas le permiten jugar con el posicionamiento y los objetivos que desean lograr, como un campo de lucha y posicionamiento. Se debe tener en cuenta la construcción histórica ya que es esta la que moldea las reglas y leyes del juego, por decirlo de una manera, las cuales se van a ir modificando o no según el contexto histórico, el cual es dinámico.