Agregamos, que se aparta del camino de la razón" ( pp 17, Nichoñas Rescher, 1988), la ley no es racional porque a la larga no cumplirá con al cien por ciento con sus objetivos.

Esto es acaso irracional? Quizás desde el punto de vista de la racionalidad instrumental lo sea pero no lo es desde el punto de vista de la racionalidad basada en valores considerando como fin último la reducción de la contaminación.

 

Resulta ingenuo afirmar que una ley que "busca minimizar la contaminación" solucione el problema en un 100%. Claro que no va a limpiar los océanos pero... va a minimizar el impacto ambiental en el futuro? Esa es la pregunta que debemos responder para considerar su racionalidad.

Además, si la tasa del 3% se traslada al precio, tenemos que consumir el producto o podemos elegir un sustituto?. No tiene sentido considerar que un sustituto es igualmente contaminante cuando según el gráfico que ustedes mismos publicaron, Coca Cola y Pepsico son las empresas que más basura plástica generan anualmente; empresas que actualmente tienen en el mercado sustitutos con envases sustentables.
Interpretando a Polanyi los fundamentos opositores posicionan a la sociedad incrustada en el sistema económico, como si la economía fuera el fin en si misma y no un instrumento para un fin mayor.

Claro si se traslada este 3% al valor de un producto podría buscarse un sustituto, pero no serviría de nada si los sustitutos son igual de contaminantes que el primero.

De manera tal nos hace pensar que la única forma de establecer que está ley sea racional es cumpliendo su objetivo, según lo dicho por Rescher "quién calcula correctamente hacer lo racionalmente óptimo en ciertas circunstancias, pero fracasa al llevarlo a cabo, también se aparta de la razón", por esto mismo pensamos que la ley no es racional, ya que es muy difícil que cumpla su objetivo de reducir la contaminación generada por envases. Para que esta misma se cumpla tiene que tener un marco socioeconómico óptimo, algo que es muy difícil que se dé en nuestro país.

El rol del Estado  es velar por el buen funcionamiento del mercado (esto refleja la racionalidad de hacer lo mejor), pero en función de sus argumentos  disentimos en lo siguiente: ¿tu grupo se refiere a las empresas productoras de envases plásticos, y dices que ellas no deben pagar ?. Les contamos sobre ellas: en nuestro país hay dos empresas que fabrican tolueno (Repsol- YPF y Petrobras), es el producto petroquímico del que deriva el plástico y se utiliza para elaborar los envases para gran parte de los bienes que normalmente consumimos. Estas empresas son verdaderos monopolios u oligopolios, tienen márgenes de rentabilidad muy altos y poca responsabilidad social. La ley de envases reiteramos "no es una medida que busque de manera racional lograr el fin adecuado", por más que paguen las empresas, el costo adicional lo cargarán al precio. Hacer lo mejor: es evitar el uso del plástico, no arrojar ni acumular desechos plásticos,  fomentar “la conciencia individual del consumidor”, para cuidar el mundo en el que vivimos. A medida que hay más poder y dinero de por medio, la ambición no permite pensar en el daño que causan dichas acciones y el perjuicio que provocan.