A teoria da justiça de Rawls by Joana Maia

joanamartmaia — 2025-05-13 14:24:41 UTC

Lê o seguinte texto e responde, depois, à questão.

_{Imagine-se dois romancistas, o Rui e o Pedro. Acontece que o Rui tem tido imenso sucesso internacional, e o Pedro não. Os romances do Rui são vendidos em todo o mundo, totalizando milhares de exemplares; fala-se até da possibilidade de ganhar o Prémio Nobel. Devido ao sucesso, o Rui ganha muito dinheiro, viaja por todo o mundo e tem um estilo de vida muitíssimo abastado. Já o Pedro, apesar de continuar a escrever com a mesma paixão, nunca teve sucesso e tem uma vida muito modesta. Agora que ambos têm filhos, o Rui pode pagar as melhores escolas para os seus filhos, enviando-os até para o estrangeiro. O Pedro, pelo contrário, tem de limitar-se a enviar os seus filhos para a escola de fraca qualidade de sua região. Nem os filhos do Rui nem os do Pedro são culpados seja do que for. Contudo, os primeiros podem ter tudo o que há de melhor, e os segundos não.}

_{- Aires Almeida e Desidério Murcho,}_{Janelas para a Filosofia}_{, pp. 85-86 (adaptado)}

Tendo em conta a situação descrita, de que forma se aplicariam os princípios da justiça de Rawls à desigualdade de oportunidades que se verifica entre os filhos de ambos? Será esta desigualdade justa à luz da teoria de Rawls?

2025-05-15 08:37:08 UTC

Na teoria de justiça de Rawls, a desigualdade entre os filhos de Pedro e Rui não é justa pois viola o princípio da igualdade de oportunidades.

Com isso as crianças não têm culpa da sua origem pois a justiça pretende que todos tenham as mesmas oportunidades desde o momento em que nascem.

Rita Oliveira e Rita Ferreira

2025-05-15 08:38:32 UTC

Entre os princípios da justiça de Rawls, neste caso, poderia aplicar-se o princípio da igualdade de oportunidades, pois nenhum dos filhos dos escritores têm culpa da situação económico-social em que foram inseridos. Nesta ocasião, o estado deveria intervir, investindo em escolas com menos equipamentos e recursos para a boa aprendizagem dos alunos. Esta desigualdade não é justa do ponto de vista de Rawls, porque é fruto da "lotaria social".

João Lemos, Sofia Rocha, Tiago Caetano e Henrique Duarte

2025-05-15 08:39:32 UTC

joanamartmaia — 2025-05-27 19:09:15 UTC

DIÁLOGO

Mais favorecido: “Ora veja, meu caro concidadão, eu vou trabalhar arduamente e melhorar tanto a minha vida como a sua, desde que receba uma parte maior do que a sua.”

Menos favorecido: “Bem, isso até soa bem; mas pensei que concordávamos que a justiça exige igualdade?”

Mais favorecido: “Sim, mas isso é apenas um ponto de referência, percebe? Para que ambos fiquemos ainda melhor, pode ser necessário oferecer incentivos diferenciados a pessoas como eu.”

Menos favorecido: “Ah. E o que os torna necessários?”

Mais favorecido: “O que os torna necessário é que eu não trabalharei com tanto empenho se não receber mais do que você.”

Menos favorecido: “Mas porquê?”

Mais favorecido: “Não sei bem… acho que é só a minha maneira de ser.”

Menos favorecido: “Ou seja, na verdade não se preocupa assim tanto com a justiça, pois não?”

Mais favorecido: “Er… não, acho que não.”

2025-05-28 07:49:55 UTC

Eu acredito que a crítica de Cohen é convincente, porque uma pessoa com talento já parte com uma vantagem por si só em relação a outra pessoa que não tem o mesmo talento, mas trabalha na mesma área, receber mais simplesmente por ter talento, seria uma vantagem ainda maior e moralmente injustificável. Além disso, o Rowls parece-me ser algo incongruente quando se opõe a que alguém tire proveito da "lotaria social", mas defende que alguém pode adquirir vantagens simplesmente por fruto da lotaria social, neste caso, o talento. E essa desigualdade não beneficia os menos favorecidos, apenas os afasta mais dos mais favorecidos.

João Pedro Carneiro Lemos n°13 10°I

2025-05-28 07:50:05 UTC

Sim, pois não faz sentido que umas pessoas recebam mais que outras apenas por serem mais talentosas, até porque isso não traz vantagens para o menos favorecida ao contrário do que defende Rawls.

2025-05-28 07:51:02 UTC

Sim, considero que a crítica de G. A. Cohen à teoria de Rawls é convincente. Rawls defende que é justo existirem algumas desigualdades económicas, desde que estas beneficiem os mais pobres. No entanto, Cohen critica esta ideia, dizendo que é injusto permitir que pessoas com mais talentos exijam mais dinheiro para contribuírem com as suas capacidades. Para ele, isso mostra egoísmo e não um verdadeiro sentido de justiça. Além disso, Cohen acredita que a justiça não deve existir só nas leis ou instituições, mas também nas escolhas que cada pessoa faz no dia a dia. Ou seja, mesmo que o sistema seja justo, se as pessoas agirem por interesse próprio em vez de agirem por justiça, então a sociedade continua a ser injusta.