1) Todos los miembros del tipo relevante son verdaderos o son falsos. 

2) Ningún miembro puede cambiar el valor de la verdad.

Por ejemplo, la oración “El actual rey de Francia es calvo” no es un buen candidato, pues puede ser verdadero en un tiempo, falso en otro y sin valor de verdad en otro tiempo.

1) Como contenido de un enunciado en el sentido de lo que puede ser verdadero o falso en el mundo.  

2) Como contenido afirmado en una emisión particular de un enunciado: lo que puede ser un objeto de creencia o deseo.

-Se debe distinguir la entidad lingüística utilizada para decir algo, de lo expresado mediante dicha entidad.

-Una afirmación sobre un objeto inexistente no es ni verdadera ni falsa.

-No se debe confundir la entidad lingüística (enunciado), con el pensamiento (sentido), ni con el valor de verdad (referencia).

-Las oraciones enunciativas que contienen deícticos son oraciones que pueden expresar pensamientos diferentes en emisiones diferentes, pero no expresan ningún pensamiento completo por sí mismas, sino que es el conocimiento compartido por los presentes (el contexto) en la emisión lo que permite completar el pensamiento parcial expresado en la oración. Por ejemplo, la oración “Este poster tiene menos de 10 páginas” expresa un pensamiento incompleto porque su sujeto queda determinado sólo gracias al contexto en el que es usada la expresión “este poster”. Podemos transformar la oración utilizada en una equivalente cuyo significado no dependa del contexto de emisión, una vez determinada la referencia del deíctico en ese uso particular. Podemos completar el pensamiento reconstruyendo la oración: “Este poster escrito por Wiston Barreto tiene menos de 10 páginas”.

-La forma lógica de un pensamiento no coincide con generalidad con la forma gramatical

del enunciado que lo expresa.

-La lógica parte del presupuesto de que las oraciones declarativas (enunciados) expresan un pensamiento que es verdadero o falso, pero no es la lógica la que ha de investigar el valor de verdad de un enunciado atómico. Hemos de distinguir la verdad empírica (cuya determinación puede corresponder a las distintas ciencias o al sentido común) de la verdad

debida a la estructura lógica de los enunciados y las dependencias de verdad entre distintas formas de enunciar algo.

-La verdad que interesa a la lógica clásica no puede depender de contextos de uso ni del lenguaje particular en el que se dice algo, ya sea un lenguaje natural o uno formal. Por ejemplo, todos los enunciados que tengan como mínimo la forma p → p son verdaderos: “Si 2 + 2 = 4, entonces 2 + 2 = 4”.

-No es lo mismo la verdad de un pensamiento (contenido afirmable) que la verdad de una afirmación (contenido afirmado como verdadero). Es importante darse cuenta de esta distinción porque, si ponemos como verdadero un pensamiento incompleto, uno que predica algo de nada, uno que no tiene valor de verdad, todavía podemos discutir si esa afirmación es verdadera o falsa o carece también de valor de verdad. Si decimos que el enunciado “El actual rey de Francia es calvo” no es ni verdadero ni falso, todavía

podemos preguntar si el enunciado "Es verdad que el actual rey de Francia es calvo" es verdadero o falso.

-A veces " p es verdadero" no tiene el mismo valor de verdad que " p ". Lo que solo tenemos cuando nos hemos asegurado de que " p " representa una oración declarativa que no contiene términos no referenciales ni deícticos ni conceptos vagos.

Es una entidad abstracta.

Es un enunciado que tiene términos referenciales. Expresan significados evaluables como verdaderos o falsos.

Las relaciones entre afirmación, oración, enunciado y proposición son bastante claras: un enunciado es un tipo de oración (noción lingüística), que expresa significados afirmables (noción psicológica) algunos de los cuales son proposiciones (noción ontológica).

Es una oración declarativa.

El significado de las palabras es derivado, no podemos entender ningún significado de ninguna palabra de la que no conozcamos ninguno de sus posibles usos en alguna oración.

 

La oración es la unidad lingüística mínima de significado, mediante la cualidad podemos transmitir un significado con fuerza interrogativa, o con fuerza desiderativa, etc., o, lo que a nosotros nos interesa, con fuerza asertiva. 

Es poner un enunciado como verdadero.

De una afirmación, oración, enunciado y proposición.

Es una teoría de la validez formal de algunos argumentos deductivos, una teoría de la relación de consecuencia entre conjuntos de enunciados. No se limita a establecer formas argumentativas válidas, sino que también aspira a ser una explicación de dicha validez. Podemos hablar de la lógica, en singular, para referencias a lo común a los distintos sistemas lógicos: son las teorías de la relación de consecuencia debida automáticamente a la forma.