Menneskesyn by Aksel Teglgaard

Hvad er forskellen på det humanistiske og det kristne menneskesyn?

aksel_teglgaard — 2016-01-14 09:55:30 UTC

Forskellen på det humanistiske i forhold til det kristne menneskesyn er, at man i det humanistiske menneskesyn, er man ligeværdig med alle andre mennesker lige meget hvad man gør eller har gjort i sit liv.

I kristendommen er der nogle ting du kan miste værdi ved. F.eks. ved at dumme dig eller opføre sig åndsvagt og tro du er bedre end andre

aksel_teglgaard — 2016-01-14 09:57:56 UTC

Hvad er forskellen på at se et andet menneske som middel for mine egne mål eller som mål i sig selv?

aksel_teglgaard — 2016-01-14 10:04:36 UTC

Hvis den er bygget op på den funktionalistiske måde vil vi have mange flere fattige og hjemløse

Hvilket menneskesyn mener du er det mest fremherskende ivores samfund i dag?

aksel_teglgaard — 2016-01-14 10:13:18 UTC

Det er nok det kristne menneskesyn. Det har også meget at gøre med at vi i Danmark er et kristent land.

Ligger ansvaret hos den enkelte om man lykkes sommenneske?

aksel_teglgaard — 2016-01-14 13:06:23 UTC

Nej. Alle mennesker omkring en har på en måde et ansvar. Man har selvfølgelig lidt af skylden selv, men det afhænger også af de mennesker man er sammen med. Hvis man f.eks. bliver mobbet, kan det være at man bliver lidt spoleret på en måde.

Enhver er sin egen lykkesmed – hvilke konsekvenser kandenne tankegang have?

aksel_teglgaard — 2016-01-14 13:08:30 UTC

Der er nogen der ikke har mulighed, forudsætninger eller andre problemer der kan fohindre at man får et godt liv. Samtidig kan det resulterer i fattigdom, og ender med at kun nogle mennesker har et rimeligt liv.

Hvad er det for en ondskab, der hentydes til i filmens titel?

aksel_teglgaard — 2016-01-31 14:24:32 UTC

I filmen er der mange forskellige former for ondskab. Men den ondskab filmen er centreret om mener jeg er magt. Misbrug af magt. Faren kan tillade sig at slå Ponti pga. han har magt. Eleverne på kostskolen kan også tillade sig at være onde pga. de har magten. Det er det filmen efter min mening er centreret omkring.

Rektoren på Eriks første skole siger, at Erik er ondskaben selv. Er han det? Hvorfor/hvorfor ikke?

aksel_teglgaard — 2016-01-31 14:28:47 UTC

Jeg vil ikke sige han er ondskaben selv. Han har gjort noget som han ikke skulle have gjort, men det er måske at stramme den lidt. Han er jo nok også blevet påvirket af hans far fordi han hele tiden slår ham. Det er ligesom når man har en far der er alkoholiker. Så har du selv meget lettere ved at komme i problemer, især med alkohol. Så faren har også lidt del i det. Ponti ender jo med at være en fornuftig dreng, efter han er blevet lidt mere moden, og har haft nogle personer som har haft positiv indflydelse på ham, tæt på ham.

Er Silverhielm ond? Hvorfor/hvorfor ikke?

aksel_teglgaard — 2016-01-31 14:35:45 UTC

Ond er måske at stramme den lidt, men han er i hvert fald ikke venlig. Jeg tror bare at han har en tendens til at bruge sin magt for meget. Skolen er jo en elevstyret skole og eleverne har dermed rigtig meget magt. Især de ældste elever. Derfor tror han, og de andre, at de kan opføre sig som de vil, og få de yngre elever til at gøre livet let for dem.

Er stedfaderen ond? Hvorfor/hvorfor ikke?

aksel_teglgaard — 2016-01-31 14:44:03 UTC

Jeg vil stadig mene at ond er et for stærkt ord. Stedfaderen har jo en grund til at slå ham, sådan da. Når Ponti får dårlige karakterer slår han ham. Han vil jo bare prøve at får Ponti til at forstå at han skal tage sig sammen og få nogle bedre karakterer. Så hvis man ser på det er det jo sådan set bare for at hjælpe ham. Stedfaderen forstå bare ikke, at det er en forkert måde at vise det på. Det kan jo være at han blev slået da han var dreng. Det skete tit før i tiden, og han er måske blevet påvirket af det.

indes ondskab overhovedet, eller er der altid en god forkla-ring på, hvorfor folk opfører sig på en måde, der kan kaldes"ond" - eksempelvis at de selv er blevet banket som børn, atde ikke kan finde ud af at løse konflikter på anden vis? Ellermåske at de er psykisk syge?

aksel_teglgaard — 2016-01-31 14:49:47 UTC

Jeg vil mene at der normalt er en grund til at vi mennesker opfører os som vi gør. Alt omkring en kan have indflydelse på hvem man er og ens identitet. Måske er der i nogle få tilfælde hvor et menneske bare vil gøre noget ondt, men det er nok ret sjældent. I filmen vil jeg mene at der er en grund til de forskellige handlinger.

Retfærdiggør en sådan forklaring onde handlinger?(Stedfaderens behandling af Erik for eksempel eller Silver-hielms opførsel på Stjärnsberg?

aksel_teglgaard — 2016-01-31 14:52:30 UTC

Man kan jo være blevet påvirket af ens forældre. Stedfaderens handlinger kan være fordi at det var sådan han voksede op. Før i tiden var det jo næsten normalt at man slog ens børn eller elever. Han har bare lært at det var sådan man opdragede, og fører det nu videre. Det har altså meget med personerne omkring en, og deres opførsel.

Er filmen dobbeltmoralsk? eller er dens budskab simpelthen, at vold kan være i orden? Diskuter hvad I selv mener om sagen. Er det sådan, at vold kan være ok?

aksel_teglgaard — 2016-02-02 11:35:07 UTC

Vold er for det meste ikke i orden, men i nogle situationer tror jeg på at det kan være i orden og nødvendigt. På den led vil jeg ikke mene at filmen er dobbeltmoralsk, men bare at volden er nødvendig for at klare nogle bestemte situationer.

På Stjärnsberg fungerer den såkaldte kammeratopfostring meget dårligt. Men tror I at det kunne fungere på en dansk folkeskole, hvis det var elevrådet og ikke skolens lærere, der bestemte reglerne og skulle sørge for at de blev overholdt?

asgernohns — 2016-02-02 11:37:59 UTC

Nej, det vil være en dårlig skole hvis der ingen autoriteter er. På den ene side vil noget af det være godt, da man kan bestemme ting som man må på skolen.

Stjärnsbergs lærere ved, at kammeratopfostringen betyder, at en række elever mobbes groft. Hvilket ansvar har rektor og lærere i den forbindelse?

asgernohns — 2016-02-02 11:41:58 UTC

Lærene og rektor har intet ansvar angående at gribe ind for mobning.

POOP

aksel_teglgaard — 2016-02-02 11:42:40 UTC

Er det i orden at straffe voldelige personer med vold? Hvor- for/hvorfor ikke?

aksel_teglgaard — 2016-02-02 11:44:09 UTC

I nogle situationer, men for det meste er der en udvej. F.eks. kunne man få hjælp af nogle voksne, eller måske kunne man endda søge til politiet. Der er desværre bare nogle tidspunkter hvor jeg syntes at det kan værre fair at straffe med vold, det er dog meget sjældent og der vil næsten altid være en mere diplomatisk udvej.

Geografilæreren klandrer Erik og hans klasse, da Pierre rej- ser fra skolen. Har han ret? Hvorfor? Eller hvorfor ikke?

asgernohns — 2016-02-02 11:44:24 UTC

Fordi han synes det var deres skyld at DE ikke greb ind for mobningen af Pierre, da Ponti ikke adlød de ældre elever. Jeg synes ikke at det kun er elevers skyld men også lærerne da de burde gribe ind mod mobning.

Hvem har ansvaret, når elever på en skole mobbes? Er det kun dem, der udfører mobningen, der bærer ansvaret?

asgernohns — 2016-02-02 11:48:00 UTC

Ja, det er deres fejl, og det er dem der har et problem når de begynder at mobbe.

Overvej hvad Erik kunne have gjort for at løse situationen uden vold. Er der andre og bedre måder, hvorpå Silverhielm og stedfaren kunne være blevet straffet?

aksel_teglgaard — 2016-02-02 11:49:17 UTC

Han løste det jo fint til sidst i filmen med en advokat. Det kunne måske være en udvej, eller måske kunne han søge til politiet. Det ville måske medføre fængsel for faren, eller bortvisning fra skolen uden studenter eksamen for Silverheim. Men det var en svær situation og den var svær at løse uden vold.

Hvilket ansvar har det tavse flertal, der ved og ser hvad der sker, men som ikke griber ind?

asgernohns — 2016-02-03 09:02:44 UTC

De har jo ikke noget ansvar når de ikke tager et ansvar?

Kunne eleverne på Stjärnsberg have gjort noget for at begrænse mishandlingen af deres kammerater. Ikke kun af Erik og Pierre, men af alle dem der bliver udfordret, slået og straffet?

asgernohns — 2016-02-03 09:05:18 UTC

Ja, de kunne gøre op med kammeratopfostringen som tydeligvis ikke fungere særlig godt. Det vil nok fungere bedre hvis voksne med mere erfaring, var dem der styrrede skolen som en traditionel skole.

Kender I udtrykket: Den der tier samtykker? Diskuter om Eriks mor har et ansvar for de bank Erik får af sin stedfar, og om kostskolens lærere har et ansvar for volden på skolen?

aksel_teglgaard — 2016-02-03 09:05:37 UTC

Ordsprogets betydning er, at hvis man ikke aktivt siger "nej", så har man derved indirekte sagt "ja".

Selvfølgelig har moren et ansvar for volden, men hun lever måske også i frygt for at stedfaren ville slå hende, eller måske var det ham der havde alle pengene og forsynede familien. Så det har måske også noget med frygt at gøre. I forhold til lærerne, har de også et ansvar. De burde have stoppet det, og skolen fungerer jo ikke ordenligt. Hvis det overhovedet er lovligt?!

Men fælles for begge sager, har de selvfølgelig et ansvar som de ikke udfører ordenligt, og de går derfor ud over Erik, og Stjärnsbergs elever.

Har Erik et ansvar, for det der sker med Pierre?

asgernohns — 2016-02-03 09:15:18 UTC

På en måde, kan det godt være at fordi at han gør oprør mod dem måde skolen bliver styret på. Altså at hans opførsel har smittet af på hvordan Pierre bliver behandlet af de ældre elever.

Hvilket ansvar har I, hvis I bliver opmærksomme på, at en elev på skolen mobbes?

asgernohns — 2016-02-03 09:18:27 UTC

At sørge får at det bliver stoppet, og at mobbeofret kan få det godt i skolen eller klassen. Mobberen skal have en lærestreg alt efter hvor voldsom mobningen har lavet.

Diskuter: Hvad er mobning og hvad er drilleri? Hvornår og hvordan skal man gribe ind?

asgernohns — 2016-02-03 09:20:05 UTC

Drillerier er små ting man nogle gange lige gør for sjov.
Det grænser op til mobning når at ofret ikke synes det er sjovt.

Hvilket menneskesyn mener I, at Pierre har? Og Hvorfor?

AskeSkjold — 2016-02-03 09:23:48 UTC

Pierres menneskesyn er en blanding mellem det humanske og det funktionalistiske menneskesyn. Jeg vil ikke sige han har et bestemt menneskesyn, men han har lidt sit eget eller sin egen bøjning af dem der er. Fra det det humanske har han det med alle mennesker er meget det samme og at ingen er bedre end andre. Fra det funktionalistiske har han det med at leve i nuet.

alt mit crap

AskeSkjold — 2016-02-03 21:42:51 UTC

Silverheim har mere det funktionalistiske syn da han i hvert fald ikke er den humanske han er mere det modsatte, jeg ved ikke om man kan sige han er 100% funktionalistiske, men han er nærmest det modsatte af det humanske da han er mere ”mig, mig, mig” eller ”jeg/vi er de bedste og i er meget mindre end os/mig

Han tror da på ham som løgstup sagde møder han ham med tro og tillid, men haner da selvfølgelig også lukket da han er ny og sårbar og, ikke generet, men mere sky eller mildn. Han lader sig ”forføre” af Silverheim

Ikke helt men nogenlunde.

Nej, fordi han hæver klart Pierre fra de andre elever og siger han er bedre end de andre.

Dette er op til dig selv der har jeg mine og du har dine meninger så det gider jeg ikke svare på her da i jo kan mene noget andet ;)

Han bryder reglen på mange forskellige måder både gode og dårlige måder så som nogle gange gør han intet igen når de andre gør ham ondt, eller det kunne være når han fx flår igen ude i firkanten det er jo også sådan de behandler ham så sådan behandler han dem, men det med han behandler andre som han selv vil behandles er jo meget rigtigt næsten hele filmen. Han behandler næsten alle med en hvis grad respekt.’

Nej det er ikke noget alle kan/vil/(gør) leve op til, men det er helt klart noget vi ALLE burde gøre

Den barmhjertige samaritaner er Marja som får ham fri og giver ham en seng og varme, og røveren er de ældste elever som ellers bare står at kigger på og så dem der gør det. Der er også ham der spørger om han ikke vil fryse ihjel, men så alligevel ikke gør noget.

samaritanerne kan være Erik da han kommer ind og hjælper næsten alle og siger at de ikke skal gøre som de siger. Røveren kunne være lærerne selv om det jo er en elevstyret skole