Absätze einarbeiten, die klar Falschinterpretation widerlegen (gerade bei Fehlschlüssen, die "auf der Hand liegen")

nicht nur benennen, wie es ist, sondern auch, wie es nicht ist

bei komplexer/widersprüchlicher Evidenz unbefriedigend für die Praxis (keine klaren Handlungsanweisungen möglich)? (Spagat, aktuelle Herausforderung für uns)

klare Gestaltung insb. Visualisierung

auch in wiss. Journals/Sammelbändern: Handlungsempfehlungen formulieren, educational impact statement formulieren

klare Aussagen in Praxisjournals (aber auch abwägend -> Limitationen nicht vergessen...)

insgesamt durch unsere Einbindung an Universitäten und in Projekten eher weniger - aus strukturellen Gründen

kann viele Chancen eröffnen

reduziert Komplexität, verbessert Kommunikation und "realen" impact

klare Zielformulierung der Partizipation/Transparenz/"Was erhoffen/erwarten wir von Partizipation?"

von Vornherein Partizipation einplanen, d.h. Perspektiven berücksichtigen von Input von "Outgroup"-Personen

keine one-way-Kommunikation

Transferveranstaltungen, die insb. von Brokern vorbereitet werden; unter Einbezug von Science und Praxis

explizite Rekrutierung/Findung und Benennung von Brokern

"Intercoderreliabilitäten" bei der Interpretation von Ergebnissen

Vorgelagerte Problematik: Zielgruppe Erkennen und Definieren

Skepsis gegenüber Dissimination (ausserhalb der Wissenschaft) als primäres Ziel von Wissenschaft, sondern eher als Nebenprodukt, entspricht nicht unserem Wissenschaftsverständnis

V.a. in der Grundlagenforschung aber eig. überall sollten nie einzelne Ergebnisse in der Dissimantion im Vordergrund stehen sondern immer die kummulative Evidenz aus dem ganzen Forschungsstand.

punktuelle Erfahrungen ohne Gesamtkonzept

wichtig, weil grundlegend für die anderen Dimensionen