Es posible que al interactuar con la comunidad, no aparezcan datos que refrenden las posibles causas, sino que apunten a responsabilizar a algún actor de la comunidad, docentes o estudiantes.

En el contexto de interacción con una comunidad educativa, nos podríamos encontrar con una situación como la realización de un taller institucional en el que participan representantes de distintos estamentos, pero algunas personas se muestran poco participativas o distantes. El problema que esto podría conllevar pudiera ser que la escasa participación de un estamento dificulte el diálogo y limite el desarrollo de acuerdos colaborativos que reflejen la diversidad de miradas de la comunidad educativa.

Para estas situaciones la competencia seleccionada sería de utilidad para anticipar estos escenarios y generar distintos recursos de acuerdo a lo que se vaya presentando como podrían ser la preparación de preguntas específicas y comprensibles para cada estamento, que conecten con su experiencia cotidiana y que junto a la preparación de materiales visuales y explicativos faciliten una comprensión compartida también se pueden preparar dinámicas en subgrupos heterogéneos para fomentar un intercambio más horizontal, mediante diferentes modos de participación que favorezcan que todos los aprticipantes puedan aportar a alcanzar el objetivo de la instancia propuesta.

Relaciono esta competencia clave con el indicador mencionado, ya que muchas veces los análisis se estancan en los diagnósticos y no se avanza a las conclusiones, considero importante destrabar esto para el éxito de la implementación de la visita.

Una vez analizados los datos en función del problema planteado, es fundamental avanzar hacia la formulación de conclusiones. Estas deben identificar las causas del problema, ya que este análisis resulta clave para proponer acciones orientadas a su solución.

Indicador: 3.2 Elaborar conclusiones que se sustenten en evidencias según marco de referencia.

Esta competencia clave es importante ya que a partir de ella se deben analizar los datos en función de la problemática levantada desde la comunidad educativa buscar las causas de las problemáticas y proponer soluciones a ella. Además a partir de ello se deben buscar conclusiones para atender la o las problemáticas, acción que la comunidad educativa debe desarrollar como competencia, atender sus datos y complejidades.

Uso efectivo de Tecnologías de la Información y Comunicación (TIC)

Capacidad para comunicarse y participar en espacios virtuales y audiovisuales a través de múltiples medios, manejando diversos lenguajes de forma sincrónica y asincrónica.

Indicador:

Participa activamente en plataformas digitales, utilizando herramientas TIC para comunicarse, colaborar y compartir información con distintos actores de la comunidad educativa.

Situación posible en la visita:

El equipo directivo no logra conectarse o manejar las herramientas necesarias (como videollamadas, uso de plataformas o compartir documentos en línea), lo que retrasa o debilita la interacción con la comunidad.

Tres posibles causas educativas:

Falta de formación o capacitación: No han recibido capacitación sistemática en el uso de plataformas y herramientas digitales aplicadas al ámbito educativo.

Resistencia al cambio tecnológico:

Algunos miembros del equipo tienen una actitud reticente hacia el uso de nuevas tecnologías, por miedo, desconocimiento o desvalorización de su utilidad.

Ausencia de una cultura digital institucional:

El EE no ha promovido de forma intencionada una política de integración tecnológica ni ha generado prácticas colaborativas que fortalezcan el uso de TIC en la gestión escolar.

De este modo, frente a posibles desacuerdos con integrantes de la comunidad educativa, la competencia asociada a la comunicación interpersonal permitirá contener el conflicto, utilizando la escucha activa, la empatía y realizando preguntas abiertas que permitan reconducir la conversación hacia soluciones compartidas. Esto permite que las diferencias se transformen en oportunidades de aprendizaje colectivo.

C. Comunicación interpersonal.

Indicador:

C.1. Establece relaciones dialogantes con las personas vinculadas a la tarea, escuchando de manera activa y expresándose de forma clara y asertiva.

Situación:

En todas las instancias de trabajo con el EE es necesario mantener una escucha activa y una actitud dialogante, para promover un ambiente acogedor y de confianza, que permita que todos nos comuniquemos de manera abierta y se cumplan los objetivos del dispositivo.

Una posible situación que podría surgir al interactuar con la comunidad es que detectemos bajos resultados en comprensión lectora en estudiantes. Definiría este problema como una dificultad que afecta el aprendizaje en otras áasignaturas.

Tres posibles causas educativas asociadas podrían ser:

• Poca utilización de datos del DIA para ajustar estrategias pedagógicas.

• Falta de trabajo colaborativo entre docentes para planificar acciones de mejora.

• Escasa participación de las familias en reforzar hábitos de lectura en el hogar.

Indicador asociado:

C.1 Establece relaciones dialogantes con las personas vinculadas a la tarea, escuchando de manera activa y expresándose de forma clara y asertiva.

Es importante dado que en terreno (virtual o presencial) implica establecer vínculos de confianza, facilitar el análisis participativo de datos y generar un entorno colaborativo para la toma de decisiones. Además, se debe promover una comunicación clara, empática y efectiva.

Caso hipotético:

Encontrarse con una comunidad educativa, que no esté bien dispuesta a dialogar abiertamente, limitándose a respuestas breves. Esto dificulta levantar un diagnóstico participativo y certero.

Problema: Existe escasa participación activa y baja disposición al diálogo, lo que dificulta la construcción de un diagnóstico certero  y contextualizado.

Causas educativas asociadas

Falta de confianza entre los actores educativos y las instituciones externas. Poca credibilidad con los agentes externos, dado que la comunidad ha vivido procesos de evaluación o acompañamiento con poca retroalimentación concreta o sin continuidad, lo que ha generado escepticismo sobre la utilidad de su participación.

Débil cultura de participación en el establecimiento. No existen prácticas sistemáticas que promuevan el involucramiento de todos los actores en la toma de decisiones, generando pasividad frente a estos espacios.

Desconocimiento del propósito y valor del uso de datos para la mejora. El Equipo  no comprenden el objetivo del dispositivo AODIA ni cómo sus opiniones incidirán en mejoras concretas, lo que reduce su motivación para participar activamente.

Posibles problemáticas: Generalmente en las reuniones con diferentes profesionales de las escuelas, se da mayor participación de aquellos que tienen mayor dominio de un tema o experiencia, quienes tienden a focalizar en temas de su área de trabajo. en este sentido resulta relevante promover la participación de los líderes intermedios de las diferentes áreas y enfatizar en las diversas fuentes de datos que existen de manera que todos sientan que pueden aportar.

En este mismo contexto, pudiera surgir que exista dificultad en el área de gestión para priorizar la necesidad o problemática por las mismas razones antes mencionadas, por lo podría ser de utilidad considerar además de las diferentes necesidades criterios como los utilizados en VECA para definir el ámbito a abordar.

Finalmente puede ocurrir algunas monopolizaciones de los discursos y opiniones por lo que es importante estar atentos a que todos puedan contribuir desde su experiencia y conocimiento.

Respecto de esto se podrían definir necesidades o problemáticas privilegiando un área de mejora que no es necesariamente la causa o la que tiene mayor impacto.

causas educativas, esfuerzos, recursos y acciones de mejora destinadas sólo a un área de gestión, dificultades en trabajo colaborativo, sobrecarga a funcionarios.

En mi experiencia, la visita AODIA tiene mucho de adaptación del evaluador por las inconsistencias y complejidades que presenta el dispositivo. Lo que se trata de presentar como adaptación del evaluador a un dispositivo de orientación ("sacarse los lentes de evaluador y ponerse los de orientador" tienden a decir como una caricatura), termina siendo un enfrentamiento y búsqueda de eventuales soluciones a diseños que presentan omisiones y falta de sentidos explicitados que permitan realizar la labor de manera adecuada.

Dicha situación se expresa en la ejecución de actividades de la visita, en el contacto con las escuelas. Por ejemplo, la visita se realiza sin medir o estimar los niveles de apropiación que el equipo directivo tiene en relación con el análisis de datos, por lo que la orientación que se ofrece es sólo la delimitada en el modelo ofrecido (desdeñando otras formas de abordaje del análisis de datos que la escuela pueda haber desarrollado). Esa situación cambiante se ve altamente influida por causalidades asociadas al nivel de apropiación que un equipo directivo tenga del modelo de análisis de datos para la mejora continua.

Hay que adaptarse a los cambios, ya que se espera ofrecer orientaciones contextualizadas a realidades particulares, en condiciones que el dispositivo no considera una descripción evaluativa de dicha realidad. Es como salir a dar recomendaciones a una realidad que se midió con un termómetro roto: siempre da la misma medición y, por lo tanto, la misma respuesta.

Más aún, dicha respuesta resulta disruptiva de las funciones de otros actores del SAC y del contexto educativo que, por ley, deben cumplir funciones de apoyo, otra causa de lo fallido del dispositivo AODIA y de las incesantes necesidades de acomodación que debemos realizar como evaluadores.

En esencia, es altamente complejo lograr en este dispositivo mantener un alto nivel de efectividad, causa basal de su implementación fallida. Más aún que este año se realiza de manera individual. Por lo menos el año pasado algo se lograba salvar al ir en duplas.

• Inseguridad del o la evaluadora al implementar el dispositivo en los primeros ciclos

• Débil apropiación del modelo de uso de datos.

• Necesidad de mejoras en el desarrollo de competencias técnicas del evaluador/a.

Podría pasar que el problema sea difuso, que no tenga fuentes de información definidas o que las causas estén asociadas a problemas sociales estructurales con poco marco de movilidad por parte de la comunidad.

Ante lo anterior, se propone tener en consideración elelemtos de factibilidad y pertinencia, para poder avanzar en lo que busca el dispositivo.

La selección de información es gravitante para la selección y organización de las fuentes de información para la toma de decisiones fundadas desde la evidencia empírica.

Caso escuela: En base a la visualización de problemáticas de convivencia escolar en un curso específico, se recomienda utilizar datos cuantitativos y cualitativos que entrega el DIA socioemocional, anotaciones en el libro de clase, focus group de estudiantes del curso en cuestión, entre otros. Con todo, se espera que dicho análisis sea realizado por el equipo de convivencia junto a los docentes y asistentes de la educación involucrados con el curso con dicha problemática.

Tengo aprehensiones en lo concerniente a que posiblemente la institución no cuente con datos que refuercen las causas seleccionadas. Cabe señalar que nos corresponde como evaluadores resguardar la integridad de cada participante haciendo alusión a la gestión del establecimiento por sobre la responsabilidad de algún actor en específico.

C. Comunicación interpersonal

Indicador:

C1. Establece relaciones dialogantes con las personas ligadas a la tarea, escuchando de manera activa y expresándose de forma clara y asertiva

Situación posible en la visita:

El equipo directivo y algunos docentes se muestran reacios a colaborar con el facilitador, expresando sus dudas sobre la real utilidad del dispositivo y la factibilidad de iniciar procesos de mejora. Justifican su actitud argumentando que la alta vulnerabilidad de sus estudiantes dificulta cualquier acción remedial y que, en ocasiones anteriores, profesionales externos ya han fracasado con este tipo de iniciativas por no conocer ni ser parte de la realidad que vive la comunidad.

3 posibles causas:

-Cultura de resistencia al cambio:

Los docentes y el equipo técnico no han trabajado ni se han capacitado en torno a la necesidad de los procesos de innovación, por lo que cualquier cambio es visto como amenaza.

-El facilitador del dispositivo y los talleres no ha desplegado la competencia de comunicación interpersonal de manera adecuada, enfocando el trabajo desde una perspectiva verticalista, autoritaria y poco asertiva.

-El facilitador no ha explicado claramente el objetivo y sentido del dispositivo, tampoco a ha aclarado dudas generando incertidumbre y ansiedad en la comunidad educativa

Esto es fundamental para el desarrollo de cualquier taller en espacios colaborativos.

A2. colabora con otros en la toma de decisiones grupales.

Situación: Equipo directivo, docentes y asistentes profesionales, no logran ponerse de acuerdo en las causas del problema "todos los cursos de segundo ciclo y enseñanza media requieren en un 100% de apoyo en matemática" . Ante esto, como facilitador en un momento inicial debe mantener la escucha activa y generar el espacio para la comunicación asertiva entre los integrantes del equipo. Luego, guiar el diálogo hacia un análisis común para identificar las causas del problema , para esto se pueden entregar ejemplos:

1. Falta de diagnósticos pedagógicos compartidos en la asignatura de matemática.

2. Escasa coordinación entre niveles y asignaturas.

3. Diferencias en los enfoques metodológicos entre los funcionarios.

H.4 Afronta retos difíciles en situaciones cambiantes y novedosas sin que se vea afectado su alto nivel de efectividad.

Situación Posible: Durante el primer día se aprecia un bajo nivel de participación entre los integrantes de la comunidad educativa.

Posibles causas:

• Presencia de un estilo de liderazgo autoritario, donde el director o directora toma decisiones.

• Clima laboral donde los participantes presentan desconfianza para entregar sus opiniones.

• Resistencia al cambio de los participantes, derivados de acciones anteriores que fueron implementadas luego de las cuales se mantuvo la dificultad.

Situación posible en una visita de orientación:
Durante una visita de orientación, al reunirse con el equipo directivo y algunos docentes, se detecta que existen discrepancias respecto a los bajos resultados de aprendizaje en un curso. Mientras el equipo directivo atribuye el problema a la falta de compromiso docente, algunos profesores señalan que no cuentan con los recursos ni el acompañamiento necesario. La tensión podría dificultar la identificación de las causas reales si no se promueve una comunicación empática y constructiva.

Definición del problema:
Los estudiantes de un nivel presentan bajos resultados de aprendizaje en las evaluaciones internas, y las percepciones divergentes entre directivos y docentes sobre las causas generan dificultades para establecer un diagnóstico compartido y avanzar en soluciones.

Tres posibles causas educativas asociadas:

Planificación pedagógica poco articulada entre asignaturas y niveles, lo que genera descoordinación en el abordaje de los objetivos de aprendizaje.

Limitada retroalimentación efectiva hacia los estudiantes, que impide que reconozcan sus avances y aspectos a mejorar para progresar en sus aprendizajes.

Escaso trabajo colaborativo entre docentes y equipo directivo, lo que dificulta construir estrategias conjuntas y coherentes de apoyo a los estudiantes

A2. Colabora con otros en la toma de decisiones

Posible situación: En el taller con la comunidad y después de avanzada la instancia, no logran llegar a acuerdos respecto a la causa del problema identificado en lectura en 4° básico.

Posibles causas:

1-El análisis de los resultados evaluativos y la toma de decisiones pedagógicas son realizados de manera individual por cada docente, sin instancias compartidas para dialogar y tomar acuerdos.2-No cuentan con instancias de análisis institucional y para el trabajo colaborativo. 3-Horarios docentes no coinciden con instancias de trabajo técnico, consejos de profesores.

Indicador: fomentar comunicación empática y sincera encaminada al diálogo constructivo.

Situación posible en una visita de orientación:
Durante una visita de orientación, al reunirse con el equipo directivo y algunos docentes, se detecta que existen discrepancias respecto a los bajos resultados de aprendizaje en un curso. Mientras el equipo directivo atribuye el problema a la falta de compromiso docente, algunos profesores señalan que no cuentan con los recursos ni el acompañamiento necesario. La tensión podría dificultar la identificación de las causas reales si no se promueve una comunicación empática y constructiva.

Definición del problema:
Los estudiantes de un nivel presentan bajos resultados de aprendizaje en las evaluaciones internas, y las percepciones divergentes entre directivos y docentes sobre las causas generan dificultades para establecer un diagnóstico compartido y avanzar en soluciones.

Tres posibles causas educativas asociadas:

Planificación pedagógica poco articulada entre asignaturas y niveles, lo que genera descoordinación en el abordaje de los objetivos de aprendizaje.

Limitada retroalimentación efectiva hacia los estudiantes, que impide que reconozcan sus avances y aspectos a mejorar para progresar en sus aprendizajes.

Escaso trabajo colaborativo entre docentes y equipo directivo, lo que dificulta construir estrategias conjuntas y coherentes de apoyo a los estudiantes

3.2.- CONSTRUYE CONCLUSIONES SUSTENTADAS EN EVIDENCIAS SEGÚN EL MARCO DE REFERENCIA QUE SUSTENTA EL PROCESO.

Considero que ésta es una competencia clave muy importante en el desarrollo de la visita, dado que no basta con contar con los datos del DIA y otros del establecimiento, sino que más bien lo importante va a ser los elementos que concluyan de ellos y que los van a llevar a tomar decisiones. En ese momento me parece clave la intervención de nosotros como evaluadores y parte de la institución encargada de la orientación por lo que tenemos que ser capaces además de realizar y liderar los talleres, de tener un ojo crítico que los guíe en la línea de lo que realmente necesitan y hará sentido a los cambios necesarios para la mejora en su comunidad.

Las comunidades, muchas veces, tienden a quedarse en el análisis del problema y utilizan poco tiempo en analizar la mejora y cómo esta puede impactar. Nuestro rol puede ser clave para avanzar en aquello.  

Indicador: Traza una ruta de mejora proponiendo acciones específicas y/o secuenciadas contextualizadas, de acuerdo a criterios.

Situación: La comunidad educativa (docentes, estudiantes y apoderados) ha detectado que muchos estudiantes de 7° y 8° básico presentan bajo rendimiento en comprensión lectora en las pruebas internas y externas. La dirección del establecimiento decide intervenir para mejorar estos resultados.

Definición del problema

Problema definido: Bajo desempeño en comprensión lectora de estudiantes de 7° y 8° básico, afectando su aprendizaje integral y preparación para niveles superiores.

Posibles causas educativas asociadas

1. Metodología de enseñanza poco adaptada: Los docentes utilizan estrategias homogéneas que no consideran los distintos estilos y ritmos de aprendizaje de los estudiantes.

2. Escaso seguimiento individualizado: No se realiza un monitoreo frecuente del progreso de cada estudiante, dificultando la detección temprana de dificultades específicas.

3. Falta de recursos y motivación lectora: Los estudiantes no tienen acceso a materiales de lectura variados y atractivos, y no se incentiva activamente la lectura fuera del aula.

Indicador C1: Establece relaciones dialogantes con las personas vinculadas a la tarea, escuchando de manera activa y expresándose de forma clara y asertiva.

Una posible situación que podría presentarse es contar con una baja participación de las y los integrantes del taller si estos no comprendieran la utilidad del mismo. Creo que podrían justificar su desinterés en el contexto vulnerable en el que se encuentran o en la falta de motivación del equipo profesional para asumir cambios. Esta situación podría dificultar el diálogo fluido, así como la escucha activa y la expresión asertiva entre las y los participantes, lo cual dificultaría una comunicación interpersonal efectiva y el logro de los propósitos del taller.

Selecciona y organiza información relevante triangulando información y datos provenientes de distintas fuentes.

Es probable que en la interacción aparezcan datos que no estén relacionados con las problemáticas que advierten o que atribuyan a factores externos sobre los cuales no pueden ejercer control.

Reflexión:
Considero que esta competencia es fundamental durante la visita, ya que permite generar un clima de confianza y colaboración con los distintos actores de la comunidad educativa. Una comunicación clara y empática facilita la comprensión mutua, la resolución de dudas y la construcción conjunta de propuestas de mejora.

Situación posible:
Durante una reunión con el equipo directivo o con docentes, puede surgir una diferencia de opinión respecto a una observación o recomendación. En ese momento, aplicar la competencia de comunicación interpersonal será clave para mantener una actitud abierta al diálogo, escuchar activamente las posturas de los demás y expresar mis argumentos de manera respetuosa y constructiva, favoreciendo el entendimiento y el trabajo colaborativo.

Indicador: Selecciona y organiza datos e información relevante triangulando información y datos proveniente de distintas fuentes.

Situación: Los datos presentados no son de diferentes fuentes, dificultando con ello la triangulación y la posterior orientación que necesite la escuela.

Indicador: Construye conclusiones sustentadas en evidencias según el marco de referencia que sustenta el proceso.

Es posible que el EE realice conclusiones que refieran a variables externas que escapan a su control, o sea, externalizar las responsabilidades, algo que se suele ver en las distintas visitas que uno realiza. En este sentido, siempre es un desafío lograr que visualicen conclusiones basadas en evidencia de la gestión institucional.

Indicadores: 2.2 Selecciona y organiza datos e información relevante triangulando información y datos provenientes de distintas fuentes.

2.4 Sintetiza la información recogida según el marco de referencia que orienta el análisis.

Situación: Es posible que en la escuela no se desarrolle el trabajo entorno al uso de datos para la toma de decisiones, por lo que puede pasar que para la comunidad, los únicos datos válidos y posibles de utilizar digan relación con los resultados Simce, DIA y de evaluaciones semestrales por asignatura. No existiendo una mirada más amplia para analizar datos de distintas fuentes, ya sean cualitativos y cuantitativos.

Para ello, y desplegando la competencia, se podría: Promover el ampliar la concepción de dato en la comunidad educativa, reflexionando al respecto, ejemplificar con otros datos  registros de asistencia, observaciones de aula, entrevistas, encuestas de clima escolar, reuniones de apoderados, entre otros.

Luego se podría triangular la información, para ello seleccionar un foco de análisis y en virtud de ello revisar los datos con los que cuentan y organizarlos según temática, tipo de dato, etc.  Luego analizar y sintetizar con base en el marco de referencia, elaborar una síntesis analítica que relacione los hallazgos con dicho marco, identificando brechas, fortalezas y áreas de mejora.

Esta competencia resulta clave ya que a partir de la información analizada es posible transformar colaborativamente los datos en conocimiento y tomar decisiones pertinentes.

Caso: Generalmente nos encontramos con EE que no analizan los datos existentes ya que muchas veces creen que estos sólo están referidos a resultados de evaluaciones externas o aquellos que analizan terminando cada semestre, quedando limitada a estos la toma de decisiones sin una mirada más amplia de este proceso. Por dicha razón la toma de decisiones se vería enriquecida con el despliegue de las competencias descritas y la comunidad escolar consideraría datos e información proveniente de diferentes fuentes para ser analizados y así, decidir pertinentemente líneas de acción hacia el mejoramiento.

Situación posible: Durante un taller de exploración con datos, una parte del equipo docente expresa resistencia a reconocer los resultados del DIA, argumentando que no reflejan la realidad del establecimiento.

Definición del problema: Dificultad para validar colectivamente los resultados del DIA como insumo legítimo para la toma de decisiones pedagógicas, lo que limita la reflexión y la planificación de mejoras.

Posibles causas educativas:

1. Falta de comprensión del sentido formativo del DIA y su vínculo con la mejora continua.

2. Escasa cultura de análisis colaborativo de datos entre los distintos actores escolares.

3. Comunicación interna poco efectiva que impide generar confianza en los procesos evaluativos y en la Agencia como acompañante.

Indicador: 4.2 Trazar una ruta de mejora proponiendo acciones específicas y/o secuenciada contextualizadas, de acuerdo a criterios.

Esta competencia e indicador son especialmente relevantes porque reflejan la capacidad para guiar, acompañar y promover procesos de mejora continua en los EE. La competencia “Construir Orientaciones” demuestra la habilidad para interpretar evidencias, establecer criterios claros y ofrecer lineamientos coherentes, mientras que el indicador 4.2 permite valorar la capacidad de diseñar y proponer rutas de mejora con acciones específicas, secuenciadas y contextualizadas a la realidad educativa de cada establecimiento educacional.

3.2 Construye conclusiones sustentadas en evidencia según el marco de referencia que sustenta el proceso.

Competencia: C comunicación interpersonal

C.1 Establece relaciones dialogantes con las personas vinculadas a la tarea, escuchando de manera activa y expresándose de manera clara y asertiva.

Considero que estas competencias son importantes para que los profesionales de un establecimiento puedan tomar decisiones fundamentadas y efectivas. Es así, que como evaluadora se debe poner en ejercicio las competencias tanto en la elaboración de conclusiones sustentadas en evidencia como la comunicación interpersonal. La capacidad de construir conclusiones claras y bien argumentadas, basadas en un análisis de datos cualitativos y cuantitativos de manera profunda, garantiza que las decisiones estén respaldadas por información objetiva y contextualizada, que oriente al establecimiento hacia la mejora continua. Por su parte, es crucial establecer relaciones dialogantes, practicando la escucha activa respetando la opinión de todos los participantes. Esto facilita la participación activa y la confianza de todos los profesionales para intercambiar ideas y perspectivas, que enriquece el análisis y favorece la construcción colectiva de soluciones.

3.2 Construye conclusiones sustentadas en evidencia según el marco de referencia que sustenta el proceso.

Esta competencia es fundamental para garantizar que las orientaciones sean sólidas y confiables de acuerdo al marco de referencia. Esta habilidad permite interpretar y analizar datos cualitativos y cuantitativos de manera crítica, asegurando que las conclusiones sean el resultado del análisis de información objetiva y contextualizada. Al establecer esta relación entre evidencia y conclusión, permite generar recomendaciones que contribuyan a mejorar la calidad y efectividad de la toma de decisiones del establecimiento.

Indicador: 4.2 Trazar una ruta de mejora proponiendo acciones específicas y/o secuenciada contextualizadas, de acuerdo a criterios.

Definición del problema:

En el establecimiento no existe una ruta pedagógica común para el abordaje de los contenidos curriculares, ya que cada docente planifica y ejecuta su enseñanza de manera independiente, sin seguir una metodología institucional orientadora. Esta situación genera desarticulación entre niveles, falta de coherencia en las prácticas pedagógicas y posibles brechas en los aprendizajes de los estudiantes.

Posibles causas educativas asociadas:

·         Ausencia de lineamientos institucionales claros sobre metodologías de enseñanza y criterios pedagógicos comunes, lo que dificulta la alineación entre las prácticas docentes y el proyecto educativo.

·         Escasas instancias de trabajo colaborativo y reflexión pedagógica, que impiden la construcción conjunta de acuerdos metodológicos y el intercambio de buenas prácticas.

·         Falta de acompañamiento técnico-pedagógico sistemático por parte del equipo directivo o de UTP, lo que limita la retroalimentación, el monitoreo y la orientación en la implementación de metodologías efectivas y contextualizadas.

I: 2.2 Selecciona y organiza datos e información relevante triangulando información y datos provenientes de distintas fuentes.

Situación: Al identificar datos para comprobar la causa de un problema, se podría orientar a la comunidad a selección de aquellos que respondan efectivamente a la oportunidad de mejora.

I: 2.2 Selecciona y organiza datos e información relevante triangulando información y datos provenientes de distintas fuentes.

Situación: Al identificar datos para comprobar la causa de un problema, se podría orientar a la comunidad a selección de aquellos que respondan efectivamente a la oportunidad de mejora.

Definición de un problema: Se definiría a partir, por ejemplo, del análisis del porcentaje de logro de un objetivo estratégico o de una brecha en los resultados de aprendizaje esperados.

Posibles Causas:

Prácticas pedagógicas poco diversificadas

Débil monitoreo y retroalimentación docente

Insuficiente trabajo colaborativo entre docentes

Planificación con método: Analizar cuidadosamente los datos, identificando patrones y escenarios diversos (por ejemplo, cursos con bajo rendimiento, percepción negativa del clima escolar, recursos disponibles, etc.).

Bosquejar planes contingentes: En lugar de un plan único, elaborar varias opciones o estrategias adaptadas a diferentes escenarios que podrías encontrar, por ejemplo:

Implementar un plan de refuerzo académico específico para los cursos con bajo rendimiento.

Proponer talleres o actividades para mejorar el clima escolar en las áreas identificadas como problemáticas.

Diseñar un plan de seguimiento y evaluación continua para ajustar las acciones en función de los resultados que vayan surgiendo.

Diversidad de escenarios y resultados: Considerar que los contextos y resultados son diversos y que, por lo tanto, tus planes deben ser flexibles y adaptativos, listos para ajustarse a las distintas necesidades que la comunidad educativa exprese durante tu interacción

Ante eventuales desacuerdos con miembros de la comunidad educativa, esta competencia permitirá abordar los conflictos de manera constructiva, aplicando la escucha activa, la empatía y el uso de preguntas abiertas que orienten la conversación hacia soluciones compartidas. De esta forma, las diferencias se transforman en oportunidades de aprendizaje y crecimiento colectivo.

Creo que hay un riesgo latente en este dispositivo: transferir inadecuada o equivocadamente la lógica del modelo de uso de datos a las personas que participen de los talleres. Sumado a ello, también está el desafío de no identificar datos plausibles, no lograr concatenarlos ni sistematizarlos, así como no lograr dar con un problema. Me pregunto si todas y todos contamos con un nivel de apropiación del modelo de uso de datos que nos permita transferirlo.

En el contexto de la implementación de un espacio participativo de una comunidad educativa, la comunidad expresa la necesidad de abordar las NEE en el aula y el problema que expresan es no identificar la dificultad basal que obstaculiza la atención de los estudiantes con NEE, vacíos de aprendizaje o estudiantes extranjeros.

En este marco, a la comunidad se le solicita un conjunto de datos internos y externos relacionados a las NEE, vacíos y estudiantes extranjeros, para pasar a un proceso de revisión, análisis y comprensión de los datos.

En el contexto de mi primera experiencia implementando AOD DIA, considero adecuado anticipar escenarios posibles de manera de contar con insumos que me permitan resolver los desafíos que surjan. En ese sentido, y en un dispositivo que a mi parecer presenta algunas oportunidades de mejora, creo que contar con un análisis previo del EE, favorecería una facilitación más ajustada a la realidad. A su vez, conocer sus resultados DIA y manejar con profundidad conceptual cada uno de los ámbitos evaluados en el DIA permitiría dirigir de mejor manera los talleres, en los casos en que los equipos presenten un nivel de desconocimiento alto del marco conceptual, ya sea del modelo de uso de datos como de las dimensiones evaluadas en los diagnósticos.

Indicador: 3.2 Elaborar conclusiones que se sustenten en evidencias según marco de referencia.

Esta competencia clave se relaciona con la capacidad de analizar la información levantada durante la aplicación del dispositivo y sacar conclusiones que orienten la mejora. Al interactuar con la comunidad, puede darse el caso de que surjan explicaciones distintas sobre una problemática educativa. Frente a ello, aplicar el indicador 3.2 permite organizar los datos, contrastar las evidencias y elaborar conclusiones que reflejen la realidad de manera compartida, generando acuerdos sobre las acciones a seguir.

Indicador: 3.2 Elaborar conclusiones que se sustenten en evidencias según marco de referencia.

Esta competencia clave se relaciona con la capacidad de analizar la información levantada durante el dispositivo y saar conclusiones que orienten la mejora. Al interactuar con la comunidad, puede darse el caso de que surjan explicaciones distintas sobre una problemática educativa. Frente a ello, aplicar el indicador 3.2 permite organizar los datos, contrastar las evidencias y elaborar conclusiones que reflejen la realidad de manera compartida, generando acuerdos sobre las acciones a seguir.