Infatti, mentre la tristezza è un sentimento momentaneo influenzato dalla realtà circostante, la depressione è una malattia che va curata, ha la sua base all’interno di noi stessi ed è indipendente dalla realtà che ci circonda.

Analogamente la felicità si distingue dall’euforia, e questo denota la differenza ontologica tra realtà fattuale e realtà percettiva.

È però l’uomo che determina i concetti e le categorie sulla base delle quali organizzare la realtà. Le strutture sembrerebbero quindi risiedere non nel mondo, ma al contrario nel particolare, ossia nel campo d’azione dell’uomo. Spesso, dare una risposta definitiva e oggettiva a interrogativi riguardanti la realtà, come per esempio la vita o la morte, risulta impossibile: tale risposta è influenzata e dipende dalla concezione particolare con cui ci si rapporta al mondo.

La realtà si colloca quindi a priori rispetto alle conoscenze dell’uomo. L’uomo, attraverso la conoscenza sensibile, può avere una percezione particolare della realtà e perciò non è in grado di dare una risposta definitiva agli interrogativi metafisici. Come Kant descrive, il soggetto della conoscenza determina l’oggetto quando struttura la materia della conoscenza, che esiste indipendentemente dall’uomo, spazialmente e temporalmente. Il limite della ragione umana è la conoscenza empirica, l’uomo non può trovare una risposta alle domande metafisiche, che si collocano al di là dell’esperienza sensibile mediata dal mondo scientifico.

I numeri, a prescindere dal linguaggio utilizzato e dal nome che si attribuisce a ciascuno di essi, corrispondono, uno dopo l’altro, a precise grandezze fisiche, che sono realtà a sé stanti. Nell’universo in cui viviamo, infatti, l’ipotenusa di un triangolo sarà sempre data dalla radice quadrata della somma dei quadrati dei due cateti. Si tratta di una realtà indipendente dalla razionalità umana, che è stata progressivamente scoperta e associata ad un teorema, che ha, giustappunto, proprio il nome di colui che ha SCOPERTO e VERIFICATO la proprietà! Inoltre, matematica e fisica sono strettamente legate tra loro. Prendendo in considerazione un oggetto matematico come l’ellisse, ci possiamo immediatamente ricondurre ai moti di rivoluzione dei pianeti del Sistema Solare: il loro movimento ellittico è chiaramente svincolato dalla presenza di un individuo razionale intento ad elaborare schemi concettuali. 

È chiaro come pensiero e realtà non possano coincidere, dal momento che pensare un oggetto non confermi o determini la realtà dell’oggetto pensato. Inizia così la puntata di Zettel dedicata alla questione della realtà: dunque viene evidenziata subito la differenza tra ontologia e epistemologia.

Ma al di là delle definizioni di ontologia e epistemologia, ciò che personalmente mi ha fatto riflettere sulla questione della realtà, sono gli esempi pratici della quotidianità di ogni individuo umano: si pensi a una montagna, o a un sasso, o a una pianta… in generale a un elemento considerato e definito dall’uomo come elemento naturale reale sulla Terra. L’uomo definisce la montagna come tale, con quel termine. Tuttavia, non è detto che quel vocabolo identificante una montagna sia comune a tutti, poiché il linguaggio conferisce di dare una identità agli enti che ci circondano, ma chi o cosa conferma/determina che l’ente che sto osservando è a tutti gli effetti una montagna, quindi un reale elemento naturale di materiale roccioso?

Questo lo può spiegare la scienza, la fisica, la chimica, dunque tutte quegli ambiti che hanno alla base il periculum galileiano, la prova sperimentale di un’ipotesi. Solo una dimostrazione fisica realizzabile da tutti gli individui consente di confermare quali oggetti siano effettivamente reali. Quindi quella che è comune a tutti come montagna, sarà classificata come un elemento naturale di materiale roccioso, nel momento in cui un campione esaminato dimostrerà la presenza effettiva di materiale roccioso. 

Ma possiamo pensare al libro presente nel video: il libro viene definito come piccolo rispetto ad altri libri. Ma nella realtà cosa conferisce all’uomo di definire quel libro come piccolo? Il termine piccolo indica una grandezza, dunque un qualcosa di astratto che gli uomini utilizzano per indicare approssimativamente le dimensioni di un oggetto. Tuttavia, se si pensa all’uomo tragico di Pascal, che percepisce l’infinito ma non può dimostrarlo, si arriva a domandarsi il perché lo stesso uomo tragico riesce ad avere la percezione reale di un oggetto ora piccolo, ora grande, ora medio, ma non può percepire fattivamente l’infinito.

Come può l’uomo dimostrare la realtà di grandezze, in quanto concetti astratti? Come si possono dunque dimostrare gli oggetti matematici come i numeri? Non si può. 

È vero che le orbite sulle quali si muovono i pianeti vengono definite come orbite ellittiche, ma chi o cosa riesce a dimostrare che l’equazione dell’ellisse presente nei libri di matematica sia reale? L’uomo è in grado di dare identità ai movimenti dei pianeti, ai pianeti stessi, ai teoremi e alle definizioni matematici solo tramite linguaggi specifici. Ma il linguaggio è puro frutto della mente umana. Non si riesce a dimostrare nella realtà il numero 1, non esiste il numero 1. L’uomo ha scelto di chiamarlo 1 e di identificarlo in modo astratto come grandezza. Nella vita reale è concesso solo di vedere la singolarità di un fiore nell’asfalto (inteso come unicità), o la molteplicità delle foglie degli alberi. Nessuno ha mai trovato un numero 1 reale, materiale, dimostrabile sperimentalmente. Gli oggetti matematici fungono da mezzo per la scienza, per la fisica e per la chimica, ma nella realtà non esistono, poiché non sono dimostrabili. Servono per determinare concetti e dimostrare analiticamente fenomeni fisici e chimici. Tutti sostengono che se si lascia cadere una penna, questa cadrà a terra. Ma questo fenomeno, reale e dimostrabile, di gravitazione, viene chiamato tale dall’uomo e la forza peso della pena avrà un valore ben preciso, ma quel valore è dato dal puro ragionamento matematico dell’uomo. Quel valore non potrà essere una dimostrabile realtà indipendente dalla mente dell’uomo. 

La risposta a questi quesiti è: dipende.

Innegabilmente esistono oggetti naturali che sono indipendenti dalla percezione che noi abbiamo di essi. Ciò che segue le leggi della natura, non perché formulate come tali ma perché ovunque nell’universo conosciuto esse sono uguali a se stesse e inaggirabili, sempre le seguirà, a prescindere che tali leggi ci siano note o meno. Ed ogni oggetto naturale esistente continuerà ad esistere a prescindere che via sia un soggetto che lo possa percepire o meno, scisso dai concetti che che il soggetto ha di questo.

Compiendo tale scissione cessa di esistere la realtà così come “la viviamo”. 

Se venisse meno il genere umano, con esso sparirebbe la realtà così come la concepiamo poiché verrebbe meno l’intero insieme di strutture cognitive caratteristico della nostra specie. Le nostre capacità conoscitive della realtà sono infatti lo specifico prodotto di un processo evolutivo naturale, frutto di un sistema in rapporto con il mondo circostante da cui, a seguito di stimoli sensoriali, si originano le nostre idee.

Riportando quanto affermato dall’epistemologo Gilberto Corbellini: “nei genomi delle specie biologiche si immagazzinano informazioni sulle caratteristiche dell’ambiente” e “diversi tipi di organismi intercettano caratteristiche diverse dell’ambiente con cui si trovano ad interagire”. Dunque, ogni specie ha una specifica percezione della realtà, che -con l’estinzione della data specie- inevitabilmente perisce.

Inoltre, interamente dovuti ai nostri schemi concettuali esistono gli oggetti sociali, che non sono né costruzioni puramente individuali come un ricordo o un giudizio, né fisici come gli oggetti naturali, né tantomeno oggetti ideali come numeri o teoremi. Sono esempio di questa categoria le leggi, le istituzioni, gli obblighi, i contratti e le promesse. Questi oggetti non sono “reali” in quanto si tratta di convenzionalità stipulate tra uomini che hanno il fine di permettere la coesistenza sociale, sono artifici frutto dell’ingegno umano, così come il denaro, il concetto di giorni ed ore, le opere d’arte, il matrimonio ed il divorzio. Gli oggetti sociali esistono dipendentemente dal soggetto.

Infine, esiste una terza categoria, poco prima citata, degli oggetti ideali. 

Come suggerisce il termine “ideali”, questi oggetti sono propri dell’idea, nella sua accezione di entità essenzialmente mentale e spirituale, contrapposta alla realtà esterna. Secondo il filosofo Maurizio Ferraris, conduttore del programma cui è tratto il video di riferimento, gli oggetti ideali stanno fuori dallo spazio e dal tempo indipendentemente dal soggetto. Dunque, esisterebbero a prescindere da un soggetto che li pensi.

Gli oggetti ideali sono entità astratte, scisse dalla realtà. I numeri sono frutto di una necessità comunicativa per definire una quantità, una posizione in un elenco o il rapporto tra grandezze dello stesso tipo; nati per il conteggio, come astrazione del concetto di quantità.

Questa necessità non è però universale. Osservando il genere umano a confronto con le altre specie animali, infatti, siamo gli unici ad aver sviluppato un complesso sistema di calcolo comprensivo di numeri negativi, zero, numeri irrazionali, numeri immaginari e numeri complessi, insieme anche ad altre branche della matematica cui la geometria. 

Tuttavia, non è inerentemente corretto dire che la matematica sia caratteristica della mente umana: esistono infatti ancora oggi dei popoli che non sanno contare, che non concepiscono i numeri astratti e risultano perplessi di fronte alla scrittura 2+2=4. I Pigmei in Africa, gli Akwe in Brasile, gli Aranda in Australia, contano massimo fino al tre, i Boscimani non superano il 5; mentre le loro capacità di apprendimento non risultano influenzate da questa “mancanza”.

Inoltre, fra culture variava (e in alcuni casi varia tutt’ora) anche di molto l’annotazione numerica, così come la compitazione per segni di tali numeri.

Dunque i numeri, similmente alle forme del linguaggio, risultano assolutamente prive di significato se osservate da chi non sia a conoscenza delle forme stesse.

Avendo quindi determinato che non solo la matematica sia un’astrazione nata da una necessità umana, ma che sia anche limitata alle sole popolazioni che ne hanno adoperato le proprietà per avanzare sul fronte dello sviluppo tecnologico, è necessario chiarire che la ragione per cui gli oggetti ideali vengono definiti indipendentemente dal soggetto è che sono presumibilmente tali a prescindere che il soggetto ne sia a conoscenza o meno.

La matematica è però di fatto un’invenzione umana, uno strumento per ampliare i propri orizzonti conoscitivi, che è relativamente universale ma che non è reale, non è naturale.

E lo stesso vale per la sua branca della geometria. Il fatto che il quadrato dell’ipotenusa di un triangolo rettangolo sia uguale alla somma dei quadrati dei cateti è indiscutibile ma fattualmente inutile. In natura non esiste alcun piano sul quale porre un triangolo rettangolo del quale sia necessario calcolare ipotenusa o cateti. Così come l’orbita dei pianeti del sistema Solare è inconfutabilmente pressoché ellittica; questa nozione è però utile solo al soggetto che attraverso le proprie strutture mentali ha la necessità di definire quel moto. Non esiste alcun ellisse, né alcuna formula che lo definisca, senza il soggetto che le ponga all’interno delle proprie strutture mentali, proprio perché è il soggetto stesso ad averli creati.

Gli oggetti ideali si avvicinano alla realtà solo attraverso le leggi fisiche. È necessario sottolineare il fatto che la ragione per cui questi oggetti si avvicinano al reale per mezzo della fisica è che questa descrive le leggi della natura, dunque la parte letterale delle leggi fisiche è innegabile e sempre costante, mentre la parte numerica è assolutamente arbitraria.

Riprendendo l’estremo esempio della sparizione dell’intero genere umano: le leggi della fisica sono proprietà degli oggetti naturali, dunque esistono nella realtà sempre nella forma che noi consideriamo letterale, mentre in assenza dell’essere umano viene meno la parte numerica: siamo infatti stati noi a concepire i numeri, e a scegliere e nominare le unità di misura da un punto di vista Universale in modo totalmente arbitrario.

Perché la matematica possa esistere al di là della mente di un individuo, deve esistere un altro individuo con le stesse capacità conoscitive e le stesse strutture mentali del primo. Dunque, in assenza di soggetti in grado di pensare la matematica, essa non esiste realmente se non nella sua forma fisica.

Ma sarebbe davvero intrigante un mondo dove i fallimenti e le soddisfazioni non esistono? Personalmente credo di no, perché non ci sarebbero gli stimoli, gli incentivi per puntare sempre più in alto nella vita. Le persone si accontenterebbero di quello che già possiedono, e non cercherebbero di migliorarsi. Infatti, le soddisfazioni, ma soprattutto i fallimenti, hanno sempre incentivato l’uomo a potenziarsi e a perfezionarsi. 

Un esempio di ciò, per quanto riguarda la filosofia, potrebbe essere il filosofo tedesco Immanuel Kant. La sua produzione filosofica si divide in una fase pre-critica e una fase critica, separate tra loro dal risveglio dal “sonno dogmatico” causato da David Hume. Difatti, dopo aver studiato attentamente questo filosofo empirista, Kant si rese conto dell'errore logico di attribuire sostanza alla metafisica e che quest’ultima non era in grado di far raggiungere all’uomo una vera conoscenza. Se Kant non avesse depurato il suo ragionamento iniziale dai dogmi, probabilmente le tre critiche (“Critica della Ragion Pura”, “Critica della Ragion Pratica” e “Critica del Potere Giudicante”) non sarebbero mai state elaborate.

Per questo motivo credo che i successi e le delusioni siano necessari per uno sviluppo intellettuale. I primi perché ci spronano a continuare per la nostra strada, pur tendendo sempre ad un perfezionamento delle nostre capacità; i secondi poiché ci fanno comprendere i nostri errori e allo stesso tempo ci forniscono la forza per ricominciare da capo e tendere verso il miglioramento. 

Tuttavia com’è possibile affermare con certezza  l’esistenza di qualcosa che esiste a prescindere da un soggetto? In altre parole, come possiamo conoscere qualcosa senza che ci sia qualcosa in grado di conoscere, un soggetto appunto?

E se anche volessi ipotizzare l’esistenza di una realtà esterna al soggetto, e che quindi esiste a prescindere da esso, come potremmo essere certi che il nostro modo di rapportarsi con essa ci permetta di conoscerla per come essa è, e che l’immagine che noi abbiamo della realtà non dipenda dal modo stesso con cui la conosciamo?
A questo proposito mi sembra abbastanza esplicativa  questa citazione:
"Immaginiamo tutti di avere, fin dalla nascita, delle lenti blu incorporate, in questo modo vedremo tutti la realtà filtrata di blu. Questo, però, non significa né che la realtà sia blu né che le lenti deformino la realtà, ma esse sono l'unico modo in cui possiamo conoscere la realtà". 
Immanuel Kant