Creo que la excelencia como virtud, es un campo utópico dentro del desarrollo profesional del abogado, es más, según Aristoteles la virtud era el equilibrio entre las cosas, de tal modo que si un individuo tenía hambre, debería comer exactamente lo que necesitaba, ni más para considerar un acto de gula, ni menos para no saciar su apetito, y es ahí donde encontrábamos a la justicia como virtud de dar a cada quien lo que le corresponde; de tal modo que la excelencia me resulta un aspecto de desbalance respecto al comportamiento humano que podría llegar a interferir en su naturaleza de virtud y con ello caer en actos inmorales e ineficientes durante su aplicación. Por ello, sería mejor que el abogado dirija su camino hacia la excelencia, pero no negando la existencia de los actos inmorales durante su recorrido, es decir encontrar el balance idóneo entre actuar de manera adecuada y aceptar que algunas veces no será así.

Un pequeño riesgo de la posibilidad de la ética es el no tener convicción, o tenerlo de manera susceptible, acerca de las razones que usemos para sustentar una postura frente a un juicio ético, con esto me refiero a que ante una determinada situación, un jurista podría sucumbir ante la aceptación de un grupo social y fallar conforme las razones objetivas de estos, con la finalidad de ser aceptado socialmente, o por lo menos su decisión; esto dejando de lado su integridad y autonomía para dilucidar las diferentes opciones que tiene junto con las razones de las mismas y su verdadera postura frente a ellas.

“Tesis de Vaz Ferreira”
Ferreira nos explica que la abogacía es intrínsecamente inmoral, postura por la cual siente mayor afinidad, creo que por regla general la mayoría de los juristas no buscan la justicia, sino su satisfacción, no quiero decir que no puedan existir excepciones, pero siendo realistas, dentro del mundo en donde vivimos el ser humano tiende a ser malo y egoísta por naturaleza, incluso en muchas ocasiones los actos “abnegados” de ciertos individuos están sujetos a la satisfacción de algún interés, y si el acto no es desinteresado, entonces no podría ser considerado una virtud, es más, creo que desnaturalizar una virtud mediante el interés personal es una abominación moral, porque precisamente se corrompe la pureza de la virtud y se genera un producto diferente, que cambia toda su estructura genética y nos origina un antivalor o una conducta moralmente reprochable. Entonces creo que la mayoría de juristas tienen como límite de comportamiento, los actos ilícitos, aquellos que conllevan un castigo por parte del sistema de justicia, y no creo que lo tengan por compromiso y respeto al derecho, sino por miedo y temor de sus consecuencias, lo que resulta aún más triste, porque no existe ser más miserable que aquel que basa sus convicciones, formas de pensar, y forma de vivir, en el miedo o el temor de ser sancionado. Agregar que Ferreira menciona que una series de virtudes que conforman el desarrollo profesional del abogado, no existen, o por lo menos no dentro del ejercicio de esta profesión, de tal modo que la verdad, la justicia y la estabilidad son matizadas conforme los intereses del abogado, es así como se busca argumentar que en algunos casos, el mentir es necesario; algo que creo que es cierto, los valores no pueden ser absolutos dentro de la profesión, pareciera que dentro del derecho existen unos valores con un material genético distinto a los que existen dentro de la sociedad, por ello, acá en el mundo de las leyes todo se basa en una doctrina relativista, por la cual los juristas pueden aplicar u omitir un valor conforme la verdad que ellos consideren. Para finalizar diremos que Ferreira acepta dentro del ejercicio de la profesión las conductas tácitas o inconscientemente inmorales, es decir aquellas que no estén prohibidas por el derecho, estas son conocidas como vicios funcional, y un ejemplo de ellas es el hecho de mentir; de tal modo que un abogado debe tener una ideología positivista, es decir puede cumplir sus obligaciones realizando vicios funcionales, pero nunca yendo en contra de la ley, agregar a criterio personal, que el verdadero límite de los abogado no es cometer actos ilícitos, sino el ser descubierto cometiendo actos ilícitos, porque como lo mencioné anteriormente, su comportamiento se basa más en el miedo que en el compromiso con la ley, entonces podría reformular la ideología positivista, por una ideología del impostor, por ende el abogado debe cumplir sus funciones realizando vicios funcionales, pero sus actos ilícitos nunca deben ser descubiertos.

Esta tesis es presentada por Pepper, el cual concuerda con Ferreira que un abogado puede tener un carácter amoral, mientras no vulnere el derecho, pero agrega la autonomía del cliente como pilar principal del actuar del abogado, de tal modo que uno debe ejercer la profesión forme la satisfacción del cliente, a pesar de que ellos conlleva a actos moralmente reprochables, aunque agrega una pequeña herramienta para regular este aspecto, se trata del “abogado moralista” es decir que el abogado actúe como un juez moral o una conciencia materializada para su cliente, con la finalidad de direccionar adecuadamente, algo que me parece que la mayoría de juristas no aplicarían, porque significa involucrarse en el caso y también en el problema, lo cual mostraría un acto de empatía, algo que los abogados generalmente no tienen, a veces porque no quieren y otras con una mayor justificación porque el involucrarse en cada caso de cada cliente requiere una elevada inteligencia emocional, además de una estabilidad emocional inquebrantable.

Sustentada por Luban y concuerda con Pepper acerca del diálogo moral entre el abogado y su cliente, pero difiere respecto a la autonomía del cliente como concepto superior a cualquier otro valor, de tal modo que el abogado puede negarse a cooperar con el cliente en cuanto la autonomía del mismo resulta ser superado por el mal que se propone, es decir que incentiva a crear juicios de valores y razones morales dentro del desarrollo de la profesión, así el abogado podrá discernir acerca de si el cumplimiento y realización de la autonomía de su cliente presupone un daño y un mal mayor, que la no realización de su autonomía. Me parece que todo abogado no debería dejarse doblegar por su cliente, o por lo menos no de manera absoluta, sino que debe buscar esa balanza interna que incite a realizar juicios y dilemas internamente, que se vean reflejados en su manera de desarrollar o no desarrollar su función.