Muchos hablan que la violencia es el resultado de factores económicos y que los conflictos internos se originan en variables tales como las instituciones, el tipo de régimen, la presencia Estatal y la inclusión o exclusión política.

Investigadores: Hablan de dos teorías; una centrada en el resentimiento, desigualdad e injusticia y la otra basada en la codicia.

·        La primera perspectiva: Enlaza el conflicto interno con las desigualdades socioeconómicas, la exclusión de ciertas regiones, la discriminación de ciertos sectores de la población. Enfatizando así la importancia de los resentimientos e injusticias sociales y económicas como causas de conflictos violentos. Una de las teorías centradas más importantes es la noción de “privación relativa”, la cual Gurr (1970) define como la discrepancia entre lo que las personas piensan que merecen, y lo que realmente alcanzan. Que quiere decir esto que el potencial para la violencia colectiva varía sustancialmente con la intensidad y el alcance de la privación relativa entre los miembros de una colectividad.

·        La segunda perspectiva: basada en la codicia, realza el papel de los incentivos financieros para fomentar la rebelión. Esto hace énfasis en los efectos de las rentas públicas y los recursos naturales, argumentando que esto es un un papel fundamental en desencadenar y sostener la violencia política. 

Blattman y Miguel (2010) plantean que el resentimiento y la desigualdad son las principales causas de conflictos internos, pero realmente los conflictos internos tienen efectos devastadoras sobre la calidad de vida y la salud. 

Hardy (1979) y Weede (1981) Argumenta que desigualdad y violencia desaparece cuando se controla el nivel de desarrollo económico.

Ballentine y Nitzchke (2003), y Ballentine y Sherman (2003) Afirman que el origen de los conflictos violentos se halla en los resentimientos generados por la mala administración de los recursos, por la desigual repartición de las riquezas derivadas de estos recursos, y por las políticas gubernamentales que impiden que muchos sectores se beneficien de estas riquezas.

Collier y Hoeffler (2004), Reúne un elemento importante al análisis que es la necesidad de diferenciar entre aquellos factores que originan los conflictos internos y aquellos que contribuyen a perpetuarlos. 

En otras palabras, el acceso a recursos económicos lucrativos es un factor más significativo para la continuación de los conflictos armados que para su aparición.

 Sánchez y Chacón (2006), Pizarro (2004) y Restrepo (2006), En el caso Colombiano esta teoría, en el cual su primera instancia, el conflicto aparece originado por resentimientos y agravios y, luego, es perpetuado por la pugna por los recursos saqueables y el acceso a las finanzas públicas.  

 Teorías: Se enfocan en factores políticos e institucionales para explicar la aparición y evolución de los conflictos civiles.

 Dos nuevos enfoques compitiendo:

·        El primero argumenta que la oposición violenta es el consecuencia de falta de presencia estatal e insuficiente provisión de bienes públicos. 

·        El segundo enfoque plantea que la inclusión política incluyendo número de partidos, competencia electoral, acceso efectivo a las instituciones, etc.

Goldstone, Gurr, Marshall y Vargas, (2004) han encontrado que aunque los factores económicos afectan la estabilidad política el impacto de tener las “instituciones adecuadas” sobre el riesgo de crisis políticas violentas es generalmente cinco a diez veces mayor que el impacto de los niveles de pobreza sobre la violencia. Adicionalmente, sus análisis demuestran que el tipo de régimen político es, de manera contundente, el factor dominante que dispara revoluciones, guerras étnicas y derrocamiento de regímenes democráticos. 

Estos estudios demuestran que tanto los regímenes democráticos fuertes como los regímenes autocráticos fuertes son menos susceptibles a la ocurrencia de oposición violenta que las democracias o autocracias débiles. 

 Fearon y Laitin (2003) Argumentan que el conflicto violento es generado por gobiernos centrales débiles y por condiciones sociales que favorecen la insurgencia. Su argumento central es que los gobiernos que son financiera, organizacional y políticamente débiles hacen que la insurgencia resulte más atractiva y factible, a causa de la corrupción y de la ineptitud de las prácticas contrainsurgentes. 

Kalyvas (2007) Plantea que existen tres factores fundamentales para la irrupción de guerras civiles: antagonismo étnico, presencia de recursos naturales y debilidad estatal. Cada uno de estos elementos incrementa el riesgo de guerra civil, especialmente en países pobres.

Bates (2008)Concluye que la guerra civil no es sólo conducida por factores económicos relativos a los recursos saqueables y a las finanzas públicas, sino también por factores políticos e institucionales. Argumentando asi que los mejores pronosticadores del colapso estatal no son sólo económicos sino también políticos. Plantea que al medir los ingresos privados por un lado, y la posibilidad de colapso estatal por el otro, se encuentra que una reducción en los primeros se correlaciona con un incremento en el segundo. Pero la ruta de causalidad entre el declive económico y el derrumbe político corre, según sugiere la evidencia, a través de las finanzas públicas y no a través de las economías privadas