Regulación de la publicidad en el Perú by Joaquín Fabián https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c Presentación de cinco anuncios publicitarios que infringen las normas de publicidad mencionadas en la Ley de Represión de la Competencia Desleal. en-us 2021-06-09 04:58:51 UTC 2026-01-03 06:25:08 UTC hello@padlet.com https://padlet.net/icons/png/1f9d0.png PUBLICIDAD ALUSIVA DE CARÁCTER COMPARATIVO: Caso Brahma https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1595050615 PRINCIPIO DE LEALTAD]]> 2021-06-09 06:38:02 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1595050615 PUBLICIDAD DISCRIMINATORIA: Caso Tiendas Adams https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1596608143 PRINCIPIO DE ADECUACIÓN SOCIAL]]> 2021-06-09 18:44:56 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1596608143 Fuentes: https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1596634454 https://larepublica.pe/sociedad/2020/10/15/tiendas-adams-utiliza-a-persona-con-discapacidad-visual-para-publicidad-en-rechazo-al-arbitro-bascunan/?ref=lre

https://twitter.com/mimpconadis/status/1316948408054239232]]> 2021-06-09 18:56:33 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1596634454 https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597501644 En esta publicidad podemos ver que se aplica claramente el principio de adecuación social porque se difundió una publicidad que fomentaba la discriminación a las personas con discapacidad, esta publicidad de cierta manera fue inmoral y grosera.

Esta publicidad fue criticada en redes porque publicaron una foto de una persona con discapacidad visual, relacionándola con el árbitro que dirigió el partido de Perú vs Brasil. En la imagen que fue publicada se puede observar a una persona con lentes negros, un bastón y un perro lazarillo, que normalmente son usados por las personas que padecen ceguera. Esta imagen estaba con una frase que decía ´´No hay peor ciego que el que no quiere ver´´. Ante esto Gloria Pineda, miembro del colegio de periodistas de Lima y Presidenta de la comisión especial para el trato adecuado de la discapacidad en los medios de comunicación se pronunció en sus redes sociales dando a entender que este tipo de publicaciones solo fomentaban el rechazo hacia las personas con discapacidad visual, además pidió a las autoridades como Indecopi que puedan investigar el caso, ya que se trataba de una campaña publicitaria que fomentaba la discriminación. Podemos ver también que en este tipo de publicación no se da ni un respeto y trato adecuado a las personas que tienen cierta discapacidad. La tienda Adam´s al ver tanto rechazo de su público decidió eliminar la publicación. Es por ello también que el ministerio de la mujer y poblaciones vulnerables se pronunció por Twitter dando a conocer que rechazaban todo tipo de acto publicitario que denigre la identidad y condición de las personas con discapacidad. ]]> 2021-06-10 03:14:31 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597501644 PUBLICIDAD DE CONTENIDO ERÓTICO: Caso DirecTV https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597525921 PRINCIPIO DE LEGALIDAD ]]> 2021-06-10 03:27:39 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597525921 Violación del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 691 https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597535114 Publicidad elaborada por el Canal FX de la empresa DIRECTV. Esta publicidad fue sancionada debido a que se atribuyó como objeto publicitario, para obtener la atención del público varonil, al cuerpo de una mujer, haciendo uso de contenido sexual y de lujuria atrayendo en el consumidor la sexualidad de una persona.

Este acto fue considerado para la comisión, quien dio como fundada la imputación, como un acto que estimula la discriminación hacía las mujeres, utilizándolas como un objeto para atraer a los hombres y colocándolas en una situación de inferioridad.

Dicho anuncio va en contra de las regulaciones que debe cumplir la publicidad con contenido erótico, donde menciona que el sexo y la sexualidad deben ser tratados con dignidad en los anuncios comerciales.]]> 2021-06-10 03:32:56 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597535114 PUBLICIDAD ENCUBIERTA: Caso Ripley en Revista Somos https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597558269 PRINCIPIO DE AUTENTICIDAD]]> 2021-06-10 03:46:14 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597558269 Fuente: https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597587304 http://www.flora.org.pe/art_gabyISIS.htm?fbclid=IwAR3LbhUCIDIcqspcmqYBzcIZ5F6zDA9QCd37MXhz-WbRxK9qWSTcQKGZVB0]]> 2021-06-10 04:05:38 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597587304 https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597592980 La revista SOMOS publicó dos páginas bajo el título "THE DESIGN GROUP A LA CAPTURA DE LA MODA", el cual era un articulo que daba cuenta de la existencia de una nueva propuesta de moda en ropa para jóvenes. La infracción se suscita debido a que el articulo de Ripley estaba dentro del espacio publicitario consignado por la revista. Sin embargo, aparecía, en realidad, una nota periodística que la empresa le había pasado a la revista como parte de la publicidad comercial que habían pagado y, está se publicó sin que en ningún lugar se consignara su condición de publirreportaje o de espacio pagado por la empresa Ripley como tal.]]> 2021-06-10 04:09:28 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597592980 BRAHMA (BACKUS) TACHA A CRISTAL (AMBEV) DE NO SER INNOVADORA A TRAVÉS DE SU SPOT "LA CHINA PAGA" https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597773244 2021-06-10 05:53:02 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597773244 Rivalidad entre Brahma y Cristal https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597835975 Desde el año 2007, Ambev empezó un agresivo plan publicitario con la cerveza Brahma con el fin de vencer a su competencia directa, Cristal (perteneciente a Backus). En cada spot publicitario, Brahma ataca de manera directa a Cristal al comparar 1) su falta de innovación, 2) sus ofertas y 3) su sabor. Sin embargo, el material en cuestión, titulado "la china paga" y transmitido el año 2009, hace mayor énfasis de carácter comparativo en la escaza innovación de Cristal frente a la tan aclamada Brahma.
El spot empieza con el actor Carlos Alcántara (representante de Brahma) haciéndole una pregunta directa ("A ver, ¿qué novedades?") a un personaje que tiene como papel ser el representante de la cerveza Cristal. Inmediatamente, dicho personaje muestra una oferta (3 cervezas por S/10.00), a la cual el representante de Brahma responde inmediatamente que "así no es. La cosa es que más gente se vacile más", mostrando la oferta de 4 cervezas por S/10.00 (cabe destacar que en el spot se muestra la comparativa de contenido en formato de texto) e invitando a su competencia a abrir sus botellas de cerveza no sin antes mencionar que Brahma cuenta con una innovación más. Inmediatamente después de que el representante de Cristal abre cada una de sus botellas, Carlos Alcántara se pone a cantar un tema conocido, alterando la letra para que diga "nada" causando la molestia de su competente para luego mostrar lo innovador de la marca Brahma: las chapas que cuentan con el valor de cincuenta céntimos de sol peruano (S/0.50) o también llamadas "china", haciendo aparecer a una mujer de rasgos asiáticos por cada botella que destapa. Dicho spot finaliza con el representante de Brahma rodeado de mujeres de rasgos asiáticos soltando la frase "Brahma pasa mejor", junto al representante de Cristal que se encuentra solo, haciendo una alusión a la superioridad de Brahma respecto a Cristal tanto en sabor (de forma indirecta) como en innovación.]]> 2021-06-10 06:25:49 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597835975 joafieval https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597887515 En el presente caso, Reckitt Benckiser Perú S.A. denuncia a Clorox Perú S.A. ante Indecopi, porque indica que, en la difusión de la campaña publicitaria de su producto “Clorox Quitamanchas Blanco Supremo”, se está cometiendo una infracción mencionada en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Dicha infracción consiste en que este producto de limpieza asegura, en la etiqueta del envase, que puede ser aplicado en todo tipo de telas blancas. Sin embargo, en la parte trasera de la etiqueta, en la zona inferior y con letras pequeñas, se indica lo siguiente: “No utilizar sobre prendas de lana, seda o cuero”.

Esto manifiesta una clara contradicción, la cual fue reforzada por la realización de una propaganda comercial difundida en televisión y YouTube, obteniendo un amplio alcance en ambos medios. En esta pieza audiovisual se repite el mismo mensaje y se deja en claro que el uso de este producto es para todas las telas.

En su defensa, Clorox Perú S.A. argumentó que la información contenida en la parte trasera de la etiqueta tenía como objetivo complementar lo que se anunciaba en la parte frontal, ya que algunas marcas fabricantes de ropa no aconsejan usar este tipo de productos para lavar sus prendas, lo cual sigue pareciendo un poco raro.

Además, para demostrar que su producto, “Clorox Quitamanchas Blanco Supremo”, podía dejar perfectamente limpias y blancas las prendas de lana y seda, acudió a un informe técnico en el que se explicaba dicho procedimiento, pero este fue entregado a Indecopi bajo la consigna de ser un documento confidencial, por lo que se desconoce su contenido. Sin embargo, Indecopi, habiendo analizado el documento, consideró que las pruebas mostradas no eran suficientes para comprobar que las prendas de lana y seda quedaban limpias sin que terminen dañadas. Respecto al cuero, Clorox alegó que esto no es una tela, sino una piel de animal; por lo tanto, podría decirse que al menos con eso no habría problema.

Finalmente, y como era de esperarse, Indecopi aceptó la denuncia y los argumentos del denunciante y procedió a sancionar a Clorox Perú S.A. con el retiro de toda la campaña publicitaria de su producto “Clorox Quitamanchas Blanco Supremo”, el pago del proceso de denuncia hecho por Reckitt Benckiser Perú S.A. y una multa de 30 UIT, lo que equivale a S/. 129,000.

Este caso se relaciona con el principio de veracidad en la modalidad de acto de engaño, porque los mensajes “Para todo tipo de telas” y “No utilizar sobre prendas de lana, seda o cuero” evidencian una contradicción en la difusión de la información de uso de este producto. Esto induce al error al consumidor y, por si fuera poco, Clorox no pudo encontrar la forma de probar dicha afirmación objetiva sin que caiga en ambigüedad.]]> 2021-06-10 06:51:11 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597887515 Fuente: joafieval https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597888822 Indecopi. (30 de noviembre de 2020). Sala de Defensa de la Competencia del Indecopi confirma sanción a Clorox Perú S.A por publicidad engañosa del producto “Clorox Quitamanchas Blanco Supremo”. Indecopi. https://www.indecopi.gob.pe/notas-de-prensa/-/asset_publisher/A97k3Jaho6e9/content/sala-de-defensa-de-la-competencia-del-indecopi-confirma-sancion-a-clorox-peru-s-a-por-publicidad-enganosa-del-producto-clorox-quitamanchas-blanco-supr?inheritRedirect=false&redirect=https%3A%2F%2Fwww.indecopi.gob.pe%2Fnotas-de-prensa%3Fp_p_id%3D101_INSTANCE_A97k3Jaho6e9%26p_p_lifecycle%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_pos%3D1%26p_p_col_count%3D2]]> 2021-06-10 06:51:49 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597888822 PUBLICIDAD ENGAÑOSA: Caso Clorox joafieval https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597906571 PRINCIPIO DE VERACIDAD]]> 2021-06-10 06:59:45 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597906571 Violación del principio de lealtad https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597911290 Si bien, se trata de una batalla de flancos entre las marcas. La empresa Ambev, en su spot publicitario no solo hace alusión de forma directa a la marca Cristal, sino que lo hace de forma comparativa, remarcando la superioridad de la cerveza Brahma sobre su competencia. Si bien, los datos tales como los precios y las ofertas son objetivos y demostrables, las palabras utilizadas para demostrar la inferioridad de su competencia son material suficiente para tratarse de un caso de ejecución de actos de competencia desleal para con la competencia.]]> 2021-06-10 07:02:00 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597911290 Fuente: joafieval https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597923901 https://www.indecopi.gob.pe/documents/20182/143803/124-2005.pdf]]> 2021-06-10 07:07:59 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597923901 Fuente: https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597925034 Editorfp. (11 de mayo de 2009).

watch?v=N6q_7ON3Ks8&ab_channel=editorfpeditorfp

]]> 2021-06-10 07:08:38 UTC https://padlet.com/joafieval/g55vgxpgxl5hfp3c/wish/1597925034