En este contexto, ambos gobiernos en sus inicios establecen una modificación central que nuclea acciones características de los gobiernos populistas: La 

Reforma Constitucional, tendiente a construir un nuevo “pacto social” en oposición al proyecto neoliberal. En este sentido dos rasgos fundamentales se desprenden de estas reformas: 1) Reivindicación del Estado a través de la reapropiación  y regulación de sectores estratégicos; en Bolivia se llevó a cabo a través del control de las telecomunicaciones, transporte eléctrico, y la reactivación de la empresa estatal YPFB ;  y en Venezuela con la regulación pública de la producción de petróleo, mediante la Ley orgánica de Hidrocarburos Gaseosos, y la regulación del desarrollo rural a través de la  ley de Tierras y desarrollo agrario, entre otras. Y por otro lado 2) Implementación de políticas sociales redistributivas: En el caso de Bolivia los programas sociales cubrieron al 36,6% de la población en 2013, algunos de ellos fueron: el “Bono Juancito Pinto”, “Renta Dignidad”, “Bono Juana Azurduy de Padilla”. En Venezuela la respuesta institucional a la deuda social estuvo impulsada principalmente a partir de 2003 con el denominado “ Sistema Nacional de Misiones”, como una política pública sistematizada tendiente a articular una acción integral con la participación popular para el abordaje de problemáticas sociales, algunas de ellas fueron “Misión Barrio Adentro”, tendiente a resolver el sistema integral de salud; Misiones “Robinson”, “Sucre” y “Ribas” enfocadas a cuestiones educativas, o la “Misión Mercal” destinada a la promoción de alimentos subsidiados.

En el caso ecuatoriano se produjo una ruptura entre los movimientos sociales y el gobierno, -pasando a ser estos uno de los principales sectores opositores-. La ruptura se debió principalmente a posturas opuestas en torno al modelo extractivista, por un lado los movimientos sociales buscaban abandonar este modelo mientras que desde el gobierno, junto con los sectores productivos, se intentaba continuar con el mismo. En el caso Boliviano, se puede observar una mayor continuidad en la relación entre el gobierno del MAS y el movimiento campesino-indigena. 

“El buen vivir” postula una relación completamente distinta entre las personas y la naturaleza, planteando una armonía con la Madre Tierra y la defensa de sus derechos, pero, también, realiza una proclama por el deseo de establecer nuevas relaciones de los seres humanos entre sí: igualdad, integración, cohesión social, derechos universales, etc. Lo que se propone es un modelo civilizatorio distinto al de la Modernidad, completamente transformador. 

La apuesta a un nuevo modelo de desarrollo orientado al Buen Vivir implica tener una concepción integral del mismo, de manera intercultural, comunitaria y plural, respetando los recorridos históricos de los pueblos con el entorno natural. La importancia de un cambio en la matriz productiva que no se concentre en el extractivismo y en el aprovechamiento desmedido de los recursos naturales escasos ha sido una apuesta de los dos casos nacionales elegidos. Dicho trastocamiento de los modelos hegemónicos de acumulacion y desarrollo tuvo sus limitaciones en la medida de que estamos hablando de economías  periféricas, con modelos de sostenibilidad dependientes de las economías globales.  

Consideramos que esta tensión entre “el buen vivir”  y el modelo neoextractivista de desarrollo es un eje significativo para comprender dichos gobiernos. Las críticas que reciben no provienen sólo de quienes defienden los valores de la modernidad y el sistema capitalista, sino también de quienes buscan una transformación radical y consideran que Morales y Correa han dejado atrás esos principios y cediendo frente a quienes históricamente han concentrado el poder y perpetuado modelos económicos y societales desiguales y devastadores para la naturaleza y las personas. 

Como afirma Atilio Boron en su obra "América Latina en la geopolítica del imperialismo", se observa que la dirección intelectual y moral de las burguesías para fortalecer su dominación ideológica se ve renovada en su agresividad por el interés de E.e.U.u. en América Latina, sobre todo, con el apoyo a tentativas secesionistas y golpistas en Bolivia en 2008 y el golpe de estado "constitucional" en Paraguay en 2012. También es importante destacar el papel de los medios de comunicación concentrados en oligopolios aún mayor que la banca internacional, entendemos qué la oligarquía financiera, petrolera e industrial que se vincula y coordina trascendiendo fronteras nacionales, está articulada. Las llamamos "burguesía imperial". Recurriendo a la Sociología Fenomenológica de Shutz qué nos habla de la lógica de los fenómenos de las conciencias en su trabajo sobre el mundo de la vida, donde la génesis de la constitución está en el mundo de significatividades, en donde el aquí y ahora de nuestros contemporáneos que deben tomar decisiones se puede fundir. Dónde el estado de creación y recreación de los lazos sociales se dan en aproximarse a una mayor densidad de los espacios sociales, donde los burócratas sensibles al pasar sus órdenes y registros ven las necesidades organizándose la vida cotidiana. Estos sujetos, Lugo y Morales, actuaron con una subjetividad singular en un aquí y ahora en el mundo de lo social diferenciándose de sus predecesores supieron colocarse en el lugar para dar una continuidad al proceso de crecimiento de esos sectores populares antes excluidos.

Hipótesis: Ante la presión de los Estados Unidos y las burguesías nacionales propias, los presidentes Lugo y Morales supieron, al enfrentarse a sus derrocamientos, dar continuidad al proceso de crecimiento de sus espacios, visualizando el horizonte de futuro.