1946년에 텍사스 법학대학원은 인종 분리 정책에 따라 매리언 스웨트라는 학생의 입학을 거절했다. 텍사스 로펌들은 흑인들을 고용하지 않으므로 흑인 학생을 받지 못한다는게 학교측의 입장이였다. 그 또한 반유대인 쿼터제는 1922년에 하버드 대학교 총장인 로런스 로웰이 반유대주의를 완화하겠다며 유대인 입학 정원을 12%로 제한하는 방안이다. 드워킨은 "분리주의 시대에 특정 인종을 배제한 행위는 어떤 인종이 다른 인종에 비해 유전적으로 더 우월하다는 혐오적 사고에 기대는 반면, 소수 집단 우대 정책에는 그러한 편견이 없다"고 말했다. 이러한 차별적 정책이 옳다고 생각한다면 그것은 옳지 않은 생각이며 모든 이는 공평해야 하고 이러한 차별적 정책이 이루어지지 않아야 한다.

이렇게 되지 않으리라는 희망은 있는가? 있다

   

1-1. 시대를 통틀어 가장 폭력적이었던 바이킹족의 일부는 평화를 사랑하는 스칸디나비아인이 되었다

   

1-2. 전 세계의 장기적 추세로 보자면 몇몇국가를 제외하곤 전반적으로 살인 사건이 대폭 줄어들고 있다

   

-----------------------------------------------------------------------------

전쟁을 멈출 방법을 찾아내지 못해 통구이가 되고, 전쟁의 충동을 통제하지 못해 살아남지 못할 것이라는 예측성 발언에 희망이 있다는 주장에 반대한다.

   

우리 인류는 지난 수십세기를 살아오면서 수많은 전쟁을 겪어왔다 그 속에서 우리는 각자 나름대로의 살아갈 방법을 궁리했으며, 그 속에서 전쟁을 멈출 방법을 고안해내기도 했다.

전쟁이 닥치기 전에 예방할 방안이나 전쟁 중 서로에게 의미 없는 협상에서의 결론 보다, 전쟁을 통한 
(미완)

엘리케스는 그런 윤리가 결여된 존재들을 비판했다. 후세라는 객관적 시선에서 우리가 얼마나 잔혹하고 끔찍하게 보일지 언급하면서 논리 따위에 사로잡혀 윤리를 묵인하는 자들을 비판했다. 언제까지고 알면서도 모른 척하다가는 진짜로 모르게 되는 날이 올지도 모른다고 표현하면서 말이다.

나는 이 이야기를 들으면서 정치와 법 시간에 들었던 아돌프 아이히만이라는 사람이 기억났다. 2차 세계대전 당시 전범국 독일에서 충성스러운 국가의 일원이었던 아이히만은 전쟁이 끝나고 사형을 받아들일 때까지 떳떳하게 죽었다. 자기 행동에서 전혀 이상함을 느끼지 못한 그야말로 윤리적 결핍의 표본이다. 실제로 살육으로 이어진, 엘리케스가 우려하던 그 상황이다.

이런 상황을 해결하기 위해서 우리는 때때로 비합리적이어야 한다. 군비축소, 서로의 무기 견제, 상대에게 있는 무기에 대한 우려 등등, 지금까지 우리를 합리적인 존재로 만들었던 실리적 이유들을 모두 함께 내려놓아야 한다. 푸틴도, 젤렌스키도 모두 전쟁을 멈추겠다는 하나의 불합리성을 따라야 한다. 그 과정에서 발생하는 피해보다 생명과 직결되는 윤리를 먼저 생각하는 불합리적인 존재가 되어야 한다. 옆 나라의 무기 개발이 어떻든, 군비가 어떻든 생명을 위협하는 기본적 원리를 추구해야만 한다.

하지만 힘들다고 말할 것이다. 양국이, 세계가 동시에 비합리적이지 않으면, 한 나라라도 무언가를 포기하지 않으면, 핵이라는 존재와 함께 세계의 균형이 뒤틀리게 된다. 후안 엘리케스의 이상적인 윤리의 실현은 현실적이지 않은 방안이 되어버린다는 것이다. 그럼에도 작은 가능성이 있다. 작은 가능성으로 평화를 가져올 수 있다, 전쟁을 막을 수 있다. 그 참혹함을 막을 수 있는 작은 가능성에 후안 엘리케스는 걸고 있는 것이다. 끝까지 윤리를 추구하는 존재가 되기를 바라며 이 비판을 이어 나간 것이다. 그 비판에 따라, 우리는 어느 때에나 윤리를 잊어서는 안 된다.