주인공이 첫 회사 출근을 하던길에 재화 언니를 우연히 마주치고 주인공이 첫 회사 출근이라고 말 하였을 때 재화 언니가 주인공에게 ‘프로답게 일하는 것 이 가장 중요하다고’ 말한 이 말에서 과연 주인공을 프로답게 일 한 것일까? 라는 점에서 의문이 생긴다. 주인공이 뽀송이라는 상품으로 윤리적이지 않은 상황이 일어났다 하지만 주인공이 ‘뽀송이’라는 제품으로 인해서 가장 프로다운 모습을 보여주었다고 생각한다. 

프로답게 일하는 것이란 자신이 해야 할 일을 열심히 하고 최고의 성적이 나올 정도로 일하는 것이 프로답게 일하는 것이라고 생각한다. 여기서의 주인공은 뽀송이를 만들기 위해서 최선을 다 했으므로 아무리 결과가 비윤리적이어도 행동 자체는 프로다운 행동이라고 생각한다. 도한 주인공이 사회 초반의 여성이 회사로 처음 가서 한 활동이 논란이 되었더라고 사회에서 한 결과이므로 가장 프로다운 일을 해냈다고도 할 수 있다.

   

예상 반론 뽀송이로 인한 대처까지도 완벽히 해야지 프로다운 일을 해낸 것이 아닌가요?

비 윤리적인 행동도 과연 프로다운 일이라고 할수있나요?

그렇디면 사회 초년생이 한 일들은 다 프로다운 일들 인가요?라는 반론이 있을 수 있다

   

물론 뽀송이에 대해 확고한 대처를 하지 않았지만 프로다운 일이란 자신의 만족도를 바탕으로 정의한 것 이라 생각하여 주인공의 행동 자체는 프로다운 일이라고 할 수 있다.

비 윤리적인 행동이든 윤리적인 행동이든 주인공이 한 성과는 동등하다고 생각함으로 윤리와는 상관없는 것이 프로다운 일이라고 생각한다.

사회 초년생이 사회에 나가서 작업 한 일들은 자신의 모습을 윗 사람들에게 보여주기 위한 유일한 행동이라 할 수 있으므로 자신이 가장 최선을 다해서 해야하는 일 이니, 프로답다고 할 수 있다고 생각한다.

논술 : 주인공은 자그마한 광고 대행사에 다니면서 여러 가지 사주를 받은 상품을 소개한다. 닥치는 대로 상품을 소개하던 주인공은 자신이 광고한 상품에 문제가 있다는 사실을 알게 되고, 피해자의 연락을 받게 된다. 주인공이 하는 광고성 후기는 당연히 소비자들을 기만하는 내용이 때문에 옳은 일이 아니다. 논술의 내용은 돈을 받고 광고성이라고 표시한 영상들의 옳고 그름의 판단이다. 만일 광고라고 표시한다고 해도 이는 잘못된 행위이다. 주인공이 운영하는 채털리 부인과 같이 유명 블로그는 수많은 사람들이 보고 따른다. 블로그 주인이나 광고성 후기를 하는 사람의 입장에서야 돈을 받았으니 당연히 상품의 판매를 유도하는 식으로 제품을 소개할 것이다. 본인은 상품을 실제 써보지도 않고 말이다. 최소한 본인이 직접 사용해보고, 느낀 점을 솔직하게 말해야 한다고 생각한다. 그러나 주인공은 이것이 잘못되었다는 생각조차 해본 적 없는 듯 하다. 그런 사태가 있었음에도 불구하고 오히려 본인의 안위를 먼저 생각하는 모습에서 이를 알 수 있었다. 

예상 반론 : 다양한 언론이나 미디어를 통해서 전해지는 광고의 모습들과 다른 점이 없다. 돈을 받고 상품을 소개하고 판매를 유도한다. 그런 광고들과 마찬가지로 같은 형태를 띄고 있는 것인데, 왜 특별히 광고성 후기만 규제하냐는 내용의 반론이 제시될 수 있다고 생각한다.

논술 : 보통 일반적인 광고들은 연예인들이나 운동선수, 저명한 박사나 교수 같은 사람들이 등장해 그 광고의 신빙성을 높인다. 그러나 광고성 후기의 작성자는 그저 일반적인 사람들이다. 그들은 어떤 자신의 신념이나 지조도 없이 단순히 자본에 따라 움직인다. 예를 들어서, 백종원 같은 경우는 자신이 맛있다고 생각하지 않는 제품은 광고하지 않는다. 이런 예시를 보면, 일반적인 광고와 광고성 후기의 차이점에 대해서 명확하게 알 수 있다. 따라서 아무리 유료 광고 표시를 한다고 하더라도, 광고성 후기는 옳은 일이 아니다. 

   

자신이 모르고 잘못을 저지른 것에 대해서는 반성하고 앞으로 그러지 않을 수 있게 고치면 되지만 알면서 잘못을 저지르는 것은 잘못된 일이다. 또한 잘못을 알고 계속 저지르는 경우는 범죄를 저지르는 것과 같다 . 또한 일이 커지게 되면서는 자신이 위험해지게 되고 위험을 자기가 감수 해야 한다.  그렇게 되면서 자신이 잘못한 것에 대한 책임이 생기기도 한다.

   

첫번 째 예상 반론 질문으로는 자신의 윤리 원칙대로 직장은 그만두게 되면 생계수단이 사라지는 것인데 이는 어떻게 해결할 것인가 하는 반론이 있을 수 있다. 첫번 째 질문에 대한 대답은 직장은 바꿀 수 있는 것이다

두번 째 예상 반론으로는 자신이 잘못한 행동이 걸리지 않는다면 이라는 반론도 생길 수 있다. 두번 째로는  바꾸기 전 준비를 제대로 한 후 사람들에게 피해를 주는 범죄 집단에 있는 것보다 자신의 마음도 편할 수 있게 새로운 직장을 구하는 것이좋다.

세번 째 반론 질문으로서는 자신의 책임만 면하면 되는 것인가 하는 반론이 있을 수 있다. 세 번째 질문에 대한 대답은  자신의 잘못이 걸리지 않는다면 조용히 다른 직장을 구하고 자신의 양심에 따른 행동을 해야한다고 생각한다. 

마지막 요약은 책임회피는 2차 적 이유인데 1차 적 으로 윤리적 문제가 발생하기 때문에 직장을 그만두어야 한다  소설에서 본다면 뽀송이 피해자가 자신에게 따지고 화를 내는 것이 아닌 뽀송이를 오래 사용하였는데 괜찮은지 같은 피해를 입지않았는지 걱정해주며 도와줄려 하는 것을 볼 수 있는데 자신의 양심의 선택에 따라 다른 선택을 할 수 있는 것 같다

   

 

지인에게 프로답게 일을 하라는 조언을 듣고 

칭찬을 들은 자신과는 달리 일처리를 잘하지 못하고 회사에 적응을 잘 하지 못했던 예린씨에게 위로를 해주지않고 자신은 이 일이 적성에 맞는 것 같다고 섣불리 판단하여 예린씨에게 거만한 행동을 하였던 자신의 태도를 회사가 망하고 난 후 회의감을 느끼고 자신의 거만했던 태도를 반성하게 되면서 예린씨에게 거만했던 자신의 행동을 사과하고 싶었던 마음 때문이다.
 
 
 예상 반론
  왜 굳이 예린씨에게 정정하고 싶었을까?

   

예린씨 앞에서 적성관련 얘기를 했기 때문이다.

   

회사의 일과 자신이 하는 일이 옳지 않은 일임을 알면서 계속해서 그 직장에 다니며 같은 잘못을 하는 것은 잘못된 일이다. 옳지 않은 일에 동조하는 것은 죄를 저지르는 것과 다르지 않다. 또한 나중에 그 일이 알려졌을 때 자신에게 더 큰 피해가 될 수 있다.

   

예상되는 반론으로는 첫째로 자신의 윤리 원칙대로 직장을 그만두면 생계수단이 사라지는 것인데 이는 어떻게 해결할 것인지에 반론이 있을 수 있다.

둘째로 잘못이 걸리지 않는다면 자신에게 피해가 가지 않을 수 있는데 직장을 그만두어야 하는지에 대해 반론이 제기될 수 있다.

   

셋째로 자신의 책임만을 피하기 위해 회사를 그만두는 것이 옳은 것인가에 대한 반론이 제기될 수 있다.

   

첫째 반론에 대한 답으로는 직장은 바뀔 수 있는 것이라고 답할 수 있다 . 범죄를 저지른 집단에 계속해서 있는 것보다는 새로운 직장을 구하는 것이 옳다.

   

둘째 반론에 대한 답으로는 만약 잘못이 걸리지 않다고 하더라도 자신의 양심에 따라 다른 직장을 알아보는 것이 옳은 행위라는 것이다. 잘못이 드러나기 때문이 아니라 자신의 윤리원칙에 어긋나는 행위이기 때문에 이직을 결정해야 한다

   

셋째 반론에 대한 답으로는 책임 회피는 2차적 이유라는 것이다. 1차적으로 윤리적 문제가 발생하기 때문에 직장을 그만두어야 한다는 것이다. 

   

   

회사가 망한 이유와 경진씨의 일에 대한 적성은 큰 연관성이 없지 않나요?

경진씨는 왜 예린씨에게 그 말을 정정하고 싶었을까?

   

  첫번째 반론 질문에 대하여 회사가 망한 이유는 알고리즘 변경 정책 때문이지만 그 전에 경진씨의 실수로 인하여서도 사건이 공론화 되어 회사가 피해를 입었기 때문에  큰 연관성은 아닐지라도 연관성이 없지는 않다고 볼 수 있습니다.
두번째 반론 질문에 대하여는 과거 경진씨와 예린씨가 함께 직장 생활을 할때 경진씨가 본인의 적성에 맞는 것 같다고 하였던 것을 예린씨에게 말했었기 때문에 예린씨에게 정정하고자 했던 것 입니다.