1. A Baby Receives the First Customized CRISPR Treatment

2. AI Should Complement Humans at Work, Not Replace Them, TIME Panelists Say

3. Microplastics Above Mexico: A High-Altitude Search for Pollution

4. Who Gets Left Behind in the Online World?

5. Is English a Neutral Global Language?

2. According to James Landay, what triggered the AI boom nearly a decade ago?
A. Increased government funding
B. Improved mobile internet speed
C. The practical application of neural networks
D. The popularity of social media platforms

3. What point did Raquel Urtasun make about the trucking industry in relation to AI?
A. Truck drivers are against automation.
B. Self-driving trucks eliminate the need for logistics.
C. AI can remove undesirable job conditions, such as long time away from family.
D. Most truck drivers prefer automation over human driving.

4. How did the panelists suggest that AI should be incorporated into education and the workforce?

5. What concerns did the panelists express about unregulated AI development, and what solutions did they propose?

2. How does Fixed Wireless Access (FWA) contribute to closing the digital divide?
A. It offers free internet services to all users.
B. It replaces fiber optic technology entirely.
C. It delivers high-speed internet using radio signals and can reach underserved areas.
D. It provides satellite-based internet to remote mountain regions only.

3. What role does AI play in making digital technology more inclusive, according to the article?
A. It reduces internet speed to accommodate older devices.
B. It eliminates the need for digital education.
C. It scans and identifies accessibility issues to ensure inclusivity in design.
D. It replaces manual labor in telecommunications entirely.

Open-Ended Questions

4. What are some strategies mentioned in the article to improve affordability and usability of digital technologies?

5. Why is inclusive design not only a social responsibility but also good for business?

1. Should AI ever replace humans in jobs that involve emotional intelligence, like teaching or caregiving?

2. Is it ethical to develop technologies that intentionally eliminate certain human jobs if it improves overall efficiency?

🔹 AI and Ethics

3. Who should be held accountable if an AI system causes harm—its developers, users, or the AI itself?

4. Can AI be designed to make ethical decisions, or will human moral judgment always be necessary?

🔹 Regulation and Responsibility

5. Should governments regulate AI development more strictly, even if it slows down innovation?

6. Is self-regulation by tech companies enough to ensure responsible AI development?

🔹 The Future of Work

7. Is AI a tool for human empowerment or a threat to human purpose in the workplace?

8. Should there be a universal basic income to support workers displaced by AI and automation?

1. Should governments be responsible for ensuring free or affordable internet for all citizens?

💡 Technology & Inclusion

2. Should technology companies be legally required to integrate inclusive design from the outset?

3. Can inclusive design be both socially responsible and commercially beneficial?

🌍 Global Development & Inequality

4. Is it more effective to address the global digital divide through local, community-based solutions or large-scale international policies?

5. Do efforts to expand digital access risk imposing Western digital norms on diverse cultures?

📱 Innovation & Ethics

6. Is the global tech industry doing enough to ensure its innovations are accessible to all?

💬 Business & Responsibility

7. Do tech companies have a moral obligation to invest in digital access for low-income or remote populations?

8. Can closing the digital divide also close economic gaps between countries?

토론 포인트:

-로봇 도입은 생산성 향상이지만 실업 문제를 일으키는가?

-AI는 창의적인 직종도 대체할 수 있을까?

-인간의 노동은 앞으로 어떤 형태로 존재할 것인가?

핵심 쟁점: AI에게 책임, 권리, 인격을 인정해야 할까?

토론 포인트:

-AI의 창작물에 저작권을 줄 수 있는가?

-자율주행차 사고 시 책임은 누구에게?

-감정이 없는 AI에게 도덕성이나 권리를 부여할 수 있는가?

토론 포인트:

-소수 언어 보존은 문화 다양성 유지인가, 비효율인가?

-AI번역 기술이 발전하는 시대에 소수 언어의 의미는?

핵심 쟁점: 국제사회에서 영어가 압도적 지위를 차지함으로써 생기는 문화적 불균형

토론 포인트:

-영어의 지배를 의사소통의 효율인가, 문화적 식민주의인가?

-학교 교육에서 영어 외 다른 언어 교육을 강화할 필요가 있을까?

핵심 쟁점: 다문화 가정, 이민자 자녀, 해외거주 학생 등의 언어 교육과 문화 정체성 문제

토론 포인트:

-이중언어 교육은 정체성 혼란을 줄까, 넓힐까?

-모국어를 잃은 이민자 2세대의 문화 소속감은 어떻게 정의되는가?

-언어는 정체성의 중심인가, 소통의 수단인가?

English is often considered a global lingua franca—a common language that enables communication across linguistic boundaries. As such, it is widely used in international business, education, diplomacy, and digital media. However, the question remains: Is English truly a neutral global language? While English serves as a practical tool for global communication, its dominance also raises concerns about cultural inequality, linguistic imperialism, and the marginalization of non-English languages.

English as a Practical Tool

There is no denying the practical benefits of English as a global language. It allows people from different linguistic backgrounds to communicate effectively, whether in academic conferences, international trade, or digital platforms. In multilingual settings such as the European Union or ASEAN, English often functions as a bridge, enabling cooperation without privileging any one local language. For students and professionals alike, English proficiency is often essential for accessing high-quality education and competitive job markets.

Concerns About Linguistic and Cultural Bias

Despite its practicality, English is not culturally neutral. It carries historical and ideological baggage, having spread largely due to colonization and the global influence of English-speaking countries like the United States and the United Kingdom. Critics argue that the global dominance of English reinforces Western norms and values, often at the expense of local languages and cultures. In many non-English-speaking countries, students are pressured to prioritize English over their native tongues, which can lead to language erosion and identity conflict.

Moreover, the use of English as a "neutral" medium in international contexts can result in unequal power dynamics. Native speakers may have a clear advantage in debates, negotiations, and academic publishing. This creates a linguistic hierarchy in which English users from non-native backgrounds may be perceived as less competent, regardless of their actual expertise.

A Balanced Perspective

Rather than viewing English as either entirely neutral or entirely imperialistic, a more balanced perspective is necessary. English can serve as a useful global tool—but only if used responsibly. This includes promoting multilingualism, valuing linguistic diversity, and developing English education programs that are inclusive and culturally sensitive. For example, English language teaching can include local contexts, encourage critical thinking, and respect students' linguistic backgrounds.

At the same time, efforts must be made to protect and revitalize endangered languages. Governments and educational institutions should promote bilingual or multilingual education systems that recognize the value of both global and local languages. Digital tools and AI translation technologies also offer opportunities to support linguistic diversity in the age of globalization.

Conclusion

In conclusion, English is not entirely neutral—it reflects specific cultural histories and power structures. While it undoubtedly plays a vital role in global communication, we must remain aware of the social and cultural implications of its widespread use. Rather than rejecting English, the goal should be to use it as a bridge—one that connects people without erasing the rich tapestry of the world’s languages and cultures. Only through such an approach can we move toward a more inclusive and linguistically just global society.

1. What is the main argument against English being a "neutral" global language?
   A. It is difficult to learn for non-native speakers.
   B. It reflects and reinforces Western cultural and historical power.
   C. It is not suitable for use in scientific fields.
   D. It is not used in international diplomacy.

   
   

2. According to the article, why might native English speakers have an advantage in global contexts?
   A. They are more culturally sensitive.
   B. They speak multiple languages fluently.
   C. They don’t need to adjust their language for global use.
   D. They tend to avoid using idioms and slang.

   
   

3. What is one suggested way to make English more inclusive as a global language?
   A. Teach only British English worldwide.
   B. Restrict the use of idiomatic expressions.
   C. Promote diverse cultural perspectives in English language teaching.
   D. Translate all texts into local dialects.

   Answer: C

✍️ Open-Ended Questions:

1. Do you think English can ever be truly neutral as a global language? Why or why not? Use examples from the text and your own experience.

2. What are some possible consequences for global communication if one language dominates international discourse?

2) FWA에 대한 설명 -> 고정 무선 액세스, 인터넷 공급이 어려운 지역에 사용할 수 있는 위성 통신 형식의 기술, 전문가 없이도 사용할 수 있음

인터넷 기술이 점점 더 발전하고 있는 현대 사회에서 아직 26억 명의 사람들이 인테넛을 접하지 못했다. 하지만 교육, 건강, 은행 업무와 같은 다양한 분야에서 인터넷이 사용되는 만큼, 인터넷 사용의 격차를 줄여야 한다. 적절한 비용, 접근성, 편리성이 사람들의 인터넷 참여를 돕는 중요한 요소이다.

2)해결책은 나라와 공동체에 따라 다르기 때문에 문화별 맞춤형 서비스가 필요하다.  EDISON Alliance는 방콕, 방글라데시, 르완다 등과 함께 정부, 기업, 시민단체가 협력해 각국의 사람들이 디지털을 쉽게 활용할 수 있도록 디지털 잠재력을 극대화하는 프로젝트를 수행하는 중이다. 

디지털 격차 해소 방안 3가지

1. 교육 - 디지털 활용 능력을 키우는 교육이 중요

사례) 미국 Verizon의 innovative learning 프로그램 / small business digital ready 이벤트

2. 가격 및 보조금 지금(다양한 가격대의 서비스 제공)

사례) 미국의 affordable connectivity plan과 협력

3. 제품 디자인(사용자 친화적인 포용적 디자인)

기술자 없이도 설치 및 활성화가 용이한 경우가 많다

서비스는 지역별 경제 상황에 맞는 가격으로 제공

Verizon(기업) 계층별 요금제, 정부 보조 프로그램 활용.

각 국가와 지역에 맞는 해결책이 중요, 포용적 디자인 사고는 많은 사람들의 디지털 격차를 없앨 수 있다.

1. Should governments be responsible for ensuring free or affordable internet for all citizens?: 

- 의견: 

현지 - 반대(정부가 굳이 서비스를 제공할 필요는 없다고 생각함 -> 정부 산업으로 진행할 경우 효율성이 떨어질 수 있음, 개인이 서비스를 선택할 수 있는 폭을 좁힐 수 있음, 과도한 권리 확장으로 해석될 여지가 있음, 가격 담합 및 상승 우려(교복 제도 등))

예은 - 반대(빅브라더 -> 간섭 증가 우려)

민재 - 찬성(다양한 분야에서 필수적 -> 동등한 기회 제공 가능[공정성, 접근성 관련], 사회적 비용 절감 가능)

민서 - 찬성(인터넷의 필요성 강조, 불평등 심화 방지)

다연 - 찬성(필수 서비스에서 역할을 하기에 사회 참여 제한 가능, 장기적 국가 전략으로 활용)

채은 - 찬성(4차 산업혁명 시대에 인터넷 없이 할 수 없는 일이 없기에 인터넷 제공 필요[온라인 교육])

희섭 - 찬성(인터넷 접근성 향상을 위한 노력이 많음) 

-> 반박 의견 반대 -> 찬성: 인터넷의 중요성 인정 -> 과도한 권리 보장으로 인식 가능, 인터넷에 관한 두려움 존재(금전적 지원보다 일상화 우선) + 국가 체계 상 도입의 어려움 우려 / 찬성: 정보 격차 해소가 현대 사회에서 가장 우선시되어야 할 과제이기에 정부가 나서서 접근성을 확보한 정보 제공이 필요함(기업은 이윤 창출 집단이기에 노년층 등에 대한 보편적 지원 한계) + 이미 여러 디지털 교육 사례 O(교육 수강 후 방법 활용 장소 필요)

-> 반박 의견 찬성 -> 반대: 인터넷을 잘 사용하는 사람들에게 공공 인터넷 서비스 제공이 어떤 유의미함을 가지는가?(-> 반대: 교육 후에도 활용하지 못하는 사례가 있기에 아예 접근할 수 없는 사람들에게는 소외 격차 줄이기와 공공 서비스 제공은 연관이 없음)

2. Can closing the digital divide also close economic gaps between countries?:

   - 의견: 

현지 - 반대(디지털 정보 소외 격차를 줄이면 각 국가에 도달하는 정보의 양을 비슷하게 맞출 수 있으므로 경제적 격차 해소에 기여할 수는 있겠지만, 디지털 정보 소외 격차를 줄인다고 해서 무조건 경제적 벽이 사라지지는 않는다고 생각함. 물론 두 격차 모두 해소되어야 하나, 우리에게 급한 것은 경제적 격차보다는 디지털 정보 소외 격차라고 생각함)

예은 - 반대(해소라고 할 수 있을 만큼의 유의미한 결과 의문, 평균의 오류 발생 우려), 

민재 - 반대(직접적 연관 X: 국가 별 정치 상황에 따라 다르게 해석될 수 있음[일부 인정, 일부 반대], 정보의 양이 늘어난다고 해서 이가 바로 경제적 성장으로 이어지지는 않음)

민서 - 찬성(디지털 인프라와 산업의 연관성이 높음[UN 사례 활용], 세계 문제와 연결될 수 있는 통로로 작용 가능[에스토니아 사례 활용])

다연 - 찬성(경제적 문제적 극복 가능, 경제 뿐 아닌 다른 여러 사회적 문제 해결에 도움 가능 -> 경제 격차 해소의 자연적 가능, 인터넷이 필수적인 기능들의 활용을 통한 개도국의 세계 시장 입장 가능, 경제와의 공동 성장에 대한 긍정적 비전 존재)

채은 - 찬성(생산성 향상 및 경제 성장 동력 제공 등의 가능 -> 정보화 경쟁력 확보를 통한 경제적 격차 해소[OECD 사례 활용])

희섭 - 찬성(디지털 접근성의 향상을 통해 다양한 경제활동 참여 가능 -> 국가 전체의 경제 활동 참여율 향상을 통한 경제 성장 촉진)

반대 - 빅브라더

정부의 지원이 확대되면 간섭도 확대됨

지원으로 디지털 격차가 줄어들 순 있지만, 모든 국민들에게 지원하는 것은 불필요

디지털에 대해 모르는 사람들에게는 이러한 지원보다는 디지털 교육이 더 필요하다고 생각함

기술 격차가 줄어들면 국가 간의 경제적 격차도 줄어들까?

경제적인 격차를 줄이는데 영향을 주겠지만, 격차가 줄어들었다고 할 만큼의 큰 변화가 일어날지는 의문. 현재 디지털 소외 계층은 아무래도 사회적 약자의 비중이 높다 보니 그들의 인터넷 활성화가 국가의 경제를 효과적으로 향상시킬 수는 없을 것 같다.

모든 국가에는 부유층과 사회적 계층이 있으므로 그들의 경제적인 성장의 차이는 얼마나 많은 사회적 약자들을 활성화할 수 있는지가 중요함. -> 하지만 또 부유층이 많으면 이는 무의미. 미국도 집이 없거나 빈곤한 사람들이 많지만 그만큼 부유한 사람들도 많음.

약 10년 전, 신경망 기술이 본격적으로 실용화되기 시작하면서 AI는 이론에서 현실로 전환됨 .스마트폰에 음성 인식 기능이 탑재되면서 AI가 실생활에 깊이 들어오게 됨. AI가 일상 속에 자리 잡기 시작한 전환점.

2. 의료 분야

AI가 전문의를 대체하지는 않지만, AI를 활용하는 의사가 활용하지 않는 의사를 뛰어넘게 될것. AI는 엑스레이 등에서 질병 조기 발견 등에 도움을 줌. AI=보완 역할

3. 트럭 운전자

트럭 기술을 개발, 기술적으로는 대부분의 트럭 운전사들을 대체할 수 있음. 트럭기사 :: 20년 전에는 35세 ,10년 전에는 45세, 현재는 55세>> 이는 직업이 점점 젊은 세대에게 외면받고 있음을 보여줌. 힘든일 AI 대체 가능

4. 감정적 능력에서 인간

현재 AI는 사람처럼 감정적으로 반응하거나 이해하지 못함. 대인 관계, 감정적 판단 같은 영역은 여전히 인간이 뛰어난 분야. AI와 인간은 상호보완적으로 발전해야 함

5. 인간 일자리 상실 불안

AI의 급속한 발전은 대중에게 일자리 상실에 대한 불안감과 스트레스를 줌.AI는 인간을 완전히 대체하지 않는다는 공통적 의견 . 오히려 지루한 일, 반복적인 업무를 AI가 대신함으로써, 사람들은 더 창의적이고 의미 있는 일을 할 기회를 갖게 됨!!!

AI를 올바르게 설계하고 사람에게 도움이 되도록 방향을 잡는 것은 인간의 역할임 !

AI는 인간을 대체하는 것이 아니라, 인간의 능력을 확장하는 도구가 되어야 한다.

2. Is it ethical to develop technologies that intentionally eliminate certain human jobs if it improves overall efficiency?

인간 일자리 없애는 기술이 전체적인 효율을 향상시킨다면 그러한 기술을 개발하는 것이 윤리적인가?

정가연: 비용 효율적인 측면에서 보았을 때, AI 도입은 매우 긍정적이라 판단한다. 하지만 이것이 인간의 일자리를 없앤다면 다시 한 번 고려해 보아야 할 사안이라 생각한다. 인간은 경제활동을 통해 돈을 벌고 소비를 하며, 이러한 순환 구조 속에서 사회와 시장이 유지된다. 그러나 인간의 직업을 AI가 대체한다면 사람들은 소득 감소 → 소비 위축 → 수요 감소로 이어지는 악순환을 겪게 될 가능성이 크다고 본다. 이는 장기적으로 내수시장 위축이나 고용 불안정 심화 등 국가 경제 전반에 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 우려한다. 따라서 AI 기술을 도입하기 위해서는 단순 효율성 추구에만 집중하기보다는, 사회적 책임을 함께 고려해야 한다. 기업은 기술 도입과 함께 인간 노동자에 대한 재교육 프로그램 등을제공하여 고용 안정성을 유지할 수 있도록 해야 한다.

임진구: 인간 업무의 전반적 효율성을 향상한다는 목표의 전제에 대해서는 동의하나, 그 목표에 대한 결론 및 해결책이 AI 기술의 발전을 통해 인간의 직업을 의도적으로 없앤다는 것에는 반대하는 것이다. 나는 이 논제의 문장에서의 단어 중 ‘의도적’이라는 것에 의미를 두었다. AI기술의 향상이 어느정도의 인간의 직업을 대체하는 것은 불가피한 결과일 수 있다. 하지만, 그 직업에 대한 업무의 능률을 높이거나, 불필요한 요소를 제거 및 보충하고, 그 직업을 행하는 인간이 업무를 할 때 효율적으로 할 수 있도록 돕는 방안 등 인간의 직업과 상생하며 AI 기술을 발전시킬 수 있다면 그 과정을 먼저 행해야 한다고 생각한다. 즉, AI 기술을 발전시킬 때 가장 먼저 고려해야하는 부분은 기술을 통한 직업 종류의 단순화가 아닌 인간과 AI 기술 간의 상호 보완적인 관계를 발전시키는 것이라고 생각한다.

이예린: 기술이 전체적인 효율을 높인다는 이유로 특정 직업을 의도적으로 없애는 것은 단순히 경제적 효과만으로 정당화 될 수 없다. 물론 반복적이고 위험한 업무는 기술로 대체될 수 있지만 그것이 개인의 생계와 정체성을 송두리째 위협한다면 사회 전체의 신뢰와 안전성은 오히려 악화될 수 있다. 특히 노동은 단순한 경제활동을 넘어, 개인의 정체성과 자아실현의 기반이 되기 때문에, 일자리를 없애는 결정은 더 신중해야 한다. 물론 위험하거나 비효율적인 업무는 기술이 대신할 수도 있지만, 그럴수록 정부와 사회는 직업 전환을 위한 재교육, 안전망 구축, 소외 계층 보호 정책을 함께 마련해야 한다. 따라서 기술이 사람을 대체하는 것이 아니라, 사람이 기술과 함께 성장하고 적응할 수 있는 환경을 만드는 것이 윤리적이며 책임 있는 방향이라고 생각한다.

채혜랑: 기술 개발이 기존의 일자리를 일부 대체할 수는 있지만, 전체적으로 볼 때 이는 사회 전반의 효율성과 생산성을 높이는 긍정적인 변화라고 생각한다. 미래에 기업을 경영하는 입장에서 보면, AI는 사람보다 빠르고 정확하게 업무를 수행하며, 감정이나 편견에 휘둘릴 일이 없어 더 안정적인 의사결정을 가능하게 한다. 예를 들어, 아마존은 물류창고에 로봇을 도입해 단순 반복 업무를 자동화하고 있는데, 한때 아마존 제품의 약 4분의 3이 로봇을 거쳤다는 사실은 이를 잘 보여준다. 그러나 단순 노동이 줄어든 대신, 로봇 유지관리나 데이터 분석 등 고숙련 직무가 새로 생겨나 오히려 일자리의 질이 향상되었다. 또한, ATM 도입 사례도 비슷하다. 기계가 단순 입출금 업무를 맡게 되자, 은행원들은 금융 상담, 대출 컨설팅 등 사람 중심의 고부가가치 업무로 전환되었다. 단순히 일자리가 줄어든 것이 아니라, 일자리의 성격과 수준이 바뀐 것이다. 결국, 기술 발전은 기존의 일자리를 없애는 동시에 새로운 일자리를 창출하고, 인류 전체의 삶의 질을 향상시키는 방향으로 작용하기 때문에 윤리적으로 정당하다고 생각한다.

요약: 찬성 측은 AI 도입이 업무 효율성과 생산성을 높이고, 단순히 일자리를 없애는 것이 아니라 새로운 일자리를 창출하며 질을 향상시킨다고 본다. 예를 들어, 반복적인 업무는 기술이 맡고 사람은 사람만이 할 수 있는 일을 수행하게 되어 전체적으로 긍정적인 변화라고 주장한다. 따라서 기술 발전은 윤리적으로 정당하다고 본다.

반대 측은 AI 도입이 인간의 일자리를 의도적으로 없애는 방식이라면, 이는 개인의 생계와 정체성을 위협하고 사회적 불안정을 초래할 수 있어 윤리적이지 않다고 본다. AI 기술은 인간과 상호보완적인 방향으로 발전되어야 하며, 기술 도입과 함께 재교육, 일자리 전환, 사회적 안전망 등 제도적 보완이 필요하다고 주장한다.

6. Is self-regulation by tech companies enough to ensure responsible AI development?

기술 기업들의 자율 규제만으로 책임 있는 ai개발을 보장할 수 있을까?

정가연: 기업은 근본적으로 이익을 추구하는 경제 주체이다. 기업이 자율적으로 규제를 시행하면,  이윤과 윤리 사이의 갈등이 발생는것은 피할 수 없다. 이 과정에서 기업이 과연 윤리적 판단을 우선할 수 있을지에 대해 의문이 든다. 특히 AI 기술은 잠재적 위험성과 사회적 영향력이 크기 때문에, 단순한 자율 규제만으로는 책임 있는 기술 개발과 활용을 보장하기 어렵다고 판단한다. 따라서 기업이 자율적으로 AI에 대한 규제를 시행하도록 하는 것보다는, 국가 기관이나 독립적인 감독기구가 일정 수준 이상 개입해 법적 기준을 마련할 필요가 있다고 생각한다. 이는 기업이 책임 경영을 실천하고, 사회 전체의 신뢰를 얻기 위한 최소한의 장치라 본다.

이예린: 기업의 자율 규제만으로는 AI의 책임 있는 개발 보장이 어렵다고 본다. 기업은 근본적으로 수익을 추구하는 조직이기 때문에 사회적 책임이나 윤리보다는 시장 경쟁과 이익 극대화에 초점을 맞추기 쉽다. 이미 소셜미디어와 빅데이터 산업에서 자율 규제의 한계를 충분히 경험한 바가 있다. 몇몇 대형 IT 기업들은 사용자 데이터를 무단으로 수집하거나 가짜 뉴스를 방치한 채 광고 수익을 늘리는 데 집중해 왔다. 규제가 없었던 시기에 자율적 윤리를 기대했지만 결과적으로 사회적 피해가 상당했음을 알 수 있다. AI가 잘못 설계되거나 악의적으로 사용될 경우 단순한 정보 유출을 넘어 사회 구조를 왜곡하거나 인간의 권리를 침해하는 결과를 낳을 수 있다. 따라서 AI의 책임 있는 개발을 위해 반드시 공적 규제와 제도적 감시가 병행되어야 한다고 생각한다.

임진구: 기본적으로 기업은 이윤을 추구하므로, 각각의 기업은 경제적 측면에서 자신들만의 AI 규제를 설정할 수 있다. 하지만 앞서 말했듯 이윤을 최우선시하는 기업의 특성상 AI 기술의 무분별한 활용은 기업 간의 공평성 등의 문제를 야기할 수 있다. 그러므로, 정부는 AI 기술 규제 중 윤리적 측면에 대해서는 책임지고 모든 기업이 따를 수 있도록 기본 규율을 통해 규제할 필요가 있다고 생각한다.

채혜랑: 기술 발전의 속도가 매우 빠른 현재, 국가의 법과 제도만으로 모든 기술 기업을 일일이 규제하기에는 한계가 있다. 반면, 기술에 대한 이해가 깊고 변화에 빠르게 대응할 수 있는 기업이 스스로 책임 있는 규제를 시행하는 것이 훨씬 유연하고 실효성 있는 방법이라고 본다. 최근 빠르게 확산되고 있는 ChatGPT의 개발사인 OpenAI는 자체적으로 윤리 가이드라인을 설정하고, 민감한 주제에 대한 사용 제한 정책을 도입했다. 이를 통해 기술의 오남용을 최소화하고, 사회적 문제를 사전에 예방하는 자율 규제 모델을 보여주고 있다. 또한 Google 역시 군사용 AI 개발을 자발적으로 중단하고, 내부적으로 AI 윤리 원칙을 수립하여 운영에 반영하고 있다. 이는 법의 강제가 없더라도 기업이 사회적 책임을 인식하고 윤리적 방향으로 기술을 운용할 수 있음을 보여주는 사례다. 정부의 기본적인 정책과 교육을 기반으로, 기업이 직접 경험을 통해 윤리와 책임을 체감하고 자율적으로 규제할 수 있는 환경을 만드는 것이 오히려 더 현실적이고 효과적이라고 생각한다.

요약: 반대 측은 기업이 본질적으로 이윤을 추구하는 존재이기 때문에, 자율 규제만으로는 AI의 책임 있는 개발을 보장하기 어렵다고 본다. 이미 소셜미디어나 빅데이터 산업에서 자율 규제의 한계를 경험한 바 있으며, AI는 잘못 설계되거나 악용될 경우 개인정보 침해뿐 아니라 사회 구조 자체를 왜곡할 수 있는 위험이 있다. 따라서 AI 개발에는 반드시 공공의 규제, 법적 기준, 제도적 감시가 함께 필요하다고 주장한다.

찬성 측은 기술 발전의 속도가 빠른 만큼, 국가 규제만으로는 변화에 실시간으로 대응하기 어렵다고 본다. 오히려 기술을 가장 잘 이해하고 있는 기업이 자율적으로 규제에 나서는 것이 더 유연하고 실효성 있다고 주장한다. 실제로 OpenAI나 Google처럼 윤리 원칙을 수립하고 민감한 기술을 자발적으로 조절한 사례도 있으며, 이러한 자율 규제는 기업의 사회적 신뢰를 높이고 장기적으로 이익으로도 이어질 수 있다고 본다.

7. Is AI a tool for human empowerment or a threat to human purpose in the workplace?

ai는 인간을 더 능력있게 만드는 도구일까, 아니면 직장에서 인간의 존재 목적을 위협하는 요소일까?

정가연:둘 다라고 생각한다. 이번 시간에 읽었던 기사 내용을 참고해보면, 미래에는 AI를 활용하는 능력이 핵심 역량으로 여겨질 것이라 판단한다. 우리는 AI가 인간의 존재 목적을 위협하도록 방치하는 것이 아니라, AI를 도구로 삼아 인간의 능력을 더욱 강화하는 방향으로 활용해야 할 필요가 있다고 본다. 인간은 인간만이 할 수 있는 창의성, 문제 해결, 전략적 사고 등의 업무에 집중하고, AI는 반복적이고 정형화된 업무를 수행하게 함으로써 역할 분담을 명확히 설정할 필요가 있다. 이러한 역할 구분은 조직의 효율성과 생산성을 높이는 동시에, 인간의 고유한 가치를 지켜주는 방향이기도 하다. 결국 ‘AI를 어떻게 활용하는가’가 가장 중요한 논점이 될 것이라 생각한다. 기업은 이러한 변화에 맞춰 직무 재설계와 인재 재교육 전략을 수립하고, 인간과 AI가 협업할 수 있는 환경을 조성하는 것이 미래 경쟁력을 위한 핵심 전략이 된다고 판단한다.

이예린: AI는 인간을 위협하는 존재가 아니라, 인간을 돕고 보완하는 도구가 되어야 한다고 생각한다. 물론 AI의 발전으로 인해 일부 직무가 사라지거나 변화할 수는 있지만 그 변화는 인간의 존재 목적을 위협하기보다는 일의 본질을 재정의하고 인간이 더 가치 있는 영역에 집중할 수 있는 기회를 줄 수 있다고 본다. 오히려 반복적이고 기계적인 작업은 AI에게 맡기고 인간은 창의성, 감성 등 인간만이 가진 고유한 능력을 더욱 발휘할 수 있는 환경이 마련되어야한다고 생각한다.  또한 AI의 발전은 단순히 일자리를 뺏는 것이 아니라 새로운 산업과 직무를 만들어낸다. 과거에도 자동화 기술이 도입될 때마다 유사한 우려가 있었지만 결국 인간은 새로운 역할을 찾아냈고 기술과 함께 발전을 해왔다. 지금도 데이터 분석가, AI 윤리 전문가와 같은 과거에는 존재하지 않던 직업들이 생겨나고 있는 것으로 보아 AI는 기존의 노동방식을 변화시킬 수는 있어도 인간의 목적 자체를 부정하거나 위협하지는 않는다.

임진구: AI 기술이 인간의 업무 능률을 강화하는 것은 맞으나, 인간 본연의 능력을 향상시킨다는 것에 대해는 동의하지 않는다. 챗지피티 등 발전하는 생성형 AI 기술의 발전은 인간이 자신의 주장 또는 의견을 생각하고, 탐구하며, 확립할 수 있는 기회를 줄이는 효과를 야기할 수 있다. 즉, 인간이 AI 기술에 대해 지나치게 의존할 수 있다는 것이다. 따라서, 인간은 AI 기술에  전적으로 모든 업무를 맡기는 것이 아닌, 자신이 부족한 부분을 보완하며 자신의 의견을 정리할 때 도움을 주는 용도로 쓰는 것이 가장 중요하다고 생각한다. 이러한 방식의 AI 활용은 인간의 능력을 보완하며 향상시키고, 인간의 목적을 위협하지 않는 효과를 낼 수 있을 것이다.

채혜랑: AI는 인간을 대체하는 것이 아니라, 인간의 능력을 보완하고 확장하는 협력 도구로 작용하고 있다. 예를 들어, 해외 의료 현장에서는 의사들이 AI의 정밀한 분석 결과를 참고해 암 환자에게 최적의 맞춤형 치료법을 찾아내는 등 협업을 통해 더 나은 치료 성과를 이끌어내고 있다. 이는 AI가 단독으로 판단하는 것이 아니라, 인간의 전문성과 결합해 의료 역량을 강화하는 것이다. 물론 딥페이크와 같은 AI의 부정적 사례도 존재하지만 이러한 문제는 AI 자체의 문제라기보다, 그것을 어떻게 활용하느냐에 따라 달라지는 인간 책임의 문제라고 생각한다. 부정적 사례로 많이 알려진 딥페이크 기술이 순직한 소방관의 모습을 구현해 유족에게 위로를 전하는 데 사용된 사례는 AI가 따뜻한 감동을 주는 방향으로도 쓰일 수 있다는 점을 보여준다. 결국 AI는 인간의 의도에 따라 달라지는 도구이며, 윤리적 성찰과 책임 있는 활용을 바탕으로 한다면 인간의 지식과 창의성을 더욱 확장시키는 강력한 보조 수단이 될 수 있다.

요약:  AI는 인간을 대체하는 존재가 아니라 인간의 능력을 보완하고 확장시키는 도구라고 본다. 반복적이고 정형화된 업무는 AI가 담당하고, 인간은 창의성, 감성, 전략적 사고 등 고유한 능력을 발휘할 수 있는 환경을 만들 수 있다고 주장한다. 실제로 의료, 산업 등 여러 분야에서 AI는 인간과 협업하며 더 나은 결과를 만들어내고 있으며, AI 활용 역량은 미래의 중요한 경쟁력이 될 것이라 본다. 따라서 핵심은 ‘AI를 어떻게 활용하느냐’이며, AI는 인간의 존재 목적을 위협하기보다 오히려 새로운 기회를 제공한다고 본다.

반대 - 빅브라더

정부의 지원이 확대되면 간섭도 확대됨

지원으로 디지털 격차가 줄어들 순 있지만, 모든 국민들에게 지원하는 것은 불필요

디지털에 대해 모르는 사람들에게는 이러한 지원보다는 디지털 교육이 더 필요하다고 생각함

기술 격차가 줄어들면 국가 간의 경제적 격차도 줄어들까?

경제적인 격차를 줄이는데 영향을 주겠지만, 격차가 줄어들었다고 할 만큼의 큰 변화가 일어날지는 의문. 현재 디지털 소외 계층은 아무래도 사회적 약자의 비중이 높다 보니 그들의 인터넷 활성화가 국가의 경제를 효과적으로 향상시킬 수는 없을 것 같다.

모든 국가에는 부유층과 사회적 계층이 있으므로 그들의 경제적인 성장의 차이는 얼마나 많은 사회적 약자들을 활성화할 수 있는지가 중요함. -> 하지만 또 부유층이 많으면 이는 무의미. 미국도 집이 없거나 빈곤한 사람들이 많지만 그만큼 부유한 사람들도 많음.

정의로운 전쟁이 존재할까

현대 사회에서는 단순히 영토나 권력이 아닌 역사적 배경까지 다양한 원인이 존재한다. 따라서 전쟁의 정당성은 확립될 수 없으며, 전쟁에서 발생하는 폭력은 구조적, 문화적 폭력을 바탕으로 발생하기 때문에 이는 정의롭지 않다.

칸트의 영구평화론에 나온 예비조항 중에는 전쟁 중에라도 적국에 대한 신뢰를 깨뜨리는 행위는 금지된다 라는 내용이 존재하는데, 전쟁에서 서로 간의 최소한의 의무와 예의를 지킨 전쟁은 존재할 수 있지만 정의로운 전쟁은 존재할 수 없을 것이다.

소감: 전 세계적으로 이슈가 되고 있는 주제들 안에서 다양한 분야와 관련된 이야기를 할 수 있어서 도움이 되었다. 기사의 내용은 디지털 격차의 문제점과 해결방안이였지만, 그 안에서 경제적, 사회적 분야 등 여러 방면에서 사회적 문제를 분석하며 시각을 다각화할 수 있었다.

먼저 디지털 격차와 관련한 영문 기사를 읽은 뒤 두 가지 논제를 골라 토론을 진행하였고, 내가 발표를 하였다.

첫 번째 주제는 정부는 모든 시민에게 인터넷 접근성을 보장할 책임이 있는가? 였다.

반대 측은 정부가 직접 인터넷 서비스를 제공하는 것은 효율성과 선택권을 해칠 수 있다고 주장했고, 사생활 침해나 과도한 정부 개입에 대한 우려도 나타났다. 반면 찬성 측은 인터넷이 현대 사회에서 교육, 행정, 취업 등 모든 영역에 필수적인 인프라이기 때문에, 정부가 최소한의 접근성을 보장해야 한다고 주장했다. 실제 사례로 미국의 ACP(저소득층 인터넷 지원 정책)를 들어, 정책의 실효성과 필요성을 강조하기도 했다.

두 번째 주제는 디지털 격차를 해소하는 것이 국가 간 경제 격차를 줄일 수 있을까? 였다.

반대 측은 단순히 디지털 접근성이 생긴다고 해서 바로 경제성장으로 이어지긴 어렵다는 점을 강조했다.

정치·사회적 조건이나 인프라 활용 능력 등에 따라 효과는 제각각일 수 있다는 현실적 시각도 있었다.

찬성 측은 디지털 인프라가 갖춰지면 생산성 증가, 글로벌 시장 진출, 투자 유치 등 다양한 경제 효과가 나타날 수 있다며, 에스토니아, UN, OECD 등의 사례를 들어 설명했다.

오늘 토론을 통해 단순히 ‘인터넷이 필요하다’는 생각을 넘어서, 누가 책임져야 하는지, 그로 인한 영향은 어떤지까지 깊이 있게 고민해볼 수 있었다.특히 반대 입장에서도 인터넷의 중요성 자체는 부정하지 않고, 그 ‘방식’에 대한 문제를 짚었다는 점이 인상 깊었다. 또, 디지털 격차와 경제 격차의 연결성에 대해 생각해보면서, 기술과 경제, 그리고 사회가 얼마나 밀접하게 연결되어 있는지도 새삼 느낄 수 있었다.

나머지 토의의 주제는 대한민국의 갈등이 세계 1위라는 것에 대해 주목하여 진행하였다. 나는 대한민국의 갈등은 불가피하다고 생각하였다.

첫 번째 이유는 남북 분단 등으로 야기된 이념 갈등 이였다. 6.25 전쟁은 단순한 군사 충돌을 넘어 이념 전쟁이었다. 이는 한국 사회에 보수와 진보의 극단적 대립을 야기했다. 또 이러한 대립은 정치권에만 머무르지 않고 다양한 영역에서의 편 가르기가 나타나고 있다. 즉 저쪽은 틀렸고 위험하다는 식의 이분법적 사고가 강하게 자리잡게 되었다.

두 번째 이유는 한국의 급격한 경제성장 이였다.1960년대부터 1990년대까지 한국이 급격하게 성장하며 부작용도 따라서 왔다. 그 중 하나가 세대 간의 불평등과 갈등이다. 예전 세개는 직장과 부동산 등을 통해 자산을 축적할 수 있었지만 현제 세대는 집값 폭등, 고용 불안 등의 문제에 시달라고 있고 이는 기성세대에 대한 분노를 일으켜 갈등을 일으키게될 것이라 생각하였다.

이번 토의를 하면서 특히 인상 깊었던 것은, 우리가 겪고 있는 사회 갈등이 단순한 의견 차이나 개인 성향의 문제가 아니라, 역사적이고 구조적인 원인에서 비롯된다는 사실이었다. 남북 분단이라는 특수한 상황은 정치적 대립뿐 아니라, 사회를 바라보는 관점 자체를 양극화시켰고, 이는 ‘너는 틀리고 나는 옳다’는 식의 사고방식으로 이어졌다는 점이 공감되었다. 또한 한국의 빠른 경제 발전 이면에 축적된 불균형과 박탈감이 지금 세대의 분노로 이어졌다는 점도 매우 인상 깊었다. 이전에는 가능했던 기회들이 지금 세대에는 거의 닫혀 있는 현실 속에서, 세대 간의 갈등은 단순한 가치관 차이를 넘어서 삶의 조건 자체가 달라졌다는 사실에서 비롯된다는 생각이 들었다. 이번 토의를 통해, 사회의 갈등을 단순히 ‘사람들이 싸워서 생기는 것’이라고 보던 내 시각이 바뀌었다. 갈등의 원인을 정확히 이해해야만 진짜 해결책을 만들 수 있다는 점에서, 갈등을 들여다보는 일은 사회를 이해하는 중요한 시작점이라는 것을 느꼈다. 앞으로는 갈등을 피하거나 단순히 부정적으로 보기보다, 그 안에 담긴 맥락과 구조를 먼저 이해하려는 자세를 가져야겠다는 다짐도 하게 되었다.

 아티클 토론 시간에 ‘How can we bring 2.6 billion people online to bridge the digital divide?’라는 디지털 정보 격차 관련 발표문을 읽고, 26억 명 이상의 인구가 인터넷에 접근하지 못하며, 그 원인으로 환경 및 경제적 제반이 되어있지 않다는 것을 알 수 있었다.

 기사를 읽고, 조원들과 함께 두 가지 주제를 토론했는데, 첫 번째 주제인 정부의 디지털 기기 제공 사업이 필요한지에 대해 과도한 행정 처리로 끝맺음 지어질 수 있다는 우려와 함께 반대의 의견을 제공했으나, 찬성 측의 의견을 들으며 환경 측면으로 인터넷을 접하기 어려운 사람들에게 현대 사회에서 필수 불가결인 인터넷 관련 정책을 제공하지 않으면 삶을 살아가는데 어려움을 줄 수 있다고 생각했다.

 두 번째 주제였던 디지털 격차의 해결이 경제적 격차의 해결로 연결될 수 있는지는 디지털 격차의 해소로 정보 공급량이 비슷해지며 개발도상국이 보다 나은 방향으로 국익을 창출할 수 있다고는 생각하지만, 이가 반드시 경제적 성장으로 이어진다고 보기에는 어렵다고 생각했다. 조원들도 비슷한 의견을 제시했으며, 이와 달리 디지털 격차 해소가 경제적 문제 해결에 도움이 된다는 의견을 제시한 조원들은 국가 활동의 기폭제로서 인터넷이 활용될 수 있다고 말한 부분이 인상 깊었다.

[소감]

 평소 잘 모르던 주제들에 대해 깊이 있는 토론을 진행할 수 있어서 좋았고, 조원들과 소통하면서 색다른 의견을 접할 수 있어 생각의 폭을 넓힐 수 있는 좋은 경험이었다고 생각한다. 다만, 잘 모르는 주제에 대해 짧은 시간 동안 준비한 후 의견을 발표해야 하다 보니 근거를 찾는 데에 부족함이 있어 아쉬움이 남는다.

이번 시간에는 AI 기술이 인간의 업무상 능률에 어떠한 영향을 미치는지, 또한 이러한 기술이 우리 인류의 삶, 우리 사회에는 어떠한 영향을 미치는지 탐구하는 과정을 가졌다. 정보사회로 발전하면서 AI는 다양한 서비스와 정보를 제공하며 우리 삶에 막대한 영향을 미쳤다. 이러한 AI는 인간 업무의 전반적 효율성을 향상한다는 목표의 전제에 대해서는 긍정적으로 평가되나, 그 발전으로 인해 인간의 직업이 의도적으로 없어진다는 것에는 반대하며 나의 의견을 펼쳐나갔다. 인간이 AI 기술에 의존하지 않고, 자신의 능력을 발휘하며 AI와 상호보완적인 관계로 상생하는 것이 가장 중요하다고 생각했다. 또한 AI 기술의 무분별한 사용, 남용 등의 사회적 문제에 대해선 우리 사회가 어떠한 자세로 임해야 하며 정부는 어떠한 정책을 통해 이를 규제하고 발전시킬 수 있는지에 탐구해보는 과정을 가졌다. 결과적으로 AI 기술의 발전은 앞으로 우리 인류 사회의 발전에 중요한 역할을 맡을 것이고, 그 과정에서 발생하는 윤리적, 사회적, 기술적 문제에 대한 해결방안은 우리 사회와 정부, 그리고 국제적 기구가 책임을 지고 정책적으로 해결해야 할 중대한 과제라고 생각한다.

다음 주제로는 사회 갈등에 대해 심층적으로 토의해보는 시간을 가졌다. 나는 현대 우리 사회에서 일어나는 수많은 갈등 상황 중 '정치 극단화'에 대한 탐구를 하였다. 남녀 갈등, 세대 갈등, 이념 갈등 등 다양한 범위의 갈등은 결국 정치적 문제로 인해 야기된다는 의견을 펼쳤다. 현대 우리나라 사회뿐만 아니라 전세계적 정치 양상은 이념이 다른 각각의 정치 세력이 자신들의 정치적 이익을 위해 사회적 문제를 가지고 갈등을 심화하여 서로 간의 증오 및 혐오, 반감을 키우고 있다. 양 당은 서로 다른 정치 이념을 바탕으로 상대방을 혐오하고 증오하며 사회를 위한 정책적 방안이 아닌, 자신들의 이익을 취득하기 위해 무책임한 언행, 가짜뉴스 선동, 자극적인 매스컴, 근거 없는 의혹 등을 통해 더욱 사회적 갈등을 심화하고 있다. 이러한 갈등 상황이 절정에 다다르게 한 정치적 극단주의는 현대 사회가 해결해야할 가장 중요하고, 가장 시급한 문제임을 제기하며 앞으로 미래 사회의 정치적 추구점을 탐색해보는 시간을 가졌다. 또한 이러한 정치적 문제점이 국가 안에서만 일어나는 것이 아니라, 국제적으로 일어날 수 있는 광범위한 문제이기 때문에, 각국은 다양한 논의와 절충을 통해 전 세계가 평화와 협력을 이끌어나갈수 있도록 자신들의 의견을 전달하며 최적의 결론점으로 도달 할 수 있길 바라며 이번 탐구를 결론지었다.

이번 탐구를 통해 정보 사회에서 일어나는 AI윤리, 정치적 극단주의와 같은 사회적 문제들을 우리는 어떻게 바라보아야 하고, 정부와 사회는 이를 어떻게 해결하고 갈등을 최소화하며 최적의 결론점으로 도달할 수 있을지 고민해보며 새롭게 변화하는 전세계적 갈등 양상에 나는 어떠한 의견과 이념을 갖고 있는지 살펴볼 수 있었다. 이를 통해 앞으로 미래의 나 자신도 더욱 심화될 사회의 갈등 문제에 대해 더욱 관심을 갖고 깊게 탐구해보며 평화롭고 안정적인 미래 사회를 추구할 수 있도록 노력해야겠다고 생각했다.

[소감]

이번 시간은 영어를 통해 사회의 문제를 접근하며 우리나라 안에서 생각하는 문제뿐만 아니라 미국과 같은 다른 나라에서는 어떻게 생각하는지 깊게 탐구해볼 수 있어 유익한 시간이였다고 생각한다.

다음으로 정부가 인터넷 서비스를 제공할 의무가 있는가? 에 대해 토론해 봤다. 나는 온라인 교육과 같이 인터넷 없이 할 수 있는 일이 제한적이기 때문에 형평성과 공정성을 위해서라도 정부가 보장해야 한다고 주장했다.

또한, 정보격차가 나라간 경제에 영향을 미치는가? 에 대해 토론했는데, 나는 정보화 경쟁력 확보를 통한 경제적 격차해소를 할 수 있다는 주장을 OECD사례를 근거로 찬성했다.

오후에는 '남북 갈등을 통일로 해소할 수 있다.'라는 주제를 발표하고 주장을 펼쳤다. 나는 북한의 핵 개발과 미사일로 인한 군사적 긴장과 사회주의와 자유민주주의 체제의 근본적 차이, 70여년동안 발생한 문화적, 언어적 차이 등으로 인한 갈등을 강제적 통합으로 해결하기엔 불안정하며, 이질화 된 사회 체제와 언어, 문화적 간극을 상호이해없이 통일하기엔 갈등이 더욱 고조되며 실패할 가능성이 높다고 반대를 주장했다.

다른 사람들과 의견을 주고 받으며 다양한 의견을 모아볼 수 있어 좋았다. 이번 활동을 통해 디지털 정보 격차와 남북 갈등이라는 사회 문제를 깊이 있게 이해할 수 있는 경험이었다.

기업의 입장에서 보면 AI 도입으로 인해 얻는 효율성과 이익은 분명 크지만, 동시에 그로 인해 발생하는 윤리적 문제와 사회적 책임 사이에서의 갈등은 피할 수 없다고 생각한다. 나는 이 과정에서 국가의 적절한 규제가 필요하다는 점과 함께, 직장을 잃은 노동자들을 위한 재교육 서비스와 전환 프로그램의 필요성을 강조하였다. 또한 이 과정에서 기업의 사회적 책임과 ESG경영의 중요성도 다시 한 번 깨달았다.

또한 AI 도입이 인간의 기본적인 권리를 해치지 않으면서도 기업의 지속 가능한 발전에 기여할 수 있는 방향은 무엇인지에 대해서도 구체적으로 고민해 볼 수 있었다. 그 해결 방안으로는 인간과 AI가 담당하는 역할을 명확히 구분하고, 인간이 AI에 의존하기보다는 AI를 적절히 활용할 수 있는 능력을 키워야 한다고 보았다. 이러한 점에서 기업과 국가 차원의 교육 프로그램이 반드시 뒷받침되어야 한다고 생각한다.

이어진 토론에서는 "기술로 직업을 의도적으로 없애는 것이 윤리적인가?", "AI는 인간의 노동을 위협하는가?", "AI 책임은 기업 자율 규제로 충분한가?"라는 주제 아래 다양한 시각을 접했다. 기술의 효율성이 정당화되기 어렵다는 점, 노동이 단순 생계가 아닌 인간 정체성의 일부라는 점에서 정부의 적극적인 재교육 및 보호 정책의 필요성을 강조했다. 기업 자율 규제의 한계를 인식하고, 공공 부문의 개입과 제도적 규제가 AI 정책 설계에 반드시 수반되어야 한다는 점은 행정의 역할에 대한 이해를 더욱 깊게 해주었다.

또한 국가 안보와 전쟁이라는 주제로 토론한 부분에 대해선 한편으로는 위기 상황에서 행정의 대응 역량과 통합적 시스템의 중요성을 확인했고, 다른 한편으로는 비상 시기일수록 국민 기본권 보호와 민주적 행정 작동이 보장되어야 한다는 점을 토론을 통해 체감했다. 전쟁이라는 극단적 선택이 아닌 외교, 국제협력, 제도 설계를 통한 문제 해결 방식이 행정이 지향해야 할 가치임을 다시금 깨닫게 되었다.

이번 활동을 통해 기술, 전쟁, 국가, 제도라는 이질적 주제들이 결국은 ‘사회 구성원 모두의 삶을 설계하는 행정’이라는 하나의 교차점에서 연결된다는 것을 실감했다. 특히 인공지능 기술의 윤리적 사용과 관련된 토론에서는 기술 그 자체보다 이를 어떤 사회적 가치에 기반해 다룰 것인가가 더 본질적인 문제임을 깨달았다. 기술 발전이 곧 사회 발전으로 직결되지 않으며, 그 사이를 조율하는 것이 바로 행정의 책임이라는 인식이 생겼다.

또한 전쟁이라는 국가 위기 상황을 주제로 한 토론을 통해 위기 상황에서도 인간의 기본권을 보호하고, 민주적 가치와 공공의 이익을 조화롭게 실현해야 하는 균형 잡힌 국가 운영의 철학에 대해 깊이 고민해볼 수 있었다. 그 중 갈등과 불안을 행정적 기획과 제도로 치환하는 과정이야말로 미래의 행정이 감당해야 할 가장 중요한 역할임을 체감했다.

익숙하지 않은 주제에 대해 자료를 조사하고, 팀원들과의 활발한 의견 교류를 통해 관점을 넓혀가는 과정을 통해 내가 어떤 사회 문제에 관심이 있고 어떤 행정에 대해 지향하고 싶은지를 모색할 수 있는 뜻 깊은 기회였다

이 기사 내용을 바탕으로, 모둠원들과 세 가지 주제를 중심으로 토론을 진행했다.
첫 번째는 “기술이 일자리를 줄이더라도 효율성을 높인다면, 그 개발은 윤리적인가?”였다. 나는 기술 발전이 일부 직무를 사라지게 할 수 있지만, 전체적으로는 기업의 생산성과 사회의 효율을 높이며 긍정적인 영향을 준다고 보았다. 예를 들어 아마존의 물류 로봇 도입, ATM의 확산처럼 반복 업무는 줄었지만, 오히려 고객 응대나 시스템 관리 같은 고숙련 일자리는 늘어났다. 이는 일자리의 ‘감소’가 아니라 ‘전환’이며, 기술은 삶의 질을 높이고 새로운 직무를 창출하기 때문에 윤리적으로도 정당하다고 생각했다.

두 번째 주제는 “기업의 자율 규제만으로 책임 있는 AI 개발이 가능할까?”였다. 나는 빠르게 변화하는 기술 환경에서, 정부의 규제만으로 모든 상황에 대응하는 데 한계가 있다고 보았다. 기술을 가장 잘 이해하고 직접 개발하는 기업이 책임 있는 자율 규제를 시행하는 것이 더 실효성 있다고 주장했다. 예를 들어 OpenAI는 자체 윤리 가이드라인과 제한 정책을 운영하며, Google은 군사용 AI 개발을 중단하고 윤리 원칙을 수립했다. 정부는 기본적인 제도와 교육을 마련하고, 기업은 빠르고 능동적으로 윤리적 실천을 하는 구조가 현실적이고 효과적이다.

마지막 주제는 “AI는 인간을 강화하는 도구인가, 위협하는 존재인가?”였다. 나는 AI가 인간의 능력을 확장시키는 협력 도구로 작용하고 있다고 보았다. 의료 분야에서는 의사와 AI가 협력해 더 정밀한 진단과 치료를 제공하는 사례가 있다. 물론 딥페이크처럼 악용 사례도 있지만, 그것은 기술 그 자체보다 인간의 활용 방식에 따라 달라지는 문제다. 결국 AI는 인간의 판단과 책임에 따라 유익한 도구로 발전할 수 있다고 생각한다.

이러한 기술 발전은 사회적 갈등과도 연결되어 있다. 오늘날 우리는 정치적 의견 차이, 세대 간 인식, 젠더 이슈 등 다양한 갈등에 직면해 있다. 단순한 입장 차이 외에도, 한국 사회의 ‘말하기 문화’가 갈등을 더 심화시키고 있다. 상대를 ‘설득’하려는 태도는 자신이 옳다는 전제를 기반으로 하며, 상대의 생각을 있는 그대로 받아들이기보다는 이기기 위한 대화로 흐르기 쉽다. 이는 공감이 아닌 대결 중심의 소통 방식으로 이어진다. 여기에 SNS와 유튜브 알고리즘이 갈등을 더 키운다. 사용자가 선호하는 콘텐츠만 반복적으로 보여주는 구조는 확증 편향을 강화하고, 비슷한 의견만 접하게 만든다. 결과적으로 타인의 생각을 이해하기보다 거부하는 태도가 퍼지고, 사회적 소통 능력은 약화된다. 이러한 현상은 기업 경영에서도 중요하다. 구성원 간 다양한 생각을 존중하고 조화롭게 운영하는 전략은 지속 가능한 조직 운영의 핵심이다. 기술 발전과 사회 변화가 맞물리는 지금, 기업은 기술의 윤리적 활용뿐만 아니라 갈등을 조정하는 문화 형성에도 기여해야 한다.

<소감>

이번 수업을 통해 평소 관심사이던 경영분야와 인공지능 분야의 연관성을 더 탐구해보게 되어 좋았다.

기사를 읽고 더 나아가 모둠원들과 다양한 주제로 토론해보며 생각을 공유해 문제에 대한 여러 관점을 가지게 된 것같다. 다양한 사례를 찾으며 앞으로 기업 관리나 경영에 대한 방향을 설정할 때 기술과 윤리, 사회적 책임을 함께 고려해야 한다는 점을 배웠다. 앞으로 AI와 함께 변화하는 시대에 맞춰 균형 잡힌 시각을 가져야겠다.

오전 시간에는 영어가 중립적인 국제어인가에 대한 내용을 다룬 기사를 읽고 내용 요약도 해보고 몇 가지 관련 주제에 대해 의견을 나누어 보았다. 기사에는 영어는 다양한 언어적 배경의 사람들이 국제 사회에서 여러가지 분야에서 효과적으로 소통할 수 있게 해주는 실용적인 도구이지만, 한편으로는 언어 제국주의, 언어적 침식, 문화적 불균형 등을 야기하고 영어가 모국어인 이들에게는 혜택을, 그렇지 않은 이들에게는 불이익을 야기한다는 문제점이 있다는 내용이 담겨 있었다. 그에 따라 영어를 균형 잡힌 시각에서 바라보아야 한다고 주장하며 그 방법들을 제시하였다.

이러한 기사를 읽고 우리 모둠에서는 영어가 언젠가는 완전히 중립적인 언어가 될 수 있을지에 관해 의견을 나누었다. 이에 대해 통역 기술 등의 발달을 통한 영어에 대한 접근성이 증가하고 정치적 장벽 등이 모두 허물어진다면 영어가 중립화될 가능성이 있다고 주장한 찬성측도 있었고, 애초에 영어의 확산이 식민 지배를 통하여 강제적으로 이루어졌다는 점에서 이미 중립적이지 않다는 반대측의 주장도 있었다.

‘국제 소통과 언어적 정의는 상호적으로 양립할 수 있는 목표인가?’라는 질문에 대해서도 토의를 하였다. 이 토의에서는 크게 조건이 갖춰지면 양립 가능하다는 입장과 현실적으로 양립 불가능하다는 입장으로 나누어졌다. 조건이 갖춰지면 양립 가능하다는 입장에서는 통역 인프라, 교육 정책, 지역 언어 존중 등을 통해 균형을 맞출 수 있다고 주장하며 양립할 가능성이 있다고 주장했다. 현실적으로 불가능하다는 입장에서는 영어가 공용어가 되는 순간 권력 불균형은 불가피하다는 점을 강조하면서 AI 통역 기술이 완전히 발전한 미래에는 양립 가능할 수도 있지만 오늘날에는 불가능하다고 보았다.

또한 영어의 지배는 의사소통의 효율인가, 문화적 식민주의인가에 대한 토의도 하였다. 이 토의에서 영어에는 영어권 국가들의 문화가 포함되어 있기 때문에 영어가 지배적으로 사용되는 것은 결과적으로 문화적 불평등을 야기함으로써 문화적 식민주의로 이어질 수 있다고 주장하는 사람들도 있었다. 즉 영어의 지배가 기존 문화를 해치고 비영어권의 사람들에게 불이익을 준다고 본 것이다. 그런데 나는 영어는 그저 공용어로 사용되는 것이므로 공용어로는 영어를 사용하면서 기존의 고유한 언어들을 잘 보존한다면 문화까지 지배당하는 일은 없을 것이라고 생각이 되었다. 특히 영어권 국가에서는 영어를 사용할 줄 알아도 기본적으로 영어 하나만 가능한 것인데 우리나라처럼 비영어권에서는 어릴 때부터 영어 교육을 받으면 모국어는 기본이고 추가로 영어까지 사용할 수 있게 되는 것이니 오히려 비영어권이 유리하다고 볼 수 있기 때문에 영어의 지배는 의사소통의 효율에 더 가깝다고 생각했다.

오후 시간에는 사회 갈등에 대해 의견을 나누었다. 한국인의 심리를 연구하신 교수님의 인터뷰 영상을 시청했는데 그 교수님은 한국인이 주체성이 높은 경향이 있고, 그 높은 주체성이 자신의 생각이 합리적이고 옳기 때문에 주로 자신과 의견이 다른 사람에게 그 사람의 의견을 수용하기 보다 자신의 의견을 설득시키려는 경우가 많다고 설명했다. 이 부분에 참고하여 의견을 나누었더니 자신의 주관이 뚜렷한 우리나라 사람들이 생각이 비슷한 사람들끼리 만나게 되면 그들의 생각은 더욱 확고해질 것이고 그에 따라 다른 의견은 더욱 받아들이지 않게 되어 결국 서로를 존중하지 못해 갈등으로 이어지는 것이라 예상할 수 있었다. 더불어 미디어를 접목시켜 생각해보면 알고리즘 시스템으로 인한 확증 편향이 이러한 갈등을 심화시키는 것이라고 추론할 수 있었다.

[ 소감 ]

영어를 유치원 때부터 배우다 보니 우리나라에서 영어 공부를 하는 것을 당연하게 생각했는데 어떤 관점에서는 이러한 영어의 지배적인 사용이 문화 식민주의로 이어질 가능성이 있다고 보기도 한다는 것이 신기하면서도 당연하다고 여기던 것들도 다양한 관점에서 바라볼 줄 알아야 한다는 것을 다시 한번 깨닫게 되었다. 또한 영어라는 공용어를 사용함으로써 국제 담화의 효율성도 높이면서 언어의 다양성도 보존할 방법을 탐구할 필요성이 있다는 것도 알 수 있었다.

-활동 내용 및 느낀점

아티클 수업에서 ‘How can we bring 2.6 billion people online to bridge the digital divide?’ 라는 기사를 읽고 조원들과 토론을 하는 시간을 가졌다. 이 기사는 디지털 정보 격차와 해결 방안에 대해서 주로 다루고 있다. 세계는 정보 격차를 줄이기 위해 노력하지만 아직 26억명의 사람들은 인터넷에 접근하지 못하고 있다. 이러한 정보 격차를 줄이기 위해 인터넷 관련 리더들의 활동을 중요시 하게 생각하고 있다. 또한 인터넷 공급이 어려운 사람들을 위한 FWA, 인터넷 사용에 어려움을 겪는 사람들을 위한 교육, AI 스캔 도구를 이용한 디지털 서비스 구축 등 다양한 디지털 정보 격차 해결 방안을 제시한다. 이렇게 기사를 읽고 해석하며 정리한 내용을 바탕으로 발표를 진행하여 다른 조의 조원들에게 우리의 아티클을 소개하였다. 

 아티클 분석 후엔 ‘정부는 모든 국민에게 무료 또는 저렴한 인터넷을 제공할 책임이 있는가?’와 ‘디지털 격차 해소가 국가 간 경제 격차 완화에 도움이 될까?’ 라는 주제로 토론을 진행하였다. 

 첫번째 주제에 대해선 나는 찬성의 입장을 내세웠다. 인터넷은 교육, 건강 관리, 금융 등 거의 모든 필수 서비스를 제공하기 때문에 인터넷이 없으면 국민들은 사회 참여 자체가 불가능해질 수 있기에 인터넷 접근은 현대 사회에서 필수적으로 여겨지기 때문에 정부가 이를 보장해야한다고 생각하였다. 또한 디지털 격차 해소를 위한 복지 정책을 실행할때는 예산 지출이 물론 있겠지만, 장기적으로는 더 많은 국민이 노동시장, 디지털 경제에 참여해 생산성 향상과 같은 긍정적인 효과를 불러 일으킬 수 있다고 보았다. 반대측 의견에서는 모든 국민들을 위한 인터넷 제공은 효율성이 떨어질 수 있어 정부가 산업으로 진행하기 어렵다는 의견이 있었는데, 이를 통해 ‘모든 국민들이 아닌 디지털 접근이 어려운 국민들로 한정해 지원하는것은 어떨까?’ 라는 생각도 가지게 되었다.

 두번째 주제였던 디지털 격차 해소가 국가 간 경제 격차를 줄일 수 있는지에 대해선, 오늘날 디지털 기술은 경제 성장에 필수 기반으로 여겨지기 때문에 디지털 접근성을 확보하면 국가 간 경제 불균형을 완화할 수 있다고 생각하였다. 디지털을 통해 개도국이나 낙후 지역에서도 쉽게 원격 교육, 취업 정보 탐색을 통해 다양한 나라 국민들에게 경제적인 기회를 제공할 수 있고 현재 국제 사회에서 많이 사용되는 전자상 거래, 디지털 금융 등은 인터넷이 있어야만 가능한 경제활동이기에 디지털 격차가 줄어들면 개발도상국도 글로벌 시장에 참여할 수 있게 된다. 또한 선진국이 인터넷으로 시공간 제약 없이 기술과 인프라를 공유한다면 빈곤국의 자립을 촉진하고 격차를 줄일 수 있다고 생각한다. 또한 반대측의 의견 중 물론 디지털 정보 격차를 줄이면 경제 격차 또한 완화될 수 있지만 이보다 각국의 정부에서 자발적으로 자국의 경제 성장을 위해 노력하고 국제기구에선 이러한 정부의 역할을 관찰하고 도와주는것이 중요하다는 의견이 있었는데, 이를 통해 단지 디지털 정보 격차 해소에서 더 나아가 자국의 노력이 있다면 한층 더 경제를 성장시킬 수 있겠다고 생각하였다. 

-소감

국제적으로 이슈가 되고 있는 디지털 정보 격차에 대해 아티클을 통해서 깊게 탐구할 수 있었고 이에 그치지 않고 조원들과 토론을 진행하며 국제 경제, 사회와 연결지어 더 넓은 지식들을 서로 공유하고 조원들의 다양한 관점을 접할 수 있어 의미있었다. 이 활동에서 그치지 않고 앞으로 디지털 정보 격차를 줄이기 위해 누구나 쉽게 이해하고 접근할 수 있는 정보 전달 방식과 소통 전략에 대해 꾸준히 관심을 가지고 탐구할것이다.

‘영어는 중립적인 세계 공용어인가?’라는 질문을 통해, 언어와 권력 구조 간의 밀접한 관계를 탐구하였다. 영어는 국제 사회에서 가장 널리 쓰이는 언어로, 외교, 경제, 교육 등 다양한 분야에서 효율적인 의사소통을 가능하게 한다. 그러나 언어의 효율성만을 강조하는 접근은 문화적 불균형과 언어적 불평등을 야기할 수 있다. 특히 국제 경찰과 같은 다국적 협력 분야에서는 영어 사용이 필수적으로 여겨지지만, 비영어권 인력에게는 소통의 장벽이 될 수 있으며, 정보 전달 과정에서의 오해는 수사와 갈등 해결의 공정성에까지 영향을 미칠 수 있다. 이러한 관점에서 언어는 단순한 소통 수단이 아니라 정체성과 문화, 권력 구조를 함께 반영하는 요소임을 인식하게 되었다.

또한, 정치적 극단주의에 대한 분석을 통해 사회 내 갈등이 심화되는 원인과 그 위험성을 살펴보았다. 보수와 진보 양 진영이 실질적인 정책 경쟁보다는 서로에 대한 비난과 혐오에 집중하고, 공론장의 중심이 ‘해결'이 아닌 ‘갈등'으로 옮겨가면서 정치 본연의 기능이 약화되고 있다는 점이 문제로 제기되었다. 특히 SNS와 같은 디지털 플랫폼은 잘못된 정보를 빠르게 확산시키고, 감정적 분열을 부추기며 정치적 양극화와 민주주의 위기를 불러올 수 있다.

이 두 주제를 융합적으로 고찰하면서, 글로벌 사회의 지속 가능한 소통과 민주적 가치의 유지는 다양성과 균형 감각을 바탕으로 한 책임 있는 접근에서 비롯된다는 점을 느꼈다. 국제 경찰이라는 진로를 희망하는 학생으로서, 다양한 문화와 언어를 이해하고 그 차이를 존중하는 자세는 필수적인 자질이라고 생각한다. 언어 정의와 정치적 균형에 대한 관심과 탐구는 국제 사회에서 공정성과 신뢰를 실현하는 데 기여할 수 있는 밑바탕이 될 것이다.

다양한 진로를 가진 친구들에게서 하나의 의견을 가지고 다양한 의견을 들을 수 있었던 점이 흥미로웠고, 진로와 전혀 연관 없어 보이는 주제에서도 진로와 관련된 사고를 할 수 있다는 것에서 뜻깊음을 느꼈다. 앞으로 이런 수업의 기회가 늘어나 보다 주도적으로 진로를 설계해 나가고 싶다.

언어 정의는 언어 제국주의와 반대 되는 말로 언어의 다양성 보존을 추구한다. 이러한 언어 정의가 공용어와 양립이 가능하다고 생각한 찬성측에서는 조건적으로 양립이 가능하다고 주장하였다. 기본적인 교육체계가 잡힌 상태에서 양립이 가능하다고 주장하였다. 반대측에서는 양립이 불가능한 이유로 공용어의 사용 자체가 언어 다양성을 감소 시킬 수 있다고 하였다. 나 또한 여기서 반대의견을 냈다. 공용어의 사용은 공용어로의 언어 획일화 가능성이 높기 때문이다. 왜냐하면 공용어는 매우 많은 곳에 사용되므로 이를 배우는 사람이 늘어나게 되며 이 과정에서 모국어에 대한 비중이 줄어들어 결론적으로 공용어로의 언어 획일화가 발생 할 수 있다. 즉 언어다양성 보존이라는 언어 정의와 반대되는 결과가 나올 수 있다는 것이다.

두 번째 토론 주제: 국제사회에서 영어가 압도적 지위를 차지함으로써 생기는 문화적 불균형

이 주제에서 세부적으로 논의된 부분은 과연 주제와 같은 상황이 생기면 언어제국주의를 초래할 수 있는가 였다. 이 세부쟁점에 대하여 찬성측에서는 이러한 상황에서는 충분히 언어제국주의를 초래할 수 있다고 주장하였다. 반대측에서는 언어제국주의 까지는 초래하지 않을 것이며 이를 교육을 통하여 막을 수 있다고 주장하였다. 나는 이 논제에 찬성했다. 왜냐하면 필핀과 같은 자국어가 있는 국가가 미국에게서 독립한 이훼도 영어를 공용어로 사용하기 때문이다. 이는 영어권 국가로서의 이저이 크기 때문이다. 현재도 영어의 이점 때문에 영어 사용이 늘어나는데 영어가 더 지배적으로 변하면 영어 사용률과 영어를 우선시한ㄴ 현상이 강하게 나타날 것이고 결국에는 자국어를 등한시 할 가능성이 높아진다는 것 이다.

세 번째 토론 주제: 해외 거주자에 대한 언어 교육과 그들의 정체성 문제에 대하여

이 논제에서 교육을 해야한다고 주장한 측은 그들의 뿌리가 있는 국가의 문화인 영어의 중요성을 말했다. 나는 이 논제에서 교육을 반대하며 그들이 이주한 국가의 국민으로서 차별 받지 않기 위하여 이주국에서의 자국어 교육을 반대 했다.

오후 수업- 정치 극단화

정치 극단화는 현대 사회에서 매우 심화되고 있다. 우리는 이 문제의 근본적인 원인에 간해서 논의 하였다. 나는 정치 극단화의 원인을 두가지 관점으로 정리하고 싶다 첫 번째는 정치적 관점이다. 정치적 관점으로 보면 정치 극단화는 각 세대가 경험한 정치적 이벤트의 결과가 달랐다는 것이다. 우리가 흔히 얘기하는 기성세대(586 운동권)는 민주화 세대로 민주화 이후 자신들이 원하던 세사을 살 수 있었다. 그러나 이와 비슷한 이벤트 였던 박근혜 탄핵을 경험한 청년세대(이대남)는 자신들이 바라던 사회를 살지 못 했다. 이는 청년세대의 우경화로 이어졌고 그 과정에서 기성세대와의 정치 사상적 대립이 심화 되었다. 그리고 이러한 정치적 대립을 정치인들이 소재로 사용하며 기성세대와 청년세대를 일명 갈라치기 하였다. 그리고 이로 인하여 두 세대의 갈등은 최고조에 달하였고 그 결과 각 세대가 자신의 진영에서 저멈 극단주의자가 되었다. 이로 인하여 대한민국에는 정치 극단화 문제가 생겼다. 이번에는 외교적 관점에서 원인을 찾아보았다. 대한민국에서 보수와 진보에서의 극단주의의 원인 외교노선에서도 찾을 수 있다. 대한민국은 미국과 중국이라는 강대국 사이에 있으며 북한이라는 특수한 관계의 국가 또한 존재한다. 이로 인하여 각 정당들의 외교적 스탠스가 달라졌으며 이는 점점 극단성을 가지기 시작하였다. 보수 정당은 무조건 반중을 외치며 진보 정당은 무조건 반밀ㄹ 외친다. 이는 외교적으로 매우 큰 실수이다.(외교는 국익을 위하여 해야 하는데 각 정당이 외치는 외교는 국익을 배제하기 때문이다.) 그러나 각 정당의 지지자들은 이러한 극단주의 외교를 선호하며 점점 더 해당 정당의 극단주의에 빠지게 된다. 그리고 이로 인하여 양 당의 지지자들은 정치적으로 극단화 되게 된다.

소감

글로벌 이슈를 영어로 찾아본다는 것이 얼마나 의미있는 일인지 알게 되었다. 왜냐하면 한 국가의 언론만을 사용하면 획일화된 생각만을 얻지만 여러 국가에서 영어로 작성한 자료를 읽으며 여러 시점에서 분석한 사건을 볼 수 있기 때문이다. 또한 우리 사회가 직면한 문제에 관하여 원인을 조사한 것 또한 인상 깊었다. 왜냐하면 우리 사회의 문제를 해결하기 위해서는 문젱의 원인을 먼저 찾아야 한다. 그러나 혼자 원인을 규정하다보면 편향될 수 있다. 하지만 오후에 선배분들과 의견을 나누며 나의 생각뿐만 아니라 다른 생각으로 문제의 원인을 볼 수 있다는 것을 알게 되었고 사회문제의 여러 복합적 원인을 알게 되었다. 그렇기에 인상깊은 시간이었다.

세 가지 주제에 대해 다음과 같이 주장하고 생각하였다.

1. 국제 의사소통과 언어 정의는 서로 충돌하는 목표인가?

: 두 목표는 서로 상충하지 않으며, 더 나아가 서로 보완적인 관계에 있다고 주장하였다. 국제 의사소통은 그 주된 목표가 단일 국제어 확립을 통한 효율성 추구에 있지만, 결국 국제 사회 전체가 의사소통에 참여할 수 있게 하는 것 또한 목표로 한다. 언어 정의는 그러한 국제 의사소통의 목표를 함께 지지함과 더불어 국제 의사소통이 지녀야 할 규범과 가치관을 제공할 수 있다. 또한 국제 사회의 언어적 불평등을 해소하기 위해 무엇이 필요한지 언어 정의가 규명하는 과정에 국제 의사소통에 대한 연구가 도움을 줄 수 있다. 언어 정의가 추구하는 언어 다양성의 측면에서 보자면, 국제 의사소통의 확대가 지역 언어를 기반으로 하는 지역 의사소통을 침해할 가능성이 추후에도 적으므로 두 목표는 충돌하지 않는다 할 수 있다.

2. 국제사회에서 영어가 압도적인 지위를 차지함으로써 생기는 문화적 불균형

i) 영어가 지배적인 현상이 의사소통의 효율 또는 언어적 식민주의, 둘 중 어느 쪽으로 이어지는가?

: 의사소통의 효율은 제고하고, 언어적 식민주의로는 이어지지 않을 수 있다고 주장하였다. 영어가 국제어로서 존재하여 문화적인 불균형이 일부 발생할 수 있지만, 절대적으로 많은 지역적 의사소통에서 지역 언어가 보존, 통용되고 있으며 향후 이러한 양상이 변화할 가능성도 적기에, 언어적 식민주의는 발생하지 않는다고 보아야 한다는 입장을 펼쳤다.

ii) 학교 교육에서 영어 외 다른 언어 교육을 강화할 필요가 있을까?

: 다중 언어 교육을 강화할 필요가 분명하다고 주장하였다. 다중 언어 교육은 학생들의 언어적 이해를 기를 수 있으며, 다양한 문화들과 가치를 인식할 기회를 제공함으로써 성찰적 사고력과 상식을 함양할 수 있다고 그 당위성을 뒷받침하였다.

3. 다문화 가정, 이민자 자녀, 해외 거주 학생 등의 언어 교육과 문화 정체성 문제

i) 이중 언어 교육은 정체성 혼란을 줄까, 넓힐까?

: 이중 언어 교육은 그것이 다문화에 대한 제대로 된 이해를 담고 있다면 다문화적인 배경을 가진 사람에게 어떤 혼란도 야기하지 않는다고 주장하였다. 다문화적 배경의 사람들은 이중 언어 교육을 통해 단순히 어느 한 국가나 민족에만 속해있는 모습이 아닌 진정한 자신의 정체성을 확인할 수 있다.

ii) 언어는 정체성의 중심인가, 소통의 수단인가?

: 언어는 본질적으로 소통의 수단이라고 주장하였다. 언어는 정체성을 형성하는 데 영향을 줄 순 있지만, 정체성의 중심은 아니며, 한 개인의 정체성은 그가 어떤 집단이나 공동체에 소속되어 있다고 생각하는 것으로부터 나온다고 뒷받침하였다. 즉 개인을 둘러싼 사람과 환경 자체가 정체성의 중심이 되는 것이다. 언어가 정체성의 중심이라고 느껴지는 것은 그것이 개인을 공동체와 연결하는 소통 행위의 매개이기 때문이다. 실제로 발생하는 소통이 중요한 것이지, 언어 그 자체는 수단에 불과하다.

토론을 진행하며 이와 같이 주장하고, 각 논제에 대해 비슷한 의견 또는 반대되는 의견들을 교환하게 되었다. 토론 구성원들이 제시한 여러 아이디어 및 자신의 의견과 충돌하는 반례 등을 확인한 뒤 주장한 바를 반성하고 재검증해 보았다. 이민 2세대는 자기 자신을 현재 거주하고 있는 국가의 국민으로 인식하는 것이 당연한데, 그들 민족이 본래 있었던 국가에 대해 그 언어나 문화를 배우는 다중 언어 교육은 그들의 정체성에 혼란을 줄 수 있다는 다른 구성원의 주장에서 입장 차이를 확인하고, 자신의 주장에 대한 실례의 조사 및 검토가 충분하지 않았다고 반성하였다. 토론 이후 해당 세 논제를 토론에서 제시된 여러 입장에서 재고해보고, ‘영어 교육이 가능한 한 중립적이기 위해 어떤 조건을 갖추어야 할까?’ ‘영어를 중심으로 발생한 문화 불균형을 영어 사용을 지속하면서 어떻게 해소할 수 있는가?’ 등 파생적인 논제들을 떠올려 추가적인 탐구를 계획하였다.

(주장하는 글의 영어 전문)

1. Are global communication and linguistic justice mutually exclusive goals?

 No, they aren’t.

- They can be mutually respective and even complementary. Although the focus of global communication is majorly on efficiency and English’s now taken the place of a global language, linguistic justice doesn’t collide with it necessarily. The true international communication efficiency must aim for that any of global society can be included in communications. As linguistic justice seeks for language rights, social inclusion, and cultural diversity, it can offer the norms and values of global communications and frame what needs to be essentially provided to global society for linguistic equality.

2.  The cultural imbalance caused by English taking an overwhelmingly influential role

 - The dominance of English cannot be linguistic imperialism if local languages are well preserved and used in local communications. We can distinguish global communications from local ones, conceptualizing the proper place of local language.

 - The need to reinforce multi-language education is obvious. Multi-language education helps students to grow their linguistic understanding, recognize variant cultures and values to improve reflective thinking and common sense.

3. Problems of language education and cultural identity for people from multicultural backgrounds, children of immigrants, abroad resident students and etc.

 - Bilingual education won’t cause any confusion to people from multicultural backgrounds if it includes the proper understanding of multicultural origins. Through bilingual education, multicultural people can embrace the true, complex identity of themselves not belonging to only one single nation or race.

 - The language is primarily a medium of communications. Language can contribute to founding one’s identity but cannot be the very core of it. An individual’s identity merges from what group or community he (or she) feels he’s in. So people and environments matter in identity. The reason why we see language as the core of identity may be laid in the nature of language as a medium of communication that connects an individual to the society. Communication matters, and language is just a tool for it.

'정부가 무료 또는 저렴한 인터넷을 모든 시민에게 제공할 책임이 있는가'에 대한 토론에서 모두가 인터넷에 접근할 기회를 가져야 한다는 공정성과 인터넷의 활성화가 결국엔 다른 분야를 대체해 사회적 비용을 절감할 수 있다는 이유로 찬성 입장을 주장함.

'디지털 격차를 줄이면 국가 간 경제적 격차를 줄어드는가'의 주제에 토론에선 디지털 격차와 받아들이는 정보의 양 보다는 그러한 정보들의 이용을 관리하는 국가들의 정치 상황이 더 중요하다는 것을 근거로 반대 입장을 주장함. 국가 내에서 정보에 대한 적절한 규제가 이루어져야 경제적 성장으로까지 이어질 수 있다고 봄.

우리나라의 세대, 정치, 젠더 갈등에 대해 탐구하고 그 원인을 밝혀냄. 그 원인으로 대한민국의 역사적 배경을 제시함. 일제로부터의 해방으로부터 경제성장과 민주화, 경제 위기 등을 짧은 시간 안에 겪은 나라인 만큼 세대 간 성장 배경에 따른 급격한 인식의 변화가 갈등을 키웠다고 설명함. 또 유교 국가의 문화로써 가부장제가 길게 이어져왔던 국가에서 세계화에 따른 여성 인권 신장에 대한 요구가 거세지고 정치계의 다소 급진적인 성별 정책들이 겹치면서 젠더 갈등이 발생했다고 분석함. 정치 갈등의 경우엔 세대와 성별 갈등과 큰 관련이 있다고 투표율을 들어 설명함. 위와 같은 역사적 이유와 미디어의 발전에 따른 사람들의 확증편향이 맞물려 정치 극단화와 정치 갈등을 심화 시켰다고 설명함.

후에 이 활동을 세계적인 이슈로 확장시켜 기사 작성 활동을 함.