El responsable de la publicidad en este caso es el anunciante, ya que la campaña publicitaria se centró en difundir el mensaje y persuadir al consumidor a adquirir el servicio de la telefonía móvil. 

Se seleccionó este caso, debido a que vulnera el principio de veracidad y lealtad. Por ello, el Indecopi, encargado de proteger al consumidor, el derecho de autor, dumping y subsidio, la defensa de la competencia y la propiedad intelectual realizó investigaciones. En este caso específico se encargó de ver todo el proceso,  la sala especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal de Indecopi, quien decretó que  Entel Perú había incurrido en actos de competencia desleal, el cual se encontraba en modalidad de engaño. Esto basado en el código de protección y defensa del consumidor y el decreto Legislativo No.1044. Represión de la competencia desleal. Asimismo, se mostró que para acceder a dicha promoción, el cliente o usuario debía de efectuar de manera necesaria una recarga mínima de 5 s/. para validar y adquirir la promoción. Además, resaltaron que la promoción no estaba dirigida a clientes postpago, sino a personas que poseen planes iguales o mayores a 39s/, por lo cual si el usuario tenía un plan menor al mencionado, necesariamente se veía obligado a realizar una recarga. También, se reveló que la promoción no tenía una duración hasta el 31 de diciembre del 2015 , sino que duraba un día en el caso de la recarga “superbolsa” y tres días para el caso de la promoción “superyapa”

Recuperado de:https://gestion.pe/economia/empresas/indecopi-aplica-multa-s-1-15-millones-entel-publicidad-enganosa-141074-noticia/?ref=gesr

https://www.youtube.com/watch?v=w8OT5Sdnn3g

Además de eso, debajo de los slogans aparecía como fotografía un niño jugando con un carro de juguete y la niña jugando a la cocinita. Por lo que los usuarios empezaron a dar su descargo tales como “Carrefour  nunca entendió nada en el Siglo XXI . ¿las nenas tienen que estar en la cocina y los hombres son campeones.  En ese sentido dentro del plano jurídico dicha publicidad estaría más allá de ser sexista y denigrante contra las mujeres, si este caso se hubiera situado en Perú evidentemente hubiera sido sancionado por Indecopi , ya que no se puede difundir una publicidad que incite al sexismo y sobre todo acto denigratorio contra la mujer . Por último , la compañía tuvo que retirar los paneles y pedir disculpas públicas vía Twitter. 

 

El Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, la Sala Especializada en Defensa de la Competencia se pronunció sobre la apelación interpuesta por el Diario El Tiempo, emitiendo la Resolución No. 0050-2019/SDC-INDECOPI, del 2019, determinó en base a los indicios que El Diario El Tiempo y Natura Cosméticos,  contaron con un vínculo para realizar las publicaciones de los días 5, 12 y 19 de noviembre del 2011; 3 de diciembre del 2011; y, 7 y 14 de enero de 2012.

 

El sustento de la Sala Especializada, señala que el Diario El Tiempo ha transgredido el principio de autenticidad, al infringir la Ley de Represión de la Competencia Desleal, porque difundió publicidad encubierta que no cumplió con indicar que se trataba de un publirreportaje o anuncio contratado. Llegando a la conclusión que las publicaciones se han presentado de forma que un consumidor razonable no podría identificar fácilmente su verdadero carácter. También, ha hecho uso de un lenguaje esencialmente persuasivo, conteniendo información que resalta diversas ventajas que obtendría un consumidor al adquirir los productos de Natura.

Por último, existen indicios que permiten concluir la existencia de un vínculo que evidencia que las publicaciones realizadas por El Tiempo se realizaron en base a un acuerdo con Natura con la finalidad de obtener un beneficio conjunto.

 

Finalmente, el 2016 se sancionó a Diario El Tiempo S.A.C. con una multa de 24 Unidades Impositivas Tributarias, por los puntos antes señalados.