1. ¿Juan de Dios tenía una creencia verdadera sobre su estado de salud?

- Si

2. ¿Dirías que Juan de Dios sabía que no tenía Covid-19? Sí o no, ¿justifica tu respuesta?

-No sabía, ya que no había evidencia para saber si realmente estaba enfermo

3.  ¿Qué crees que hacía falta a Juan de Dios para tener conocimiento real de su condición?

- Una prueba negativa para descartar que tenga Covid-19

4. ¿Crees que Juan de Dios se comportó de forma racional y sensata o de manera irresponsable? Justifica tu respuesta.

- Juan de Dios se comporto de una manera irresponsable, ya que no tuvo responsabilidad social al tratar de cuidar al pueblo y su acción fue basada en su creencia de no estar enfermo 

5. Explica detalladamente la relación que existe entre el conocimiento y la responsabilidad respecto de nuestras acciones.

- En mi opinión ambas están relacionadas de manera que una complementa a la otra, nosotros actuamos basado en lo que conocemos, por ejemplo, nosotros sabemos que debemos respetar a los maestros porque es algo que se nos ha enseñado y es parte de nuestro conocimiento. 

En este texto tenemos dos puntos de vista completamente opuestos tenemos a David Hume y por otro lado a Reid ambos filósofos y cada uno con una definición acerca de lo que es un testimonio y como influye dentro de un milagro o historia que se viven día a día, aquí principalmente nos habla de los milagros y la vida religiosa, pero desde un punto de vista más personal puede influir en cualquier tipo de historia que los humanos vivimos en nuestro día a día. 

Empezamos con el punto de vista de Hume, este filósofo no creía en ningún tipo de historia, argumento o milagro hasta no tener evidencia que fuera de cierta manera verídica, y aquí es donde entran los testimonios Hume creía que cualquier cosa era posible o no, eso dependía de como estaba fundamentado la historia por detrás, y la importancia de que este tuviera un testimonio con bases fundamentadas y ciertas. También es importante mencionar acerca del instinto humano, es decir que las personas debían guiarse por lo que ellos pensaban sin olvidar de donde se obtiene el fundamento y mayormente nos decía que este tenía que ser de fuentes confiables, así que finalmente hume era un hombre que estaba abierto a cualquier historia que tuviera una fuente confiable, si era un milagro pero venía de un testimonio verídico hume creía en el, pero si era todo lo contrario el lo rechazaba, es por eso que la mayoría del tiempo de menciona que este filosofo no creía en la religión. 

Reid habla más acerca de los sentidos, el como observamos el mundo y decidimos interpretarlo, y así sucederá con los testimonios todo depende de lo que observa oiga y crea, ya que para Reid las creencias que adoptamos a lo largo de nuestras vidas también influyen en un testimonio.

Lo que aconteció a una Monja con un clérigo difunto

En esta leyenda nos habla de un testimonio que vio la historia de la señora Tomasina, una persona que durante muchos años llevo una vida bastante desagradable ya que su niñez estuvo basada en una madre estricta que le impedía salir a la calle, después estuvo en un convento hasta que se caso con un hombre que la trataba similar a su madre, finalmente le hombre fallece dejando viuda a la señora tomasina y esto le provocaba pesadillas de un clérigo que le quemo su piel el mismo que rondaba por la iglesia los jueves satos, finalmente doña tomasina logra dejar ir a este clérigo y el entra al cielo. 

Este testimonio podría considerarlo un poco más hacía la teoría de Reid ya que son las creencias y lo que la gente supone observar y lo que comparte con el resto del mundo, como su nombre lo dice es una leyenda algunas partes pueden ser ciertas y algunas otras son falsas, pero sigue siendo una historia. 

-Si apoyan al presidente actual de México o no 

2. ¿Alguna de las partes en la disputa ofrece evidencias sobre algún tema o punto?

- Realmente y como se discutió en clase jamás hay una evidencia fundamentada o punto sobre el tema.

3. ¿Tomarías partido por alguno de los dos? ¿Sí o no? ¿Cuáles son tus razones, argumentos o evidencia para respaldarlo?

- No tomaría partido por ninguno de los dos, ya que como la la pregunta anterior no hay ninguna evidencia para sus argumentos, además de que la manera de expresar de ambas personas me parece incorrecta. 

4. ¿Cuál crees que es el objetivo de los involucrados en este caso? ¿Decir la verdad, argumentar, llamar la atención, confundir, manipular la opinión pública, etc.? Justifica tu respuesta.

- Por parte de la senadora puedo decir que llamar la atención ya que su manera de expresar su apoyo por el presidente es muy exagerada, y por parte del comunicador podría decir que una parte manipular opinión pública, ya que, al ser una figura reconocida en los medios, las personas quieren pensar igual que el y también por llamar la atención. 

5. ¿Qué opinas de este tipo de notas? ¿Fortalecen la democracia y la discusión racional? Justifica tu respuesta.

- Creo que son un poco innecesarias por parte de ambos, ya que no fortalecen ni la democracia ni una discusión, además de que se incluyen faltas de respeto dentro de este video.