A mi parecer, los gobiernos militares en el Perú tuvieron buenas intenciones al querer cambiar las injusticias sociales, pero actuaron de manera autoritaria y sin una buena planificación. Eso terminó causando más problemas económicos y políticos que beneficios duraderos para el país.

Mi comentario:

En mi opinión, los gobiernos militares en el Perú intentaron imponer cambios sin escuchar al pueblo, lo que terminó generando más problemas que soluciones.

De igual manera, pienso que el gobierno de Francisco Morales Bermúdez (1975-1980) reflejó un intento de corregir errores económicos anteriores, pero también se caracterizó por el incremento de la represión política. Contreras y Cueto (2013) señalan que durante este periodo se restringieron las libertades y se agudizó la crisis económica. Personalmente, creo que este deterioro en las condiciones políticas y sociales debilitó el desarrollo democrático del país y dejó una desconfianza profunda hacia las Fuerzas Armadas.

En resumen, creo que los gobiernos militares tuvieron aspectos positivos en cuanto a sus propuestas de cambio social, pero los errores en su implementación y su carácter autoritario provocaron consecuencias negativas que el Perú arrastra hasta hoy.

"Los gobiernos militares en el Perú, si bien intentaron reformas profundas, tendieron a concentrar el poder, restringir las libertades y generar crisis políticas prolongadas que socavaron la institucionalidad democrática" (p. 85).

En lo personal, no estoy de acuerdo con los gobiernos militares que se instauraron en el Perú. Considero que, aunque algunas de sus reformas respondieron a demandas sociales legítimas, su naturaleza autoritaria vulneró principios fundamentales como la libertad, el pluralismo político y el respeto por el Estado de derecho. Un gobierno que accede al poder mediante la fuerza y prescinde de la voluntad popular niega la esencia misma de la democracia. A mi juicio, cualquier régimen que debilite las instituciones democráticas y limite las libertades ciudadanas, como lo hicieron los gobiernos militares en nuestro país, resulta profundamente perjudicial para el desarrollo de una sociedad justa y estable.

Sin embargo, también pienso que estos gobiernos cometieron muchos errores. No respetaron la democracia ni la libertad de expresión. Mucha gente no podía opinar libremente ni elegir a sus autoridades. En palabras de Cynthia McClintock, "la falta de participación política genuina bajo el gobierno militar minó la legitimidad de sus reformas a largo plazo" (McClintock, 1981).

Al final, creo que aunque las intenciones de cambio fueron buenas en algunos aspectos, la forma autoritaria en que se impusieron terminó causando más problemas. Por eso, considero que los gobiernos militares dejaron un legado muy contradictorio en la historia del Perú.

Es decir, el legado de los gobiernos militares a sido y sigue siendo un poco complicado de entender, además de ser un debate en la historia peruana ya que impulsaron cambios importantes en nuestro país tanto sociales como económicos pero siempre a costa de algo a cambio.

En mi opinión, aunque algunas reformas buscaban la justicia social, la falta de participación ciudadana y los métodos autoritarios de los gobiernos militares dañaron el desarrollo democrático del país. La imposición, en lugar del consenso, dejó heridas sociales y políticas que tardaron años en sanar.

Sin embargo, estas medidas se dieron en el marco de una dictadura que suprimió las instituciones democráticas, gobernando por decreto y limitando la participación política. Además, las políticas económicas implementadas generaron una crisis que provocó inflación, desempleo y aislamiento internacional. La segunda fase del régimen, bajo Francisco Morales Bermúdez, intentó corregir algunas de estas políticas y convocó a una Asamblea Constituyente que restauró la democracia en 1980.

Mi opinión es que los gobiernos militares en el Perú intentaron una transformación social y económica profunda con un fuerte componente nacionalista, pero a costa de la democracia y con consecuencias económicas negativas que marcaron al país durante años.

Comentario:

Creo que los gobiernos militares que llevaron a cabo un proceso de modernización, no observaron el impacto que estaba provocando en la población, ya que dejaron de ser personas democráticas y simplemente instauraron acciones que, si bien el pueblo no estaba de acuerdo ni estaba informado de lo que se llevaba a cabo, generaban gastos considerables, formaban alianzas que posteriormente perjudicarían económicamente a Perú.

En mi opinión, los gobiernos militares, a pesar de sus intentos de cambiar la estructura social, terminaron por agudizar los problemas económicos y políticos del país. La falta de democracia y la represión durante estos periodos contribuyeron a un ambiente de desconfianza hacia las instituciones del Estado. "El autoritarismo del gobierno militar, más que resolver los problemas estructurales, intensificó la crisis política y social del Perú"

Sin embargo, también pienso que el autoritarismo con el que se gobernó causó muchos problemas. Hubo censura, represión política y errores en la implementación de las reformas, que terminaron afectando la economía y aumentando el descontento social (Hunefeldt, 2004). Además, durante el gobierno de Francisco Morales Bermúdez (1975-1980), aunque se inició la transición democrática, el país ya estaba en una profunda crisis económica (Cotler, 2005). Posteriormente, el gobierno de Francisco Morales Bermúdez (1975-1980) buscó corregir algunos errores y preparar el retorno a la democracia, pero en un contexto de inestabilidad y crisis profunda (Cotler, 2005).

Por eso, pienso que, aunque los militares quisieron hacer cambios necesarios, su falta de respeto por la democracia y los derechos ciudadanos terminó perjudicando más al país que beneficiándolo.

REFERENCIAS:

• Cotler, J. (2005). Clases, Estado y Nación en el Perú. Instituto de Estudios Peruanos.

• Angell, A. (1984). El gobierno militar peruano de 1968 a 1980: El fracaso de la revolución desde arriba. Foro Internacional, 24(1), 33-49.

  
  

Los gobiernos militares en Perú han sido un tema controvertido y complejo. Teniendo así un impacto en la Democracia, ya que los gobiernos militares a menudo debilitaron las instituciones democráticas, lo que ha dejado secuelas en la política peruana actual. Llegando a la transición a la democracia ha sido un proceso complicado, marcado por la desconfianza y la polarización.

Como conclusión:

Los gobiernos militares en Perú varía según las experiencias y perspectivas individuales. Mientras algunos ven ciertos logros en términos de desarrollo, otros enfatizan el costo humano y las repercusiones a largo plazo en la democracia y los derechos humanos. Es un tema que sigue generando debate y reflexión en la sociedad peruana.

Referencias:

Ricardo. (2010). Tercer Militarismo. Histórico Social. https://cienciashistoricossociales.blogspot.com/2010/11/tercer-militarismo.html

Un aspector singular es que a diferencia de otras dictaduras militares en América Latina, el movimiento obrero no fueron completamente suprimidos, si no que algunos momentos se fortalecieron y aumentaron su capacidad de movilización y presencia electoral, especialmente durante la primera fase del regimen, en la segunda fase, el gobierno se tornó más represivo y excluyente frente a la movilización popular.

REFERENCIA:

Klarén, P. F. (2004). Peru: Society and nationhood in the Andes. Oxford University Press.

Referencia:

Neira, H. (2023). Basadre y Macera sobre los militarismos. El Montonero: Primer portal de opinión del país. https://elmontonero.pe/columnas/basadre-y-macera-sobre-los-militarismos

Comentario: Aunque sus intenciones de cambio social fueron importantes, los gobiernos militares en el Perú demostraron que no basta con querer mejorar las cosas: también es esencial respetar la voz de todos y construir un país con libertad y participación (Contreras & Cueto, 2013).

Referencia

Contreras, C., & Cueto, M. (2013). Historia del Perú contemporáneo: Desde las luchas por la independencia hasta el presente (4.ª ed.). Instituto de Estudios Peruanos.

Según lo entendido en la clase y conocimiento previo, El Tercer Militarismo en el Perú, que va de 1930 a 1980, fue una época en la que los militares volvieron a tomar el control del país porque los gobiernos civiles eran débiles e inestables. A diferencia de las etapas anteriores, esta vez los militares no solo querían mantener el orden, sino que también tenían ideas más claras sobre cómo debía cambiar el Perú.
Por ejemplo, el general Juan Velasco Alvarado (1968-1975) impulsó un gobierno con ideas nacionalistas y reformistas, buscando romper con los privilegios de las élites. Durante su mandato se realizaron cambios grandes, como la Reforma Agraria, que redistribuyó tierras, y la nacionalización de sectores clave de la economía. Sin embargo, años después, con Francisco Morales Bermúdez (1975-1980), el enfoque cambió: su gobierno fue más conservador, tratando de frenar la crisis económica y preparar el regreso a un gobierno democrático.
Esta etapa estuvo marcada por conflictos sociales, problemas económicos y un creciente malestar en la población, lo que finalmente llevó al retorno de un gobierno civil en 1980.

REFERENCIAS:

Montano, J. (2023), Tercer militarismo en el Perú.https://www.lifeder.com/tercer-militarismo-peru/

_{Desde mi perspectiva, el gobierno de Juan Velasco Alvarado marcó una etapa especialmente compleja en la historia del Perú. Reconozco que impulsó reformas profundas, como la reforma agraria, la nacionalización de recursos y la integración de sectores tradicionalmente excluidos, lo que evidenciaba una genuina intención de transformar las bases sociales y económicas de un país profundamente desigual.}

_{Sin embargo, no puedo dejar de ver que estos cambios se impusieron bajo un régimen autoritario, donde se restringieron libertades políticas esenciales, se disolvió el parlamento y se censuraron los medios de comunicación. A mi parecer, aunque se lograron avances sociales importantes, el costo en términos de democracia fue alto. Por eso, considero que el legado de Velasco Alvarado es ambivalente: un esfuerzo de modernización desde el poder, que dejó tanto progresos como profundas heridas políticas en el país.}

_{REFERENCIA CONSULTADA:}

_{Angell, A. (2016). El gobierno militar peruano de 1968-1980: El fracaso de la revolución desde arriba. Foro Internacional}

Siento que los gobiernos militares en el Perú, especialmente el de Velasco Alvarado, fueron una mezcla de sueños grandes y errores enormes. Me da la impresión de que sí había una intención verdadera de cambiar el país, de darle voz a los que siempre estuvieron olvidados. Ver a un militar hablando de justicia social y de dignidad para los campesinos debió ser muy impactante en ese tiempo, sobre todo en un país tan desigual como el nuestro.

Pero también creo que quisieron forzar esos cambios sin preguntar, sin escuchar de verdad a la gente. Y ahí fue donde empezó todo a caerse. Por más buenas que fueran las ideas, si no dejas que el pueblo participe, si gobiernas desde el miedo y no desde la confianza, al final terminas aislándote. La economía se fue complicando, la represión aumentó y muchos de esos sueños que empezaron con tanta fuerza se fueron apagando.

Es una etapa que veo con un poco de tristeza, porque siento que el Perú perdió una gran oportunidad de hacer cambios profundos de otra forma. Hoy en día, seguimos arrastrando muchas de esas heridas, y creo que nos recuerda que los cambios reales necesitan corazón, pero tambien respeto y sobre todo libertad.

Los regímenes militares que gobernaron Perú entre 1968 y 1980 surgieron con la promesa de transformar la estructura socioeconómica del país. La administración de Juan Velasco Alvarado se propuso eliminar las inequidades históricas mediante reformas como la reforma agraria, la nacionalización de sectores clave y el fortalecimiento de los sindicatos rurales (Klarén, 2004). Aunque estas medidas buscaban democratizar el acceso a la tierra y debilitar a la oligarquía, se implementaron de manera autoritaria, limitando la participación genuina de los ciudadanos. Como señala Cotler (2005), la mala ejecución de estas políticas generó nuevas tensiones sociales y no mejoró de manera significativa la vida de los grupos populares, lo que llevó a situaciones de insatisfacción y resistencia contra el régimen militar.

En 1975, con el debilitamiento del proyecto de Velasco, Francisco Morales Bermúdez tomó las riendas del país, dirigiéndolo hacia una transición democrática. Impulsado por la crisis financiera y las demandas sociales, convocó a una Asamblea Constituyente con la intención de devolver el poder a los civiles (López Soria, 2015). Sin embargo, esta transición no fue del todo exitosa, ya que las instituciones que se habían establecido bajo el régimen militar carecían de legitimidad y solidez. Además, la insatisfacción social seguía latente debido a los efectos negativos de las políticas anteriores y al deterioro de las condiciones económicas. Así, la nación recuperó la democracia en 1980, pero lo hizo en un contexto de vulnerabilidad política y social considerable.

En resumen, los gobiernos militares en Perú dejaron una marca ambivalente. Por un lado, implementaron reformas que buscaban atender viejas demandas de justicia social; por otro, sus métodos autoritarios y la falta de eficacia administrativa terminaron por socavar la confianza de los ciudadanos en el Estado. Como señalan Klarén (2004) y Cotler (2005), el legado de este período fue una estructura política débil que no logró resolver los problemas estructurales del país. Aunque se promovieron cambios significativos, estos no fueron sostenibles a lo largo del tiempo ni estuvieron acompañados de procesos democráticos genuinos, lo que agravó la crisis política y social que Perú enfrentaría en las décadas siguientes.

Referencias

• Cotler, J. (2005). Clases, Estado y Nación en el Perú. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

• Klarén, P. (2004). Peru: Society and Nationhood in the Andes. Oxford: Oxford University Press.

• López Soria, R. (2015). Gobierno militar y transición democrática en el Perú. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

Pese a sus intenciones sociales, los gobiernos militares se caracterizaron por la concentración del poder y la represión. Además, las Fuerzas Armadas protagonizaron violaciones de derechos humanos, algunas de las cuales se mantuvieron impunes por décadas. El segundo gobierno militar, bajo Francisco Morales Bermúdez (1975–1980), no logró estabilizar la economía ni retomar el crecimiento:“La inflación se disparó, el Estado se endeudó, y la población terminó frustrada tanto con el estatismo de Velasco como con el gradualismo de Morales Bermúdez.” Rosemary Thorp, Progress, Poverty and Exclusion: An Economic History of Latin America in the 20th Century (1998)Ante el descontento, el régimen tuvo que convocar una Asamblea Constituyente en 1978, dando inicio al retorno democrático.

Mi opinión es que los gobiernos militares en el Perú fueron bien intencionados en algunos aspectos sociales, pero fallaron gravemente en su forma de gobernar. La falta de democracia, el autoritarismo y la represión debilitaron las bases institucionales del país. Aunque hubo avances temporales —como la redistribución de tierras o la promoción del quechua—, estos se diluyeron por la falta de sostenibilidad económica y legitimidad política. La historia muestra que las reformas impuestas sin participación ciudadana y respeto a los derechos humanos terminan siendo frágiles y costosas para la sociedad.

Cuando Velasco llegó al poder, lo hizo con un discurso que buscaba cambiar las cosas para los más olvidados. Implementó reformas como la Reforma Agraria, con la intención de devolver la tierra a los campesinos, y nacionalizó sectores estratégicos como el petróleo (Instituto de Estudios Peruanos, 2022). 

Después, cuando Francisco Morales Bermúdez tomó el control, el país ya estaba cansado, su gobierno fue más conservador, buscando corregir algunos errores, pero también reprimió protestas como el Paro Nacional de 1977 (RPP Noticias, 2024) y restringió libertades. A pesar de todo, fue él quien finalmente preparó el camino para volver a la democracia (Biblioteca Nacional del Perú, 2023), aunque en medio de una fuerte crisis económica y un país muy golpeado socialmente.

Personalmente considero que los gobiernos militares en el Perú intentaron corregir desigualdades históricas, pero lo hicieron de manera autoritaria y apresurada, lo que terminó generando más problemas que soluciones, las reformas mal ejecutadas y la falta de libertades dejaron una profunda desconfianza en la política, pienso que los verdaderos cambios deben construirse con diálogo y participación, no por la fuerza.

Referencias bibliograficas:

Biblioteca Nacional del Perú. (2023). Gobiernos militares (1968-1980). https://www.bnp.gob.pe/gobiernos-militares-1968-1980

Instituto de Estudios Peruanos. (2022). La Reforma Agraria en el Perú. https://iep.org.pe/publicaciones/la-reforma-agraria-en-el-peru/

RPP Noticias. (2024). Paro Nacional de 1977: ¿Qué sucedió y cuál fue su impacto en la historia del Perú?https://rpp.pe/peru/actualidad/paro-nacional-de-1977-que-sucedio-y-cual-fue-su-impacto-en-la-historia-del-peru-noticia-1516542

El más significativo fue el régimen del general Juan Velasco Alvarado (1968–1975), seguido por el de Francisco Morales Bermúdez (1975–1980).

Aspectos positivos:

Reformas estructurales: El gobierno de Velasco implementó una reforma agraria que redistribuyó tierras de grandes haciendas a campesinos, buscando justicia social y reducir la desigualdad.

Nacionalismo económico: Nacionalizó sectores clave como el petróleo, las minas y la pesca, con la intención de poner los recursos del país al servicio de los peruanos.

Promoción de la identidad indígena: Se promovió el quechua como lengua oficial y se buscó revalorar la cultura andina.

Aspectos negativos:

Autoritarismo: Se suprimieron libertades civiles, se censuró la prensa y no hubo participación democrática. Las decisiones venían de una cúpula militar sin legitimidad electoral.

Ineficiencia económica: Muchas de las empresas nacionalizadas fueron mal administradas, generando pérdidas y debilitando la economía.

Inestabilidad y deuda: Las reformas no generaron los resultados esperados, y hacia fines de los 70, el país enfrentaba una fuerte crisis económica y creciente endeudamiento externo.

Mi comentario: creo que los gobiernos militares en el Perú, especialmente el de Velasco, intentaron hacer reformas sociales necesarias, como la redistribución de tierras y la revalorización cultural, pero lo hicieron de forma autoritaria y con poca eficiencia. Aunque sus intenciones pudieron ser buenas, el uso de la fuerza, la falta de democracia y los errores económicos terminaron debilitando su legado.

En esa misma línea, Quijano (1971) sostiene que los regímenes militares, aunque muchas veces revestidos de un discurso nacionalista, “han servido para consolidar formas de dependencia económica y social” que beneficiaron a élites locales y extranjeras. Así, lejos de representar un verdadero proyecto emancipador, los gobiernos militares en el Perú prolongaron estructuras de dominación y exclusión.

Desde mi perspectiva, aunque algunas dictaduras, como la de Juan Velasco Alvarado (1968-1975), impulsaron reformas significativas como la Reforma Agraria, su falta de base democrática y la imposición autoritaria limitaron la efectividad y sostenibilidad de dichas transformaciones. Además, como advierte Morote (2003), el militarismo peruano obstaculizó el fortalecimiento de una cultura democrática y la construcción de instituciones sólidas capaces de canalizar las demandas sociales por vías legítimas.

Dentro de todo esto, lo que me queda decir es, que los gobiernos militares en el Perú, aunque en ciertos casos impulsaron cambios importantes, tuvieron como consecuencia más duradera la fragilización de las estructuras democráticas y el fomento de una cultura política basada en el autoritarismo y la exclusión.

Referencias

Morote, H. (2003). El militarismo en el Perú: un mal comienzo, 1821-1827. Lima: Jaime Campodónico Editor. Disponible en: https://www.herbertmorote.com/libros/el_militarismo_en_el_peru.pdf

Quijano, A. (1971). Nacionalismo, neoimperialismo y militarismo en el Perú. CLACSO. Disponible en: https://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/se/20140506040154/eje2-2.pdf

Como indican Klarén (2004), "el legado de los gobiernos militares en el Perú es el de haber bloqueado el desarrollo de una cultura política democrática y haber fortalecido el rol de las Fuerzas Armadas como árbitro político" (p. 291).

El Tercer Militarismo en el Perú, particularmente el periodo iniciado con las elecciones de 1931, Sánchez Cerro representó un proyecto autoritario que, si bien buscaba modernizar el Estado y contener el avance de fuerzas como el aprismo, profundizó las tensiones políticas internas.

Como señala Contreras y Cueto (2013), el gobierno de Sánchez Cerro "intentó institucionalizar un régimen autoritario basado en el control militar y el debilitamiento de los movimientos de masas" (p. 172).

• Mi comentario sobre esto es que: Sobre los gobiernos militares en el Perú hicieron que la democracia se bloqueara y que el autoritarismo y la represión se vuelva mas fuerte en la política. En el Tercer Militarismo y Gob. Sánchez Cerro, buscó modernizar el Estado pero haciéndolo con falta de democracia haciendo que haya una inestabilidad y que el militarismo no solo surgió del desorden en ese tiempo, sino también freno los cambio sociales.

Los gobiernos militares en Perú, especialmente el del Gobierno Revolucionario de la Fuerza Armada (GRFA) liderado por Juan Velasco Alvarado, fueron un período de grandes cambios sociales y económicos, pero también de tensiones y controversias. El GRFA implementó reformas agrarias y nacionalizó la banca y la minería, buscando una mayor justicia social y control estatal de la economía. Sin embargo, también se caracterizó por la represión política, la limitación de las libertades civiles y la persecución a opositores políticos. 

El GRFA, que gobernó desde 1968 hasta 1975, tuvo un impacto significativo en la estructura social y económica del país. La reforma agraria, por ejemplo, redistribuyó la tierra a campesinos, desafiando la estructura oligárquica que había dominado el país. La nacionalización de la banca y la minería también buscaba fortalecer el Estado y reducir el poder de las grandes empresas. 

Sin embargo, estos cambios también fueron criticados. Algunos argumentan que el GRFA implementó un sistema autoritario y represivo, limitando la libertad de expresión y la participación política. Otros sostienen que las reformas económicas no fueron sostenibles y condujeron a problemas económicos. El gobierno también fue acusado de corrupción y de utilizar el poder militar para su propio beneficio. 

En general, los gobiernos militares en Perú, incluyendo el GRFA, son vistos como un período complejo y controvertido en la historia del país. Si bien algunos reconocen sus logros en términos de justicia social y reformas económicas, otros enfatizan los aspectos negativos como la represión política y la inestabilidad económica. La historia de los gobiernos militares en Perú sigue siendo un tema de debate y análisis, especialmente en relación a la construcción de la democracia y la búsqueda de una sociedad más justa e igualitaria. 

COMENTARIO:

Los gobiernos militares peruanos representaron un periodo de cambios sociales y economicos importantes, pero tambien de autoritarismo, violencia y graves violaciones a los derechos humanos.El acoso social fue demasiado alto.

REFERENCIAS CONSULTADAS:

Velasco la dictadura militar en el Perú(2021)

Una etapa donde resalto la falta de honradez, pureza y autoritarismo, trajo consigo una crisis económica y política llena de tristeza y malas noticias que parecían interminables. Lamentablemente justos pagan por pecadores, y la mala gestión de los responsables trajo más pobreza para toda la comunidad peruana. El Perú ya vivía una crisis económica perturbable, gracias a los sucesos políticos de esta década se acrecentaron, pues nuestro país dependía de las exportaciones norteamericanas, lo que trajo que estas disminuyeran, generando desempleo, paralización de obras públicas, y el quiebre del Banco del Perú y Londres.

El 11 de octubre de 1931, en las elecciones sale ganador Sánchez Cerro con 152062 votos. El candidato aprista declaró fraude electoral, iniciándose así una fuerte lucha por el poder entre la Unión Revolucionaria y el Partido Aprista, que incluso llegó a ensangrentar nuestro país. (Histórico Social, 2010). Esta cita nos ayuda a comprender que el tercer militarismo estuvo marcado por un gobierno que dejo muertes, injusticias y represión de la libertad. Uno de los acontecimientos negativos fue la constante persecución contra los movimientos obreros y campesinos, podemos notar que la búsqueda de que se tome en cuenta su situación y las injusticias que vivían, no tenían solución, pues hubo fusilamientos, clausura de universidades (San Marcos) y amnistías simuladas. Aunque se realizo una nueva Constitución en 1933, en los gobiernos de Luis Sánchez Cerro y Óscar Benavides se siguieron aplicando medidas autoritarias. Hubo reformas económicas, estas eran impulsadas por Misión Kemmerer y el Banco Central, de esa manera se fortalecieron los bancos y grandes empresas, pero el pueblo seguía cargado con nuevos impuestos. No nos olvidemos de la política que implemento el fascismo, una ideología que trajo como consecuencia la miseria de las masas trabajadoras, control de sindicatos, culto a la autoridad y uso de violencia contra opositores.

Hasta aquí puedo decir que el tercer militarismo trajo consigo muchas consecuencias negativas, pero obviando un momento ellas, puedo comentar algunas que trajeron una esperanza en tanto caos y desastre, por ejemplo, la creación del Banco Central de Reserva y las reformas monetarias ayudaron a estabilizar al país en la parte económica después de la crisis mundial de 1929. También la construcción de carreteras (Panamericana), favorecieron la integración nacional, y me atrevo a decir que, a pesar del autoritarismo, la Constitución de 1933 fue relativamente moderna en ciertos aspectos y rigió durante varias décadas.

En mi opinión, el tercer militarismo de 1930 – 1939, tuvo un gran impacto negativo en el desarrollo político y social del Perú, aunque hubo avances económicos y de infraestructura, fueron pocos, y el autoritarismo, la represión de libertades políticas y la defensa de intereses oligárquicos taparon todos ellos dejando al Perú sin esperanzas y con heridas que curar, resaltando siempre que, sentaron de esa manera las bases de conflictividad políticas durante varias décadas más.

REFERENCIAS

Histórico Social. (18 de noviembre del 2010). Tercer militarismo. https://campusvirtual.aulavirtualusmp.pe/mdlnorte425/mod/url/view.php?id=46688

Los gobiernos militares en el Perú, especialmente durante el periodo conocido como el Tercer Militarismo (1968-1980), tuvieron un impacto significativo tanto en el ámbito social como económico. Estas ayudaron a impulsar reformas profundas, como las que se llegaron a hacer en la zona agraria y junto con la nacionalización de sectores estratégicos, su ejecución fue muchas veces autoritaria y sin la preparación adecuada, lo que generó inestabilidad y crisis económica. Como señala el historiador Antonio Zapata, “la reforma agraria se realizó de manera abrupta y sin un modelo técnico sólido, lo que desorganizó el agro peruano” (Zapata, 2010, p. 47). Esta etapa evidencia cómo la concentración del poder en manos de las Fuerzas Armadas, aunque con intenciones reformistas, terminó debilitando las instituciones democráticas y agravando problemas estructurales.

Referencia

Zapata, A. (2010). Breve historia contemporánea del Perú. Fondo de Cultura Económica.

Sin embargo, no todo fue positivo. La economía empezó a tambalear, hubo escasez, inflación y muchas empresas estatales no funcionaron bien. Además, al ser un gobierno militar, se limitaron las libertades, se cerró el Congreso y la prensa fue censurada. Mucha gente sintió que perdió voz y voto en las decisiones del país.

Yo opino que los gobiernos militares dejaron huellas profundas: cambiaron la estructura social y económica, pero también dejaron heridas por la falta de democracia y los problemas económicos que vinieron después. Para algunos, fue un intento valiente de justicia social; para otros, una etapa de autoritarismo y crisis. Como casi todo en la historia, depende mucho de la perspectiva y la experiencia de cada quien.

REFERENCIAS

• Revista De Ciencia E Investigación En Defensa. (2022). La primera fase del Gobierno Revolucionario de las Fuerzas Armadas y su repercusión en la sociedad, 3(3), 05-36. https://doi.org/10.58211/recide.v3i3.86

• Nuevas miradas sobre el régimen militar de Velasco Alvarado. (2016, agosto 1). Bulletin de l’Institut Français d’Études Andines, (45), 1-7. https://journals.openedition.org/bifea/8029