Doña Flor Villegas siempre le ha dicho a su pareja (Don Pedro) que su hija Dana Barrantes de 12 años es su hija biológica y por esa razón él reconoció la paternidad sobre Dana porque ha creído ser su padre biológico porque considera que Flor le dice la verdad.

En las ausencias de don Pedro Miguel, Doña Flor Villegas sostuvo relaciones íntimas con otra persona y resultó embarazada del niño Alejandro Barrantes, el cual tiene al día de hoy 3 años. Al señor Pedro Miguel le habían comentado que doña Flor se relacionaba muy cercanamente en sus ausencias con un hombre llamado David Castillo, a pesar de todo y conociendo esta situación reconoció su paternidad sobre el niño. De hecho, don Pedro Miguel fue enterado de esta situación por una compañera de trabajo que le dijo "póngase vivo debido a que su pareja andaba con otro hombre y ese niño no es suyo”, a pesar de estos comentarios él reconoció al niño como hijo suyo.

Doña Flor Villegas mantiene su versión de que el padre de su hija Dana es don Pedro Miguel pero con respecto a su hijo Alejandro,  ella sabía que don Pedro Miguel no era el padre del menor, además ella tenía sospechas que él ya sabía esta situación y le comentó a su mejor amiga sobre estas sospechas.

El señor Pedro Miguel impugna la paternidad de ambos menores y resulta que la prueba de marcadores genéticos muestra que no es el padre biológico de los menores. Por tal razón alega que está demostrado científicamente que él no es el padre de las personas menores de edad y que tampoco tiene relación con ellos desde que se separó de la madre. Agrega que no tiene deberes alimentarios para con los menores.

Que procede en este caso, a ambos menores se les podría desplazar la filiación paterna o no. Argumentemos jurídicamente nuestras respuestas

Lo anterior según el artículo 86 del mismo Código de familia que indica que el reconocimiento podrá ser impugnado por el reconocido o por quien tenga interés, cuando ha sido hecho mediante falsedad o error como es el caso de la filiación de Dana y don Pedro.

Así las cosas, según el artículo 73 del Código de Familia que reza "La acción del marido para impugnar la paternidad podrá intentarse en cualquier tiempo y deberá plantearse en la vía ordinaria. Se exceptúa el caso en que el hijo estuviere en posesión notoria de estado, en cuyo supuesto la acción deberá intentarse dentro del año siguiente a la fecha en que el marido tuvo conocimiento de los hechos que le sirven de fundamento para la impugnación. Este plazo no corre contra el marido incapaz mental que careciere de curador."

Además, agrega el 87" El reconocimiento es irrevocable. No podrá ser contestado por los herederos de quien lo hizo."

Asumiendo que en el caso del niño menor, Pedro Miguel se enteró de que existía una sospecha de que ese no era hijo suyo al momento del embarazo, él perdió su derecho a impugnar la paternidad y deberá asumir la filiación paterna.

Segun el Artículo 92.- La calidad de padre o madre se puede establecer mediante la posesión notoria de estado del hijo por parte del presunto padre o madre, o por cualquier otro medio de prueba.

Se presume la paternidad del hombre que, durante el período de la concepción, haya convivido, en unión de hecho. Sin embargo no comprendo el alcance con el niño, ya que el hecho de que el supiera que el hijo era de otra persona y lo reconoció.

del menor manteniendo el vínculo legal a pesar del resultado del ADN. Finalmente, respecto a los alimentos, don Pedro se equivoca al suspender su apoyo, pues según la norma, la obligación alimentaria es irrenunciable mientras el vínculo filial conste en el Registro Civil, por lo que deberá seguir pagando la pensión de ambos hasta que una sentencia judicial firme ordene lo contrario, y únicamente para el caso donde la impugnación tenga éxito.