En el Titulo Colocan su nombre y en la parte que dice escribir aquí dan su opinión!!

Att. Dr Renso Mantilla
Agrario 4 Semestre

 

2.    razones de fondo
Existen evidentes dificultades para establecer hitos relevantes en un conflicto de larga data como el que ha sufrido Colombia, es por esto que cualquier fecha fijada vulneraria el principio de igualdad que tienen todas las víctimas del conflicto, Se trata por lo tanto, en buena medida, de razones de tipo histórico, pues los actores señalan que el conflicto armado colombiano se perpetúa desde la violencia partidista de finales de los años cuarenta hasta hoy en día y por lo tanto no se puede distinguir entre las víctimas con fundamento en una fecha, La ley 1448 estableció este límite temporal, no de forma arbitraria como suponen los actores, sino que fue un proceso de consenso y debate en el congreso de la República para la aplicación de las medidas de reparación previstas en la ley, esto con fundamento a  que los recursos estatales disponibles  no serían suficientes , es decir el estado  no soportaría la carga económica para la reparación patrimonial de todos los representantes del conflicto , pues generaría expectativas de imposible satisfacción que acarrarían responsabilidades ulteriores al Estado Colombiano, es por esto que se decide tomar la fecha en la que el conflicto más se agudizo, en conclusión la limitación temporal persigue distintos propósitos, algunos relacionados con la racionalidad económica y otros que tienen que ver con la especial gravedad y virulencia de una etapa del conflicto armado interno y la necesidad de darle un tratamiento especial.
al ser una ley de justicia transicional tienen limites temporales porque precisamente hacen referencia a la transición de un período histórico a otro, por lo tanto las limitaciones temporales son una característica intrínseca de este tipo de cuerpos normativos og_�5�i��

3.    conclusión 
 Para nosotros la fijación de este límite temporal es conveniente  puesto que se toma una fecha adecuada, en donde el conflicto violo en gran medida los derechos de las personas que sufrieron daños como consecuencias de infracciones del DIH o de las normas internacionales de DDHH. �pg�Q���5"���

NOTA: 4.5

Teniendo en cuenta las consideraciones de la corte al momento de tomar la decisión, se puede inferir que las razones de fondo para que en la ley 1448 estableciera límites temporales  es a causa del momento histórico en el cual se encuentra Colombia con relación al conflicto interno que afecta directamente a las personas que se encontrar involucradas, esta es una de las tantas razones que consideremos importante destacar al momento de poner el límite temporal , pero la fecha establecida  no fue producto de una decisión arbitraria de los ponentes  sino  que el estado colombiano en 1985 ( fecha límite establecida en el artículo 3 de la ley 1448 ) asume por primera vez  la existencia de una confrontación armada, violencia generalizada y confrontación.

Por otra parte el propósito de la ley 1448 es atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno, con base a esto el congreso  como órgano garante busca cobijar en el mayor cantidad posible de víctimas , por lo que se hace necesario que exista una fecha límite para que no se presente una figura llamada prescripción extraordinaria de dominio, ya que si se presenta el cambio de la fecha limite se generaría  problemas en cuanto al sin números  de solicitudes que alegarían esta figura proporcionándole así complejidad al proceso con la inmersión de terceros.

Otro factor que motivo legislativamente a los ponentes a estipular estas fechas límites es la falta  de prescripción catastral  y la documentación  que certifique el dominio del predio imposibilitando los procesos y volviendo dibuja la restitución.

Al momento de realizar un análisis de los argumentos de las partes consideramos que la ley 1448 del 2011 en sus Arts. 3 y 75 se deben declarar exequibles, ya que, el congreso al momento de realizar dicha ley estipula una fecha límite con el fin de crear un requisito para las que las personas afectadas por los grupos al margen de la ley, sean reparadas de forma efectiva y frente a las limitaciones del Estado, no sin antes mencionar que las personas que hayan sido víctimas por hechos ante de la fecha tienen  derecho a la verdad mediante reparación simbólicas y las garantías de no repetición establecidos también en la ley.

Se realizó un estudio histórico del momento del conflicto armado por el que atravesaba Colombia, lo que permitió determinar de manera clara, especifica y concreta a los sujetos a los que se le aplica la condición de víctima y los que son titulares del derecho a la restitución.

Para finalizar debemos tener en cuenta que el medio aplicado por el legislador se encuentra a la carta política, debido a que este es idóneo y no arbitrario para presentar esta disposición, por otra parte el Estado de derecho Colombiano al ser garante de los derechos y restituir los daños causados debe tener en cuenta los recursos adicionales que generaría la reparación de las personas en condición de victimas antes de la fecha límite.

NOTA: 5.0

Como bien decía antes  en  la guerra en n Colombia a sido un poco cambiante, y  a sufrido cambios en su dinámica por lo cual no podíamos abarcar toda su materialización. Por eso se creo una ley transicional que se encarga de reponer sus bienes jurídicos pero para eso se tenia que delimitar una fecha exacta  y así se poder tener más control  se eligió ese término  gracias a que esos años  se dio más violencia en Colombia.  El no fijar una fecha limite traería con si una inseguridad jurídica ya que se tendría que revisar los todos los casos anteriores a estos 

3- oipinion 
No me siento muy   de acuerdo con la fecha limite la cual debería ser  anterior  ya que el conflicto en Colombia se ve desde mucho antes  pero me parece bien que se quiera reponer los bienes jurídicos de los afectados en general  ya que en esa época fue en la que se dio mayor índice de violencia y desplazamiento por esa razón me parece bien la decisión tomada por la corte. 

 

NOTA: 4.5

El problema jurídico relevante seria que la ley 1448 de 2011 concerniente a la atención, asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno  en sus artículos tercero 3°    (inciso 1) -VICTIMAS-  y 75 -TITULARES DEL DERECHO A LA RESTITUCIÓN-  vulnera según los demandantes el Artículo 13 de la constitución, el cual nos habla del derecho a la igualdad por lo que motiva a que se declaren inconstitucional los artículos ya mencionados específicamente en las expresiones  “a partir del  1° de enero de 1985”  (Artículo 3°)  y “entre el 1o de enero de 1991 y el término de vigencia de la Ley” (Artículo 75), porque de una u otra forma estos discriminan a las personas afectadas por el conflicto armado en las fechas anteriores establecidas en la ley.

 

Las razones de fondo del porque la ley 1448 del 2011 estableció límites temporales son principalmente en que el conflicto armado en Colombia no permite establecer una fecha exacta en el origen del mismo, así que cada vez que se instaure una fecha siempre se generarían dificultades con problemas ocurridos antes de esta, como también los presupuestos estatales disponibles para la reparación de los daños causados por el conflicto armado no daría solución a la totalidad de estos casos, si se quisieran cubrir todos en total. 

 

De forma unánime llegamos a concluir en que la decisión expuesta por la corte es una decisión que a pesar de violar el derecho a la igualdad de las personas que no se ven beneficiadas en la ley 1448 de 2011 es una decisión correcta porque si nos centramos en que Colombia a sufrido un extenuante conflicto armado, gran parte de las personas que habitamos en el territorio Colombiano hemos sufrido esta guerra y no por ello todas debemos tener una reparación de los derechos vulnerados, porque a pesar de que Colombia es una Estado Social de Derecho no puede garantizar la reparación de dichos derechos porque el presupuesto estatal no cubriría a cumplir con el número de casos expuestos, por ello el mismo estado por medio de sus entes ejecutivos, legislativos y judiciales busco fijar una fecha exacta para limitar el número de casos, con el fin de que esos derechos a solucionar, se solucionen de forma eficiente. �����������M�����

NOTA: 4.0

1-      PROBLEMA JURÍDICO:

¿Procede en derecho las causales de demanda presentada por los señores GERMAN CALDERÓN, ANIBAL CARVAJAL, FERNANDO ANTONIO VARGAS en el curso de la ley 1448 del 2011 o definitivamente el estado carece de cualquier posibilidad jurídica de reparar las victimas antes del 1 de enero de 1985? 

2-      RAZONES DE FONDO DEL PORQUE LA LEY 1448 DE 2011 ESTABLECIÓ LÍMITES TEMPORALES. 

La ley 1448 del 2011, señala límites temporales de sostenibilidad fiscal como instrumento para garantizar la equidad, la existencia real, efectiva de los recursos económicos y derechos de las víctimas, ya que esta ley es un requisito de fondo donde el estado no tenía presupuesto para hacer una limitación en el tiempo y de esta manera se hace una reparación simbólica a la de 1985 antes. 

3-      PUNTO DE VISTA:

Nuestra opinión es que a todas las personas se les debe reparar integralmente sea la fecha la cual hayan sido los hechos.

Es importante destacar los preceptos por los cuales el procurador señala que el concepto de víctima fue emitido por recopilación de ideologías, con respecto a la decisión de la corte.

NOTA: 3.0 

3. mi punto de vista cociste en que por el simple hecho de ser ciudadanos colombianos que gozamos de derechos humanos fundamentales consagrados en nuestra constitución, nos permite evidenciar como se vulneran los derechos fundamentales y a la proteccion del estado por ser victimas directas de la violencia que golpea nuestro país, a parte de esto las políticas de reparación no son equitativas teniendo en cuenta que no podemos ver o tratar de diferenciar quien sufrió mas o menos de acuerdo una base de datos generalizada, por tal razón es necesario crear mecanismos  que ayuden a la reparación general sin tener en cuenta la fecha en que los hechos violentos se presentaron  las victimas de hechos anteriores  a 1985 accedieran a la reparación simbólica y a las garantías  de no repetición de la vulneracion de los derechos humanos y restablecimiento de la dignidad humana.

NOTA: 3.5

¿Es desigual respecto al artículo 13 de la constitución política la expresión a partir del primero de enero de 1985 contenida en el artículo 3  de la ley 1448 del 2011 y la expresión entre el primero de enero de 1991 hasta vigencia de la ley establecida en el artículo 75 de la misma ley? 

Según la corte constitucional no hay una violación al principio de igualdad porque es muy difícil para el estado establecer una fecha de la violencia en Colombia ya que data de los años 50 y sería imposible dar una reparación completa  a las victimas desde los años 50, porque  el estado no cuenta con los recursos necesarios para adoptar un proyecto del tal magnitud por lo que según los estudios realizados en el año 1985 fue donde se dio el periodo de mayor violencia y violación al derecho internacional humanitario, por lo que el estado le da alas victimas de 1985 hasta la vigencia de la ley una reparación y a las personas que fueron víctimas antes del 85 no se desconocen como victimas pero no se les da una reparación patrimonial sino netamente simbólica de no repetición. Enunciada en el artículo 4 de la ley 1448 del 2011, también la corte estableció que el artículo 75 está acorde y no es inconstitucional ya que no se viola el artículo 13 de la carta política porque desde los años 90 fue el periodo donde mayor hubo despojo de tierras por parte del conflicto interno armado encabezado por las auc autodefensas unidas de Colombia, y es por esto  que se toma como punto de referencia o de limitación temporal desde 1991 porque por esa fecha hubo el mayor arrebato  de los predios y por lo que el estado busca garantizar la seguridad jurídica a los terceros de buena fe, porque antes del 91 no hay una certeza clara de despojo y se dificulta la aplicación de la medida de restitución, por lo consiguiente dice la corte que no es un trato desigual ni una fecha arbitraria ya que se busca proteger un bien jurídico como la seguridad jurídica que es de gran relevancia constitucional, con todo esto queremos afirmar que los límites temporales se realizan por parte del estado en base a estudios estadísticos claros y concisos que no representan desigualdad.

2)    Razones de fondo del por qué la ley 1448 de 2011 estableció límites temporales

La ley 1448 de 2011: por lo cual se dictan medidas de atención, asistencia y reparación integral de las víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones.

Deben existir límites temporales a la reparación, de no ser así, habría que sumar a los nuevos agravios sufridos por las víctimas. Estas medidas son previstas a favor de las victimas basadas en una justificación constitucionalmente legítima lo cual no resulta desproporcionada.

De no establecerse los límites temporales claros en la ley perdería su naturaleza de cuerpo normativo, el cual está basado en dar garantías de los derechos de la población más afectada. Además, al establecer los límites temporales no se excluyen a las víctimas que hayan sufrido daños por hechos ocurridos en los años con anterioridad de la fecha establecida en la ley, ya que esas víctimas son objeto de reparación pero de distinta naturaleza ( simbólica ).

Entonces, no se genera un trato diferenciado injustificado como lo argumentan los ciudadanos que demandan la inconstitucionalidad del inciso primero del artículo 3 y 75 de la ley 1448 de 2011, porque el legislador al incluir la fecha no tenía por objeto desconocer la calidad de victima sino de limitar el acceso a ciertas medidas.

En conclusión, la limitación temporal no resulta desproporcionada respecto a los derechos de las víctimas, pues se debe imponer estos límites temporales porque el estado no cuenta con la economía necesaria para reparar a las víctimas que hayan sufrido daños con anterioridad a la fecha estipulada en la ley, pero este no desconoce a esas víctimas, el estado no les da una reparación pecuniaria sino meramente esclarecer los hechos ocurridos y de no repetición de los hechos.

 

3)    Punto de vista

Según el inciso primero del articulo 3 y 75 de la ley 1448 de 2011, a nuestro parecer, no se genera una infracción al principio de igualdad, porque aunque se haya establecido un límite temporal en la fecha de reparación de daños a las víctimas, no se discriminan a los afectados que hayan sufrido daños en los anteriores años, porque en el artículo 4 se les da una reparación simbólica ya que el estado no puede suplir todo el daño causado desde el inicio del conflicto armado en Colombia, por esto estamos de acuerdo con la decisión de la corte al declarar la exequibilidad de la expresión “desde el primero 1 de enero de 1985 contenida en el artículo 3 de la ley 1418 de 2011 y la expresión desde el primero 1 de enero de 1991 hasta vigencia de la ley establecida en el artículo 75 de la misma ley.   


NOTA: 4.5

             

 

 

Con el análisis que realizo el Estado Colombiano de toda la historia del conflicto armado en Colombia, se llega a la conclusión que fue a partir del 1 de enero de 1985 donde comienza el periodo de mayor victimización y violación de derechos humanos, con lo cual no se quiere decir que las víctimas de los años anteriores no son menos reconocidas, si tuvieron afectaciones similares, pero no con tanta afectación.

 

Por lo tanto no existe dicha violación a la igualdad, El Estado solo busco la manera más sensata de indemnizar a las víctimas, pero les hacía imposible complacer a todos por igual.

 

2.       R/Las razones por las cuales se establecieron límites temporales en dicha ley son:

 

·         Autonomía o libertad del legislador para estipular dichos límites.

·         Teniendo en cuenta lo recursos estatales disponibles para la reparación de los daños causados, dicha indemnización a todas las victimas en su totalidad generaría expectativas de imposible satisfacción que arrancarían responsabilidades ulteriores al Estado.

·         Dicha época escogida cubre el tiempo en el cual se produjo el mayor número de violaciones de derechos humanos y derecho internacional humanitario, el periodo histórico de mayor victimización.

3.       R/ Desde nuestro punto de vista estamos de acuerdo con la decisión que fue tomada ya que el Estado enfatizo en la época de mayor victimización y dicha estrategia buscada acoger en la reparación al mayor número de víctimas como fuera posible, sin exceder las capacidades monetarias con las cuales contaba el Estado Colombia, por otra parte este no quiso dejar a las personas que estaba fuera de los límites temporales sin su respectivo reconocimiento. �

NOTA: 2.5