Consideremos o seguinte argumento com três letras proposicionais: P, Q, R.

“Vou abrir uma loja. Se conseguir um empréstimo bancário invisto na Bolsa ou abro uma loja. Consigo o empréstimo bancário, mas não interessa isto na Bolsa.”.

Primeira tarefa: apresentar o dicionário a usar. A partir dele, passar o argumento da linguagem natural para a linguagem proposicional, ou seja, formalizar o argumento.

Nota: Muitas vezes, na linguagem natural, a conclusão do argumento aparece a meio ou no início do argumento. Este é um dos casos em que a conclusão surge em primeiro lugar: “Vou abrir uma loja”, Q, Q é a conclusão deste argumento.

Dicionário: 

P- consigo um empréstimo

Q- invisto na Bolsa

R: abrir uma loja

Forma do argumento: P→(Q v R), P ^ ~Q, logo R.

O inspetor de circunstâncias tem oito linhas, pois o argumento tem três proposições simples: P, Q, R.

Observar tabela ao lado.
A forma do argumento é valida na única circunstância em que as premissas são ambas verdadeiras (linha 2), a conclusão também é verdadeira.


11. Formas válidas de inferência

As formas válidas servem como regras para o cálculo lógico. De entre as regras salientamos as seguintes:

A) Argumento condicional

Duas formas válidas: 

A→B

A

Logo, B

A→B

~B

Logo, ~A

Argumentos em que uma das primeiras premissas é uma disjunção e a outra nega uma das proposições disjuntivas. A conclusão afirma a outra premissa disjunta.

        ~A

         Logo, B

Argumentos em que as premissas e a conclusão são proposições condicionais. Se uma proposição A implica uma proposição B, e se a proposição B implica C, então a proposição A implica C.

A→B, B→C, logo, A→C

Negar duplamente uma proposição equivale à sua afirmação “ ~ ~A, logo A”.

Negar uma condicional significa afirmar o antecedente e negar o consequente: 

~(A→B), logo, A ^ ~B

Contrapor equivale a inverter o antecedente e o consequente de uma condicional, negano-os ao mesmo tempo.

A→B, logo, ~B→~A ;  ~B→~A, logo, A→B.

Leis de equivalência lógica entre a conjunção e a disjunção, permitem inferir da conjunção uma disjunção e da disjunção uma conjunção. 

A negação da conjunção de A e B é equivalente à disjunção da negação de A e B.

A negação da disjunção de A e B é equivalente à conjunção da negação de A e B.

~(A ^ B), logo, ~A v ~B

~(A v B), logo, ~A ^ ~B

        B) d

        C) e

        D) g

        E) f

        F) b

        G) a

     2. A) F

         B) V

         C) V

         D) F

         E) F

1. Definição de falácia

Falácia é um argumento que, parecendo ser válido é, na realidade, inválido.

Falácias formais são argumentos dedutivos cuja forma não é válida, ou seja, aqueles em que a conclusão não decorre das premissas, não sendo sustentada ou justificada por elas.

Num inspetor de circunstâncias, basta haver uma circunstância da tabela em que as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa para o argumento ser considerado inválido.

Observar tabela ao lado.

Resolução Autoavaliação 7
1. A) V ERREI:4

B) F

C) F

D) V

E) V

F) F

G) V

H) F

I) V

J) V

1. Lógica formal e informal

Ao estudar o raciocínio dedutivo e as sua regras de validade, constatámos a importância da lógica formal, enquanto procedimento com regras definidas que nos ajudam a pensar de modo correto é a evitar erros de raciocínio.

Está forma de raciocinar revelou-se especialmente eficaz para derivarmos logicamente conclusões a partir de premissas dadas e para evitarmos erros em que frequentemente incorremos sem nos apercebermos, tornando as nossas inferências inválidas e inúteis segundo os parâmetros da lógica formal.

Por sua vez, a lógica informal estuda processos não dedutivos de raciocínio (sobretudo argumentos do tipo indutivo), em que não é impossível termos premissas verdadeiras e chegarmos a uma conclusão falsa.

A lógica informal ocupa-se dos argumentos que expressam generalizações, projeções, previsões, estimativas ou probabilidades e define, a partir do conteúdo dos argumentos e não apenas pela sua forma, as regras a ter em conta para construir bons argumentos. Além disso, analisa as formas possíveis de estruturar o discurso de modo a torná-lo mais facilmente compreensível e convincente.

Diferenças entre lógicas formal e informal

Aristóteles estabeleceu a distinção entre demonstração (“raciocínio analítico”) e argumentação (“raciocínio dialítico”).

Há demonstração quando o raciocínio parte de premissas verdadeiras, e argumentação quando o raciocínio parte de premissas prováveis (opiniões/ convicções).

A demonstração é uma atividade discursiva cujos raciocínios estabelecem uma relação de necessidade entre as premissas e a conclusão. A demonstração é, portanto, do domínio do constringente, isto é, daquilo que se impõe de um modo evidente a um auditório universal.

A argumentação é uma atividade discursiva de exposição de razões na defesa de uma ideia ou opinião, com vista a obter a adesão a um auditório, usando diversos tipos de argumentos.

Características principais da argumentação:

A argumentação pressupõe:

O orador é um sujeito particular, com rosto, que possui certas crenças, ideias e perspectivas sobre o mundo, é que pretende influenciar um auditório.

O auditório é o conjunto de pessoas que o orador quer influenciar pela sua argumentação.

O discurso é o meio usado pelo orador para comunicar e explicar ao seu auditório as razões que sustentam a tese que defende e para reforçar ou modificar as suas convicções. Trata-se do discurso argumentativo.

A estes elementos podemos acrescentar ainda o contexto em que a comunicação tem lugar.

A argumentação centra-se na relação entre o auditório e o orador.

O orador deve conhecer o público a que se dirige, para ser persuasivo. Uma mesma opinião ou tese pode ser apoiada em razões diferentes, consoante se dirija a um auditório X ou Y. A adequação dos argumentos a um dado público não significa uma mudança de perspetiva por parte do orador, mas a adaptação do discurso ao auditório a que se dirige e ao contexto que lhe está associado. Esta é a “regra” fundamental da argumentação.


3. Definição de retórica

A retórica é considerada, desde a Antiguidade, como a arte de persuadir ou arte de falar com eloquência, a fim de convenção um auditório. A retórica dedica-se a analisar e a determinar as técnicas e as estratégias usadas na comunicação e na argumentação.

Aristóteles, por exemplo, define-a como “a capacidade de descobrir o que é adequado a caso com o fim de persuadir”. Realça a necessidade de adequar os meios de persuasão a cada caso, e os modos concretos de que o orador se serve para o fazer.

A) “Provas” ou estratégias de persuasão

Atendendo à “regra” da adequação do discurso ao auditório, os meios usados na persuasão dos auditório são segundo Aristóteles, ethos, pathos e logos.

Segundo Aristóteles, as provas de persuasão são de três espécies:

Ethos, pathos e logos são os termos que designam as provas de persuasão.

A retórica tem aplicações em diversas áreas da nossa vida e uma importância crescente nas sociedades contemporâneas. As atividades políticas, jurídicas, jornalísticas e publicitárias são terrenos preferenciais da intervenção da retórica, desde o importante papel que neles exercem a palavra e imagem. 

A retórica estuda técnicas de comunicação, que são, entre outras:

Resolução Autoavaliação 8
1. A) V ERREI: 0

B) F

C) F

D) V

E) V

F) F

G) F

H) V

O discurso argumentativo obedece a regras, a fim de que a nossa mensagem seja apresentada de forma clara e sustentada por boas razões. Para esse efeito o orador deverá:

O discurso argumentativo apresenta, em geral, a seguinte estrutura:

Estrutura básica do discurso argumentativo (observar tabela ao lado).


A) Principais tipos de argumentos não dedutivos

Os principais tipos de argumentos não dedutivos são:

São indutivos a maior parte dos raciocínios que fazemos no dia a dia. Recordemos que um argumento indutivo parte de premissas particulares. De premissas desse tipo é, por vezes, inferida:

As generalizações são argumentos indutivos da forma “Alguns A são B, logo todos os A são B”, em que a conclusão é mais geral do que as premissas.

As previsões são argumentos indutivos em que as premissas são casos observados no passado e a conclusão é um caso particular projectado para o futuro.

Um bom argumento indutivo, por mais convincente que possa ser, não garante a verdade da conclusão e, embora seja pouco provável, não é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa.

São argumentos bons ou fortes, os argumentos em que a conclusão tem um bom suporte de justificação que torna improvável que a conclusão venha a revelar-se falsa.

São argumentos maus ou fracos, os argumentos cuja probabilidade de a conclusão ser verdadeira é reduzida.
Constituem suporte de justificação  a quantidade e a representatividade de casos observados, bem como o facto de existirem ou não contraexemplos.
Para avaliarmos os argumentos indutivos, devemos ter em conta os seguintes critérios:

c) Argumentos de autoridade 
São os argumentos que se baseiam na opinião de especialistas, de alguém conhecido e respeitado pela sua particular competência numa dada área. A sua forma lógica é "A (autoridade) disse P, logo P".
Para poderem ser considerados bons argumentos, temos de ter em conta os seguintes critérios:

d) Argumentos causais e sobre causas     

Estes estabelecem uma relação de causa-efeito entre fenómenos. Considera-se que existe uma relação necessária tal que, quando um deles acontece (causa), ocorre o outro (efeito). A esta relação de necessidade entre dois acontecimentos em que um é a causa e o outro o efeito, chama-se relação de causalidade.
Regras para construir bons argumentos causais:

B) Falácias informais e critérios para avaliar os argumentos (este tópico encontra-se expresso no documento ao lado).


Resolução autoavaliação 9
1. A) V ERREI: 2

B) F

C) V

D) V

E) F

F) V

A democracia nasceu na Grécia Clássica, em Atenas, no séc. V a.C.. O estado democrático dava a qualquer cidadão, independentemente da fortuna, a possibilidade de exercer cargos públicos, o que exigia capacidade de argumentação para participar nas discussões políticas e conseguir fazer aprovar propostas. Para isso, a retórica era um fator decisivo.

1- Os sofistas

Foi neste contexto que apareceram os sofistas. Críticos da tradição, recusavam a religião e os valores tidos como absolutos. Apresentavam- se como oradores e professores de retórica, propondo-se preparar as elites para o exercício do poder político. Ensinavam os jovens a falar “contra qualquer adversário e sobre qualquer assunto, de maneira a persuadir a multidão melhor que ninguém” (Platão, Górgias, 457 a. C.).
No que se refere ao conhecimento, alguns sofistas defendiam o relativismo.
Protágoras, um dos mais célebres sofistas, afirmou que “o Homem é a medida de todas as coisas” e que, em cada momento a perceção é o conhecimento adequado de uma coisa. Contudo, como o Homem e todas as coisas mudam continuamente, a perceção de uma coisa só é adequada num dado momento.
Assim, o Homem não conhece o que as coisas são, mas o modo de como lhe aparecem. O conhecimento fica, assim, reduzido ao conhecimento sensível da aparência mutável da realidade.
Não havendo uma só verdade, qual a opinião que prevalece? Prevalecerá a opinião de uma argumentação convincente mostrar ser a melhor solução e, por isso, preferível a outras.

2- Platão

Platão defendia conceções muito diferentes.
Quanto ao conhecimento, Platão identificava o conhecimento sensível- o que nos dá a aparência das coisas- como opinião ou doxa, mas não com o verdadeiro conhecimento. O objeto de verdadeiro conhecimento é o que chamou Mundo das ideias, a matriz original de todo o mundo sensível.
Segundo Platão, o conhecimento dessa realidade, que não pode ser afeito a partir das sensações, pressupõe um processo gradual de perguntar e responder a que chamou Método dialético. Neste sentido, a linguagem e o discurso são instrumentos para investigar e dizer o que é o ser ou as ideias, e não para fazer prevalecer uma opinião em detrimento de outra(s).

3- Platão e sofistas

Platão não concordava com o relativismo dos sofistas nem com o sistema democrático, e combatia e condenava os sofistas e a sua visão da retórica como se fossem os únicos responsáveis de uma certa degradação moral que dizia existir na sociedade ateniense. 

Para Platão, os sofistas preocupavam-se com os interesses pessoais, com a eficácia persuasiva do discurso para conquistar o poder ou para fugir ao castigo justo, em vez de procurarem a verdade, o bem e a justiça. Censurava-os também por valorizarem a forma do discurso em detrimento do conteúdo, ou seja, censurava-os por usarem a retórica como instrumento de persuasão que não se apoia no saber e que não contribui para tornar os seres humanos mais virtuosos e melhores cidadãos.

Platão defendia que o uso da palavra devia submeter-se a valores éticos como o bem e a justiça.

Platão refere que a cidade devia ser governada por quem é sábio, corajoso e tem conhecimento do que é a virtude, e justiça e o bem, conhecimento que os sofistas, em sua opinião, não ensinavam nem possuíam.

Assim sendo, no plano político, somente os filósofos estariam aptos para governar a cidade, pelo que a forma ideal de governo seria a aristocracia, devendo o filósofo ser rei e o rei ser filósofo.

Platão preconizava a constituição de um corpo guardião da cidade, encarregados de promover o conhecimento e a prática da virtude, o que implicava uma educação voltada para o aperfeiçoamento da alma- formar bons cidadãos –era por ele considerada a mais elevada das tarefas. 

1. A) F ERREI: 0

B) F 
C) V
D) V

Por conseguinte, a argumentação retórica torna-se reprovável quando usada, não para promover o que é “melhor”, mas apenas o que é “mais agradável”, independentemente do conteúdo ser verdadeiro ou falso.


2. Persuasão e manipulação

O discurso persuasivo é aquele em que o orador procura persuadir o auditório, levando-o a reforçar as suas convicções e a agir num certo sentido. É importante, então, distinguir os discursos persuasivos dos discursos que visam manipular o auditório.
Quanto ao essencial da divisão do campo da retórica, atualmente, há algum consenso em relação à caraterização geral dos dois usos:

A separação entre o bom e o mau uso da retórica não visam apenas realçar as diferenças ao nível da eficácia dos argumentos (isto é, da sua capacidade para convencer e para agir sobre o auditório), mas sim distinguir os argumentos ao nível do respeito e desrespeito pelos princípios éticos de bem, justiça e verdade. Podemos, por isso, dizer que esta distinção é não de natureza retorico-argumentativa, mas sim de natureza ética.

Distinguir argumentos persuasivos de manipulatórios não é tarefa fácil, sobretudo quando nos deparamos com situações de exercício de influência. Por isso, nos é exigida uma postura de vigilância crítica face à informação veiculada pelos meios de comunicação social, publicidade e todo o género de discurso persuasivo.

Resolução Autoavaliação 11
1.      A) F                                  ERREI: 0             

         B) F

         C) V

         D) V

O conflito entre a filosofia platónica e a sofistica tem por base duas concessões opostas de verdade.
Enquanto os sofistas consideravam a verdade como um resultado de um ponto de vista sobre a realidade (uma tese “verdadeira”, seria, por conseguinte, não a que traduzisse como o mundo é, mas a que convencesse mais pessoas), para Platão, pelo contrário, e verdade é apenas uma; ela é a visão da realidade captada pela razão humana, sendo o filósofo aquele que privilegiado a essa visão do mundo.
A argumentação retórica situa-se na esfera do verosímil (aquilo que parece ser), enquanto a argumentação filosófica visa a procura da verdade (aquilo que é).

2. Caraterização da argumentação filosófica

A filosofia é uma atividade argumentativa que procura a verdade e busca fundamento para o real.
A argumentação é o instrumento e o método privilegiado de atividade filosófica, uma vez que as teses e as teorias dos filósofos têm de ser sustentadas de maneira racional. Os argumentos servem para sustentar racionalmente as ideias e as teses, defendê-las e justificá-las de modo válido e convincente e procurar a sua aceitação por via de uma persuasão racional.
A argumentação propriamente filosófica deverá ser distinguida da argumentação retórica. O que determina a eficácia da retórica é a adesão do auditório a uma tese/opinião; o que determina a verdade das teses/doutrinas filosóficas é o facto de permitirem um efetivo conhecimento da realidade.
É claro que também os filósofos buscam a aceitação das suas teses, e para isso servem-se de algumas técnicas e estratégias do domínio da retórica. No entanto, em filosofia, a aceitação não é imposta por meio de estratégias persuasivas, é proposta por meio de argumentos; é refletida, discutida e avaliada criticamente. 

A) O que é um bom argumento?

O que entende a filosofia por um bom argumento? Será um argumento válido? Será um argumento sólido? Como já estudamos, um argumento válido pode ser “bom” do ponto de vista formal, mas revelar-se “mau” só ponto de vista material, isto é, se as suas premissas forem todas falsas. Vimos que a lógica formal não atende ao conteúdo dos argumentos, mas apenas a forma é relevante para a sua avaliação.
Um argumento sólido é aquele que, para além de ser válido, tem também premissas verdadeiras. Vimos que a validade preserva a verdade da conclusão no caso de partirmos de premissas verdadeiras.
Os argumentos sólidos só são considerados bons argumentos quando são, simultaneamente, convincentes, um bom argumento/argumento cogente, é assim um argumento sólido e que, para além disso, tem premissas mais plausíveis do que a conclusão. Num argumento cogente, somos levados a aceitar a conclusão também devido ao poder persuasivo das premissas. Para além de ser válido e de ter premissas verdadeiras, é um bom argumento, é um argumento convincente.
A procura da verdade através de bons argumentos é justamente o objetivo da filosofia e o horizonte de sentido da atividade filosófica. A verdade não é, todavia, algo que nos seja dado, mas um processo contínuo da procura daquilo que é.

3-      Concessões de verdade

A)     A concessão clássica de verdade – a verdade como correspondência

Chamamos a concessão clássica de verdade à concessão segundo a qual a verdade é uma correspondência entre o pensamento e a realidade, ou entre a representação e o ser.
Segundo esta concessão, que remonta à filosofia grega clássica, um juízo é verdadeiro se o que enuncia corresponde ou se adequa a um estado de coisas real.

B)     Outras concessões de verdade

a)      Teoria da verdade como coerência

A verdade de uma proposição é aferida pela relação que estabelece com outras proposições verdadeiras num dado sistema. A caraterística que tais proposições mantêm entre si é a “consistência”. As proposições são consistentes se não são contraditórias entre si.

b)     Teoria pragmática da verdade

Segundo esta teoria, as crenças e as convicções, para serem verdadeiras, têm de ter consequências adequadas, isto é, têm de funcionar ou ser úteis. A verdade de uma proposição (ideia, tese/doutrina) está dependente do sucesso que ela pode ter, ou seja, dos seus efeitos práticos.

Resolução Autoavaliação 12
1.      A) V                                  ERREI: 0

         B) V

         C) V