Un conjunto de normas y preceptos enmarcados por una idea. A eso se lo llama canon.

Creemos que un canon es un “cerco” intangible que permite fijar los límites de ideas y conceptos.  

Tal como sostiene SZURMUK y MCKEE (2009):

“El uso de un término como canon o como la referencia a lo canónico, en la actualidad se presenta como concepto apaciguador y que remite a un espacio que institucionaliza, o bien, a una lista que conglomera, para intentar fijar ciertas normas o valores en un campo cultural.” (p.50)

 

 

Este “cerco” intangible lo establece un movimiento. ¿Quién tiene el PODER de establecerlo?

Creemos que tanto individuos como instituciones. Artistas, arquitectos, académicos, gobernantes.

A CRITERIO de ellos.

“Pero en el término se reúnen algunos antecedentes que no sólo hacen referencia a las normas o a

los criterios selectivos sino también a las conductas y acciones de individuos o instituciones.” (SZURMUK y MCKEE; 2009; p.50)

 

Por ejemplo vemos que en Inglaterra, el “canon laico” se relaciona con la formación y la transformación de los cánones cristianos. En cierta forma guían la conducta de los individuos e instituciones de ciertas iglesias. Estas normas son elaboradas por una autoridad eclesiástica dedicada a ese objetivo. Esta institución es la que define el canon.

 

¿Por qué las imágenes que seleccionamos en el catálogo están ahí? 

Entendemos que esas obras fueron admitidas dentro del canon. Pero muchas otras obras, de igual valor arquitectónico, están acumulando polvo y destruyéndose porque no están dentro de ese canon. ¿Y por qué? Vemos que Noé Jitrik explica muy bien la relación entre el canon y la marginalidad: 

“Lo canónico sería lo regular, lo establecido, lo admitido como garantía de un sistema”, mientras que la marginalidad es lo que se aparta “voluntariamente” o no porque “no admite o no entiende la exigencia canónica.” (Jitrik, 1996: 19)

Es interesante entender como los distintos imperios, instituciones, entes de poder, etc,  tenían una idea, una lógica, que se veía reflejada en la arquitectura. Como describe Caveri:

“La Roma Imperial, por el contrario, sustantiva el espacio y lo transforma en una superestructura estática y legal, nace el Derecho Romano. Las altas columnas (élite política imperial) sostienen el sistema que cubre y contiene las pequeñas columnas (individuos) separados y alineados por un entablamento recto que no los relaciona entre sí y basamentos que las separan de su suelo.”

 

A lo largo del texto nos permite entender como fue cambiando el poder a través del tiempo, y como eso se ve reflejado en las distintas obras de arquitectura. Como por ejemplo:

“El renacimiento europeo quiso como Pedro instalarse en ese reino de claridad y armonía. Nuevamente la arquitectura nos habla de esto, las iglesias centralizadas sin caminos que recorrer, no surgidas del suelo rugoso sino apoyadas en ese ideal patio de objetos, fueron la expresión arquitectónica de esta etapa juvenil de la cultura europea”.

 

Las dinámicas de poder fueron cambiando según la época y sociedad. Momentos donde una fuerza política o religiosa pasó a un segundo plano, desplazada por otra cosa. Creemos que eso, fue perjudicando o beneficiando al usuario. A los individuos. A los profesionales. Que tuvieron que adaptarse a los intereses del momento.

 “Acaba de nacer la modernidad que desplaza a la cristiandad de su centro de poder, se cierran las claraboyas a lo trascendente, pero a la manera del antiguo imperio romano un envoltorio inmanente y jurídico, sin nada más allá que él, se instala como súper estructura, quedando los individuos bajo ella.