Centenars de milers de morts per l’explosió de Hiroshima i Nagasaki o indirectament per la radiació emesa no és comparable a la petita xifra de poc més de 4000 militars i avions logistiques a Pearl Harbor i no excusa el seu ús. Feia temps que les desenvolupaven i volien demostrar que no malbarataven els diners de la gent. No obstant, crec que si haguessin volgut venjar-se ho haguessin fet a una estació militar japonessa. Si bé és cert que ja havien passat 4 anys de Pearl Harbor i probablement els japonesos ja podrien haver esperat un contra atac nuclear i haguessin millorat les defenses, llençar la bomba al mar per espantar els japonesos i els russos. era més raonable. Comprenc el voler assegurar-se tot i que els japonesos ja volguessin rendir-se per reduir el nombre de víctimes de tots dos bàndols pero en tot cas, la segona careix sentit de ser.

Resumint, jo crec que sí va ser necessària pel “podria haver sigut pitjor” i els danys col·laterals d’aquell final (ja no  només per l’explosió sinó més enllà) són dolents pero no tant, guerra freda i centenars de milers de morts més en comptes d’una desena de milions per afegir a la gran quantitat de potser 70 milions de morts mundials…

Des del 1941, ells tenien una campanya a filipines per a colonitzar-la. El més probable és que penseu que els meus besavis haurien d’haver agraït als militars estatunidencs pel seu ajut, però la realitat és més llunyana i complexa. 

Per a posar-vos en context, amb la independència de filipines d’Espanya, Estats Units van voler “afiliar” (realment la paraula ideal seria col·lonitzar) per aprofitar els nostres recursos per què es tracta d’un país tropical i amb molt de potencial de pesca. Per afegir, també van voler impartir el seu idioma sobre l’espanyol que era encara més parlat que el filipí. Més importantment, per dominar l’oceà pacífic per assentar-hi les seves bases on podem destacar Pearl Harbour (Hawaii) que es troba força a prop del meu país.

Això és important d’entendre per què just abans de l’atac de Pearl Harbour, les tropes japoneses van passar prop de Luzon (part superior de filipines) que es troba en la mateixa latitud. Si fos el cas que no ho sabíeu, Pearl harbour va ser una base militar on al 1941 els japonesos van efectuar un atac aeri amb centenars d'avions. El mateix any, als japonessos els va interessar assentar-s’hi a Filipines per raons logístiques anteriorment mencionades; no obstant, EUA encara es trobava allà. 
Paral·lelament, Estats Units tenia un programa de desenvolupament de bombes nuclears mentre Japó tenia els eficients pilots kamikaze que bombardejaven alhora que es suicidaven amb l'explosió. Per aquesta agressivitat, tots dos es trobavenn exhaustes. Aleshores, gràcies a l’apogeu que van produïr les bombes, filipines finalment va poder abatre totes les forces externes que les volien apropiar, tant japoneses com estatunidencs.

En conclusió, no tinc cap preferència de ningun bàndol ni justifico la barbarie de la bomba, però sí que la bomba va ser necessària per què filipines poguès donar un cop sobre la taula i posar fi a les colònies externes.

PD: Japó, Rússia i altres potències mundials ( excepte Estats Units ,Alemanya i potser algun més) van començar a desenvolupar bombes nuclears i aparells per l'estil messos després dels esdeveniments de Hiroshima i Nagasaki, abans del 1945 no.

Truman podria haver convidat Stalin a signar la Declaració de Potsdam; hi ha persones que creuen que si els soviètics entraven a la guerra en aquest moment, obligaria els japonesos a rendir-se (tot i que Truman desconfiava de la intervenció soviètica); o podien modificar la demanda de rendició incondicional. Per això crec que la intervenció de la bomba atòmica no era necessària i que es podria haver trobat una altra solució que hagués comportat menys morts d’innocents i menys repercussions.

El seu ús es podria justificar tenint en compte l’elevat nombre de morts que havien suposat els anys de guerra fins aquell moment; vist així, la bomba atòmica podria haver estat una eina per acabar amb la guerra i prevenir, d’aquesta manera, la mort de molts més ciutadans.

No obstant això, s’ha de considerar el moment en què es va llençar. En aquell moment el Japó ja estava plantejant la seva rendició i, després de la Unió Soviètica trenqués el pacte, les possibilitats eren encara majors. Per tant, Truman podria haver-se-les estalviat perquè estava a punt d’obtenir la victòria. 

D’altra banda, hi havia altres alternatives a la bomba: llençar-la al mar per tal d’ensenyar el seu poder, però no ferir a ningú o es podria haver arribat a un pacte. 

A més a més, haurien d’haver tingut en compte les conseqüències (la mort de milers d'innocents i els efectes fatals que va causar la radioactivitat). 

Per tant, penso que l'ús de les bombes atòmiques no està justificat. 

Agnès Fitó

El  6 d’agost de 1945 els EUA van llançar sobre la ciutat d’hiroshima la primera bomba atòmica.

Aquest fet era justificable?

Bé, es podria haver justificat tenit en compte el nombre de morts que havien causat els anys de guerra fins al moment del seu llançament.

Per altre banda és injustificable moralment el nombre de morts i efectes negatius que va causar sobre els habitants innocents, una de les grans consèqüencies va ser la seva gran quantitat de radioactivitat on s’ha vist afectat aquest fet fins avui dia, sobretot en els descendents dels afectats genèticament.

Dèpenen del punt de vista de cadascú és pot veure justificable o no, en la meva opinió és un fet moralment incorrecte, podrien haver-hi hagut altres alternatives per solucionar el conflicte, no amb violència.

Marina López

En primer lloc, la primera bomba no es pot justificar, ja que malgrat que no sabien encara totes les repercussions i conseqüències que tindria, segurament ja devien tenir una idea aproximada del que passaria. A més a més, el Japó ja estava pensant en rendir-se, per tant, era innecessari tirar una bomba que destruiria bona part de Hiroshima i que causaria tantes morts i tantes conseqüències també a nivell de salut a les persones com càncers. 

La segona bomba no era gens justificable, ja que ja havien tirat la primera bomba a Hiroshima i ja havien vist totes les conseqüències que havia tingut. Per tant, això jo crec que els hauria d’haver aturat a l’hora de llançar la segona. 

Podrien haver intentat acabar la guerra d'una manera que no causés tantes morts i tantes conseqüències com la bomba atòmica va causar. 

També s'ha de tenir en compte el moment en el que es tirava, Japó estava replantejant la seva rendició. Això vol dir que Truman podria haver-se estalviat de llençar-la i acabar amb la vida de milers d'innocents.

En conclusió, penso que el llançament d'aquesta bomba era innecessari. Es podrien haver buscat altres alternatives sense fer servir la violència o simplement intentant arribar a un pacte.

Amb el que discrepo és amb el llançament de la segona bomba atòmica, crec que va ser del tot innecessari; amb la primera els japonesos ja s’haguéssin rendit. I el fet que presumir de poder i espantar a la URSS influïssin en la decisió no fa més justificable ni molt menys el llançament. 

Altrament, crec que la bomba es podria haver llançat en algun espai on no afectés a tanta gent i menys a tants civils, com per exemple al mar. Els japonesos haguessin entés l'amenaça i haguessin acceptat la rendició. 

En conclusió opinó que es podria haver fet millor, però entre llençar la bomba i acabar amb la guerra o no llençar-la i seguir, el millor, per molt cruel que sigui va ser llançar-la.

Encara que la primera bomba fos justificada (que no m'ho sembla del tot), els Estats Units no van donar prou temps als japonesos per considerar els abastos de la bomba abans del bombardeig de Nagasaki (només van passar 3 dies entre els dos atacs). Va se una acte bestial el haver tirat no només una, sinó que dues bombes a ciutats amb tants civils causant moltes morts, tenint en compte que amb la de Hiroshima ja estaven pensant en rendir-se.

Una invasió del Japó hauria costat una gran quantitat de vides en tots dos bàndols, de tal forma que podria ser major als morts de tots dos bombardejos. Encara que dubto haguessin tingut en compte els efectes de la radiació que afectarien a la descendència. 

Els llocs on van ser llençades les bombes, eren majoritàriament poblades per civils, es a dir, gent innocent que no tenia perquè patir aquesta mort tant brutal. Potser, com a opció, podien haver llençat la bomba a prop (a l’oceà pacífic) per demostrar la seva brutalitat i “espantar-los”. També està l’opció d’haver mantingut un diàleg per arribar a un acord. La violència mai pot estar justificada.
Sofia Mrad

Des del meu punt de vista trobo que no s’haurien d’haver utilitzat, ja que aquestes van produir moltes morts innocents, morts de població civil i no militar. És veritat que va suposar la fi de la Segona Mundial, però potser hauria estat millor buscar altres alternatives per finalitzar-la. Com establir converses ajudats per altres països o haver fet un bloqueig marítim i comercial al Japó, ja que després de tants anys de guerra i de que gaire bé ja l’havien perduda no tenien gaire bé recursos. I així degut a la falta de matèries primeres i d’aliments s’hagués forçat la rendició sense tantes morts. 

A més els americans coneixien perfectament les conseqüències físiques i mèdiques de la radiació que alliberaven aquestes bombes. Per tant el govern americà era molt conscient de l’efecte que aquestes tindrien sobre la població. Així que no poden justificar ni dir que ignoraven aquesta realitat, ja que totes les probes prèvies ja demostraven el seu poder destructiu. 

Nosaltres com a ciutadans hem de poder confiar en que els governs prenguin les seves decisions  mantenint una ètica i una moral davant de qualsevol fet tot i que aquests siguin molt complicats. Si el govern d’Estat Units tot i sabent la gravetat d’aquesta mesura la va prendre, llavors quins són els límits del que és correcte o no?

En conclusió, per aquests motius crec que no era necessari el llançament de cap de les dues bombes.  

Helena de Gracia