Juridisk metode:

Forbrugeraftaleloven § 24

Køkkenet som Malene og Mads har købt overskrider leveringstiden med 30 dage.

Forbrugeraftaleloven § 24

Forbrugeraftaleloven § 24 siger at, såfremt en vare i sin helhed ikke leveres inden de 30 dage, kan forbrugeren hæve aftalen uanset om forsinkelsen er væsentlig. 

Vi vurdere at teorien passer til casen, da § 24 siger at de kan hæve aftalen som Malene og Mads gerne vil. 

 

Casen bliver løst ved at Garant er okay med at Malene og Mads vil hæve aftalen og Garant tilbagesender det forudbetalte beløb inden 30 dage. 

2.  Kort resume af problemstilling:   Sofie vil annullere et køb af en kjole da den ikke er ankommet efter de angivende 7 dage, dette vil Galla ikke gå med til da de mener at de har ret til at levere inden for 30 dage. 

3.  Angivelse af retskilder.
   §18, §19 og Forbrugeraftalelovens §24. 

4.    Redegør for teori.
 §24 fortæller at erhvervsdrivende hvis ikke andet er angivet har på til 30 dage de kan levere på. Men hvis der er angivet en kortere leveringstid så er de 30 dage ikke gældende mere. Den siger også at forbrugeren har retten til at hæve købet lige gyldig grund, og at erhvervsdrivende ingen ret har til begrundelse. 

5. Vurder teori i forhold til fakta. 
Denne lov passer til casen da Sofie vælger at annullere købet da kjolen ikke er ankommet efter de angivet 7 dage, og loven siger at hvis andet end de højste 30 dage er angivet, så er det de 7 dage der gælder og de 30 dage er ikke gældende. 

6.  Konklusion.
Sofie har retten til at annullere sit køb da Galla har angivet at der er en leveringstid på 7 dage fra man har modtaget en bekræftelse. De 30 dage leveringstid som Galla meddeller de har, er ikke gældende mere da de har oplyst en kortere leveringstid på 7 dage.  

2.     Sofie ønsker at returnere de købte sko da de ikke passer hende som hun ønsker. Sofie er derefter i tvivl hvem der skal betale for returneringen hvorefter firmaet oplyser at det skal hun, og at de ikke mener at hun har overholdt fortrydelsesfristen da de menre at den starter ved aftalens indgåelse. 

3.     §18 – Fortrydelsesret 14 dage efter modtagelse af produkt (e-handel) 

4.     Retskilden passer til situationen da Sofie ønsker at sende dem tilbage inden for paragraffens bestemmelse af fortrydelsesfrist. Zapato mener at fortrydelsesretten går fra aftalens indgåelse, men ifølge loven er det fra modtagelse af pakken. 

5.     Sofie skal selv betale for returneringen da man ved e-handel skal man altid selv betale medmindre andet er oplyst. Sofie har også retten til at sende sine sko tilbage da hun oplyser Zapato om fortrydelsen inden for de 14 dage efter modtagelsen af pakken. 

1. Definition af det juridiske område:
Aftaleretten, tilblivelsesmangler, stærke ugyldighedsgrunde

2. Kort resume af problemstillingen:
Rebekka bliver truet til at indgå en aftale om at hæve 2000 kroner og videregive dem til gerningsmanden.

3. Angiv retskilder: aftalelovens §28 om voldelig tvang

4. Redegør for teori: Aftalelovens §28 siger, at ” Er en viljeserklæring retsstridigt fremkaldt ved personlig vold eller ved trussel om øjeblikkelig anvendelse af sådan, er den ikke bindende for den tvungne.”

5. Vurder teori i forhold til fakta: Eftersom gerningsmanden anvender voldelig tvang, i form af en pistol, til at true Rebekka passer teorien i forhold til fakta.

6. Konklusion: Da der som nævnt er gjort brug af voldelig tvang og aftalelovens §28 dermed er overtrådt, er Rebekka ikke bundet til aftalen.