Bajo la preocupación de establecer una regla universal para juzgar la belleza, Kant expone el peligro que entraña enjuiciar la belleza por una mera opinión arbitraria y subjetiva, o por determinarla por lo que en una sociedad se considera bueno o moralmente aceptable. Es decir, determinar la belleza es un proceso que debe ser libre, ya que no debe estar atado ni al placer que nos brinda el objeto físico  ni tampoco a si lo consideramos útil o moralmente aceptable. Es decir, Kant propone la belleza como un momento donde el ser humano se libera de sus placeres meramente físicos pero también de su manía de definir y racionalizar su mundo. Es un estado de contemplación armónica, en el que las facultades del conocimientos se liberan de tener que dar una definición clara y objetiva a lo que ven, y  el acto se vuelve un juego mental que atrae y da placer. Es decir, cuatro palabras claves determinan el juicio de lo bello para Kant: libertad, juego, contemplación y armonía.

Si se toman en consideración estos conceptos no me sorprende que Clemement Greenberg se haya alineado a la corriente estética de Kant, para Greenberg la pintura era puro efecto visual, como para Kant la belleza solo se daba a través de la contemplación mental. A su vez, si se piensa en los lienzos de Pollock, el bastión de la crítica de Greenberg, el ojo se puede mover indefinidamente por estos lienzos, siguiendo el movimiento de cada mancha de pintura dejada en el lienzo. Es decir, la experiencia frente a un cuadro de Pollock, en términos de Kant, es meramente formal y contemplativa. Además,  el proyecto de Greenberg, de establecer una crítica de arte que definiera un estado de pureza de la pintura con el cual juzgar la pintura en general, parece que estuviera presente la misma necesidad de Kant por definir los límites de cómo hacer un juicio estético válido universalmente.

 Si lo bello es bello universal, entonces por qué un cuerpo hecho de forma realista debe ser superior que un cuerpo hecho de otra forma.  Teniendo en cuenta que el gusto es propio y diferente, seria un mero error clasificar una obra como buena o mala solo por el mero hecho de que esta sea te tu agrado o no. No hay que confundir el gusto con la belleza para dar un juicio critico estético. Por lo tanto, algo que simplemente agrada puede no ser algo bueno o bello. 

 

En cuanto al punto central de esta lectura, la belleza para Kant representa lograr formar un criterio de agrado alejado de todo interés, este deleite desarraigado libre y desinteresado será pues lo bello. Esto me ayuda a entender la noción de pureza de la pintura que plantea Greenberg. En ésta ya no se emplean los trucos de los Maestros del Renacimiento ni de los artistas barrocos, quienes veían en la pintura un método para imitar miméticamente la realidad, o para expresar mensajes que necesitan de otras fuentes de interpretación. Aquí se hablaría de que el valor o la virtud de una obra depende meramente de la sensación de placer que causa a los ojos. Por último, mencionaré una frase que me llamó mucho la atención por la tendencia minimalista que implica y que se relaciona tanto con la idea de Pintura Moderna “Belleza es la forma de finalidad de un objeto, cuando es percibida en él sin la representación de un fin”, lo cual interpreto igual que el mensaje greenberiano de la pintura, debe llegar a un nivel de pureza en el cual esté hecha solo para exaltarse a sí misma. 

 

Ahora, la importancia de la finalidad también es fundamental para Kant. En un objeto bello, se observa una finalidad subjetiva que radica en la mera forma del objeto, a la cual se le es atribuida el placer. En cuanto al agrado, un sujeto se puede agradar por un objeto por sus facultades y su fin. Hay, entonces, dos tipos de gustos, un gusto empírico y un gusto puro. Este gusto puede llegar a ser interesado, pero siempre que hay un interés detrás este gusto se compromete y deja de ser puro. Adicionalmente, Kant también hace una distinción entre lo bello y lo perfecto. Para él, por el mismo hecho de que lo bello no tiene finalidad, no alude a la perfección. Además, intentar categorizar un objeto bello como perfecto sería un juicio estético ya que su determinante no puede ser un concepto. Si el objeto buscara la perfección tendría un concepto y por ende, un fin. De esta reflexión Kant divide al concepto de belleza en dos, la belleza libre y la belleza meramente adherente. La belleza meramente adherente puede presuponer la perfección, mientras que la belleza libre es bella en sí. Me encantó del texto de Kant que a lo largo de el yo repetidamente pensaba que no era posible imaginarse un placer causado por un sentimiento tan orgánico como del que el autor habla, en el sentido en que creo que siempre muchos conceptos de la sociedad en la que vivimos van a limitar y moldear nuestra imaginación. Al final, el autor confirma este argumento mío, pues dice que par que se dé lo bello es necesaria una imaginación en libertad, una imaginación no reproductiva, y esto verdaderamente no existe, pues siempre estamos restringidos por leyes. Es por esto que al final del texto, Kant concluye que lo que verdaderamente nos causa placer es lo bueno y no lo bello. Asimismo, también se me complica un poco concebir una universalidad tan unificada alrededor de la estética de un objeto como la que menciona Kant. Creo que en una sociedad siempre habrán disputas y lograr que todo el mundo esté de acuerdo acerca del aspecto de un objeto me parece casi que imposible. 

En el texto me pareció muy interesante la importancia del acto contemplativo pues ahí se desenvuelven dinámicas inherentes al arte. Kant plantea la contemplación como vehículo facilitador que lleva a un proceso reflexivo y así percibir un placer desinteresado, lo bello en sí mismo. Aunque la idea de placer desinteresado me parece problemática, debido a la imposibilidad de ser totalmente objetivos. La implicación de contemplar un objeto me hace cuestionarme la relación entre el objeto en sí mismo y el espacio en el que habita. Los espacios expositivos tienden a tener una disposición minimalista para que el objeto pueda valerse por sí mismo. Si el objeto no se encuentra en un espacio adecuado la manera en que es contemplado puede variar. Así, el acto reflexivo y la disposición en la que se encuentra el objeto empieza a depender del espacio (físico o virtual) en el cual se encuentra la representación. Es por esta razón que tengo una opinión conflictuada pues por una parte considero que el espacio afecta al proceso contemplativo y así el “placer desinteresado”, pero al mismo tiempo es en la reflexión donde se puede llegar a entender a mayor profundidad determinado objeto u obra independiente del espacio.

Ahora bien, la universalidad subjetiva de la definición de lo bello es problemática porque supone que un individuo cualquiera puede señalar algo como bello y todos reaccionaríamos de la misma manera y estaríamos de acuerdo con él. Valdría la pena entonces preguntar, por ejemplo, qué tan válida es la propuesta de Kant desde la perspectiva sociológica de Bourdieu. A través de esta última es posible pensar que la definición kantiana se desestabiliza porque el gusto no podría ser universal, más bien sería una universalidad presunta, ya que las clases dominantes por su posición privilegiada serían las que habrían impuesto un modelo del arte aparentemente natural y general. En otras palabras, si el gusto es aprendido y contextual, ¿se puede realmente hablar de la existencia de lo bello en contraposición con lo agradable? ¿Lo bello no sería más bien una sumatoria de juicios personales (lo “agradable”) que concuerdan por razones sociales, económicas e históricas particulares? 

En el capítulo de la “Analítica de lo bello” Kant desarrolla todo un argumento para determinar qué es el juicio del gusto, es decir, aquél encargado de juzgar la belleza. A lo largo del texto el autor delimita este juicio estableciendo que es subjetivo, pues depende del sentimiento de agrado o desagrado del sujeto hacia determinado objeto, pero también universal porque es ajeno a toda inclinación y resulta necesariamente placentero para todos. Hacia el final del capítulo se determina que el juicio del gusto se fundamenta en la forma del objeto, a la cual hace referencia la belleza. El aspecto meramente formal del objeto carece de contenido o toda adición externa, buscando la mayor simplificación, como los colores más puros y sin mezcla, o las líneas de un dibujo. Esto último me hizo pensar de inmediato en el arte de Mondrian o Malévich, quienes simplificaron al extremo las formas de la pintura, prescindiendo del contenido. Sin embargo, aún si estos artistas ejemplifican lo que para Kant es lo concerniente a lo bello, y por tanto del juicio del gusto, su arte presupone un concepto (en el caso de Mondrian sería el balance) y un juicio de conocimiento (teórico o práctico) que no corresponde a lo contemplativo del gusto. Esto último me lleva a pesar en la inaplicabilidad de lo bello según Kant al objeto que es el arte, pues este independientemente de su simplificación es juzgado a partir de reglas, es decir, conceptos. Incluso el arte modernista, el cual se enfoca en la forma por encima de todo, es valorado por ideas como la complementariedad de los colores, la geometría de la composición, su materialidad, entre otros. Aunado a esto, el arte puede tener un fin más allá de lo formal, lo que en términos kantianos significa que su concepto es el fundamento del objeto mismo: las alegorías o historias en pinturas, incluso la misma expresión del artista ve la obra como algo útil.

Lo que me parece más notorio es cómo, a pesar de que gran parte de la retórica del arte durante los últimos siglos se ha formado alrededor de su aspiración a la belleza (pretensión todavía muy vigente en tiempos de Kant), el texto no enuncia una correspondencia necesaria entre arte y belleza, sino que la desmiente: cuanta más retórica lleve el arte a cuestas, más “impura” será su belleza, en tanto que pone trabas a su percepción sin conceptos. La arcaica y continua función social del arte lo establece como un medio didáctico, y para juzgar la belleza de un objeto artístico es necesario prescindir completamente de su programa específico, como, según nota Kant (y enfatiza Greenberg más tarde), sucede fácilmente con la música absoluta. También despertó mi interés la diferenciación entre lo bello y lo bueno, ya que es algo que abre el camino a un gran problema de la modernidad: la noción de que lo malo pueda ser bello, posibilidad que hoy nos persigue en forma de tabú como un eco del grito de guerra futurista. 

 

¿Qué es arte? ¿Cuáles son los límites que delimitamos en las técnicas y medios para definir una obra? Realmente, ¿todo es válido en el arte? En la teoría de Kant no hay una aparente respuesta a estas preguntas, ya que se analiza desde un acercamiento sensorial a la obra. De todas maneras, si lo que se busca es definir la belleza de una obra, el juicio que se crea es válido así sea subjetivo. Yo creo, que no es posible tener una definición clara de belleza; lo bello, lo bueno y lo agradable dependen de la persona que lo percibe y la manera en qué lo hace.

Con respecto a lo anterior empieza a surgir cierta necesidad por revisar las formas, los colores, las lineas y lo dicho como expresivo dentro de lo que es bello, gusta o da placer. En cierto sentido Kant empieza por introducir el mismo concepto de "lo puro" que después se vuelve determinante en Greenberg como la posibilidad de cierta autosuficiencia que en ultimas es propia y solo quiere aludir a una finalidad sin fin. Este ideal esta dado por dicha armonía entiendo está contenida entre la intuición, la imaginación y por consiguiente la posibilidad de llegar a cierto concepto sobre el objeto sin designarlo como un fin lógico. En este sentido considero que Kant sí empieza a plantear ciertas posibilidades y límites de la pintura indirectamente, y sobretodo se para en el terreno de lo abstracto como lo que urge y lo que se consolida como autosuficiente en términos de su juicio a lo bello. 

De este modo, considero que la crítica del juicio que hace Kant resulta relevante para cuestionarse por ejemplo, ¿Cuando nos referimos a que un arte es bello, que queremos deducir con esto? o ¿Nuestro juicio de gusto se deriva desde lo puramente contemplativo o lo hace desde el interés racionalizado? Por otro lado, cuando juzgamos la belleza de una obra debemos preguntarnos porque relacionamos la belleza como si fuera una cualidad más del objeto, si esta no nos está diciendo nada acerca del conocimiento de este último. De esta manera, considero que la crítica planteada por Kant es pertinente en el sentido que nos hace revaluarnos la forma y en general los juicios que hacemos sobre la belleza, teniendo en cuenta que dentro de la extensa tradición artística dicha crítica muchas veces se ha pasado por alto.

Sin embargo, me pregunto cómo es posible que un juicio estético sea voluntario o vivencial y puramente objetivo, cuando nos hemos enfrentado a momentos en la historia del arte en los que hay un disenso colectivo en cuanto a determinada expresión artística y solo una persona logra entender la voluntad del artista y, así, exponer a la perfección su perspectiva disidente y cambiar el curso de la historia del arte y de lo que se considera estéticamente placentero. La tarea del crítico es, así,  ser honesto consigo mismo al “reportar” sus juicios estéticos, y dirigir la atención del público hacia las obras que le suscitaron juicios estéticos positivos. Kant afirma que un juicio de gusto puro es ajeno a “acicates y emociones”, pues todo interés corrompe el juicio de gusto y le quita su imparcialidad. Sin embargo, considero necesario tener en cuenta que no estamos juzgando lo bello natural, estamos juzgando lo bello hecho por la mano de un artista. Esto implica, desde la elaboración misma del objeto, una conjunción de voluntades y entendimientos previos que serán percibidos por el espectador de la obra, lo que imposibilita percibirla estando ajeno a “acicates y emociones” o incluso percibirla imparcialmente. 

¿Qué sucede entonces en el caso de Greenberg, en el que fue él mismo quien validó el arte abstracto al disidir con las opiniones colectivas que lo invalidaban? ¿no tenía este una intención parcializada al defender lo que él consideraba estéticamente placentero? En este sentido, el arte sería considerado como una determinación subjetiva, inescindible a los gustos de una persona con gustos particulares que tiene la capacidad de cambiar el curso de la historia del arte. Esto, a mi parecer, refleja la imposibilidad planteada por Kant de definir los límites sobre un juicio estético válido universalmente.

Si una representación me conlleva placer, entonces se trata de algo bello sin importar si tengo interés en su existencia, si esto es así, el juicio de belleza que se haga, será solo contemplación. Greenberg concuerda con Kant. Para el teórico de la pintura modernista,  el fin de la pintura, debía ser el deleite visual. Un ejercicio de contemplación desligado de cualquier otro interés. Así Greenberg, siguiendo instrucciones de Kant para definir si algo es bueno (se requiere saber qué cosa es, tener un concepto. No se necesita para encontrar belleza en algo), delimitó la buena pintura, que merecía ser tenida en cuenta, de la que estaba subyugada a otras artes.

Si bien es clara la influencia del filósofo alemán en la teorización de la pintura modernista, al delimitar tanto la definición y el campo de dicho arte, se generan nuevas preguntas y vacíos conceptuales, sobre su alcance y pertinencia. Si al momento de analizar una pintura, tenemos un interés en que esta tenga un determinado uso de la técnica o en qué no se relacione con otras artes como la escultura y literatura ¿Podría este interés, impedir un ejercicio de completa contemplación al parcializar, tal como anunciaba Kant, nuestro juicio de belleza de la obra? ¿Podremos terminar juzgando una obra como buena, solamente por sus características así no alimente nuestro deleite visual?

Daniel Arturo Molina Macías