• Herausgeber bekannt

• Kontaktdaten bekannt

www.correctiv.de

• GmbH --> Anschrift

• Geschäftsführer bekannt

• Kontaktdaten des Verantwortlichen bekannt

• Anschrift und Fax von der Redaktion

• Buchladen bekannt

• Pressefragen gewünscht

• Faktencheck-Redaktion

Fazit: Für uns ist die correctiv.de Seite glaubwürdiger, weil sie uns mehr Informationen über sich bietet. Außerdem ist es eine geprüfte Firma (GmbH). Es wird auch die Anschrift der Redaktion angegeben.

• nachdenkseiten: wenig Details, wirkt unglaubwürdiger

• Fazit: correctiv ist glaubwürdiger aufgrund Detailtiefe

www.nachdenkseiten.de Artikel ist glaubwürdig gestaltet, Autor ist jedoch Schlosser - hat viele Artikel über welche er auch erreichbar ist

2 von 4 Quellen funktionieren nicht, die anderen beiden sind ungenau formuliert

Deutschlandfunk: - kein Informationen zum Autor, - keine Quellen, + neutral, usw.

Entscheidung und Begründung: Artikel Nachdenkseiten besser, weil mehr Qualitätskriterien erfüllt wurden als bei Deutschlandfunk

Nachdenkseiten ist wesentlich weniger glaubwürdig, da bei dieser Seite die Angaben nur sehr knapp sind und wenig Inhalt bieten

• Kriterien teilweise hier ebenfalls anwenden, plausibel? usw.

Auf Webseite: ausführliche Artikel mit Beispielen und Zahlen

• Deutschlandfunk: Autor muss separat gesucht werden

Webseite: kurze Artikel, wenig Details, wenig text Weiterleitung auf Hörartikel

• Fazit: nachdenkseiten glaubwürdiger-> Detailtiefe der Texte, Autor besser/ausführlicher, schneller auffindbar

Autor Günther Burbach

Artikel: Chatkontrolle...

• Informatiker

• Autor

Glaubwürdig, weil er über Themen wie Informatik schreibt, welche sein Fachgebiet sind.

www.deutschlandfunk.de

Autorin: Thoms, Katharina

Artikel: Agraminister fordern einfachere Zulassung von Pestiziden

In unseren Augen ist sie glaubwürdig, weil man über sie recherchieren kann und dabei feststellt, dass sie vom Beruf Journalistin ist. Außerdem ist sie Trainerin von Podcasts an der ARD.

Corretiv ist glaubwürdiger weil,es formaler ist und ein größeres Team hat. Somit auch mehr Ansprechpartner bei Fragen.

Außerdem gehen sie mehr ins Detail.

• correctiv.org = mehr als das doppelte der Angaben als bei nachdenkseiten, es werden viel mehr Namen (z.B. von Redakteuren) genannt, man findet mehr Wege um die Herausgeber zu kontaktieren

--> Correctiv.org ist vertrauenswürdiger

Meist mit bereits enthaltenen Hinweis auf KI

• wenig Informationen über Seite selbst

• Autor nicht direkt ansprechbar

• Quellen offensichtlich nicht geprüft - Quellen nicht verfügbar

www.correctiv.org

• Seite hat offizielle Lizenzen (GmbH)

• Autor direkt ansprechbar

• Quellen funktional und prüfbar (sofort als Beleg angegeben)

• Kommentarfunktion von Autor auch selbst benutzt - ermutigt Leser*innen sich zu beteiligen

correctiv.org ist unserer Meinung nach glaubwürdiger. Die generelle Atmosphäre der Seite ist professioneller, das Engagement der Kommentarfunktion und die Überprüfbarkeit von Quellen (unteranderem Tagesshow)

eher ein „Meinungsportal“

corrective: mehrere überprüfbar Institutionen =>mehr Kontaktpunkte

Beide Webseiten entsprechen den gesetzlichen Vorschriften, jedoch wirkt corrective seriöser da mehrere Kontaktpunkte aufgelistet wurden.

„Von Sozialstaat zum Rüstungsstaat“

von Alexander Neu

Der Text ist sehr einseitig, es wird meist nur die eine Seite beschrieben. Es war kein richtiger Journalist der diesen Text verfasst hat sondern es war ein gastbeitrag. Der Text wurde aber trotzdem sehr gut erklärt, mit Bildern und kritischen Aussagen. Der Gast (Alexander Neu) gehörte zur Linken Partei daher hat er keine Objektive Sicht.

Deutschlandfunk:

„Droht Deutschland eine

Deindustralisierung“

Es war ein sehr sachlicher, informativer Text der gut mit Beispielen, Videos und Bildern erklärt wurde. Es wurden beide Seiten erklärt (positiv und negativ). Aber der Autor wurde nicht preisgegeben.

Einschätzung:

Der Autor des desutschlandfunk ist vertrauenswürdig, da er Journalist ist. Der von der Nachdenkenseiten ist Politiker und gab einen Gastbeitrag. Aber auch so ist der Text von Deutschlandfunk viel informativer, besser strukturiert und nicht voreingenommen. In diesem Beitrag ist knapp alles wichtige, in dem von der Nachdenkenseiten ist viel leeres mit dabei.