야 너는 그러지 좀 마. 예전부터 그랬어. 우리가 멋지다고 생각하는 거 혼자 아무렇지도 않게 여기고. 그럼 보는 사람 얼마나 기분 복잡해지는 줄 아니? 그러지 좀 마. 신나면 신난다고 하고 기쁘면 기쁘다고 해.

‘연어 더 먹어.’
’••• 고맙다‘ [18]

‘솔지가 동경 30%, 질투 30%, 관심 30%(나머지 10%의 마음은 수언이 절대 알지 못하는 종류일 것이다)의 배합으로자신에게 보내는 눈길도 알고 있었다.[14]

^{‘솔지를 생각할 때마다 스스로를 돌아보았는데 그때마다 수언은 조금 당황했다.나도 어쩐지 꼭 지키고 싶은 것이 있는 것 같은데 생각해보면 무엇을 지키고 싶은디 잘 모르겠고 오로지 지키고 싶다는 태도만이 나 자신이 아닐까 하는 생각의 굴레에 빠질 때 그랬다.자신을 돌아보면 그저 망하지 않은 것, 망하지 않음을 위해 전력을 다해 살고 있는 것 같았다.’}

수언은 솔지가 항상 더 나아지리라고 기대하는 게 불쾌했다. 솔지의 많은 부분이 자기 자신을 너무 중요한 사람으로 생각하는 성격에서 비롯된 허세라고 생각했다. 
솔지는 분명한 실망감. 그리고 이유 모를 패배감 같은 걸 느꼈다.

이쪽저쪽으로 뾰족한 모서리를 찌른 화살표 몇개가 정신없이 붙어있는 표지판을 맞닥뜨릴때마다 수언은 아래쪽을 , 더 깊고 어두워 보이는 길을 선택했다.

•  나는 열등감을 느낄 때 어떻게 대처하는 가? / 상대방에 대한 심한 자격지심을 가졌 을 때 자신만의 해결방법은?

‘솔지가 동경 30%, 질투 30%, 관심 30%의 배합으로 자신에게 보내는 눈길도 알고 있었다’ 

 "수언은 끼니도 들쭉날쭉이였고, 카페에서 파는 베이글이나 크로크무슈로 매일 저녁을 떼원도 괜찮았는데, 어느 날 그 모습을 본 솔지가 우리 가끔 저녁 같이 먹자, 하고 말했다."

"오 년 동안 솔지의 요리는 솔지의 경제력과 더불어 무궁히 발전했다. 솔지의 요리는 이제 수언에게 항상 맛있었다..(생략) 싸우던 날의 크림파스타도,..(생략)오늘의 연어덮밥은 말할 것 도 없다."

• 질문2:자신과 닮았다고 생각하는 인물과 그 이유

영화가 별로 중요하지 않구나. 그렇게 생각했어...(생략) 나만 진짜라고 생각했어.

• 질문3. 작가가 전달하려고한 메세지, 이유

아버지는 열심히 일했다. 열심히 일하고도 인간다운 생활을 할 권리를 잃었다. 그래서 말년의 아버지는 자기 시대에 대해 앙심을 품고 있었다. 아버지 시대의 여러 특성 중의 하나가 권리는 인정하지 않고 의무만 강요하는 것이었다. 아버지는 경제, 사회적 생존권을 찾아 상처를 아물리지 못하고 벽돌 공장 굴뚝에서 떨어졌다.

그러나, 아버지는 따뜻한 사람이었다. 아버지는 사랑에 기대를 걸었었다. 아버지가 꿈꾼 세상은 모두에게 할 일을 주고, 일한 대가로 먹고 입고, 누구나 다 자식을 공부시키며 이웃을 사랑하는 세계였다. 그 세계의 지배계층은 호화로운 생활을 하지 않을 것이라고 아버지는 말했었다. 인간이 갖는 고통에 대해 그들도 알 권리가 있기 때문이라는 것이었다. 그곳에서는 아무도 호화로운 생활을 하려고 하지 않을 것이다. (중략) 아버지가 꿈꾼 세상에서 강요되는 것은 사랑이다.

나는 인간이 죽은 다음에 또 다른  생을 시작한다는 그의 말을 이해할 수 없었다. 아버지에게는 숭고함도 없었고, 구원도 있을 리 없었다. 고통만 있었다.

벽돌공장의 높은 굴뚝 그림자가 시멘트 담에 꺾어지며 좁은 마당을 덮었다.

그러나 우리 다섯 식구는 지옥에 살면서 천국을 생각했다.

그것은 <일만 년 후의 세계> 라는 책이었다.

“달나라로!”

남아프리카의 어느 원주민들이 일정한 구역 안에서 보호를 받듯이 우리도 이질 집단으로서  보호를 받았다.

“할아버지도 난쟁이였어?”

행복동의 생활의 마지막 며칠은 우리에게 악몽과 같았다.

우리는 보이지 않는 보호를 받고 있었다.
나는 우리거 이 구역 안에서 한걸음도 밖으로 나갈 수 없다는 것을 깨달았다.

 아버지와 지섭은 우리에게 대기권 밖을 날아다니는 사람들로 보였다. 두 사람은 하루에도 몇 번씩 달을 왕복했다.

만일 위의 기일까지 자진 철거하지 않을 경우에는 행정 대집행법의 정하는 바에 의하여 강제 철거하고 그 비용은 귀하로부터 징수하겠습니다.

할아버지도 난쟁이였어?

아버지는 열심히 일했다. 열심히 일하고도 인간다운 생활을 할 권리를 잃었다. 그래서 말년의 아버지는 자기 시대에 대해 앙심을 품고 있었다. 아버지 시대의 여러 특성 중의 하나가 권리는 인정하지 않고 의무만 강요하는 것이었다. 아버지는 경제, 사회적 생존권을 찾아 상처를 아물리지 못하고 벽돌 공장 굴뚝에서 떨어졌다.

그러나, 아버지는 따뜻한 사람이었다. 아버지는 사랑에 기대를 걸었었다. 아버지가 꿈꾼 세상은 모두에게 할 일을 주고, 일한 대가로 먹고 입고, 누구나 다 자식을 공부시키며 이웃을 사랑하는 세계였다. 그 세계의 지배계층은 호화로운 생활을 하지 않을 것이라고 아버지는 말했었다. 인간이 갖는 고통에 대해 그들도 알 권리가 있기 때문이라는 것이었다. 그곳에서는 아무도 호화로운 생활을 하려고 하지 않을 것이다. (중략) 아버지가 꿈꾼 세상에서 강요되는 것은 사랑이다.

장애인은 열심히 노력했다. 열심히  노력하고도 인간다운 생활을 할 권리를 잃었다. 그래서 말년의 장애인은 자기 시대에 대해 앙심을 품고 있었다. 장애인 시대의 여러 특성 중의 하나가 장애인의 겉만 보고 그의 능력과 진심은 무시하는 것이었다. 장애인은 자신의 존엄성을 인정해주는 사회을 찾아 상처를 아물리지 못하고 벽돌 공장 굴뚝에서 떨어졌다.

그러나, 장애인는 따뜻한 사람이었다. 장애인은 사랑에 기대를 걸었었다. 장애인이 꿈꾼 세상은 서로를 사랑으로 평등하게 대하고, 서로를 존중해주며 누구나 다 이웃을 사랑하는 세계였다. 그 세계의 지배계층은 장애인을 차별하지 않을 것이라고 장애인는 말했었다. 인간이 갖는 고통에 대해 그들도 알 권리가 있기 때문이라는 것이었다. 그곳에서는 아무도 다르다고 차별을 하려고 하지 않을 것이다. (중략) 장애인이 꿈꾼 세상에서 강요되는 것은 사랑과 존중이다.

여성은 열심히 노력했다. 열심히 일하고도 정당한 대우를 받을 권리를 잃었다. 그래서 말년의 여성은 나자기 시대에 대해앙심을 품고 있었다. 여성 시대의 여러 특성 중의 하나가 여성의 능력이 우선이 아닌 남성을 무조건 우선시하는 것이었다. 여성은 정당한 권리를 찾아 상처를 아물리지 못하고 벽돌 공장 굴뚝에서 떨어졌다.

그러나, 여성은 따뜻한 사람이었다. 여성은 자신의 삶에 기대를 걸었었다. 여성이 꿈꾼 세상은 모두에게 공평하게 일을 주고, 그에 맞는 직급과 연봉을 제공하는 어쩌면 당연한 세계였다. 그 세계의 지배계층은 평등한 생활을 하지 않을 것이라고여성은 말했었다. 인간이 갖는 고통에 대해 그들도 알 권리가 있기 때문이라는 것이었다. 그곳에서는 아무도 평등한 생활을 하려고 하지 않을 것이다. (중략) 여성이 꿈꾼 세상에서 강요되는 것은 평등이다.

• (16p) '천사'가 주려는 메세지는 무엇일까?
• (16p) “그들이 정말 그를 보고 있는 것인지는 알 수 없었다.”는 말에서의 그가 의미하는 것은 무엇일까?
• (16p) 마지막 장면에서 사람들의 눈에는 보이지 않는 그 쫒기는 남자가 주인공에게는 잠깐이라도 천사라고 착각했다고 한 사건의 의미는 무엇일까?
• (16p) 두 번째 문단. 증오하는 눈길, 그의 눈길에 담긴 의미는 뭘까?
• (16p) '나'가 마지막에 본 검은 옷을 입은 사람들에게 끌려가는 사람은 창모일까? 맞다면 창모에게는 어떤 사정이 있었을까? 아니라면 이 장면은 어떤 의미로 들어가 있는 것일까?

• (7p) ‘나’가 말 했던 ‘잃을 수 있는 것’ 중에 ‘갖게 될 소중한 것’과 ‘오래 전에 잃어버렸던 것’은 무엇이 될 수 있을까? / 창모가 결국 잃은 것은 무엇인가
• 창모는 선인가 악인가? / 창모는 어떤 사람인가?
• 창모는 왜 그런 성격을 지니게 됐을까 / 창모가 이런 사람 (이해할 수 없는 행동과 사고를 하는 사람) 이 된 계기는 무엇일까? (이유가 있어서 그런 사람이 된 걸까?) 
• 부족한 것 없이 자란 창모가 저렇게 행동하는 이유는 뭘까?
• (10p) “창모 같은 애”는 무엇일까?
• (5p) 창모는 왜 자신을 망치면서까지 보복을 중요시하는 것일까요?
• (5p) ‘나’의 창모의 논리에서 그건 진실이지만 실은 진심이 아니라는 말은 무슨 의미일까?
• (7p) 주인공이 말하는 창모의 논리, ‘너의 논리에서 그건 진실일거야’ 는 어떤 의미를 가지고 있을까? 그 창모의 논리는 사회적으로 정당한가?
• (8p) 왜 창모는 '나' 와 있으면 화가 사라진다고 했을까? / 창모는 왜 주인공에 의해 감정을 조절 할 수 있는걸까 / 창모가 주인공에게 의지했던 이유는 뭘까, 주인공의 어떤 점이 창모를 편안하게 해줬던 걸까?
• 창모는 자기 자신을 왜 훼손하는 걸까 / (4p) 창모는 왜 '죽고 싶어'리는 말을 할까?

• (3p) 창모는 내키는 대로 한두 명과 어울려 다녔는데 항상 어떤 이유에선가 그 애들을 증오하게 되었다. '나'는 어떻게 오랜시간 창모와 친구로 지낼 수 있었을까?
• 주인공은 그가 모두를, 심지어 창모 자신까지도 해친다는 것을 알면서도 왜 그의 곁에 그토록 오랫동안 있었을까. / 주인공은 창모를 왜 이해할 수 있었을까?
• (5p) 왜 주인공은 창모가 자기자신을 가장 함부로 훼손하고 있다고 생각했을까? 
• (14p) 창모와 소호언니 그리고 나와 남편과의 술자리에서 창모 혼자 말을 하거나 둘만 크게 웃었을 때 나가 어딘가 모르게 가슴이 철렁 내려앉는다고 한 이유가 무엇일까요?
• ‘나’는 창모와 친해질 수 있었던 가장 큰 마음은 무엇이었을까? / ‘나’는 어떤 마음으로 창모를 도운 걸까
• (11, 13, 15p) 주인공은 창모에게서 멀어질 수록 왜 스스로가 죄책감을 느꼈을까?
• (15p) 주인공은 오래전부터 창모와 결별을 기다려왔으면서도 직접적으로 이별하지 못했을까
• (11, 15p) ‘나’는 계속 창모를 계속 떠올리고 가깝게 지내면서도 종종 벗어나고 싶다는 생각이 든 이유는 무엇일까?
• 모든 사람들을 적으로 만들어버리던 창모가 왜 먼저 ‘나’를 특별하게 대하고, 먼저 다가왔을까?

• 왜 이런 비슷한 경험을 한 사람들이 많이 있을까
• 나는 좋은 사람이라고 확신 할 수 있을까? 과연 나에겐 창모의 모습이 없을까?
• 작품 속 ‘나’는 정말 좋은 행동을 하는 사람인가?
• (10p) ‘나’가 말하는 사람이 사람을 돕는 세상은 실제로 이루어질 수 있는가? / 사람이 사람을 돕는 세상이 우리 사회 속에도 존재하는가?
• (11p) 인간을 온전히 파악하는 건 불가능 하다는 말에 동의하니? 이런 생각을 평소에 했던 적이 있니? 그렇다면 그런 생각을 하게 된 계기는 무엇이니?
• (11p) 자신은 하나의 인간을 온전히 파악하는 것이 가능하다고 생각하는가? 그렇게 생각한 이유는 무엇인가?
• (11p) 마지막줄 / 대게 사람들은 어떤 한 사람을 범죄자, 전교1등, 보호자와 같이 프레임을 씌워 생각하는 것을 너무 당연하게 여기고 있다 우리는 왜 어떤 사람을 한 단어로 정의하게 되는걸까 / 인간이 정의내린 세상의 오류는 뭘까

• (10p) "창모같은 애를 도와도 된다고 생각해?"
• (10p) 내 주변에 창모같은 친구가 있다면 작품속의 ‘나’처럼 옆에서 조언을 해주는 사람이 될까? 아니면 세상의 사람들(현도)처럼 스스로 멀어지는 사람이 될까? 어떻게 그를 상대하는 것이 옳을까? / 어떻게 그를 대해야 그를 위한 방법일까?
• 창모와 같은 폭력성 가진 사람들은 바뀔 수 있는 것일까? / 창모와 같은 아이들은 인간 관계에서 회복 가능성이 있을까? 그 이유는?
• 창모와 같이 충동적이고 타인을 이해하는데 어려움을 겪는 친구들은 우리가 어떻게 대해야 원만하게 살아갈 수 있을까??
• 이 세상 속 창모는 누구이며 그들을 도움이 필요한 존재라고 생각하는가? 만약 그렇다면 내가 그들을 바라보는 시선 속에는 너그러운 이해가 공존하는가?
• 창모가 끝까지 변하지 못한다면 사회는 창모를 동정해야 할까 격리해야 할까   

• 간혹 뉴스를 통해 무고한 피해자들을 낳는 참혹한 사건들을 접한다. 이러한 사건들은 과연 온전히 가해자의 잘못이라고 할 수 있을까? 아니면 사회적인 책임도 있는 걸까? 마치 창모와도 같은 사람들을 사회는 어떻게 해야하는 걸까?
• (길을 가다가 어떤 사람이 자신을 째려봤다며 상대방에게 폭력을 휘두르고 피해자에게 사과는 커녕 형량이 얼마나 나올지에 대해서만 궁금해하는 사람. 묻지마 폭행과 묻지마 살인 이 사건의 가해자들. 대구 학교폭력 사건) 이 사건의 사람들은 왜 창모처럼 사소한 것으로 다른 사람을 생각하지 않고 자신의 감정만 생각하고 타인을 해치는 걸까
• 악플로 인하여 다양한 사건사고가 있는데 이 댓글을 쓰는 사람들은 그 후에 사람이 고통받을 것을 알면서 계속해서 사람들을 희롱하고 자신의 분을 왜 다른사람에게 푸는 걸까.... 왜 사람의 대한 연민을 못느끼고 생각없는 사람처럼 구는걸까
• 평소 일어나는 끔찍한 일을 저지른 사람에게 화자와 비슷한 친구가 있었다면 그 일이 일어나지 않았을까? 

• 부족한 것 없이 자란 창모가 저렇게 행동하는 이유는 뭘까?

• (10p) 내 주변에 창모같은 친구가 있다면 작품속의 ‘나’처럼 옆에서 조언을 해주는 사람이 될까? 아니면 세상의 사람들(현도)처럼 스스로 멀어지는 사람이 될까? 어떻게 그를 상대하는 것이 옳을까? / 어떻게 그를 대해야 그를 위한 방법일까?
• 사실 나는 이책을 읽으면서 많이 공감이되었던 이유중하나가 바로 나 또한 학창생활을 보내면서 두세명의 ’창모‘를 보아왔기 때문이다. 그렇지만 나는 이 책의 ‘나’와는 달랐다. 나는 ‘현도’였다. 이런 애들은 마주하지않는 것이 상책이라고 생각하며 상대하려하지않았고 그 ‘창모’들의 폭력적인 행동에 가끔 눈살을 찌푸릴 뿐이었다. 다만 이책을 읽고 생각이 조금 바뀌었다. 지금까지는 나의 방법이 옳다 생각했지만 그 아이들을 ‘나‘처럼 이야기를 들어주고 인도하려하는 것이 옳은 방법인 것 같다. 이 ’창모‘들이 나중에 커서 돌이킬 수 없는 일을 저지르기 전에 이 사회와 ’창모‘본인들을 위해 격리시키려하는것보다는 옳은 방향으로 이끌려하는 것이 더 맞는 것 같기 때문이다.

창모는 언제나 자기 마음이 무너졌으니 세상도 무너질 거라고 확신하는 어린아이 같은 태도로 내게 전화를 걸었다. p.9

(서울=연합뉴스) 이미령 기자 = 서울 강남 한복판에서 온 가족이 중학생 딸을 폭행하는 사건이 발생해 경찰이 수사에 나섰다. 서울 강남경찰서는 피해자 A양의 40대 부모를 아동복지법상 아동학대 혐의, 고등학생 오빠를 폭행 혐의로 각각 입건했다고 21일 밝혔다. 이들은 지난 15일 0시께 서울 강남구의 한 아파트 단지 인근에서 A양을 주먹으로 때리거나 발로 차는 등 20여분간 폭행한 혐의를 받는다.

남자들에게 제압을 당하며 뺨이 땅에 긁히고 팔이 등 뒤로 묶이면서도 마치 사람이 아니라 짐승이 내는 소리처럼 으르렁거리며 나를 위협했다.

“그 순간 나는 분명히 창모라고 확신했다.” 

인류에 있어서 그림의 가장 오래된 흔적은 <손바닥 각인>이라 할 수 있습니다. 이것은 자신의 흔적을 외부에 남겨놓으려는 본능적인 충동이 예술 탄생의 가장 원초적인 계기의 하나가 된다는 것을 볼 수 있습니다.

진정한 예술은 창조적인 예술가의 견딜 수 없는 충동에 의해 생긴다. (알버트 아인슈타인)

순간적으로 어떤 행동을 하고 싶은 욕구를 느끼게 하는 마음속의 자극.

•   (11p) 인간을 온전히 파악하는 건 불 가능 하다는 말에 동의하니? 이런 생각을 평소에 했던 적이 있니? 그렇다면 그런 생각을하게 된 계기는 무엇이니?  

1. 부족한 것 없이 자란 창모가 저렇게 행동하는 이유는 뭘까?- (4p) ‘창모의 아버지는 한 자동차 회사의 임원이었고 어머니는 약사였다. 창모의 부모님은 신축 아파트와 상가 건물을 소유하고 있었고 사이도 나쁘지 않았다. 연년생인 남동생은 과학고 입학을 준비 중이었다.’ 라는문장에서 이유를 생각해볼 수 있다. 창모의 가족은 부족함 없이 살고 있을 것이다. 그래서 창모는 다른 친구들에 비해 편한 환경에서 살고있을 것이다.그리고 창모의 남동생이 과학고를 준비한다고 하였는데, 여기서 생각해볼 수 있는 것은 과연 창모는 과학고를 준비하지 않았을까? 그리고 과학고를 진학하지 않은 혹은 못한 이유가 있을까? 이다. 나는 창모가 과학고를 진학할 성적이 되지 않아 진학을 못하였다고추측한다. 그래서 나는 여기서 창모가 연년생인 동생에게 뒤쳐진다는 느낌을 받아 성격이 괴팍해지고 화가 가득찬 것 같다. 아무래도 주변에서 동생과 많이 비교하고, 창모 자신도 스스로 자신이 동생과 우열을 가려 생각하게 됨으로써 자신감이 사라졌을 것이다. 그래서 집 밖에서는 자신이 누구보다 위에 위치하기를 바라는 마음에서 다른 사람들에게 험하게 대하는 것이 아닐까 생각이 들었다. 
2. 사람이 사람을 돕는 세상이 우리 사회 속에도 존재하는가? - 존재한다. 세월호 참사 당시 현장으로 달려가 희생자 수습 활동을 했던 민간잠수사를 예로 들 수 있다. 이들은 

“나는 그때 처음으로 한가지 사실을 깨달았는데, 창모가 단한번도 나를 공격하려 한 적이 없다는것이었다.“

• 세 번째 문단: 작가가 이 작품을 통해 전하고자 하는 말은 창모의 이야기에는 사회적 책임과  우리들의 책임도 있다는 것을 전하고자 하는 거 같다. 처음에 창모가 어느 친구를 괴롭히는 모습을 보고 다른 친구들은 창모를 피하며 점점 고립시킨다. 그리고 이후 ‘나’는 쫓기는 남자를 보고 바로 창모를 떠올린다. 이처럼 창모라는 사람은 우리가 직접 만든 것이다. 이유를 묻지 않고 편견과 차별로 가득한 시선으로 창모에 대해 제멋대로 판단한다. 결국 ‘나’도 사회의 하나의 인원이 돼가며 저런 편견을 가지게 된다. 나는 작가가 이러한 사회의 문제와 더 크게는 개인이 가진 편견을 인식시키고자 이러한 작품을 만든 거 같다고 생각한다.

1. 부족한 것 없이 자란 창모가 저렇게 행동하는 이유는 뭘까?- (4p) ‘창모의 아버지는 한 자동차 회사의 임원이었고 어머니는 약사였다. 창모의 부모님은 신축 아파트와 상가 건물을 소유하고 있었고 사이도 나쁘지 않았다. 연년생인 남동생은 과학고 입학을 준비 중이었다.’ 라는문장에서 이유를 생각해볼 수 있다. 창모의 가족은 부족함 없이 살고 있을 것이다. 그래서 창모는 다른 친구들에 비해 편한 환경에서 살고있을 것이다.그리고 창모의 남동생이 과학고를 준비한다고 하였는데, 여기서 생각해볼 수 있는 것은 과연 창모는 과학고를 준비하지 않았을까? 그리고 과학고를 진학하지 않은 혹은 못한 이유가 있을까? 이다. 나는 창모가 과학고를 진학할 성적이 되지 않아 진학을 못하였다고추측한다. 그래서 나는 여기서 창모가 연년생인 동생에게 뒤쳐진다는 느낌을 받아 성격이 괴팍해지고 화가 가득찬 것 같다. 아무래도 주변에서 동생과 많이 비교하고, 창모 자신도 스스로 자신이 동생과 우열을 가려 생각하게 됨으로써 자신감이 사라졌을 것이다. 그래서 집 밖에서는 자신이 누구보다 위에 위치하기를 바라는 마음에서 다른 사람들에게 험하게 대하는 것이 아닐까 생각이 들었다. 
2. 사람이 사람을 돕는 세상이 우리 사회 속에도 존재하는가? - 존재한다. 세월호 참사 당시 현장으로 달려가 희생자 수습 활동을 했던 민간잠수사를 예로 들 수 있다. 민간잠수사인 이들은 세월호 침몰 때 25명이 희생자 304면 중 240명의 시신을 수습했다. 이후 잠수사들은 골괴사와 트라우마를 앓았고, 결국 대다수가 현업으로 돌아가지 못했다. 민간잠수사들 중 김관홍잠수사는 대리운전을 하며 어렵게 생활하던 그는 수색작업 후 후유증으로 인해 돌아가셨다. 내 가족처럼 아파하며 위험을 무릅쓰고 잠수하여 도와주신 잠수사들이 대단하다는 생각이 들었다. 가까이에서 폭 좁게 세상을 바라본다면 지금의 세상은 한없이 깜깜하게 느껴지고 악한 사람들이 가득하다고 느껴진다. 하지만 이처럼 조금만 넓게 생각하면 따뜻하고 마음이 넓은 사람들이 많다고 느낄 수 있을 것이다. 세월호 민간잠수사 뿐만 아니라 내가 지금 생활하는 학급에서도 볼 수 있다. 학급임원 친구들은 우리반을 위해 노력하고, 분리수거를 담당하는 친구들은 우리반이 깨끗한 환경에서 생활할 수 있도록 도와준다.이처럼 우리는 지금 사람이 사람을 돕는 세상에서 살고있다.(뉴스타파 목격자들-세월호 민간잠수사, 끝나지 않은 이야기)
3. 작가의 메시지 - 이 작품에서 작가는 창모와 같은 사람은 우리 모두가 만든 아이라는 것을 전달하려고 하는 것 같다. 창모는 풍족한 환경에서 자라왔지만 험악하고 악한 성격을 가지고 있다. 하지만 창모가 처음부터 이렇지는 않았을 것이다. 애초에 창모의 이러한 행동을 고치고바로잡았다면 창모가 이렇게까지 심각한 수준까지 오지 않았을 것이다. 그래서 이를 회피하고 무시하는 친구, 가족 또한 사회가 이렇게 창모를 거대한 화산처럼 만든 것이다. 또한 작가는 우리가 실제 사회에서 창모같은 사람을 만났을 때 어떻게 행동해야 할지 생각하게 하는 것같다는 생각이 들었다.

일단 ai가 인간이 할수있

-인간예술의 기본은 창의성과 노력,독창성이 필요하다고 생각한다 다른 작품을 참고하더라도 꼭 나의 생각과 심리상태가 들어가야한다 그것이 없다면 그저 모방과 높운 퀄리티의 낙서일뿐이다

AI허용 범위의 중요성이 대두되고 있다.

나는 ai는 인간도 할 수 있는 범위 내에서 자아를 갖지 않은채 그저 보조하는 역할에서만 활동해야한다고 생각한다.

첫째, 창작할 때 인간의 사고과정과 AI의 사고과정은 같다. 인간처럼 AI 똑같이 학습을 하며 경험을 하고 자기만의 사고를 지닌다. 결국 우리가 예술을 하듯이 똑같이 예술을 창작하는 것이다.

둘째, 유명작가가 구상, 스케치, 마무리 정도만 하고 채색과 과정은 조교들이 하는 경우가 많다. 이 시스템을 루벤스 공장 시스템을 보면 알 수 있다. 처음엔 어떻게 그게 가능하냐고 욕을 했지만 결국 인정되었다. 그 조교들의 역할을 AI가 대신해줄 뿐이다.

마지막으로, AI가 만든건 예술이 아니면 무엇인지 설명할 수 없다. 애초에 예술의 정의는 어원적 의미에 기술이 포함되어있다. AI 자체가 기술이기에 예술로 볼 수 있다.

그러면 앞으로 인간의 예술에는 무엇이 필요한가? 그 답은 뒤샹에게 있다. 개념예술이 확장되어 인간의 예술을 해야한다고 생각한다.

1.원하는 이미지를 학습시키고 키워드를 입력해서 출력하는 방식은 개인적인 경험,감정,사고과정이 반영되는 작품의 형태라기보다 전자기기의 작동방식임.

ㄴ플라톤:강박에 의해 습득한 지식은 마음을 붙잡을 수 없다

(인공지능에게 강압적으로 학습시켜 합성한 그림은 학습의 본질적인 개념이 없기에 사람의 마음을 붙잡기 어려워 예술에서 멀어질수있다는거임)

2.Ai의ㅣ게 훈련시키는 이미지들의 저작권침해

ㄴ2024 3월 미국저작권협회 : 인간의 창의력이 얼마나 투입되었는지 그양에 따라 저작권을 인정한다 라는 원칙을 세움.

3~~

4.인공지능그림도 예술이러고 인정하지않는다면, 예술의 범주는 어디까지인가?

ㄴㄴ예술의 뜻이란 미적작품을 형성시키는 인간의 창조활동 이라는뜻과 어떤물건을 제작하는 기술능력이라는 뜻임

4차 산업혁명으로 ai가 우리의 삶으로 성큼 다가왔다. 이제 ai는 인간이 하는 일을 대신하기 시작하였는데, 우리는 여기서 우리의 자리를 지키기위해 아등바등하곤 한다. 하지만 우리가 생각을 뒤집어야 한다. 지금이야말로 우리가 ai보다 우월하다고 생각할 수 있지만 그렇다고 ai의 능력을외면하며 인간만이 할 수 있는 영역이라고 한다는 그것이야말로 고집이라고 생각한다. 그럼 왜 ai의 창작물은 예술작품이라고 할 수 있을까?

예술 작품의 정의는 ‘예술적 가치가 있는 작품’이다. 그래서 다시 예술의 정의를 찾아 보았는데 세 가지 의미가 나왔다. 그 중 세 번째에 쓰여있던정의를 말해보자면 ‘아름답고 높은 경지에 이른 숙련된 기술’이다.

예술의 정의를 쳐봤을 때나오는 축약 의미가 '미적 작품을 형성시키는 인간의 창조 활동' 이라고 나온다. 또한 eferrit 에서 예술을 정의하는 방법에선 예술은 보편적 정의는 없지만 예술은 기술과 상상력을 사용하여 아름답거나 의미있는 것을 "의식적"으로 창조 한 것이라고 정의한다. 즉 예술이란 인간이 기술, 상상력을 이용해 의식적으로 창조한 것이다.

1. 이에 근거하여 봤을 때 AI그림은 먼저 인간의 창작물이 아닐 뿐만 아니라 인간의 작품 자료들을 학습해 입력대로 짜집기해 만든 것으로 의식이 담겼다고 보기 어렵다.

2. AI그림은 사람들의 그림들은 허락없이 사용해 학습을 시켜 그림체를 따라 그리게 하는 문제에 저작권 문제에 걸렸다. 또한 한국 저작권 법에서 인간이 아닌 동물이나 기계,ai의 그림은 저작권이 없다고 한다. 즉 저작권 침해 문제에 걸리는 것을 예술이라 보기에 어렵다.

3. AI그림은 생긴 이후로 계속 논란이 되고 있다. 먼저 저작권 문제에 걸리는 것과 퀄리티를 떠나서 사람이 아닌 기계가 만든 그림에 거부감을 느끼는 사람들이 많다. AI그림이 예술이다 ,아니다라는 말이 많이 갈리는 것 자체가 ai가 예술이 되기에 어렵고 예술로 자리잡기가 어렵다는 것이다.

현대들어 Ai기술이 발달함에 있어 Ai 창작물이 예술작품인지 아닌지에 대한 논란이 불거지고 있다.

나는 Ai 창작물이 예술작품이라고 생각한다. Ai 그림을 그릴 때 인간이 설정값을 다 부여하고 Ai가 이를 출력해 낼뿐이라고 생각한다. 그 근거로 미국 특허청에서 인간의 ‘상당한 기여’를 증명한 Ai 발명을 특허 인정한다고 한다.

Ai가 작품을 낸 것도 다른 유명한 작품이나 거장의 작품을 오마주해서 만든 작품들도 예술작품이라고 해준다. 하지만 이는 Ai도 마찬가지이다.

앞으로 인간의 예술에는 노력 시간 희소성이 필요해 질 것이다. Ai 창작물이 예술 작품으로 인정 받게 되어 진다면더 빨리 그리고 많은 예술 작품이 나올 것이다 이 인간들은 오랜 시간과 노력이 들어간 작품이 희소성 있어 질 것이다. 그리고 이것은 희소성을 좋아하고 원하는 인간의 심리를 자극할 수 있다.

근거 1. 미래에 과학기술이 발전하면 로봇과 인간의 경계가 흐려질것이라 생각한다.
현재도 이미 팔이 불편한 사람은 로봇팔로 살아가고, 심장도 로봇으로 대체하는 등 신체의 일부를 로봇으로 대체하고 있다. 나중에는 정말 생각만을 이식하여 영원히 로봇으 몸으로 살게 될 수 있다. 몸이 로봇이라 해도 생각이 나의 생각이라면 그건 '나' 라고 생각한다.
또한 과거 구석기 시대에는 현재 ai는 물론 로봇청소기도 상상하지 못하였을 것이다.
이처럼 현재에는 말도 안된다고 생각하는 일도 미래에는 충분히 무엇이든 일어날 수 있다.
미래에 과학이 발전해서 미래에는 생각을 가진, 또는 감정을 가진 로봇이 생길 수 있다고 생각한다(또는 몸이 아파서 몸 전체를 모두 로봇으로 바꾼 사람).이렇게 되면 인간과 로봇의 경계가 흐려질 것이고 로봇에 대한 윤리 문제도 생각해 봐야할것이다.

근거 2: 로봇아빠의역습. 짱구 극장판에 나오는 로봇아빠가 짱구와의 추억을 담아 예술작품을 만든다면 이를 예술작품이 아니라 할 수 있을까?? 아니다. 로봇아빠의 역습을 본 사람이라면 누구나 로봇아빠도 인간과 같이 주체적으로 생각하고, 감정을 느끼고 표현한다. 하지만 시니나 지니 등 자아가 없이 인간이 시킨 것만, 자신만의 무언가를 첨가하지 않은 기존에 있던것을 그대로 학습한 ai 로봇이 만든 예술작품은 예술작품이라기 보다는 복붙이라고 하는것이 더 적절할 것 같다.

결론적으로 예술작품이란 본인의 무언가를 담아낸 것 이라 생각한다. 로봇이 제작한 것이 예술작품이 되기 위해서는 주체적인 생각 또는 감정이 필요하다.

AI 창작물에는 다른 창작물과 구별되는 그 자체의 생각, 의도, 심리적 특징이 없다.

AI 창작물은 기존의 창작물을 수집해 모방을 거듭한 부산물에 불과하다.

AI 창작물은 그 자체의 독창적인 기술이 없으며 창조하는 과정 및 활동, 그에 따른 노력이 없고 결과물을 전부이기에 예술로 간주할 수 없다.

Ai는 현재 한정된 지식, 즉 데이터를 학습을 통해 창작물을 생성하는 것이기 때문에 인간의 창의성, 주도성이 없다.

창작의 정의를 바로잡고 저작권법이 걸리기 때문에 예술 보기 힘들다

독창성의 문제

AI는 새로운 아이디어를 짜내지 못한다. 그 이유는 AI와 인간의 결과물을 내는 방식의 다름에있다. AI는 학습한 데이터를 기반으로 그 데이터들을 과 거의 구분할 수 없는 결과물을 내어 그냥 단순한 모방이라고 밖에 할 수 앖다. 물론 인간도 자신의 경험, 검색들을 통한 많은 자료들로 보고 배우지만 결과물에는 다른 사람들과는 차별화되는 자신의 개성을 담아 창작물을 낼 수 있다.

AI가 결과물을 만들어내는 과정은 인간이 창조해낸 예술보다 열등하다. 다음은 플라톤의 입장이다. 플라톤은 복사의 복사본인 예술을 시뮬라르크라고 폄하했는데 플라톤의 입장에선 이러한 예술을 한번더 모방한 AI의 그림을 회화 작품들보다 더 열등하다고 생각할 것 이다.

나는 AI가 예술이다 예술이 아니다라는 찬반토론을 둘째치고 일단 AI에 대한 사회적 책임과 윤리적인 제도가 나련되어야한다고 생각한다. 현재 AI로 인해 피해를 받고 있는 창작자들에 대한 보호 없이 AI그림을 예술로 인정하는 것은 창작자즐에 대한 기만이리고 생각한다.

예술 즉 ‘art’의 넓은 의미에서의 예술에는 동서양을 막론하고 어원적 의미에 ‘기술’이 포함되어 있다. 그렇기 때문에 기술이라 인간이 주체가 아니라는 이유로 AI의 예술을 부정하는 것은 예술의 어원을 부정하는 것이다.

또한 예술은 인간의 삶과 함께 해야하며, 미적 가치를 지녀야 한다. AI의 예술은 앞서 근거에서 말했듯이 첫째에 해당하며, 미적 가치의 종합, 재탄생으로 볼 수 있다.따라서 AI의 예술을 부정할 필요가 없다.

자료조사: can은 1119명의 화가가 그람 8만 1449개의 작품을 학습. 어떤 유파에도 속하지 않는 독특한 그림을 그림. can의 학습과정은 인간이 예술을 학습하는 과정과 다를 바 없음

근거2- 이미 예술분야에서 광범위하게 사용되는 AI

AI를 활용, 사용한 예술가들의 작품은 예술로 인정

심화

인간과 Ai는 정말로 다르다고 할 수 있을까? 부모가 아이의 방향성을 가르치는 것처럼 Ai도 방향을 지정해 줄 수 있다. 그들과 우리는 형체가 있냐 없냐의 차이로 나뉠 수 있다. 우리는 신을 믿는 자도 있고 귀신을 무서워 하는 자도 있다. 그렇기에 머지않아 우리는 그들을 인격적으로 인정하게 될 것이다.

-인간예술의 기본은 창의성과 노력,독창성이 필요하다고 생각한다 다른 작품을 참고하더라도 꼭 나의 생각과 심리상태가 들어가야한다 그것이 없다면 그저 모방과 높은 퀄리티의 낙서일뿐이다

-인간예술의 기본은 창의성과 노력,독창성이 필요하다고 생각한다 다른 작품을 참고하더라도 꼭 나의 생각과 심리상태가 들어가야한다 그것이 없다면 그저 모방과 높은 퀄리티의 낙서일뿐이다

AI는 인간의 학습능력, 추론능력, 지각능력을 인공적으로 구현시키는 컴퓨터과학은 한 분야이다. 인공적인것과 태생적으로 가지고 태어나는 능력은 다른것이라고 생각한다.

AI는 감정이 없다 인간이 ai에게 감정이 있다고 느끼는것은 ai가 인간의 감정을 따라하는것일 뿐이다. 감정이 없다면 자신만은 창작물을 만들 수 없다.

예술은 한 사람의 인생 전반에서의 영감을 가지고 자신만은 세계관과 의미를 담고 일관적인 그림체를 가지고 그린다. Ai는 자신이 경험한것이 아닌 인간의 경험을 가지고 모방과 학습을 통해서 그림을 그리기때문에 예술이라고 볼 스 없다

예술 작품의 정의는 ‘예술적 가치가 있는 작품’이다. 그래서 다시 예술의 정의를 찾아 보았는데 세 가지 의미가 나왔다. 그 중 세 번째에 쓰여있던정의를 말해보자면 ‘아름답고 높은 경지에 이른 숙련된 기술’이다. AI의 작품은 아름답고 높은 경지에 이른 숙련된 기술이라고 할 수 있으므로 예술 작품이라고 할 수 있다.

또한 인간의 창의성도 결국 성장하면서 습득한 많은 정보들을 조합한 결과물이다. 다양한 사람들을 만나고 경험을 하면서 만들어지는 기술이기 때문에 ai의 정보습득 과정과 동일하다.

디지털 아트부문 규칙에 “디지털 기술을 창작과정에 사용할 수 있다.”라는 조항이 있고, 출품자 이름을 ‘미드저니를 사용한 ____’으로 명시하면 된다. 따라서 규칙에 나와있기 때문에 우리가 입력한 값들로 창작한 ai작품은 예술 작품이 될 수 있다.

AI가 지금보다 더욱 발전해서 우리의 생활의 대부분이 가능한 상태에 도달했을 때에도 예술작품이 아니라고 할 수 있을까? 예술작품이 아니면 과연 무엇이라고 할 수 있을까? 라는 질문에 대답을 할 수 없다면 예술작품이라는 주장에 동의하게 되는 것이다.

첫째, 창작할 때 인간의 사고과정과 AI의 사고과정은 같다. 인간처럼 AI 똑같이 학습을 하며 경험을 하고 자기만의 사고를 지닌다. 결국 우리가 예술을 하듯이 똑같이 예술을 창작하는 것이다.

둘째, 도구로서의 AI 사용은 매우 긍정적으로 바라봐야한다. 한때 인터넷을 뜨겁게 달궜던 ‘루벤스 공장 시스템’을 떠올려봐라. 루벤스가 구상, 스케치, 마무리 정도만 하고 채색과 과정은 조교들이 하는 공장 시스템을 도입하였다. 처음엔 어떻게 그게 가능하냐고 욕을 했지만 결국 루벤스의 가치를 인정받았다. 이젠 그 조교들의 역할을 AI가 대신해줄 뿐이다.

마지막으로, 예술의 정의는 어원적 의미에 기술이 포함되어있다. AI 자체가 기술이기에 예술로 볼 수 있다. 또 AI가 만든건 예술이 아니면 무엇인지 설명할 수 없다.

그러면 앞으로 인간의 예술에는 무엇이 필요한가? 그 답은 뒤샹에게 있다. 새로운 시도를 통해 끊임없이 예술의 경계를 허물며 제도적이고 형식적인 시스템을 벗어나 그 지평을 확장해 가야한다. 인간은 개념예술을 무한대로 확장하여 예술을 해야한다고 생각한다.

현대들어 Ai기술이 발달함에 있어 Ai 창작물이 예술작품인지 아닌지에 대한 논란이 불거지고 있다.

나는 Ai 창작물이 예술작품으로 인정되어야 한다고 생각한다.

1.

Ai 그림을 그릴 때 창작물은 인간이 설정값을 다 부여하고 Ai가 이를 출력해 낼 뿐이라고 생각한다. 따라서 이 창작물은 Ai의 창작물일 뿐 아니라 인간으ㅏ 창작물이기도 한다는 것리다. 그 근거로 미국 특허청에서 인간의 ‘상당한 기여’를 증명한 Ai 발명을 특허 인정한다고 한다. 즉 인간의 상당한 기여가 들어갔다든 것을 증명한다면 이는 충분히 예술 작품으로 인정받은 수 있을 것이다.

2.

다른 유명한 작품이나 거장의 작품을 따라하거나 일정 부분을 인용하는 것을 오마주라고 하고 오마주한 작품 또한 예술작품으로 인정해준다. 소설이라든가 글을 예로 든다면 다른 내용 속에 어떠한 시구를 넣거나 다른 소설 속 내용을 조금 인용한다 하더라도 이는 소설을 쓴 작가의 예술 작품이다. 이는 Ai도 마찬가지이다. 거장의 작품 스타일을 오마주 해 왔어도 결국 그 작품은 인간이 ai에게 어떠한 그림을 그려달라고 입력한 것이기 때문에 이는 예술작품이다.

앞으로 인간의 예술에는 노력 시간 희소성이 필요해 질 것이다. Ai 창작물이 예술 작품으로 인정 받게 되어 진다면더 빨리 그리고 많은 예술 작품이 나올 것이다 이 인간들은 오랜 시간과 노력이 들어간 작품이 희소성 있어 질 것이다. 그리고 이것은 희소성을 좋아하고 원하는 인간의 심리를 자극할 수 있다. 따라서 인간은 사람들이 좋아할 만한 내용을 넣어 홍보하는 등의 노력이 필요할 것 이다.

인간은 Ai를 사용함으로써 더 발전된 예술을 할 수 있다.

흔히 우리가 Ai 예술에 위협을 받는다고 느끼는 이유는 이의 산업성 때문이다. 이들은 우리보다 빠른 속도로 많은 양의 작업물을 만든다. 그러나 이는 ai예술을 부정적인 시각만으로 바라본 의견이라고 생각한다. Ai창작물은 뒤샹의 개념주의 미술중, 혹은 파생된 하나일 뿐이다. 뒤샹은 레디메이드 개념의 예술은 하며 이미 있는 사물에 의미를 더하여 작품을 만든다.(ex. <샘>)바로 시각적으로 다가오는 것이 작가가 직접 만든 것이 아니더라도 예술로 인정될 수 있다는 것이다. Ai의창작물은 작품 <샘>의 소변기처럼 예술의 한 부분이며 엄연한 예술로서 인정받아야한다.

또한 실제로 우리는 Ai창작물에 그리 큰 피해를 입지 않을것이다. 그의 근거로, 인간의 산업화중에 기계를 통해 생산량을 획기적으로 늘리는과정이 있었다. 당시의 노동자들도 이에 반대하며 러다이트 운동을 별였다. 그러나 결국 인간은 이에 도태되지 않고 기계를 이용하며 발전된 세계에 맞춰 또 다른 직업의 발전을 이루었다. 실제로 기계의 발전 이후 많은 전문직이 대두되었으며 거시적으로 보았을 때 사회의발전을 이루었다.

결국 Ai창작물도 인간이 활용함으로 예술로써 인정되며 인간과 함께 진보를 이룰것이다.

나는 AI가 만든 창작물이 예술로 보일 수 있다고 생각합니다.. 인공지능은 다양한 데이터를 기반으로 작품을 생각하고새로운 아이디어로 발전시킬 수 있습니다. 이는 새로운 시각과 접근방식으로써 관객에게 예술적으로 새로운 관점을 제시할 수 있습니다.

예술의 정의로써 창작물이 인정될 수 있습니다. 예술의 사전적 정의는 예술 활동(창작, 감상)+ 그 성과(예술 작품)의 총칭으로 인공지능의 작품과 그것을 감상하는 사람, 그 예술 작품에 대한 성과는 인간들의 전유물이라 생각하는 예술이 인공지능이 행할 수 있는지, 윤리적 관점에서 생각해 보게 한다는 것이 관객에게 영향을 준 성과라 볼 수 있다고 할 수 있기에 주장합니다.

인공지능은 단어 처리와 이미지를 학습하는 기술을 사용하여 감정을 이해하고 전달할 수 있습니다. 이를 통해 인공지능이 만든 작품은 감정적으로 호소력을 가질 수 있고, 관객과의 감정적 연결을 형성할 수 있습니다. 나아가 사람이 하는 예술이상으로 관객의 마음을 움직일 수 있습니다

AI 창작물에는 다른 창작물과 구별되는 그 자체의 생각, 의도, 감정, 독창적인 기술과 창조과정이 없다. 예술에 있어 필수요소는 창조자의 생각, 의도와 감정이며 그 창작물을 내기까지의 노력, 기술, 고뇌의 과정이 있어야 한다고 생각한다. 하지만 AI 창작물에는 이러한 과정이 없으며 이러한 창작물은 수박 겉핥기에 불과하다. 인간의 창작물도 AI 창작물처럼 남의 것을 모방한다고 반박할 수 있지만, 인간의 창작물에서 모방은 수단일 뿐 그것을 통해 새로운 자신의 생각과 의도를 담아 창작물을 내기에 AI와는 차별된다고 생각한다. 따라서 AI 창작물은 예술작품의 필수요소가 없으므로 예술작품이라고 할 수 없다.

AI 창작물은 기존의 창작물을 수집해 모방을 거듭한 부산물에 불과하다. 네이버 뉴스의 아이뉴스24 정유림 기자의 기사에 따르면 AI가 누구의 창작물을 학습해 모방하는지, 학습 전에 동의를 구하는지 전혀 알 수 없다고 한다. 허락 안 받은 AI학습은 창작의 시간과 노력을 도둑질하는 것과 같기 때문에 기존의 창작물의 모방에 불과하다고 생각한다.

AI 창작물에 관한 구체적인 제도가 없으며 저작권으로 인정되고 있지 않다. 서울경제 김광수 기자의 기사에 따르면 중국에서 세계 최초로 AI 창작물에 저작권 침해 판결을 내리고 원작에 배상하라는 결론을 내렸다. 법원 판결에 따르면 피고가 생성한 이미지는 원본 예술작품의 일부 또는 전부를 복수한 것으로 나타났다. 또한 아직 구체적인 창작물에 대한 구체적인 제도가 없으므로 AI 창작물을 예술작품으로 인정하기에는 현실적인 문제가 많다.

근거1. 왜냐하면 인공지능은 어떤 알고리즘에 근거하여 결과를 생성해낼뿐,그렇게 해서 만든결과물이 예술인지 아닌지는 평가 할수 없기때문이다

프란시스 베이컨과 니체의 말을 인용하먄서 평가자로서의 작가의 역할에 주목하면 베이컨의 창작의 진정한 의미는 결과의 관점이 아니라 창잗과정에 개입되는 평가에 있다고 말합니더 니체는 평가야 말로 가치 창조라고 합니다.

근거2.인공지능의 그림엔 과정이 없다.

많은 사람들은 결과보다는 과정에 감동받는 경우가 많다.

고흐의 '구두 한 켤레'라는 그림은 말 그대로 초라한 구두 한 켤레가 그려진 그림일 뿐이지만, 사실은 찢어지게 가난한 형편 속, 돌아가신 아버지를 그리워하며 낡은 구두 한 켤레를 그린 것이라는 사연을 알고 감상하는 것을 통해 눈물을 흘리기도 하지만 인공지능엔 그런 감성의 과정이 없기 때문 입니다

근거3.인공지능은 도구이지, 행동의 주체가 되지 못한다.

인공지능은 사람의 요구에 따라 작동할 뿐이지, 스스로 무엇가를 그려내고, 이야기를 전하고싶어하지 않는다.

예술은 사람과 사람의 소통의 한 종류이기 때문에 소통의 의지가 없는 인공지능은 예술가가 되지 못한다

일단 미술품이 되기위해서는 시각적인 표현능력이 요구되어야한다고 생각한다. 의미와 의도도 매우 중요하지만 미술작가이기 때문에 그것을 조형이나  그림으로 시각적이게 표현하는것 또한 매우 중요하다. 방구석에서 자신의 의도와 생각으로 글을 썼다고는 하지만 결국 시각적으로 표현한것은 ai이고 인간이 한것은 그냥 소설을 쓴 행위일뿐이다. 미술과 글쓰기의 차이또한 자신의 생각을 글로썼느냐 시각적으로 표현했느냐의 차이라고 생각한다. 때문에 인간이 입력하고 Ai가 그린그림은 인간이 미술을 제작했다고 할수없다.

그리고 ai가 시각화한 그림또한 여러 래퍼런스들을 바탕으로 짜집기한 모방일 뿐이다. 물론 인간도 여러 경험과 래퍼런스들의 영향을 받지만 그 안에는 자신의 상상력이나 신념, 의도,감정등이 개입되어 있어 일정한 데이터에서 패턴을 추출하고 도상를 분류해내는 ai와는 완전히 다른체계이다.

마지막으로 Ai는 인간이 할수있는 대부분의 일을 대체할수있는 능력이있다. 예술이다 아니다도 중요하지만 인간이 할수있는 일을 굳이 인공지능으로 대체하고 인정해준다면 자연스럽게 인간소외나  주체성 상실이 일어날수밖에 없다. 인공지능이 위험한일이 아니더라도 대체하게 된다면 인간이 스스로 누릴수있는 자존감들도 없어질수있다.

근거1:아시모프의 '로봇의 제3원칙' 로봇이 탄생한 초기 이런 상황을 예상했던 전문가인 아시모프는 로봇이 우리의 세상을 지배할 수도 있을 거라는 예측을 하면서 그러한 상황을 막기 위해 로봇 의 제3원칙을 제시했는데 그 중 하나가 ‘제1원칙에 위배되지 않는 경우 로봇은 인간의 명령에 반드시 복종해야만 한다.’ 이다. 이말은 인간의 명령 아래서 시행을 촉진해야한다는 말로 볼 수 있다.

근거2:만약 보조하는 역할이 아닌 지시하는 역할이 ai에게 주어진다면 ai의 세상에서 노동하는 것은 인간일 것이다.여기서 위험한 점은 ai가 지식적으로 인간보다 뛰어난것은 인간도 알고있다는 점이다.

그렇기에 ai에 명령에는 반박보단수용하는 태도가 대부분일것이다.실제 이세돌과 알파고의 경기에서도 이세돌의 승리를 예측한 매체가 더 많았다.

근거3:보조하는 역할로 ai가 만들어진다면 긍정적인 측면으로 인간사회가 더 발전할 것이다.

실제 ai를 활용하여 현재 치료방법이 진화하고있다.

설명, 자료조사: 인공지능 can은 1119명의 화가가 그린 8만 1449개의 작품을 학습했다. 어떤 유파에도 속하지 않은 독특한 그림을 그린다. 이러한 ai의 학습과정은 기존 화가들이 그린 그림과 기존에 존재하던 자료에 기반한다는 점에서 모방일뿐이라고 주장할 수 있다. 그러나 생각해보면 ai의 학습과정은 예술가들이 양성되는 과정과 다를 바가 없다. 그들도 기존에 존재하던 자료와 데이터에 기반해 그림 실력을 향상시킨다.(그 이후 새로운 창작물을 제작하는 점도 동일)따라서 ai의 그림은 모방일뿐이라는 주장은 편협한 시선에 기반한 주장이라고 생각한다.

근거2: 인공지능 예술은 카메라의 등장과 같은 것

자료조사: 과거 카메라의 첫 등장은 예술가들을 좌절시켰다. 정교함이 카메라를 뛰어넘을 수는 없었기 때문이다. 개인의 프로필 사진과 같은 초상화는 그릴 필요가 없어졌다. 하지만 카메라의 등장은 인상주의 화가들을 나타나게 했다. 그들은 카메라에 대한 경쟁력이 있는 그들만의 사조를 가지고 유의미한 예술활동을 이어나갔다. AI의 창작물을 예술로 인정하지 않는 사람들의 근거 중 하나는 ai의 창작물을 예술로 인정한다면 예술가들이 설 자리가 없다는 것이다. 하지만 과거 예술가들을 위협하는 기계에 대한 위기를 넘긴 화가들과 같이 현대의 예술가들도 ai에 대한 경쟁력을 가진 예술활동을 충분히 할 수 있다고 생각한다. 따라서 예술가들의 설 저리가 없어진다는 근거는 반박되어야 한다고 생각한다.

먼저 옷이 처음으로 왜 만들어졌는지를 생각해보자. 옷은 추위와 더위로부터 몸을 보호하고 점차 나아가 멋, 개성, 계급을 나타내는 수단으로 사용되었다. 이러한 옷의 배경을 볼 때 시대와 장소에 맞게 옷을 입어야한다고 생각한다. 팬츠리스룩은 시간이 더 지나서 더 개방적인 사고가 통용되었을때는 모르겠지만 지금 한국의 정서에는 너무 이른 문화라고 생각한다.

우리나라 법 조항중에는 공연음란법이 있다. 이 공연음란법의 처벌기준은 의도이다. 같은 옷을 입어도 의도가 불순하다면 처벌받는것이다. 하지만 의도는 너무나도 추상적인 단어이다. 그렇다면 이 의도는 어떻게 알 수 있을까? 사실상 의도를 파악한다는것은 어려운 일이다. 그렇기때문에 너무 지나친 노출은 지양해야한다고 생각한다.

유행에따라 옷을 입는 사람들을 비판하는것은 아니다. 도전적인 패션을 시도하지 않았다면 지금처럼 다양한 옷의 디자인들이 나오기가 어려웠을것이다. 하지만 그 유행에도 정도가 있어야한다고 생각한다. 요즘 유행하기 시작하는 패션, 예를들어 언더붑, 팬츠리스, 언더웨어 노출은 시대의 흐름보다 더 빨라진 것 같다고 생각한다.

두번째 근거는 과다노출죄, 공연 음란죄에 해당하는 범죄행위로 간주할 수 있다는 것이다.
공연 음란죄는 공공연하게 음란한 행위를 하는 죄로 형법 245조에 명시되어 있다. 이 때 '공공연하게'란 불특정 또는 다수인이 지각할 수 있는 상태를 말하고, 현실로 지각되었음을 필요로 하지 않는다. '음란행위'는 성욕을 흥분 또는 만족하게 하는 행위로서 사람에게 수치감·혐오감을 주는 행위를 말한다. 음란성의 판단에는 행위가 행하여지는 주위 환경이나 생활권의 풍속·습관 등의 모든 상황이 고려되어야 한다. 따라서 벌거벗는 행위라도 목욕탕에 들어가기 위해서라든가 화가의 모델이 되기 위한 경우 등은 해당하지 않는다. 일반인들

우선 우리나라 법에선 ‘과도한 노출‘을 어떻게 정의하고있을까요? 우리나라의 법에선 엉덩이, 성기등 중요부위가노출된 것을 과도한 노출이라고 정의하는데요. 박진영의 비닐바지의 경우 안에 속바지를 입어 엉덩이와 성기를 가렸기 때문에 법적으로 정의하는 과도한 노출에 해당된다고 하기 어렵습니다.

그렇다면 공연음란죄에도 해당이 되지않는 것일까요? 공연음란죄는 과도한 노출을 포함, 공연히 음란한 행위를한자를 처벌하는 법인데요. 여기서 음란한 행위란 일반보통사람에게 성욕자극, 성적 흥분 유발, 수치감을 줄 수 있는 행위를 말합니다.

과도한 노출은 아동 및 청소년에게 좋지 않은 영향을 끼친다. 성지식이 없는 아동들은 노출을 보고 잘못된 인식이나 지식들이 생길 수 있다. 청소년 보호법 제 10조 1항에서 ‘ 청소년에게 성적인 욕구를 자극하는 선정적인 것이나, 음란한 것은 청소년 유해 매체물이다 ’라는 내용을 말하고 있다. 공공장소에서 신체노출의 자유를 허락한다면, 우리가 일상 생활에서 어느 곳이던 자신의 신체를 드러내며 다니는 사람들을 볼 것이다. 우리가 다니는 대부분의 공간은 많은 사람들이 함께 다니는 공공장소이기 때문이다. 공공장소(公共場所)는 사회의 여러 사람 또는 여러 단체에 공동으로 속하거나 이용되는 곳이다. 보도를 포함한 도로, 광장, 공원, 해변 등이 보통 공공장소로 간주된다. 자신의 집에서 나오면 공공장소가 시작된다고 생각하면 된다.

또한, 과도한 노출은 상대방에게 불쾌감을 준다. 우리는 동굴에서 생활하며 자연 속에서 의식주를 해결하던 시기에도 나뭇잎같은 것들로 자신의 신체 부위를 가리고 다니었다. 그래서 우리는 무의식 속에서 다른 사람에게 아무것도 걸치지 않은 몸을 보여주기를 원하지 않고, 몸을 모두 드러내는 사람이나 사진 등을 보면 눈을 피하거나 얼굴을 찌푸리기 마련이다. 만약 우리가 처음부터 과도한 노출을 허용하고 당연하게 그렇게 지내왔다면 우리는 지금도 자신의 자유로 노출을 할 수 있었을 것이다. 하지만 우리는 항상 몸을 보호하며 가리고 다니는 옷을 많이 입어왔기 때문에 이렇게 오랜 시간 쌓아온 것들이 한 순간 무너져 버린다면 모두가 당황할 것임에 분명하다. 따라서 과도한 노출을 불쾌감을 주고 불편하게 만든다.

누군가는 신체노출의 자유도 자유의 표현된 것이라고 할 수 있다. 하지만 자유도 제한이 가능하다. 자유는 법에 따라 생활해야 한다는 실질적 법치주의에서 국민의 자유권도 제한이 가능하다고 헌법에 쓰여 있다. 헌법은 우리나라에서 만든 최고의 법이기 때문에 따라야하고 만약 자신이 이 자유를 누리고 싶다면 신체의 노출이 자유로 허용되는 나라에 가는 것이 자신의 바람을 이룰 수 있는 최선의 방법이라고 생각이 든다.

첫번째로 과도한 신체노출은 보는 사람에게 성적불쾌감을 줄 수 있습니다. 공연음란죄란 공연히 음란한 행위를 하는 죄로 1년 이하의 징역, 500만원 이하의 벌금.구류 또는 과료에 처합니다.  음란한 행위는 성욕의흥분 또는 만족을 목적으로 하는 행위로서, 선량한 풍속에 반하여, 사람에게 수치감과 혐오감을 주는 것을 말합니다. 과도한 신체노출은 보는 사람에게 수치감과 혐오감을 줄 수 있으므로 이 또한 처벌의 대상이 된다고생각합니다.

둘째로 과도한 신체노출을 허용하게 된다면 사회 질서가 어지럽혀질 수 있습니다. 신체노출을 제한하지 않고 모두 허용하게 된다면 기존에 지켜왔던 사히의 질서가 무너지면서 사회가 혼란스러워질 수 있습니다. 예를 들어 우리나라는 기본적으로 유교적 사상이 깔려있는데 과도한 신체노출은 이에 부합하지 않습니다.

공공장소에서 노출에 대한 제한이 필요하다 생각하는 이유는 청소년 보호, 사회적 안전 유지에 기준으로 세가지로 쓸 수 있다.

첫째, 공공장소에서의 노출 제한은 청소년 보호 측면에서 중요합니다. 성적인 노출은 청소년들에게 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 예를 들어, 성적인 자극은 청소년의 성장과 발달에 부정적인 영향을 줄 수 있으며, 이로 인해 심리적 문제가 발생할 수 있습니다. 노출로 인해 성적인 폭력이나 괴롭힘의 위험이 증가할 수도 있습니다. 따라서 공공장소에서의 노출 제한은 청소년들의 건강한 성장과 발달을 보호하기 위한 필수적인 조치이다.

둘째, 사회적 안전 측면에서도 공공장소에서의 노출 제한은 중요하다. 성적인 노출은 다른 사람들에게 불쾌감을 주거나 성희롱 등의 문제를 유발할 수 있는데 공개된 장소의 과다 노출은 경범죄에 해당하기 때문이다. 또한 이는 공공장소에서의 사회적 분위기를 해치며, 사회적 안전을 현저히 위협할 수 있습니다. 특히 공공장소에서의 성적인 행위는 다른 사람들의 편안함과 안전을 침해할 수 있으며, 이로 인해 갈등이 발생할 수 있습니다. 따라서 성적인 노출을 제한함으로써 사회적 분위기를 유지하고 사회적 안전을 보장하는 것이 필요합니다.

본론: 일단 공연음란죄의 정의부터 설명하자면 공공연하게 음란한 행위를 하는 죄나 일반 보통사람이 성적자극이나 성욕유발을 해서 상대방에게 혐오를 주는 것을 말한다. 만약에 신체 노출을 자유롭게 해서 알몸으로 다닐수 있게 한다면, 벗은 사람은 그 의도가 아니더라도 상대방이 혐오를 느낄수있다. 또한 노출증을 가지고 있는 사람은 벗은 상태만으로도 성적자극을 느끼는데 이것과 단지 패션으로 벗고다니는 사람들을 구분하기도 힘들다. 그렇게 되면 노출증을 가지고 있는 사람이 벗고다녀도 법적으로 문제가 되지 않게 된다. 그리고 당연히 제한없는 노출이 허용되면서 파생되는 여러문제들도 해결해야 할것이다. 예를들어 지나가다가 벗은 사람의 중요부위에 신체가 닿았을때 어떤사람들은 성적 수치심을 느낄수도 있다. 이러한 이유로 공연음란죄법의 기준이 불확실해지고 이를 막기위해 오히려 또다른 제한들이 생길수있다고 생각한다.

두번째로는 사회가 어지러워질수있다. 패션에 제한을 두지 않게 되면 장소에 따라 옷을 다르게 해야한다는 생각도 점차 사라지게 될것이다. 제한없는 패션에 익숙해진 새로운 세대들이 많아져 때와 장소에 전혀 맞지 않는 옷을 입게 되면 고유의 전통이 사라질수도 있고 세대간의 갈등도 심화될것이다. 예를들어 장례식장에 비키니를 입고와도 아무렇지 않게 여기는 분위기가 형성될수있다.

이 사건에 대해 공공장소에서의 신체 노출에 대한 제한이 필요하다고 생각한다. 먼저, 국가는 기본권 제한의 예외에 포함되지 않는다. 인간의 자유를 인정해줘야하는 건 맞지만 제한없는 무한한 자유는 상대에게 피해를 끼칠 수 있다. 그런 혼란스러운 사회를 막기위해 국가는 기본권을 헌법으로 제한한다. 헌법에는 평등권이나 종교의 자유같은 일부 자유권을 제외하고는 국가안전보장, 질서유지, 공공복리에 해당될 때만 기본권의 자유를 허용한다. 하지만 공공장소에서의 신체노출은 이에 해당하지않아 신체의 자유를 제한해야하는 경우이다.

다음으로 신체노출을 통한 범죄의 가능성을 미리 차단해야 한다. 신체노출을 하는 개인은 그저 패션의 일부로서 하는 행위이겠지만 이를 통한 성범죄의 가능성에 크게 노출되어 있기에 미리 예방하는 것이 맞다. '세계 알몸 자전거 타기 대회'(WNBR)에 참가한 10대 여성의 사진이 유포돼 크게 논란이 된 사건이 있었다. 그 여성은 그저 재미를 위해 참가한 대회였겠지만 파생된 범죄의 결과는 너무나도 컸다. 이러한 가능성을 최대한 줄이고자 노출에 제한을 두어야한다.

또한 신체노출이 공연음란죄에 해당한다. 공연음란죄는 공개성과 성적음란죄에 해당할 때 그 죄가 성립된다. 이때 공연성은 음란행위가 공연히 행해질 것을 말하고 '공연히'는 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 의미한다. 성적음란죄는 일반 보통인의 성욕을 자극하여 성적 흥분을 유발하고 정상적인 성적 수치심을 해하여 성적 도의관념에 반하는 행위를 가리키는 것이고, 그 행위가 반드시 성행위를 묘사하거나 성적인 의도를 표출할 것을 요하는 것은 아니다. 성적음란죄는 기준이 모호하지만 음란성은 사람마다 느끼는 게 다르므로 미리 예방해야한다. 신체노출은 기준에 충족하므로 공연음란죄로 여겨야하며 제한해야 마땅하다.

결론적으로 공공장소에서의 신체노출에 대한 제한은 필요하다. 이에 누군가는 신체노출정도를 어느정도까지 제한해야하는지, 그 기준에 대해 물을 수 있다. 그건 공연음란죄에 기준에 맞춰 행해져야하고 이는 중요부위를 가리느냐의 여부정도로 볼 수 있다. 기준이 매우 명확하진 않아도 타인이 느끼는 불쾌감, 의도 등으로 신체노출 정도를 따질 수 있을 듯 하다.

나는 공공장소에서의 신체노출에 대한 제한이 필요하지않다고 생각한다. 왜냐하면 신체노출에 대한 제한 범위가 불분명하다. 경범죄처벌법 제3조는 “여러사람의 눈에 뜨이는 곳에서 공공연하게 알몸을 지나치게 내놓거나 가려야 할 곳을 내놓아 다른사람에게 부끄러운 느낌이나 불쾌감을 준 사람”은 10만원 이하의 벌금, 구류 또는 과료의 형으로 처벌한다고 규정되어있다. 하지만 헌법재판소는 “해당 조항은 알몸을 ‘지나치게 내놓는’ 것이 무엇인지 기준을 제시하지 않았고, ‘부끄러운 느낌이나 불쾌감’은 사람마다 달리 평가될 수 밖에 없으며, ‘가려야할 곳’의 의미도 조금도 구체화되지 않았다”며 ”이는 구성요건의 내용을 불명확하게 규정해 죄형법정주의의 명확성 원칙에 위배된다“고 결정했다. 공공장소의 신체노출에 대한 정확한 기준이 없는 이상 제한은 필요 없다고 생각한다.

또한 공공장소에서의 신체노출제한은 시대변화와 문화발전을 위축시킨다. 조규상 한국발전기획연구원 부원장•법학박사는 ”표현의 자유는 두가지 뜻이 있다. ‘자기표현의 자치실현과 ’자기통치의 가치실현‘ 이다. 만약 젊은 여가수가 자기과시의 방법으로 다리를 노출하여 스스로 만족한다면 ’자기표현의 가치실현‘을 하고 있다고 볼 수 있다. 흔히 자신이 좋아서 하는 표현 행위인데 다른사람이 왈가왈부한다면 간섭이고, 표현의 자유를 침해하는 것이다. 소속 연예사가 계획적으로 연예인의 인기나 주목을 끌기 위한 목적이 있다면 선정적인 음란물 유포로서 사회를 어지럽게 만드는 것으로 제재를 가할 수 있는 여지가 있다. 하지만 예술적 표현에 대해 국가나 사회가 간섭을 하게 되면 문화발전이 위축될 수 있다“고 말한다. 해외에서도 자유분방한 신체노출의 범위가 제한된다면 우리의 문화발전은 물론이고 자기표현의 자치실현에 대해서 억제를 받는 것이라고 생각한다.

첫번째는 ‘패션은 문화적 산물’이라는 근거이다. 문화적 산물은 공동체 안에서 다수에 의해 만들어지고 다수에 의해 평가되며 다수에 의해 결정된다. 따라서 개인의 개성을 나타내는 정도로는 자유가 허용되지만 개인이 속한 문화 안에서 다수의 반대를 받으면 그 자유는 허용될 수 없다. 실제로 1990년대 배꼽티도 다수에게 받아들여지게 되면서 문화가 되버린 사례가 있다.

두번째는 ‘공연음란죄의 기준’이다. 앞에서 말한 배꼽티 사례를 들으며 ’그럼 배꼽티가 처음 등장했을때 사회적으로 비판을 받았던 것은 어떻게 설명이 되지?‘,‘패션의 발전이 없어질 수 도 있는것 아닌가?’라고 생각할 수 있다.이러한 궁금증에 답하고자 두번째 근거를 들 수 있는데 ,공연 음란죄의 정의를 찾아보면 ‘공공연하게 음란한 행위를 하는 죄’라고 나와있다. 이 법을 위반하지 않는 기준에서 자유를 표현한다면 개성으로 보는 것이다. 물론 이 기준대로라면 시선이 불편한 사람들이 생길 수 있지만,사회의 또 다른 특징으로 다른사람을 이해해야한다는게 있으므로,또 모든 사람의 호불호가 일치하지 않으므로 감수해야할 부분이다. 배꼽티도 사람들에게 비판은 받았지만 법적으로는 문제될게 없었기 때문에 결국 받아들여질 수 있었다.

세번째는 실제로 공연음란죄를 제외하면 패션에 대한 개인의 자유를 크게 제지하는 법률은 없다는 점이다. 이 근거는 위 근거를 충족한다면 개인의 패션에 대한 자유는 얼마든지 허용된다는 걸 보여준다. 다만 우리는 같은 문화 안에서 동일한 교육제도를 통해 길러지기 때문에 법만이 아니더라도 적합한 범위를 대부분의 다수가 동일하게 알고 있다.그러므로 법이 구체적이지 않더라도 우리는 우리의 상식으로 구체적으로 만들 수 있다. 실제로 초등학교에서도 기본 교육과정으로 ‘가정’이라는 과목을 공부하고 있고, 목욕탕에서 드레스를 입는건 적절하지 않다는 것도 보편적으로 알 수 있다.

도시 한복판에서 헐벗은 사람은 처벌받아야 할까? 이것은 공연음란죄의 존재의 타당성에 대한 질문으로 이어진다. 어떤 사람들은 개인의 자유를 중시하며 처벌받지 않아도 된다고 주장할 것이다. 왜냐하면 그들의 입장에서는 헐벗은 사람을 처벌하는 것은 개인의 표현의 자유를 억압하는 행위로 여겨질 수 있기 때문이다. 반면에 어떤 사람들은 처벌해야 한다고 주장할 것이다. 그들은 이에 대한 근거로 여러가지의 이유를 댈 수 있을 것이다. 공연음란죄의 적용은 개인의 자유와 맞닿는 점에서 큰 논란거리이다. 이 논란거리에 대해 나는 도시 한복판에서 헐벗은 사람을 처벌해야한다고 주장할 것이다.

그 이유로, 첫 번째는 공연음란죄의 성립 요건에 있다. 공연음란죄의 성립 요건에는 2가지가 있는데, 바로 공연성과 음런성이다. 여기서 공연성이란 ‘불특정 타수인이 지각할 수 있는 상태’를, 음란성이란 ‘사람들로 하여금 성적 수치심이나 혐오감을 주는 행위‘를 의미한다. 위의 질문처럼 만약 누군가가 도시 한복판에서 헐벗은 사람을 본다면 많은 사람들이 그를 목격하게 되므로 공연성을 충족한다. 또한, 많은 사람들의 마음속엔 다양한 감정들이 생길 것이다. 과연 그 감정들 중에 혐오감과 수치심이 없다고 단정지을 수 있을까? 그렇다고 단정지을 수 없기 때문에 나는 혐오감과 수치심을 느낄 사람들의 권리를 보호하기 위해서 처벌이 필요하다고 생각한다. 옷을 마음대로 벗을 자유로 인해 수치심을 느끼게 되는    권리침해가 일어나는 일은 타당하지 않다고 생각하기 때문이다.

두 번째는, 과다하게 노출한 사람의 의사에 반하는 매체 노출이 우려되기 때문이다. 그 사례로 미국 위스콘신 주에서 주최한 “알몸 자전거 타기 대회‘가 있다. 대회 이후에 소셜미디어에서는 대회에 참가했던 10대 소녀의 알몸이 유포되어 큰 논란이 되었다.  이 사례는 내가 우려하는 상황에 해당하는 사례로, 만약 공연음란죄가 존재하지 않았을 경우 일어날 수 있는 여러가지 일들 중 하나라고 생각한다. 만약 공연음란죄가 존재하지 않는다면 어떻게 될까? 위의 사례처럼 개인의 자유로써 알몸 자전거 타기 대회에 참여했지만 매체에 노출되는 것까지는 원하지 않았던 대인의 권리가 침해되는 사례가 반드시 존재할 것이다. 공연음런죄가 존재하는 이 시점에서 위와 같은 상황이 벌어지는 것을 보아도 공연음란죄의 부재가 초래할 논란이 적지 않을 것이라고 예상할 수 있다. 따라서 나는 공연음란죄의 존재가 개인의 자유권 침해일 수 있지만, 부정적인 측면만 있는 것이 아닌 오히려 개인의 권리를 존중해주는 기능도 할 수 있다고 생각했다.

세 번째는, 지나친 노출은 개인의 자유권을 제한할 수 있는 경우이기 때문이다. 만약 개인의 자유권의 행사가 다른 개인의 권리를 훼손하는 경우 자유권은 제한될 수 있다. 개인의 권리 행사는 타인의 권리를 침해하지 않는 선에서 가능하다는 사실을 모두 알 것이다. 따라서 지나친 노출은 위에서 언급했듯이 타인에게 수치심과 혐오감을 불러일으킬 수 있다는 점에서 타인의 권리를 침해한다. 타인의 권리라고 한다면 다른 사람의 자유권 행사로 인 과다한 노출로 수치심을 느끼지 않을 권리 정도가 될 것이다. 불특정 다수의 권리 침해를 방지하기 위해서 공음음란죄의 적용은 꼭 필요하다고 생각한다.

본론: 신체 노출 정도의 제한이 존재해야 하는 이유 첫번째는 헌법에 제시되어 있는 자유권에 포함이 되지 않기 때문이다 자유권은 개인이 그 자유로운 영역에관하여 국가권력의 간섭 또는 침해를 받지 아니할 권리인데, 더 깊게 들어가보면   국가안전보장,질서유지,공공복리를 위해 필요한 경우의 법률이다. 그래서 신체 노출 정도의 자유는 자유권에는 포함될 수 없다는 사실을 알 수 있다  두번째는 과도한 신체 노출은 공연음란죄에 해당될 수 있다는 것이다. 공연음란죄는 공공연하게 음란한 행위를 하는 죄를 말하는데 공연음란죄의 기준은 공연성과 음란성 두가지가 성립되어야 한다. 하지만 상대방이 불쾌했다면 사소한 공연 음란 신체노출이라도 혐의가 인정될 수 있기 때문에 주관적이다. 혐의가 인정될 경우 최대 1년이하의 징역 또는 500만원 이하의 벌금형에 처해질 수 있다.

공공음란죄란 무엇일까요? 공연음란죄는 형법 제 245조의 공연히 음란한 행위를 함으로써 성립되는 범죄를 말합니다. 여기에서 음란한 행위라 함은 일반 보통인의 성욕을 자극하여 성적 흥분을 유발하고 정상적인 성적 수치심을 해하여 성적 도의관념에 반하는 행위를 가르키는 것인데요, 또한 그 행위가 반드시 성행위를 묘사하거나 성적인 의도를 표출할 것을 요하는 것은 아닙니다. 그렇기 때문에 의도치 않은 노상방뇨 또한 공공음란죄에 해당하게 되는 것이지요. 그렇다면 과도한 노출이 많은 패션은 공공음란죄에 성립한다고 볼 수 있을까요? 저는 아무리 패션이라고 하지만 공공장소에서의 신체노출이기 때문에 이 또한 규제가 필요하다고 생각합니다.

한국형사 법무정책 연구원 선임 연구 위원인 승재현에 따르면 길이라는 장소 즉 공공장소는 미성년자를 포함한 누구나 지나갈 수 있는 장소이고 그 곳에서의 노출하는 모습은 시민 사회에서 지켜야 될 인격,소양 함양에 부정적 영향을 준다고 한다. 고 말하였습니다. 저 또한 길이라는 장소에서 패션이라는 이유로 과도한 신체적 노출이 있는 옷을 입게 된다면 이를 본 미성년자들에게 좋지 못한 영향을 끼칠 수 있다고 생각합니다. 또한 과도한 노출 있는 옷이 유행하게 된다면 너,나 할 것 없이 이 옷을 입게 될 것이고 아직 뇌가 다 발달하지 않은 미성년자들은 유행에 휩쓸려 적절하지 못한 패션을 하게 될 수 도 있다고 생각합니다.

이 사건에 대해 공공장소에서의 신체 노출에 대한 제한이 필요하다고 생각한다. 먼저, 국가는 기본권 제한의 예외에 포함되지 않는다. 인간의 자유를 인정해줘야하는 건 맞지만 제한없는 무한한 자유는 상대에게 피해를 끼칠 수 있다. 그런 혼란스러운 사회를 막기위해 국가는 기본권을 헌법으로 제한한다. 헌법에는 평등권이나 종교의 자유같은 일부 자유권을 제외하고는 국가안전보장, 질서유지, 공공복리에 해당될 때만 기본권의 자유를 허용한다. 하지만 공공장소에서의 신체노출은 이에 해당하지않아 신체의 자유를 제한해야하는 경우이다.

다음으로 신체노출을 통한 범죄의 가능성을 미리 차단해야 한다. 신체노출을 하는 개인은 그저 패션의 일부로서 하는 행위이겠지만 이를 통한 성범죄의 가능성에 크게 노출되어 있기에 미리 예방하는 것이 맞다. '세계 알몸 자전거 타기 대회'(WNBR)에 참가한 10대 여성의 사진이 유포돼 크게 논란이 된 사건이 있었다. 그 여성은 그저 재미를 위해 참가한 대회였겠지만 파생된 범죄의 결과는 너무나도 컸다. 이러한 가능성을 최대한 줄이고자 노출에 제한을 두어야한다.

또한 신체노출이 공연음란죄에 해당한다. 공연음란죄는 공개성과 성적음란죄에 해당할 때 그 죄가 성립된다. 이때 공연성은 음란행위가 공연히 행해질 것을 말하고 '공연히'는 불특정 또는 다수인이 인식할 수 있는 상태를 의미한다. 성적음란죄는 일반 보통인의 성욕을 자극하여 성적 흥분을 유발하고 정상적인 성적 수치심을 해하여 성적 도의관념에 반하는 행위를 가리키는 것이고, 그 행위가 반드시 성행위를 묘사하거나 성적인 의도를 표출할 것을 요하는 것은 아니다. 성적음란죄는 기준이 모호하지만 음란성은 사람마다 느끼는 게 다르므로 미리 예방해야한다. 신체노출은 기준에 충족하므로 공연음란죄로 여겨야하며 제한해야 마땅하다.

결론적으로 공공장소에서의 신체노출에 대한 제한은 필요하다. 이에 누군가는 신체노출정도를 어느정도까지 제한해야하는지, 그 기준에 대해 물을 수 있다. 그건 공연음란죄에 기준에 맞춰 행해져야하고 이는 중요부위를 가리느냐의 여부정도로 볼 수 있다. 기준이 매우 명확하진 않아도 타인이 느끼는 불쾌감, 의도 등으로 신체노출 정도를 따질 수 있을 듯 하다. 국가는 개인의 안전을 지켜줘야할 의무가 있으며 반드시 신체노출에 대한 제한을 해야하여 안전함을 보장해주며 편안한 사회를 만들어나가야 한다.

과거 미국의 '알몸 자전거타기' 캠페인이 있었다. 좋은 취지의 활동이긴 했으나 해당 캠페인에 참여한 참가자 여성의 신체가 찍혀 인터넷에 유포되었다. 이 사건에 대하여 관련 법안을 발의한 당국의 상원의장A씨는 불특정 다수를 마주하는 공공장소의 특성 상 공식석상에서 나체로 있는 행동은 지양해야하며, 이를 촬영해서도 안 된다고 밝혔다. 이 사건과 주장을 통해 의복의 제재가 없어지면 인간의 기본권이 너무나도 쉽게 침해될 수 있다는 점을 생각해볼 수 있다.

​ 만약 공공장소 노출수위에 대한 제재 없이 나체로 거리를 활보한다고 생각해보자. 우리가 자주 보는 뉴스를 보면 인터뷰 하는 사람 뒤로 수많은 사람들이 특별한 편집 없이 그대로 방송에 송출된다. 물론 개인의 요청으로 삭제는 가능하지만 실시간 송출과 같은 상황에서는 본인이 원하지 않게 신체가 노출될 수 있다. 나체로 그저 있는것과 나체가 불특정 다수에게 공개되는 것은 엄연히 다른 문제이기 때문에 이 점으로 의복에대한 제재가 필요하다는 것을 알 수 있다.

먼저 공공장소에서 노출 정도는 기준이 명확하지 않지만 어느정도 법으로 지정이 되어있다. 공연음란죄는 불특정다수가 있는 장소에서 모편적 기준의 성적도덕관념에 반하는 행위로 기준은 주관적이다. 또 과다노출죄는 공개된 장소애서 공공연하게 성기,엉덩이등 신체 주요주위를 노출해 타인에게 수치심,불쾌감을 주는 것이다. 매우 분명한 기준이 있는 것은 아니지만 어느정도 법읋 지정해두고 있다. 법으로 있다는 것은 어느정도의 기준이 필요하다는 것이다. 만약 이러한 법, 기준이

. 다양한 국가 및 지역에서는 성적 노출을 규제하는 법률이 존재합니다. 이러한 법률은 공공의 질서와 도덕을 해치는 행위로 간주되며, 이에 따라 벌금이나 징역 처벌을 받을 수 있습니다. 공공장소에서의 성적 노출은 법적인 문제뿐만 아니라 사회적으로도 문제가 될 수 있으며, 따라서 법적 규제를 통해 이를 제한하는 것이 필요합니다. 이러한 법적 규제는 공공장소에서의 사회적 질서를 유지하고 성적인 행위를 억제하는 역할을 합니다.

공공 음란죄란 무엇일까요? 공연음란죄는 형법 제245조의 공연히 음란한 행위를 함으로써 성립되는 범죄를 말합니다. 여기에서 음란한 행위라 함은 일반 보통인의 성욕을 자극하여 성적 흥분을 유발하고 정상적인 성적 수치심을 해하여 성적 도의 관념에 반하는 행위를 가리키는 것인데요, 또한 그 행위가 반드시 성행위를 묘사하거나 성적인 의도를 표출할 것을 요하는 것은 아닙니다. 그렇기 때문에 의도치 않은 노상방뇨 또한 공공 음란죄에 해당하게 되는 것이지요. 그렇다면 과도한 노출이 많은 패션은 공공 음란죄에 성립한다고 볼 수 있을까요? 저는 아무리 패션이라고 하지만 공공장소에서의 신체 노출이기 때문에 이 또한 규제가 필요하다고 생각합니다.

언더붑 팬츠 리스 룩 등 과도한 신체적 노출이 있는 옷을 입는 사람들은 말합니다. 1970년대에는 경찰들이 미니스커트를 단속했지만 현재는 규제하기 않는다고 이처럼 이러한 패션들도 아직 익숙하지 않을 뿐이지 곧 별 상관없이 이런 옷을 입을 것이라고. 하지만 나중에 사회적 시선이 어떤 식으로 변화될지는 모르지만 현재는 과한 노출이 있는 옷은 사회적 시선이 좋지 않다. 자신은 자신을 표현하는 한 방법으로 노출 있는 옷을 입었을지라도 다른 사람들은 과한 노출 있는 옷을 입은 당신을 불편해할지도 모른다.즉 다른 사람의 권리를 침해하는 자유

한국 형사 법무정책 연구원 선임 연구 위원인 승재 현애 따르면 길이라는 장소 즉 공공장소는 미성년자를 포함한 누구나 지나갈 수 있는 장소이고 그곳에서의 노출하는 모습은 시민 사회에서 지켜야 될 인격, 소 양 함양에 부정적 영향을 준다고 한다. 고 말 하였습니다. 저 또한 길이라는 장소에서 패션이라는 이유로 과도한 신체적 노출이 있는 옷을 입게 된다면 이를 본 미성년자들에게 좋지 못한 영향을 끼칠 수 있다고 생각합니다. 또한 과도한 노출 있는 옷이 유행하게 된다면 너, 나 할 것 없이 이 옷을 입게 될 것이고 아직 뇌가 다 발달하지 않은 미성년자들은 유행에 휩쓸려 적절하지 못한 패션을 하게 될 수도 있다고 생각합니다.

공공장소에서의 신체 노출에 대한 규제는 꼭 필요하다고 생각한다. 사람마다 신체 노출 가능 범위에 대한 생각들이 다 달라 어느 정도의 노출을 허용해도 된다는 등의 구체적인 규제는 힘들겠지만, 과한 노출을 한 사람들로 인하여 그걸 보는 사람들이 수치심을 느끼거나 사회에 좋지 않은 영향을 주는 일이 없도록 일정 불쾌감을 느끼거나 신고를 몇 번 이상 받은 사람들에게 벌금을 부과하는 등의 조치를 취해야 할 것 같다.

언더붑도 일종의 여성의 중요부위를 노출하고 다니는 수위가 있는 패션으로, 남에게 성적수치심을 불러일으킬 수 있는 패션이라고 생각한다. 패션의 개성이 남에게 해를 끼친다면, 개성이 아니라 범죄나 마찬가지다. 우리사회가 옛날보다 패션이 조금 더 많이 자유롭더라도, 타인을 위한 개성있는 패션으로 발전해나갔으면 좋겠다는 바램이다.

개인의 자유가 중시되는 현대사회에서 이를 철저히 국가가 규격화해야 한다고 생각하지는 않는다. 하지만 타인에게 피해를 준다면 제재를 두어야 한다고 생각한다. 따라서 패션의 자유에 대한 나의 입장은 이렇다. 공공장소에서는 패션의 제한을 두어야 한다는 것이다.

첫 근거는 타인에게 불쾌감을 줄 수 있다는 것이다. 정보와 관련된 법 조항에 알 권리와 잊힐 권리가 있듯이, 패션의 자유도 마찬가지로 자유롭게 입을 권리와 보지 않을 권리가 충돌한다. 따라서 정보영역에서처럼 패션의 영역에서도 제한적으로 그 자유를 허용해야 한다. 이를 제한하지 않는다면 타인의 노출 부위를 보지 않을 권리와 자유롭게 입을 권리가 충돌하여 결국은 어떤 자유도 지켜지지 못한 채, 모두 피해를 보는 상황이 발생할 수 있다. 사회는 특정 개인들로 이루어진 집단이 아닌 더불어 살아가는 공동체이므로 서로 타인을 존중하며 자신의 자유를 펼친다면 더 나은 사회를 만들 수 있을 것이다.

두 번째 근거는 과다노출죄, 공연 음란죄에 해당하는 범죄행위로 간주할 수 있다는 것이다.

공연 음란죄는 공공연하게 음란한 행위를 하는 죄로 형법 245조에 명시되어 있다. 이때 '공공연하게'란 불특정 또는 다수인이 지각할 수 있는 상태를 말하고, 현실로 지각되었음을 필요로 하지 않는다. '음란행위'는 성욕을 흥분 또는 만족하게 하는 행위로서 사람에게 수치감·혐오감을 주는 행위를 말한다. 음란성의 판단에는 행위가 행하여지는 주위 환경이나 생활권의 풍속·습관 등의 모든 상황이 고려되어야 한다. 따라서 벌거벗는 행위라도 목욕탕에 들어가기 위해서라든가 화가의 모델이 되기 위한 경우 등은 해당하지 않는다. 하지만 일반인들이 패션의 자유라며 형법 상의 범죄에 준하는 노출을 한다면 이는 처벌을 받게 된다. 따라서 패션의 자유는 현행법 상에서도 무조건적으로 허용되지 않고 있다. 만약, 이를 ‘자유’와 ‘권리’라는 명분으로 허용할 경우는 다음 사례와 같은 범죄도 허용하게 될 것이며, 이는 사회 혼란으로 이어질 수 있다. 첫 번째는 박스녀 사건으로, 압구정에서 av배우이자 모델인 한 여성이 알몸에 박스만 걸친 채로 박스에 손을 넣어 자신의 몸을 만지라며 (자칭)퍼포먼스를 보였던 사례가 있다. 또한 비키니를 입은 채로 오토바이를 타고 강남을 질주한 ‘강남 비키니녀’ 사건만 보아도 패션의 자유를 무제한 허용했을 때 우리 사회가 얼마나 혼란스러울지 짐작이 가지 않는가?

나는 패션의 자유를 억압하는 것이 아닌 부분적으로 제한해야 한다고 생각한다. 그 집단끼리 동의한 공간에서, 또한 누드 비치와 같이 모두가 동의하는 공간에서는 개인의 패션의 자유가 우선될 수 있겠지만, 공공장소와 같이 서로 다른 집단의 개인들이 함께 어울려 살아가는 공간에서는 어느 정도 규칙과 제한이 있어야 혼란을 일으키지 않을 것이기 때문이다. 사회가 온전해야 개인의 권리도 지켜질 수 있으므로, 공공장소에서의 패션의 자유 법적 제한은 최소한의 제재로서 필요하다.

먼저 공공장소에서 노출 정도는 기준이 명확하지 않지만 어느 정도 법으로 지정이 되어있다. 공연음란죄는 불특정다수가 있는 장소에서 모편적 기준의 성적 도덕 관념에 반하는 행위이다. 또 과다노출 죄는 공개된 장소에서 공공연하게 성기, 엉덩이 등 신체 주요 주위를 노출해 타인에게 수치심, 불쾌감을 주는 것이다. 매우 분명한 기준이 있는 것은 아니지만 어느 정도 법읋 지정해두고 있다. 법으로 있다는 것은 어느 정도의 기준이 필요하다는 것이다. 만약 이러한 법, 기준이 없다면 바바리맨이나 노출증이 있는 사람들이 거리를 활보해도 해당하는 법이 없기 때문에 거리는 혼란스러워 질 것이다. 또한 여전히 우리 사회는 유교적 인식이 남아 있기 때문에 과도한 노출은 불쾌감을 유발할 수 있고 여기서 더 나아가 남을 몰래 찍어서 올리는 등의 개인권이나 초상권 침해까지 이어질 수 있다.

그렇다면 사회에는 어느 정도까지 패션의 범위인지 정해야 한다. 현재 우리 사회에서는 타인에게 성적 수치심이나 불쾌감을 유발하고 그 이유가 타당하다면 처벌이 된다. 하지만 그 기준은 매우 모호하고 정확하지 않기에 여러 문제가 발생한다. 서론에서 말했듯이 ’비키니 라이딩’은 과다노출 죄로 처벌을 받았다. 하지만 다른 사례로 40대 남성이 여성용 핫팬츠를 입고 하의실종의 패션으로 거리를 활보해 마찬가지로 과다노출 죄로 처벌을 받았다. 이에 사람들의 반응은 왜 저게 처벌이 되냐, 여성도 핫팬츠를 입는데 왜 남성은 안되냐 등등 반발하는 의견이 많았다. 여자는 왜 핫팬츠를 입어도 괜찮고 남자는 왜 핫팬츠를 입으면 안될까? 이는 그저 사회에 이미 들어가 있는 인식의 차이 떄문이라고 느낀다. 사회적으로 남성은 짧은 바지나 붙는 레깅스를 입는 것에 긍정적이지 못하기 때문이다. 하지만 이 사회의 인식은 어느 정도 바뀌어야 할 필요가 있다고 느낀다. 여자가 핫팬츠를 입듯이 남성도 핫팬츠를 입을 수 있고 레깅스를 입을 수 있다고 생각한다. 사회가 발전하면서 우리의 인식도 개선이 되어애 한다.

댓글로 남겨주세요

정부는 오히려 일을 덮을 것 같기 때문에 단체에서 나서야 한다 그니까 세월호같은 경우는 너무 많은 사람들이 죽었기 때문에 사람들이 큰 충격과 심각성을 느껴 다들 관심 을 가질수 밖에 없지만 전대 미문의 사건의 심각성은 규모가 작기에 사람들이 심각성을 잘몰라 관심이 부족하기에 단체에서 세월호 같이 대표하는 뱃지나 대표 문구 같은 것을 만들어서 관심을 촉구해야한다고 생각합니다 정부 말고 단체가 강경히 대응 해야 한다고 생각.

정부가 개입하게 된다면 사건을 축소시킬 위험이 있다. 그렇기 때문에 사회단체 등에서 먼저 이 사건을 알리기 위해 노력해야 할 것 같다. 예를 들어 세월호 때 처럼 노란리본 뱃지를 만들어 사람들에게 나누어 주는 등처럼 사람들이 기억할 요소를 만들면 될 것 같다. 또한 사회단체는 정부가 사건을 축소시키지 않는지 감시하여야 한다. 또한 정부는 사건을 축소시킬 생각은 하지 말아야 한다. 또한 사람들은 이러한 사건을 기억하도록 노력해야 한다.

질문 : 사회에 미친 충격의 정도가 사회재난이라면 그 충격의 정확한 기준은 무엇일까?

내 생각 : 충격은 지금까지 없었던 사고가 일어나거나 규모가 큰 사고가 일어났을 때 느낄 수 있는 것이다. 우리가 그 전에 겪었던 사고가 또다시 일어난 것이라면 우리는 충격을 느끼지 않을 것이다. 하지만 지금까지 본 적 없는 사고가 일어난다면 모두가 놀라게 된다. 또한 규모가 비교적 큰 사고가 일어나면 사람들이 충격을 받는다. 예를 들어 교통사고가 나도 한 사람이 다치게 되면 뉴스에 나올 가능성이 낮지만, 대다수가 피해를 입은 교통사고가 일어나면 뉴스에 나올 가능성이 매우 크기 때문이다. 따라서 충격은 그 시대에 따라 상대적으로 판단될 수 있다고 생각한다.

사회에 미친 충격의 정도가 사회재난 이라면 그 충격의 정확한 기준은 무엇일까

나는 충격의 기준이 사회에서 처음 겪는 사건인지와 관련 있다고 생각한다. 처음 겪는 사건일수록 우리는 더 큰 충격을 받게 된다. 그 예시로 이태원 참사가 있다. 지금까지  이 참사와 비슷한 규모가 없어서  그 충격의 정도가 더 큰거 같다. 또한 예기치 못한 상황에 대한 두려움과 충격의 역할이 크다. 이런 충격으로 우리의 사회적 대비와 안전 증진의 중요성을 생각하여 사회재난으로 지정하는 거 같다.

산풍백화점이 참사로 불리지 못하는 이유가 정치적 문제때문만은 아닌거 같다. 결국 우리의 문제이다. 사회적 참사는 항상 발생한다. 하지만 이를 얼마나 관심을 가지고 알리는가, 어떻게 그런 사건이 일어나지 않게 할 수 있는가를 깊이 고민해야한다. 수많은 원인으로 일어난 이 삼풍백화점 사건을 우리가 참사로 인식하고 관심을 가졌다면 충분히 바뀔 수 있는 문제이다. 예시로 대구지하철 참사를 들자면 그 참사 이후로 많은 것들이 바뀌었다. 삼풍 백화점 사건 또한 우리가 참사로 인식하여 많은 것을 깨닫고 애도하고 예방해야 한다.

글에서 사건과 사고의 차이 문단을 봤을 때 사고는 ’처리, 사실 확인‘이고 사건은 ’해석, 진실의 추출’이라 할 수 있다. 그러면 과연 삼풍 백화점은 사고였을까? 삼풍 백화점은 사실 ’뜻밖에 일어난 일’이 아니다. 삼풍백화점은 원래 아파트 주민을 위한 종합상가로 설계되어 거의 완공까지 갔지만 돌연 백화점으로 변경하며 건물의 안전성을 무시한 채1층을 더 얹어 5층으로 지어졌다. 여기서 건축 안전법을 준수하고 무리하게 설계변경을 하지 않았더라면 이 사고는 발생하지 않았을 것이다.또한 윗 층을 지탱해주는 기둥지판두께는 충분치 않았고 일부는 지판자체가 없었을 뿐더러 철근을 ㄴ자로 시공해야하는데 그렇게 하지 않았다. 삼풍 백화점이 순식간에 무너진 이유도 이때문이다. 이외 기둥 지름 25%축소 밎 몆몆 제거, 공사 미완결에 오픈, 기형적인 상가배치로 더 심각했다. 그리고 불법증축한 5층에 롤러장에서 식당가로 바꾸며 예상보다 2415톤의 무게가 추가되었다.그로 붕괴의 결정적 원인인 옥상의 에어컨 냉각탑을 옮겨야하는데 원래 크레인으로 한번에 옮기지만 이동비용을 즐이겠다며 롤러를 장착해 옮기는데 12톤의 냉각탑을 옮길때 건물 전체에 큰 압력과 충격을 주었다. 그리고 붕괴 당일 징조는 많았었다. 즉 충분히 대처와 대피를 할 수 있던 것이지만 대처미흡으로 결국 이 사고는 벌여졌다. 이를 봤을 때 과연 뜻밖에 일어난 일이라 할 수 있을까… 삼풍백화점은 우리모두 길이 기억해야할 사건이자 참사라 불러야 한다.

그래서 예기치 않은 상황에서 일어난 불행한 일들을 '사고'라고 말한다.

하지만 단순히 사고라고 하는 것은 그 일에 대해서

각자의 마음의 차이인 것 같다.

하지만 삼풍 백화점의 피해와 슬픔에 대한 것을 참고하면, 참사라고 불려야하는 것이 맞는 것 같다.

유가족의 힘듦을 알고, 도와주는 것에 대해서 사고로 나타낼 수 없는 것 같다.

나는 애도는 마음에서 우러나오는 기간만큼 해야 한다고 생각한다. 애도는 누군가 강요하게 된다면 반감이 생긴다. 또한 내 딴에는 애도를 하고 있는데 그 정도가 다 다를 수 있다. 그렇기 때문에 기간은 마음에서 나오는 정도일 것이다. 또한 정부에서 강요해서는 안된다. 정부에서 강요하는 애도는 마음에서 우러나온 것이 아니라 동정이 될 수도 있다.

나는 애도는 그 사건에대해 슬픈사람들끼리만 해야한다고 생각한다. 그 사건에대해서 지식도 없고 감정도 없는사람들에게 슬퍼하라고 강요하면 안된다고 생각한다. 슬퍼하는사람들끼리모여서 서로의 감정을 위로하는 방식으로 애도가 진행되면 될 것 같다고 생각한다. 그래서 이태원참사때 국가가 공연울 취소하는 행위는 잘못된 행위라고 생각한다. 그 공연을 준비하는 사람들은 무슨잘못인가

나의 생각은 참사의 따라 다르겠지만, 정말 애도하고싶은 마음이들어야 할수 있다고 생각한다. 우리 사회는 애도 기간을 강압하고있는거 같은데, 그러면 안된다고 생각 합니다. 정말 그 참사를 보고 애도 의 마음이 들어야 할수 있다 생각하여 기간을 정해두면 안된다고 생각합니다 스스로 애도의 마음이 들어야 할수있는 것 이고 사회적으로 애도의 분위기는 만들되, 강압적인 애도를 강요 하지는 말아야 합니다.

애도란 사람의 죽음을 슬퍼하는 것이다.

하지만 정부의 개입으로 애도의 시간 동안

며칠 간 행사를 취소하는 경우도 있다.

또한 여러 가게를 닫는 경우도 있다.

죽음을 통해 슬픔을 표하는 문화가 사람들에게

예기치 않은 피해를 주면 안 된다고 생각한다.

진정한 애도는 개인적으로부터 시작해야한다.

정부의 개입으로부터 시작하는 것은 애도의 의미도 불분명 할 뿐 아니라 제약이 생긴다.

애도를 어떻게 해야하며 강요해도 될까?

애도하는 사람들의 감정을 존중하고 이해하는 것이 중요하다. 각자 슬픔을 인정하고 공감할 수 있는 자리를 마련해야 한다 생각한다. 애도는 개인의 슬픔과 상처를 공감하고 위로해주어야 하지만 이를 강요하는 것은 옳지 않다. 사람들은 각자의 방식으로 애도를 표현하고 처리해야 하며, 이를 존중하고 지지해주는 것이 옳다. 억지로 애도를 강요하거나 특정한 방식으로 표현하도록 요구하는 것은 오히려 사람들에게 더 큰 부담을 줄 수 있다. 따라서 애도는 자발적이고 서로를 존중하는 과정으로 이루어져야 한다.

애도의 옳은 방식은 자신이 그 사건이나 일에 대해 한번이라도 생각하고 떠올리는 것이다. 애도 기간에 사고에 관련이 없는 사람들에게 애도를 강요하는 것은 옳지 않다고 생각한다. 자신이 그 문제에 대해서 다시 한번이라도 깊게 생각해본다면 애도를 행하였다고 할 수 있다고 생각한다. 자신이 평소 관심이 없는 이슈라고 해도 이 사건에 대해 생각해봤다는 것은 한 발짝 더 나아간 것이라고 할 수 있다. 하지만 애도를 강요하게 되면 평소에도 별로 관심이 없던 이슈에 부정적인 감정이 생길 수도 있다. 무언가에 강요를 받는다는 것은 그리 긍정적으로 인식되지 않기 때문이다. 따라서 애도를 강요하기 보다는 애도하는  사회적 분위기를 만들어나가는 것이 더 중요하다고 생각이 든다.

https://deopt.tistory.com/

학교는 작은 사회와 같다. 따라서 경쟁중심체제에서 교육받은 학생들은

저는 동성 결혼을 합법화 해야한다고 생각합니다.

왜냐하면 첫번째, 동성 결혼을 합법화 하지 않는다면 인권 자유권의 침해이기 때문입니다. 헌법 10조에 행복 추구권의 내용으로 모든 국민은 인간으로서 존엄, 가치를 지니며 행복을 추구할 권리가 있습니다. 또한 헌법 11조 1항의 평등권의 내용으로 모든 국민은 법 핲에거 평등하며 성별, 종교 신분의 의하여 모든 차별을 받지 않을 권리가 있습니다. 마지막으로 헌법 36조 1항에서 혼인과 가족 생활의 자유를 보장한다는 내용이 들어있습니다. 그렇기 때문에 동성 결혼을 합법화 해야하는 것이 모든 국민에게 정당하다고 생각합니다.

두번째, 옛날의 결혼 개념은 보수적입니다.

옛날엔 고정관념이 많은 세대였습니다. 또 동등한 신분이면 안되고, 같은 인종도 안 됐었습니다.

먼저, 또 다른 강력범죄 가능성을 줄이기 위해서다. 범죄자가 증거부족 등으로 인해 무죄 판결 위험이 늘 있기 때문이다. (보충설명)

범죄 수사 및 형량 선고과정에서 발생하는 경제적 비용을 절감할 수 있다. 범죄의 증거를 밝혀낼 때까지 수사는 계속 되고 이 과정에서 시간과 비용이 매우 많이 든다. 하지만

범죄자에게 스스로 죄를 반성할 기회도 제공한다. 일반적으 범죄자들은 범죄를 일으킨 후 처벌이 두려워 이 사실을 숨기고 피하려고 한다. 하지만 반대로 이를 뉘우치는 범죄자들은 반성 후 범죄 사실을 밝히려고 할 것이다.

인간이라면 기본적 인권을 가지고 평등한 존재이다. 그렇기에 모든 사람은 성적 지향에 관계없이 사랑하는 사람과 결혼하고 가정을 꾸릴 자유

이글을 읽는 당신은 범죄자입니다. 당신은 절 죽인 살인마로 모든 경찰이 당신을 쫒고있는 상황입니다. 이대로 붙잡힌다면 무기징역은 물론 사형까지 받을 수 있는 상황에서 모든걸 털고 자수를 한다면 형량을 협상할 수 있다면 당신은 자수를 하실 겁니까? 만일 당신이 자수를 한다면 누군가는 범인이 일찍 잡혔다고 좋아할수도 누구는 협상된 형량에 분노를 터뜨릴지도 모릅니다. 살인마에서 다시 보통의 시민으로 돌아간 당신이 이 장면을 본다면 어떻게 생각하실건가요? 자수를 한다면 형량을 줄여주는 플리바게닝이 도입되어야한다고 생각하시나요?

전 플리바게닝이 도입되어야한다고 생각합니다. 우선 플리바게닝은 범죄자의 자수를 유도하기 때문에 범죄자가 처벌없이 풀려나 다시 범죄를 일으키는 것을 막습니다.

먼저, 또 다른 강력 범죄 가능성을 줄이기 위해서입니다. 범죄의 입증이 어려운 사건의 경우, 범죄자가 증거 부족 등으로 인해 무죄 판결 위험이 늘 존재하기 때문입니다. 강력 범죄자가 확실하게 눈에 띄는 증거가 없다는 이유로 아무런 처벌 없이 풀려난다면, 시민들에게 또 다른 강력 범죄를 저지를 것입니다. 하지만 플리바게닝이 도입된다면 형량을 가령 받기 위해 자신이 지은 죄를 인정하는 경우가 늘어날 것이므로 범죄자가 아무런 처벌 없이 풀려날 가능성을 매우 줄여줍니다.

또, 범죄 수사 및 형량 선고 과정에서 발생하는 경제적 비용을 절감할 수 있습니다. 범죄의 증거를 밝혀낼 때까지 수사는 계속되고 이 과정에서 시간과 비용이 매우 많이 든다. 하지만 실제 미국의 사례에서도 나타나듯이 플리바게닝 도입 후에 범죄자의 자백률이 90%나 늘어나 매우 많은 비용을 줄일 수 있었습니다.

마지막으로 범죄자에게 스스로 죄를 반성할 기회도 제공합니다. 일반적으로 범죄자들은 범죄를 일으킨 후 처벌이 두려워 이 사실을 숨기고 피하려고 합니다. 하지만 반대로 플리바게닝 도입 후에는 죄를 은폐하려고 노력하는 대신에 스스로 죄를 인정하고 뉘우치려고 할 가능성을 높여 반성의 기회를 제공합니다.

도입부에서 설명한 것처럼 수사의 잘못된 수사를 바로잡기 위한 추가 비용 발생과 범죄자의 허위진술 가능성이 있다는 반대 주장 또한 있습니다. 하지만 잘못된 수사를 통한 추가적 비용보다 기존의 수사 과정을 통한 비용이 훨씬 클 것으로 예측되기에 사실상 큰 문제로 보이지 않습니다. 범죄자의 허위진술 가능성 또한 이는 제도 도입에 따라 그 가능성이 큰 변화를 보이진 않는다고 생각합니다.

플리바게닝 제도를 허용한다면 수사의 경제적 비용을 크게 감소시켜 여기서 확보한 비용을 다른 부분에 사용해 전체적인 국가 발전에 기여할 수 있습니다 또한 미국의 사례처럼 도입 후 매우 긍정적인 결과를 얻은 이 제도를 도입하여 앞서 말한 수많은 장점을 얻어야 한다고 생각합니다.

3205 김제민

자신의 성별과 동일한 사람과 결혼을 하는 것, 즉 동성결혼에 대해 어떻게 생각하십니까? 우리나라에서는 동성결혼이 가능하지 않다. 그 이유는 무엇일까? 누군가는 결혼은 사랑하기 때문에 한다고 한다면 동성의 사랑이 결혼으로 이어질 수 있다고 생각할 수 있다. 최근 동성결혼의 합법화에 대한 요구가 거세지는 중이다. 하지만 동성결혼을 합법화하게 되면 다양한 논란이 생길 수 있다.

동성결혼을 합법화해야 한다는 사람들은 보통 ‘평등’을 중심으로 주장한다. 하지만 평등권이란 법률에 근거한 내용에 대한 권리를 요구하는 권리이다. 따라서 동성결혼에 관한 법은 지금 상황에서 법률에 근거하지 않기 때문에 가능하지 않다. 또한 법률은 국회에서 만들어지는데 국회를 구성하고 있는 의원들의 평균 연령이 56.3세이다. 따라서 50-60대의 사람들은 오랜 전통적인 사고를 하는 경우가 대부분이기 때문에 전통적인 결혼형태와 다른 동성결혼에 대한 법률을 통과시키는 것은 쉽지 않다고 생각한다.

그리고 동성결혼을 합법화하게 되면 전통적 가치관이 훼손된다. 결혼의 사전적 정의는 ‘남녀가 정식으로 부부 관계를 맺음’라고 나타나 있다. 또한 결혼의 주된 기능 중 하나인 생물학적 재생산이 불가능해진다. 여기서 왜 전통적 가치를 지켜야 하는지에 대해 의문이 생길 수 있다. 전통적 가치는 우리 족이 오랜시간 지켜온 것이다. 이것이 하루 아침에 훼손되게 된다면 대부분의 사람들이 혼란스러워지고 당황하게 된다. 따라서 전통적인 가치를 바꾸는 것은 쉽지 않은 일이다.

다양한 결혼 형태까지 용인될 수 있다. 동물과의 사랑, 가족과의 사랑 등 여러 형태의 결혼까지 전부 인정해줘야 하는 분위기가 형성된다. 다양한 형태의 결혼이 인정되면, 배우자와 가족 구성원에 대한 이민 및 시민권 부여 규정이 복잡해질 수 있고, 기존의 복지 및 혜택 제도가 재구성되어야 할 필요가 있다. 캐나다는 2005년에 동성결혼을 합법화한 국가이다. 이는 캐나다 사회에서 큰 변화를 가져왔으며, 동성결혼에 대한 법적 보호가 강화되었다. 그러나 여전히 일부 지역에서는 동성결혼에 대한 사회적 인식이 낮아 차별 문제가 존재한다.

공공의료의 부담이 증가한다. 에이즈가 꼭 동성애로 인하여 나타나는 바이러스가 아니다. 하지만 에이즈의 주요 감염원인이 동성애 행위라고 한다.2015년 말 한국질병관리본부 자료에 따르면, 누적 내국인 에이즈 감염인은 12522명이다. 그 중 10502명이 생존했고, 생존자 중 남녀의 비율은 남성 92.7%(9735명), 여성 7.3%(767명)다. 신규 감염인의 성비도 비슷하게 남성이 93% 정도다.2006년 이후 감염경로별 누적 통계를 보면, 성 접촉이 99.9%, 수직감염이 0.07%, 마약주사 공동사용이 0.03%이다. 거의 100%가 성 접촉에 의해 감염되고 있다. 전체 누적 에이즈 감염자 중 93%가 남성이며, 신규 에이즈 감염자 중 대략 93%가 남성이라는 자료는 에이즈가 남성 동성애로부터 감염되고 있음을 쉽게 알 수 있다.

동성결혼의 합법화는 법적, 사회적, 경제적 문제를 동반한다. 각국의 사례를 통해 볼 때, 이러한 문제들을 해결하기 위해서는 법률 개정, 사회적 인식 변화, 복지 제도의 재구성 등이 필요하다. 동성결혼의 합법화는 인권과 다양성을 존중하는 방향으로 나아가는 중요한 발걸음이지만, 그 과정에서 발생하는 문제들을 체계적으로 해결해 나가는 것이 중요하다. 나는 동성결혼의 합법화를 반대할 뿐 동성과의 사랑을 반대하는 것이 아니다. 지금 세대에는 동성에 관한 생각이 그리 긍정적이지 않다고 생각한다. 왜냐하면 예전부터 이어오던 전통에 어긋난다고 생각하는 사람들이 많기 때문이다. 따라서 동성결혼의 합법화가 가능해지려면 우리들의 생각의 변화가 이루어진 다음에 생각할 일이라고 생각한다.

저는 동성결혼을 합법화해야 한다고 생각합니다. 첫째로, 동성결혼을 인정하지 않는 것은 인간의 자유와 권리를 침해하기 때문입니다. 헌법 10조에 따르면 인간의 기본권 중 행복추구권이 있는데 동성결혼을 인정하지 않는 것은 행복추구권을 침해하는 행위로 볼 수 있습니다. 또한 헌법 36조 1항에 따라 인간은 혼인과 가족생활을 자유롭게 할 권리가 있다는 것을 알 수 있습니다. 더하여, 인간은 개인의 자기결정권을 존중받을 권리가 있고 성정체성을 자유롭게 정할 권리가 있기 때문에 인간의 자유와 권리를 보장해주기 위해 동성결혼을 합법화해야 합니다.

둘째로, 동성결혼 합법화는 사회 통합을 강화할 수 있습니다. 동성결혼 합법화를 통해 다양한 가족의 형태를 인정하게 되어 사회적 다양성을 존중하고 모든 사람이 평등하게 살아갈 수 있는 사회를 만드는데에 기여할 수 있습니다. 또한 동성애를 법적으로 허용하면서 동성애자들이 자신의 정체성을 받아들이고 정신건강을 유지하는데에 도움을 줄 수 있습니다. 또한 동성애를 향한 긍정적인 환경을 기반으로 개인은 건강한 삶을 유지할 수 있고 이는 곧 사회 통합으로 이어질 수 있습니다.

한편, 동성결혼 합법화에 반대하는 입장에서는 전통적 가족 윤리관을 지지하며 반대하곤 합니다. 그들은 결혼의 정의와 관련 법안의 내용을 근거로 남성과 여성 사이의 결혼을 중요하 생각합니다. 하지만 21세기 이후 가족 윤리관은 변화했으며 이전의 결혼은 남성과 여성 사이의 일이라는 고정관념이 점차 사라지고 자유롭게 사랑하는 사람과 평생 산다는 것의 의미가 되어가고 있습니다. 따라서 전통적 가족 윤리관에만 얽매이지 말고 변화하는 시대에 맞춰 동성결혼을 합법화해야 한다고 생각합니다.

위의 세가지 근거를 통해 저는 동성결혼을 합법화해야 한다고 생각합니다. 사회는 개인의 자유와 권리를 보장해 줄 의무가 있으며 사회통합에 기여해야할 의무가 있습니다. 또한 변화하는 시대 속에서 우리는 더 이상 동성애에 관해 차별하고 배척해서는 안됩니다. 따라서 동성결혼을 합법화하여 개인의 행복을 증진시키며 사회통합에도 기여해야한다고 생각합니다. 물론 성급하게 동성애에 관한 사회 분위기를 바꾸려는 것을 아직 이르다고 생각합니다. 하지만 사회적인 분위기를 동성애에 관해 우호적으로 전환되도록 사회 및 개인이 노력하고, 동성애자에 관한 인권을 조금씩 존중해나간다면 동성애에 관한 인식이 개선되어 동성결혼을 합법화로 이끌 수 있다고 생각합니다.

경쟁 중심에서의 사람들은 경쟁자를 이겨 자신의 목표를 이루어내야 한다는 생각으로 인해 공동체의 일원들과 화합하며 목표를 성취하려 노력하는 것이 아닌 상대를 짓밟고 목표를 향해 올라가려 하여 공동체 의식의 결여가 일어난다. 또한 경쟁 중심 교육의 심화로 인해 자신의 노력으로 좋은 점수를 받아 등수를 높일 수 있는 것이 아니라 주변 사람들보다 더 잘해야지만 등수를 올릴 수 있기 때문에 심리적 압박감이 생성되고 학교 내에서 자신과 마음을 나눌 수 있는 상대가 사라져 스트레스가 심화되어진다.

나는 학교에서는 진짜 사회로 나아가기 위해 사회성을 기르고 공동체 의식을 배우는 곳이라고 생각이 되어진다. 하지만 대학입시를 위한 경쟁 교육체제는 오직 대학을 보내기 위해 교육하는 것처럼 보여진다. 물론 대학교에서 자신의 진로와 관련된 것을 배움으로써 사회로 나가는 준비를 할 수 있다고 생각할 수 있다. 하지만 어릴 때부터 경쟁교육 체제로 인하여 사회성이 결여 되어진 학생들이 과연 대학교에 갔다고 하여서 사회성을 기를 수 있을까? 나는 진로에 대한 지식은 배울 수 있더라도 중 고등학교보다 개인적 성향이 강한 대학교에서 사회성과 공동체의 식은 기를 수 없다고 생각된다.

마지막으로 경쟁교육체제가 심해지면 심해질수록 더 남보다 더 좋은 성적을 받을 수 있기 위하여 사교육을 하는 학생들이 많아진다. 하지만 가정 상황이 좋지 못한 학생들은 사교육을 받을 수 없고 이로 인하여 학교 성적이 떨어지는 상황이 발생할 지도 모른다. 학교 성적이 떨어지면 좋은 대학을 갈 수 없고 학벌주의가 심한 우리나라 상황상 취업을 하지못하여 사회적 격차가 심화될 가능성이 있다.

그렇다면 우리가 어떻게 해야지 경쟁교육중심체제를 바꿀 수 있을까? 나는 경쟁교육중심체제를 바꾸기 위하여 학교 내에서 상대평가를 하는 것이 아닌 절대평가를 해야한다고 생각한다. 결국 우리가 상대를 짓밟으면서까지 공부를 하는 이유는 대학교에 가기 위함인데, 대학교는 학교에서 커리큘럼을 배울 수 있는 수준을 원하는 것이기 때문에 일정 수준의 성적을 넘는다면 생기부나 학교 생활, 봉사 활동등 인성과 사회성을 볼 수 있는 것을 더 많이 반영하면 좋을 것 같다.

나는 경쟁교육체제를 바꾸어야한다고 생각한다.경쟁교육체제는 공동체 의식을 결여시키고 창의력 인성 발달을 소홀히 하는 등 사회전체릐 잠재력을 침체시킨다. 따라서 나는 경쟁교육체제를 인성과 공동체 의식을 키울 수 있게 바꾸어야 한다고 생각한다.

평소 우리가 배우는 미술교육 교과서 속에는 다양한 작품이 나와 학생들이 미술사조 등 미술에 관한 지식을 더 재밌고 쉽게 이해할 수 있도록 한다. 나는 하나의 미술사조에 대하여 정확하게 알기 위하여 가장 필요한 요소 중 하나가 다양한 작품을 보고 그 작품을 직접 해당 미술사조의 특징에 따라 분석하여 보는 것이라고 본다. 그렇기에 미술 교과서 속에서도 다양한 작품을 보여주는 것이다, 우리학교 교과서 속에는 선정성있는 페미니즘 작품은 나오지 않는다. 왜 페미니즘 작품은 학생들이 보기에 선정적이라는 이유로 순화된 작품들만 보여주는 것일까?

물론 미술 교과서 속에 각 사조에 해당하는 모든 작품을 넣을 수는 없다. 모든 작품을 다 넣게 된다면 미술 교과서를 공부하는 데만 한 세월이 걸릴 것이기 때문이다. 교과서에 넣을 작품을 고를 때 많은 이유들이 존재하겠지만 특히 페미니즘에 경우 선정적이라는 이유로 배제되어서는 안된다고 생각한다.

페미니즘이란 성별로 인해 발생하는 정치, 경제, 사회 문화적 차별을 없애야 한다는 견해를 말한다. 이처럼 페미니즘 미술 또한 비슷한 의미를 가지고 있는데, 페미니즘 미술은 여성주의 시선으로 창작된 미술로 주로 성차와 성차별에 대한 현실적 인식을 바탕으로 한다. 또한 여성에 대한 편견과 구조적 억압을 표현한 작품이나 그런 편견과 억압에 도전하는 여성 작가들의 작품을 말한다.

페미니즘 작가로 한 예를 들어보자면 주디 시카고의 디너파티라는 작품은 그리스도의 최후의 만찬을 의미한 작품이다. 이 디너파티라는 작품은 식탁의 삼각형(여성의 기호) 각 변에 13개씩 모두 39개의 자리가 놓여져 있는 형식이다. 저녁 만찬에는 르네상스 시대의 화가이자 여성의 권리를 주장하며 법정에 선 아르테미시아, 1979년 당시 유일한 실존 인물인 미국 현대미술의 대표 여성작가 조지아 오키프, 여신, 통치자, 과학자, 작곡가, 혁명가, 고대이집트 하트셉수트 여왕, 등이 초대되었다. 이 작품은 미국 페미니즘 미술의 선구자로 여성의 몸에 대한 남성의 편견을 비판하는 작품을 주로 남긴 주디 시카고의 역량이 총집결된 작품이다. 하지만 이 작품은 접시에 여성의 성기를 그려 묘사하였다는 이유로 전시 기간 동안 계속 논란을 불러 일으켰다.

주디 시카고의 디너파티라는 작품이 현재 내가 공부하고 있는 교학사 미술교과서 속에는 등장하지 않는 이유가 디너파티가 전시 기간동안 논란을 불러일으킨 이유와 같은 이유에서일까?

나는 이쯤에서 이러한 의문이 든다. 과연 미술교과서 안에 들어갈 수 있는 작품에는 어느 선상의 선정성이 포함된 작품이 들어가도 되는 것일까? 교과서를 둘러보다보면 페미니즘이 아닌 작품들에서는 여성 누드화가 많이 보인다. 이 또한 한편으로 보면 선정성이 있는 작품이다. 하지만 페미니즘의 선정성 있는 작품들이 교과서에서 보이지 않는 이유는 무엇일까? 디너파티는 사실적으로 묘사한 여성 누드화보다 추상적으로 묘사되었다. 그렇기 때문에 덜 선정적이라고 느껴지고 오히려 성차와 성차별에 대한 현실적 인식을 바탕으로 제작된 작품이기 때문에 나는 이 작품이 교과서에 소개되었으면 하는 바람이 있다.

나는 이러한 미술교육 속 페미니즘을 가르칠 때 학생들이 배우는 것이기 때문에 선정성도 너무 심하면 안되겠지만 , 주디 시카고의 디너 파티처럼 여성의 몸에 대한 남성의 편견을 비판하는 작품등 사회문제를 시사하는 작품들은 미술교과서 내에서도 유하게 받아들여 학생들이 사회문제에 대하여 한 번 더 생각해볼 기회를 제공해주면 좋겠다고 생각하였다.

3203 김유빈

동서양의 문화 차이에 대한 연구 중 문득 내 관심사인 도자에는 어떤 차이가 있는지 궁금증을 가졌다. 내가 이 주제에 관심을 가진 가장 큰 이유는 [모더니즘:동서양 문화의 하이브리드]를 읽고나서이다. 이 책은 바둑과 체스, 한자와 알파벳에서 보이는 특징들을 통해서 유럽과 극동아시아 두 개 문화권의 유전적 특징을 설명한다. 절대적이고 수학을 중요시하는 유럽의 문화와 상대적인 가치와 비움을 추구하는 극동아시아의 문화로 서로 다르게 발전해 오던 동서양은 16세기부터 해상 유통망이 구축되면서 대규모 도자기 무역이 시작되고 이때부터 문화의 교류가 본격적으로 시작된다. 이러한 상업적 교류는 자연스럽게 서로의 문화에 영향을 미치게 되고 이후 조경 분야를 필두로 해서 미술과 건축으로 그 영향이 나타나게 된다. 그 중 나는 도자에 대해 탐구를 하려고 한다.

도자기의 형태는 시대와 문화에 따라 다양하게 나타난다. 동 ․ 서양의 도자기 양식을 비교하되 동양의 도자기는 한국, 서양의 도자기는 그리스를 대표로 논해보고자 한다. 한국의 도자기는 대표적으로 청자, 분청, 백자로 만들어졌으며 비대칭의 형태와 자연스러운 모양이 특징이다. 반면 그리스의 도자기는 자기가 아닌 석기와 도기로 만들어 졌으며, 굴곡을 띄는 형태와 돌출의 차이가 뚜렷하게 나타난다.

도자기를 시대에 따라 분류하자면, 한구의 대표적인 도자기는 고려와 조선시대에 주로 나타났다. 그 양식으로는 고려 시대중기를 풍미한 청자, 고려의 원 간섭기부터 조선 전기까지 나타난 분청사기와 조선 시대 전반에 걸쳐 유행한 백자 등이 있다. 고려 청자의 대표로 꼽히는 국보 68호 “‘청자상감운학문 매병’은 13세기 중반에 제작된 것이다. 매병은 반구형의 입은 작으며, ᄍᆞᆲ고 좁은 목 아래로는 벌어진 어깨에서 굽까지 내려오는 S자 곡선의 형태의 몸체를 가진 병을 가르킨다. 앞서 말한 자연스러운 비대칭성이 잘 드러나는 예시이다.

이후 분청사기라는 과도기 형태의 도자기가 아노며 형태상으로는 청자에 비해 안정적으로 실용적인 모양으로 변화하였다. 분청사기는 조선 전기까지 유행하다가 16세기 이후 표면에 무늬를 넣기보단 백토 분장이 주가되면서 백자로 변모했다. 조선 중기 이후에는 검소함을 강조하는 유교 문화를 바탕으로 순백의 백자가 제작되었다. 그 중 ‘입호 형태의 백자 항아리’는 임진왜란 이전에 주로 보이던 모양으로 입이 밖으로 나와 있고 목이 짧으며 몸체가 긴 것이 특징이다.

서양의 지중해 지역의 도자기 중 카마레스, 그리스 비잔틴 도기가 고대의 대표적이 도자기 양식의 예시이다. 카마레스 도기인 ‘소용돌이 문양의 항아리’는 입 주구가 작고 몸체는 원형이며 손잡이가 달려 있는 형태를 갖추고 있다. 주류와 물을 옮기는 용도로 알맞게 제작된 것이다.

이렇게 동서양은 사회적이나 생각의 차이와 흙의 차이, 그려지는 장식, 각각 어ᄄᅠᆫ 아름다움을 가지는지

근원적 동질성을 기반으로 그림과 도자기를 하나의 전시로 융합시켜보면 색다를 것 같았다”며 이번 전시를 18기획한 의미를 설명했다.