1. 나는 내 정신이 내 몸 없이 존재하는 것과 내 몸이 내 정신 없이 존재하는 것을 맑고 또렷하게 상상할 수 있다.

2. x가 y 없이 존재하는 것과 y가 x 없이 존재하는 것을 맑고 또렷하게 상상할 수 있으면, x는 y없이 존재할 수 있고, y는 x없이 존재할 수 있다.

3. 그러므로 내 정신과 몸은 독립적으로 존재할 수 있다.

4. 내 정신과 몸은 다르다.

Scenario:

In a futuristic world, scientists have developed a technology called "MindSync," which allows a person's consciousness to be temporarily transferred to a robotic body. Dr. Evelyn, a neuroscientist, uses MindSync to transfer her consciousness to a robot to conduct a dangerous experiment. While her consciousness is in the robot, she can think, feel, and make decisions, but she realizes that her human emotions and memories are significantly altered. Her experience in the robotic body lacks the depth and richness of her human experience.

데카르트의 인식 가능성 논증에 대한 반박 예시

시나리오:

미래 세계에서 과학자들은 사람의 의식을 로봇 신체에 일시적으로 전송할 수 있는 '마인드싱크'라는 기술을 개발했습니다. 신경과학자인 에블린 박사는 마인드싱크를 사용하여 자신의 의식을 로봇에 전송하여 위험한 실험을 수행합니다. 의식이 로봇에 있는 동안 그녀는 생각하고 느끼고 결정을 내릴 수 있지만, 인간의 감정과 기억이 크게 변했다는 사실을 깨닫습니다. 로봇 몸 안에서의 경험은 인간 경험의 깊이와 풍요로움이 부족합니다.

위 사례를 하나의 논증으로 구성해보시오. (전제와 결론을 구별하고 전제로부터 결론을 도출하시오.)

Scenario: In a parallel universe, people have the ability to astral project, allowing their minds to travel independently of their physical bodies. Alex, an adept at astral projection, regularly explores distant worlds while his body remains in a state of rest on Earth. During these journeys, Alex's mind experiences sensations, emotions, and thoughts independent of his physical body, which remains inactive and unresponsive.

데카르트의 인식 가능성 논증에 찬성하는 예시

시나리오:

평행 우주에서 사람들은 정신이 육체와 독립적으로 이동할 수 있는 아스트랄 투사 능력을 가지고 있습니다. 아스트랄 투사에 능숙한 알렉스는 정기적으로 먼 세계를 탐험하면서 몸은 지구에서 휴식 상태를 유지합니다. 이러한 여정 동안 알렉스의 마음은 활동하지 않고 반응하지 않는 육체와는 별개로 감각, 감정, 생각을 경험합니다.

위 사례를 논증으로 구성해보시오.

메리는 명석한 과학자로 평생을 흑백 방에 갇힌 채 살아왔다. 메리는 우리 자신과 환경에 관한 물리적 사실을 모두 안다. 여기에서 '물리적'이란 넓은 의미로, 완성된 물리학과 화학, 신경생리학의 모든 사실을 포함하며, 이런 사실의 결과로 생기는 인과적, 관계적 사실에 관해 알아야 할 모든 것도 포함하는데, 여기엔 당연히 기능적 역할도 포함된다. 어느날 메리를 감금했던 사람이 메리를 흑백방에서 풀어주면서 빨간 장미 한 송이를 건넨다. 메리가 처음 빨간색을 볼 때, 새로운 뭔가를 알게 된다는 것이다. 마침내, 빨간색을 보는 느낌이 어떤 것인지 알게 된 것이다.

당신은 이 사고실험의 함의를 학생과 함께 논의하려고 한다. 당신이 무엇을 해야 하는지 이해했는가? 프랭크 잭슨은 위 사고실험을 통해 다음과 같은 논증을 펼친다.

1. 메리는 (석방 전에) 타인에 관해 알아야 할 물리적 사실을 모두 안다.

2. 메리는 (석방 전에) 타인에 관해 알아야 할 모든 것을 알지는 못한다. 메리는 석방 시에 타인에 관해 뭔가를 알게 되기 때문이다.

3. 그러므로, 물리주의를 벗어나는, 타인과 메리 자신에 관한 진리가 있다.

당신은 잭신의 논증을 지지하거나 반대하는 가상의 사례를 제시해야 한다. 특히 사례를 구성할 때, 등장인물과 사건을 포함시켜야 한다. 그리고 사례를 통해 반대 논증이나 찬성 논증을 구성할 수 있도록 사례를 만들어보라.

Scenario: Imagine a world where an advanced AI named "Athena" has been programmed with all known physical facts about human emotions, psychology, and behavior. Athena can predict and explain human actions with remarkable accuracy. However, Athena is not capable of experiencing emotions itself. One day, a breakthrough technology enables Athena to experience human emotions for the first time. When Athena experiences joy at a human's act of kindness, it gains a new understanding of human behavior that it could not comprehend through physical facts alone.

Example Opposing Jackson's Argument

Scenario: In a virtual reality world, there's a character, Leo, who is programmed to know everything about the physics of sound and music. Leo can predict how any musical piece affects human emotions and can even compose music that elicits specific responses. Despite never 'hearing' music in the traditional sense, Leo understands and manipulates the emotional impact of music perfectly. When Leo's programming is updated to include auditory processing, there is no new 'understanding' gained; Leo already comprehended the essence of music through its physical properties.

시나리오: 인간의 감정, 심리, 행동에 대해 알려진 모든 물리적 사실로 프로그래밍된 고급 AI 'Athena'가 존재하는 세상을 상상해 보세요. 아테나는 인간의 행동을 놀라울 정도로 정확하게 예측하고 설명할 수 있습니다. 하지만 아테나는 감정 자체를 경험할 수 없습니다. 그러던 어느 날, 획기적인 기술을 통해 아테나는 처음으로 인간의 감정을 경험할 수 있게 됩니다. 아테나는 인간의 친절한 행동에 기쁨을 느끼고, 물리적 사실만으로는 이해할 수 없었던 인간 행동에 대한 새로운 이해를 얻게 됩니다.

잭슨의 주장에 반대하는 예시

시나리오: 가상 현실 세계에는 소리와 음악의 물리학에 대한 모든 것을 알 수 있도록 프로그래밍된 레오라는 캐릭터가 있습니다. 레오는 어떤 음악이 사람의 감정에 어떤 영향을 미치는지 예측할 수 있으며, 특정 반응을 이끌어내는 음악을 작곡할 수도 있습니다. 전통적인 의미에서 음악을 '듣지' 못하지만 음악의 정서적 영향을 완벽하게 이해하고 조작합니다. 청각 처리를 포함하도록 프로그래밍을 업데이트해도 새로운 '이해'를 얻는 것이 아니라 이미 음악의 물리적 속성을 통해 음악의 본질을 이해한 것입니다.

데카르트의 인식 가능 논증의 주요 주장은 무엇인가요?

A. 정신과 육체는 분리될 수 없다.

B. 마음과 몸은 서로 다른 속성을 가지고 있기 때문에 다르다.

C. 물리주의는 마음에 대한 모든 것을 설명한다.

D. 마음은 몸 없이는 존재할 수 없다.

E. 의식은 오직 물리적 과정의 산물이다.

'마인드싱크'를 사용하는 에블린 박사의 예에서, 이것이 데카르트의 주장에 도전하는 이유는 무엇인가요?

A. 마음이 로봇에서 작동할 수 없음을 보여줍니다.

B. 완전한 인간 경험을 위해서는 정신과 신체가 분리될 수 없다는 것을 보여줍니다.

C. 마음과 몸은 동일하다는 생각을 뒷받침합니다.

D. 의식이 순전히 물리적이라는 것을 증명합니다.

E. 데카르트의 주장과는 아무런 관련이 없다.

데카르트의 주장을 뒷받침하는 아스트랄 투영의 예에서 설명하는 핵심 요점은 무엇입니까?

A. 마음은 경험하기 위해 육체가 필요하다.

B. 몸은 마음과 독립적으로 기능할 수 있다.

C. 마음은 몸과 독립적으로 존재하고 기능할 수 있다.

D. 아스트랄 투영은 물리적 과정입니다.

E. 마음과 몸은 동일하다.

잭슨의 지식 논증

마리아는 빨간색 색을 보고 어떤 새로운 지식을 얻었습니까?

A. 빨간색의 색을 물리적으로 묘사하는 방법.

B. 빨간색을 보는 신경생리학적 과정.

C. 빨간색을 보는 느낌.

D. 빛과 색의 물리학.

E. 빨간 장미의 화학 성분.

잭슨에 따르면 마리아의 경험이 물리주의에 반대하는 이유는 무엇인가요?

A. 물리적 지식은 항상 불완전하기 때문입니다.

B. 색을 경험한다고 해서 새로운 지식이 추가되지 않기 때문입니다.

C. 물리주의는 의식의 모든 측면을 설명할 수 있기 때문입니다.

D. 물리적 사실을 넘어서는 의식에 대한 진실이 있기 때문입니다.

E. 메리는 이미 색에 대한 모든 것을 알고 있었기 때문입니다.

감정을 경험하는 인공지능 '아테나'의 예에서 어떤 점이 뒷받침되고 있나요?

A. 감정적 경험은 인간의 행동을 이해하는 데 필요하지 않습니다.

B. 물리적 사실만으로도 인간 의식의 모든 측면을 설명할 수 있다.

C. 감정 경험은 물리적 사실 이상의 통찰력을 제공한다.

D. 인공지능은 인간의 감정을 진정으로 이해할 수 없다.

E. 감정은 순전히 신체적 반응이다.

가상 현실 캐릭터 레오의 음악 경험은 잭슨의 주장에 어떻게 도전하나요?

A. 음악에 대한 감정적 반응이 신체적이라는 것을 보여줍니다.

B. 음악을 듣는다고 해서 새로운 이해가 추가되지 않는다는 것을 보여줍니다.

C. 가상 경험이 실제 경험과 동일하다는 것을 증명합니다.

D. 음악에 대한 물리적 지식이 불충분하다는 것을 나타냅니다.

E. 잭슨의 주장과 관련이 없다.

일반적인 이해

다음 중 의식의 어떤 측면이 물리적으로 설명할 수 없음을 시사하는 주장은?

A. 데카르트의 인식 가능성 논증.

B. 잭슨의 지식 논증.

C. 데카르트와 잭슨의 논증 모두.

D. 데카르트의 논증과 잭슨의 논증 모두 없음.

E. 물리주의.

데카르트와 잭슨의 주장에서 공통적으로 나타나는 주제는 무엇인가요?

A. 정신과 육체는 분리될 수 없다.

B. 물리적 지식의 우월성.

C. 의식의 비물리적 측면의 존재.

D. 의식의 부정.

E. 마음을 이해하기 위한 기술에 대한 의존.

다음 중 철학적 주장을 설명할 때 예를 사용하는 목적을 가장 잘 설명하는 것은?

A. 개념을 더 혼동시키기 위해서.

B. 역사적 증거를 제공하기 위해.

C. 이론의 실제 적용을 제공하기 위해.

D. 복잡한 아이디어를 설명하고 명확히 하기 위해.

E. 의심할 여지없이 주장을 증명하기 위해.

반물리주의의 인식론적 격차 논증은 주로 무엇을 시사하나요?

A) 물리적 영역과 현상적 영역은 동일하다.

B) 무언가에 대해 아는 것과 경험하는 것에는 뚜렷한 차이가 있다.

C) 물리주의는 인간 경험의 모든 측면을 적절히 설명한다.

D) 좀비는 물리주의를 이해하는 데 핵심적인 요소이다.

.

형이상학적 함의

제시된 논증에 따르면, 인식론적 격차가 형이상학적 격차를 시사하는 이유는 무엇입니까?

A) 물리적 영역과 현상적 영역은 근본적으로 동일하기 때문입니다.

B) 이해의 격차는 근본적인 존재의 격차를 의미하기 때문입니다.

C) 물리주의는 모든 현상을 설명할 수 있기 때문입니다.

D) 좀비는 형이상학적으로 가능하기 때문입니다.

.

메리의 방의 지식 논증

메리의 방 사고 실험은 무엇을 증명하나요?

A) 물리적 진리는 모든 유형의 지식을 설명할 수 있다.

B) 물리적 진리는 경험적 지식을 설명할 수 없다.

C) 메리는 흑백의 방에서 빨간색을 볼 수 있다.

D) 좀비는 색 지각을 이해하는 데 필수적이다.

상상력 논증 (좀비)

좀비에 관한 상상력 논증의 주요 주장은 무엇인가요?

A) 좀비는 인간과 물리적으로 다르다.

B) 좀비를 상상할 수 있다면, 좀비는 존재해야 한다.

C) 좀비의 존재 가능성은 물리주의에 도전한다.

D) 좀비도 인간처럼 주관적인 경험을 한다.

.

좀비와 주관적 경험

좀비의 어떤 측면이 물리주의에 반대하는 논거로 사용되나요?

A) 좀비는 주관적인 경험을 느낄 수 없다.

B) 인간과 신체적으로 닮았다.

C) 그들의 형이상학적 불가능성.

D) 색을 상상하는 능력.

메리의 방 실험에 대한 이의 제기

메리의 방 사고 실험에 대한 일반적인 반대 의견은 무엇인가요?

A) 메리는 눈꺼풀을 눌러서 빨간색을 경험할 수 있다.

B) 메리는 물리적 사실로부터 모든 진실을 추론할 수 있다.

C) 좀비는 물리주의에 대한 더 나은 논거를 제공한다.

D) 경험적 지식은 중요하지 않다.

물리주의의 이해

이 사고 실험에서 이의를 제기하는 물리주의의 핵심 원리는 무엇인가요?

A) 물리주의는 주관적인 경험을 설명할 수 있다.

B) 물리적 사실만으로 모든 지식을 설명할 수 있다.

C) 좀비는 물리주의의 근본적인 측면이다.

D) 물리적인 것과 현상적인 것은 항상 분리되어 있다.

1. 인식론적 및 형이상학적 간극 주장:

물리적인 것과 현상적인 것 사이에 인식론적 간극이 있다는 주장은 무엇을 함축하나요?

- A) 물리적과 현상적은 동일하다.

- B) 형이상학적 간극도 존재한다.

- C) 물리주의는 의심할 여지 없이 참이다.

- D) 간극은 오직 인지적일 뿐, 실제로는 존재하지 않는다.

- E) 물리적인 것은 현상적인 것을 완전히 설명할 수 있다.

2. 메리의 예를 사용한 지식 논증:

메리가 흑백 방을 나올 때 물리적 진리로부터 연역할 수 없는 어떤 진리를 알게 되나요?

- A) 새로운 물리 법칙.

- B) 색채 인지의 본질.

- C) 고급 수학 개념.

- D) 새로운 언어.

- E) 뇌의 구조.

3. 상상가능성 논증 (좀비):

좀비의 존재를 상상할 수 있다는 것이 물리주의에 왜 도전이 되나요?

- A) 좀비가 물리적 세계에 존재함을 증명한다.

- B) 물리주의가 모든 것을 설명할 수 있음을 보여준다.

- C) 물리주의를 넘어서는 형이상학적 가능성을 시사한다.

- D) 의식의 물리적 본성을 확인한다.

- E) 좀비의 불가능성을 입증한다.

4. 물리주의의 교량 법칙:

교량 법칙은 뇌 상태(x)와 현상적 상태(y) 간의 관계에 대해 무엇을 제안합니까?

- A) 그들은 완전히 독립적이다.

- B) 뇌 상태는 현상적 상태를 설명할 수 있다.

- C) 뇌 상태와 현상적 상태는 동일하다.

- D) 현상적 상태는 물리적 기반을 갖지 않는다.

- E) 뇌 상태는 현상적 상태에 영향을 주지 않는다.

5. 메리의 관점에서 본 물리적 및 현상적 지식:

메리가 방 안에 있을 때 현상적 지식을 물리적 지식으로부터 연역할 수 없는 이유는 무엇인가요?

- A) 물리적 지식은 항상 불완전하다.

- B) 현상적 지식은 물리적 사실과 관련이 없다.

- C) 그녀는 감각 경험이 부족하다.

- D) 물리적 법칙은 현상적 상태에 적용되지 않는다.

- E) 물리적 지식과 현상적 지식은 동일하다.

6. 번역 매뉴얼 부재에 대한 이의 제기:

물리적 진리로부터 현상적 진리를

연역하는 데 '번역 매뉴얼'이 없다는 것은 무엇을 시사합니까?

- A) 올바른 도구가 있다면 항상 가능하다.

- B) 물리적 진리는 본질적으로 현상적 진리를 포함한다.

- C) 직접적인 연역은 항상 가능하지 않다.

- D) 언어 장벽은 이 문맥에서 관련이 없다.

- E) 현상적 진리는 물리적 진리보다 중요도가 떨어진다.

7. 메리의 새로운 능력과 지식:

메리가 흑백방을 나올 때 얻게 되는 '새로운 것'은 무엇인가요?

- A) 세계에 대한 새로운 사실 지식.

- B) 색상을 상상하는 새로운 능력.

- C) 개선된 물리적 이해.

- D) 향상된 감각 인지.

- E) 고급 인지 기술.

1 단계 : 인식론적 간극 주장 

물리적인 것과 현상적인 것 사이에 인식론적 간극이 있다. 

2단계 : 형이상학적 간극 추론 

물리적인 것과 현상적인 것 사이에 인식론적 간극이 있다면, 이에 대응하는 형이상학적 간극이 있다. 따라서 물리주의는 거짓이다. 

결론 : 물리적인 것과 현상적인 것 사이에 간극이 있고, 따라서 물리주의는 거짓이다. 

지식 논증 

1. 물리적 진리로부터 연역할 수 없는 진리가 있다. 즉, 메리가 흑백 방을 나갈 때 새로 알게 된 진리가 있다. 

2. 물리적 진리로부터 연역할 수 없는 진리가 있다면, 물리적 진리가 함축하지 않는 진리가 있고, 따라서 물리주의는 거짓이다. 

상상가능성논증 (좀비) 

1. 좀비가 존재하는 것을 상상할 수 있다. 

2. 좀비가 존재하는 것을 상상할 수 있다면, 좀비가 존재하는 것이 형이상학적으로 가능하고, 따라서 물리주의는 거짓이다. 

3. 그러므로, 좀비가 존재하는 것이 형이상학적으로 가능하고, 따라서 물리주의는 거짓이다. 

02 좀비가 존재하는가? 

좀비는 인간과 같은 신체를 가지고 인간과 똑같이 움직이지만, 주관적 느낌이나 경험을 가지고 있지 않다. 반면 인간은 그런 것을 가진다. 주관적 느낌이나 경험이 물리적 세계와 독립되어 존재할 수 있다면, 물리적 세계가 주관적 느낌이나 경험을 함축하지 않을 것이다. 

03 물리주의가 제기한 반론 

메리 방 (mary’s room) 사고 실험에 대한 반론 

04 첫째 반론: 흑백 방에 감금된 상황에서도 빨간 색을 보는 느낌이 어떤 것인지 알아낼 수 있다 

눈꺼풀을 누르기만 하면 빨간 잔상을 살짝 볼 수 있다. 따라서 메리 방에서도 빨간 색을 보는 것이 어떤 느낌인지 알아낼 수 있다. 하지만 이 반론은 메리 방 사례를 변형하고 있다. 다시 말해, 메리가 방 안에서도 빨간 색을 볼 수 있다고 말한다. 하지만 메리 방 사례는 메리가 흑백 방에서 빨간 색을 전혀 보지 못하다가 방을 나가서 빨간 색을 보았을 때 무슨 일이 일어나는지 말하고 있다. 

메리가 색 경험에 대해 습득한 유일한 정보는 물리학과 화학 등이 제공하는 객관적 정보고 여기에 객관적 정보로부터 연역할 수 있는 모든 정보가 추가된다는 것을 메리 방 사고실험은 가정한다. 

05. 둘째 반론: 메리가 자연과학의 지식을 모두 알고 있다면, 이 지식으로부터 무엇을 도출할 수 있을지 정확히 모를 수 있다. 

메리가 자연과학의 지식을 모두 안다면, 메리는 시각적 감지가 어떤 느낌인지 설명할 수 있을 것이다. 뇌가 시지각으로 얻은 정보를 어떻게 처리하는지 완전히 설명한다면, 메리는 방을 나가지 않고도 빨간 토마토를 보는 느낌과 똑 같은 경험을 스스로 할 수 있을 것이다. 메리가 흑백 방에 있어도 자연과학의 지식을 모두 안다면, 이를 통해 빨간 색을 보는 느낌을 설명할 수 있을 것이다. 

하지만 반물리주의가 주목하는 것은 연역가능성이다. 즉 객관적 물리적 정보로부터 빨간색을 보는 느낌이 어떤 것인지 연역할 수 없다. 물리주의가 참이라면, 물리적 진리가 진리의 전부이다. 그렇다면, 물리적 진리로부터 결정되지 않는 것은 아무 것도 없다. 물리적 진리는 의식에 대한 진리를 비롯해 모든 진리를 함축해야 한다. (그런데, 물리적 진리로부터 빨간색을 보는 느낌을 연역할 수 없다면, 물리적 진리는 모든 진리를 함축하는 것이 아니다.) 

지식논증은 물리적인 것으로부터 현상적인 것을 연역할 수 없다는 주장에 결정적으로 의존한다. 

ㄱ) 물리적인 것에서 현상적인 것이 연역될 수 있다. 단지 연역하는 법을 모를 뿐이다. 

ㄴ) 물리적인 것에서 현상적인 것이 연역될 수 없다. 

ㄴ)이면, 연역하는 법을 모를 것이다. 연역될 수 없기 때문이다. ( 액체 스키로 스키를 탈 수 없다면, 액체 스키로 스키를 타는 법을 알 수 없을 것이다.) 그리고 연역하는 법을 모른다고 해서, 연역이 될 수 있다고 가정할 수 없다. 연역될 수 없기 때문에 연역하는 법을 모를 수도 있기 때문이다. 

06 셋째 반론 : 의식과 두뇌 작용을 연결하는 법칙이 있다

교량법칙 : 누군가 뇌 상태 x에 있다면, 그 사람은 현상적 상태 y에 있다 

메리는 자연법칙을 전부 안다. 

메리는 뇌 상태와 현상적 상태를 연결하는 법칙을 안다. 

따라서 메리는 이 법칙으로 현상적 상태를 물리적으로 설명할 수 있다. 

두 가지 법칙이 있다고 가정해보라. 하나는 자연법칙이다. 그리고 뇌 상태를 색 경험과 연결하는 법칙이 있다. 후자를 교량법칙이라고 부르자.  만약 두 법칙을 모두 안다면, 메리는 붉은 색을 감지하지 않고도, 그것이 어떤 느낌인지 알 수 있을 것이다. 

그런데 교량법칙은 순수하게 물리적 법칙이 아니다. 교량법칙은 psycho-physical law이다. 다시 말해, x에 해당하는 부분은 물리적 세계에 속하지만, y는 그렇지 않다. 다시 말해, y는 물리적 영역만을 가리키지 않는다. 따라서 교량법칙은 순수한 물리 법칙은 아니다. 

따라서 메리가 알지 못하거나 알아낼 수 없는 심물법칙이 있다면, 색을 보는 느낌이 어떤 건지 알기 위해서 물리적 정보 이상의 것을 알아야 한다. [ 즉 물리적 정보만으로 현상적 상태를 알아낼 수 없다는 뜻이다.] 

07 다섯째 반론: 메리 자신의 시각 기관이 색 경험을 만들어내는 방식으로 활성화되어 있지 않다 

메리는 물리적 사실을 이미 모두 알고 있다. 그런데 흑백 방을 나갈 때 무언가 새로 아는 것 같다. 이 때 메리가 아는 것은 물리적인 것 같다. 메리는 물리적 세계에 특정한 방식으로만 연결되어 있었다. 메리가 물리적 세계와 제한된 방식으로 접속되어 있는 상태에서 물리적 세계와 더 많이 접촉하는 방식으로 물리적 세계와 연결되면, 당연히 물리적 세계에 대해 무언가 새로운 것을 알게 된 것처럼 느낄 것이다.  메리는 결국 물리적 세계와 접촉한 것이다. 

메리가 방 안에서 배울 수 있는 것으로부터 물리적 사실을 모두 연역할 수 있다는 가정이 잘못됐다. 물리적 사실 가운데 일부를 알려면 실제로 방을 나와서 어떤 경험을 해봐야 한다. 

=> 응답 : 어떤 사실이 물리적이라면, 그 사실을 이해하기 위해서 특정한 감각 능력을 갖추어야 할 필요는 없다. 모든 물리적 정보는 객관적이기 때문이다. 박쥐의 의식이 물리적이라면 세계를 박쥐의 방식으로 경험하지 않고도 박쥐에 대한 모든 것을 알 수 있어야 한다. 

08. 여섯째 반론: 번역설명서가 없을 뿐이다 

물리적 진리로부터 빨간색을 보는 느낌을 연역하지 못한 것은 번역설명서가 없었기 때문이다. 이 방이 작다는 명제에서 어떤 방이 작다는 명제가 논리적으로 따라 나온다. 하지만 독일어를 모른다고 가정해보라. Dieses zimmer ist klein으로부터 어떤 방이 작다를 추론할 수 없다. 독일어를 모르기 때문이다. 그러나 독일어를 안다면, 이 독일어로부터 어떤 방이 작다는 명제가 논리적으로 따라 나온다. 즉 연역된다. 

하지만 독일어를 번역하는 것과 메리 방 사고실험은 상당히 다른 점이 있다. 독일어를 공부하면 독일어를 해석할 수 있다. 반면 빨간 색이 어떤 느낌인지 알려면 빨간 색을 실제로 감지해야 한다. 다시 말해, 현상적 사실을 아는 법은 언어를 해석할 줄 아는 것과 같지 않다. 

메리 방 안

메리 방 바깥

지식 

물리적 지식

물리적 지식과 현상적 지식

연역 가능성

현상적 지식을 연역할 수 없음

현상적 지식을 연역할 수 있음?

메리 방 바깥에 있어도 물리적 지식으로부터 현상적 지식을 연역할 수 있는가? 만약 좀비가 우리가 사는 세계에 산다면, 좀비는 자신에 대한 물리적 지식으로부터 현상적 지식을 연역할 수 없을 것이다. 

09 일곱째 반론 : 일단 메리 방에서 나왔을 때 새로운 지식을 얻게 된다고 인정하자

메리는 흑백 방에서 나왔을 때 새로운 것을 알게 된다. 하지만 그 지식은 “무엇”에 대한 것이 아니라 무엇을 “어떻게 하는지”에 대한 것이다. 다시 말해, 메리는 빨간 색을 보는 느낌을 상상하는 방법, 즉 빨간색을 마음속에 그려보는 방법을 알게 된다. 

메리가 새로 알게 된 것이 사실이 아닌 능력이라고 기술하는 게 왜 중요하다. 메리의 지식이 증가한 이유가 능력을 습득했기 때문이라면 물리주의는 곤경에서 벗어날 수 있다. 물리주의는 의식에 대한 진리가 물리적이라고 주장할 뿐, 과학 수업을 통해서 이렇게 저렇게 상상하는 법을 배울 수 있다고 주장하지는 않기 때문이다. 

ㄱ) 메리는 새로운 능력을 얻지만 세계에 대해서 새로운 뭔가를 알게 되지 않는다. 

ㄴ) 따라서 메리는 흑백방을 나갈 때, 새로운 능력을 얻지만 지식을 새로 얻지는 않는다. 

ㄷ) 물리주의를 고수하면서도 메리가 흑백방을 나갈 때 새로운 것을 얻게 되었다고 말할 수 있다. 

반론 : 

능력은 어떤 정보도 없이 얻을 수 있는가? 

정보는 어떤 능력이 없이 얻을 수 있는가?

주황색 장미를 처음 보게 한 후, 그 장미를 그 사람 앞에서 없앤 후, 주황색 장미를 머리 속에서 떠올려 보라고 말한다. 그런데 그는 주황색이 아니라 선홍색을 떠올릴 수 있다. 주황색과 선홍색을 확실히 구별할 수 없기 때문이다. 다시 말해, 그는 주황색 장미를 떠올리는 방법이나 능력이 없지만 주황색이 어떤 느낌인지 알 수 있다. 주황색을 보는 느낌을 아는 것과  주황색을 상상하거나 알아보는 능력은 같지 않다. 

반물리주의의 인식론적 격차 논증은 주로 무엇을 시사하나요?

A) 물리적 영역과 현상적 영역은 동일하다.

B) 무언가에 대해 아는 것과 경험하는 것에는 뚜렷한 차이가 있다.

C) 물리주의는 인간 경험의 모든 측면을 적절히 설명한다.

D) 좀비는 물리주의를 이해하는 데 핵심적인 요소이다.

정답은? B) 무언가에 대해 아는 것과 경험하는 것 사이에는 뚜렷한 차이가 있다.

형이상학적 함의

제시된 논증에 따르면, 인식론적 격차가 형이상학적 격차를 시사하는 이유는 무엇입니까?

A) 물리적 영역과 현상적 영역은 근본적으로 동일하기 때문입니다.

B) 이해의 격차는 근본적인 존재의 격차를 의미하기 때문입니다.

C) 물리주의는 모든 현상을 설명할 수 있기 때문입니다.

D) 좀비는 형이상학적으로 가능하기 때문입니다.

정답은? B) 이해의 격차는 근본적인 존재의 격차를 의미하기 때문입니다.

메리의 방의 지식 논증

메리의 방 사고 실험은 무엇을 증명하나요?

A) 물리적 진리는 모든 유형의 지식을 설명할 수 있다.

B) 물리적 진리는 경험적 지식을 설명할 수 없다.

C) 메리는 흑백의 방에서 빨간색을 볼 수 있다.

D) 좀비는 색 지각을 이해하는 데 필수적이다.

정답은? B) 물리적 진리는 경험적 지식을 설명할 수 없다.

상상력 논증 (좀비)

좀비에 관한 상상력 논증의 주요 주장은 무엇인가요?

A) 좀비는 인간과 물리적으로 다르다.

B) 좀비를 상상할 수 있다면, 좀비는 존재해야 한다.

C) 좀비의 존재 가능성은 물리주의에 도전한다.

D) 좀비도 인간처럼 주관적인 경험을 한다.

정답: C) 좀비의 존재 가능성은 물리주의에 도전한다.

좀비와 주관적 경험

좀비의 어떤 측면이 물리주의에 반대하는 논거로 사용되나요?

A) 좀비는 주관적인 경험을 느낄 수 없다.

B) 인간과 신체적으로 닮았다.

C) 그들의 형이상학적 불가능성.

D) 색을 상상하는 능력.

정답: A) 주관적인 경험을 느낄 수 없음.

메리의 방 실험에 대한 이의 제기

메리의 방 사고 실험에 대한 일반적인 반대 의견은 무엇인가요?

A) 메리는 눈꺼풀을 눌러서 빨간색을 경험할 수 있다.

B) 메리는 물리적 사실로부터 모든 진실을 추론할 수 있다.

C) 좀비는 물리주의에 대한 더 나은 논거를 제공한다.

D) 경험적 지식은 중요하지 않다.

정답: A) 메리는 눈꺼풀을 눌러서 빨간색을 경험할 수 있다.

물리주의의 이해

이 사고 실험에서 이의를 제기하는 물리주의의 핵심 원리는 무엇인가요?

A) 물리주의는 주관적인 경험을 설명할 수 있다.

B) 물리적 사실만으로 모든 지식을 설명할 수 있다.

C) 좀비는 물리주의의 근본적인 측면이다.

D) 물리적인 것과 현상적인 것은 항상 분리되어 있다.

정답은? B) 물리적 사실만으로 모든 지식을 설명할 수 있다.