La controversia entre ambos contendientes inició en 2016, cuando Actualidad Panamericana solicitó el registro de su marca en la “clase 41″ de Niza ante la SIC. Entonces el medio de comunicación hacía su debut en las redes sociales, entregando titulares y contenido con su pizca de sátira característica. Cuando el medio inició el proceso, terceros podían presentar oposiciones al registro. Y pasó. Panamericana invitó al ring por primera vez a los periodistas, explicando que para los clientes de la papelería podría presentarse una confusión y que su marca era mucho más distintiva, por lo cual goza de prevalencia en disputas por propiedad industrial, dado su carácter notorio.

Sin embargo, esa oposición la perdieron ante la Dirección de Signos Distintivos de la SIC en 2018. Panamericana apeló, en el segundo round de esta historia, pero nuevamente fueron derrotados ante la SIC en 2020. En el primer y segundo round, cabe resaltar, la defensa de Actualidad Panamericana se enfocó en alegar que la palabra “Panamericana” describe un lugar o una procedencia. Argumentaron que hace referencia a un conjunto de países en América y, por lo tanto, no es exclusiva de un conglomerado económico. “Es como si yo quisiera apropiarme de la expresión bogotano”, agregó Pérez Acevedo.

La congresista Jennifer Arias fue acusada de presentar una nueva serie de irregularidades en su maestría en Gobierno y Políticas Públicas en la Universidad Externado de Colombia, luego de que esta fue demandada por plagio.

Según la investigación realizada por Caracol, la congresista copió párrafos enteros de distintos libros y autores, además de tener “registros dudosos, archivos incompletos, un acta de sustentación falsa y unos jurados que no aparecen”.

Uno de los detalles más controversiales tiene que ver con el acta de la sustentación de la investigación, ya que esta fue llenada a mano por Manuel Calderón, director de la tesis presentada por la congresista, en su doble condición de coordinador de maestría y director de tesis. Además de realizar un resumen de la exposición en el cuadro de observaciones.

Otra de las irregularidades hace referencia a dos evaluadores de la tesis, quienes, nunca estuvieron en la sustentación. Incluso, en la demanda presentada por la Universidad Externado se puede evidenciar que se dijo que dos de los jurados citados dentro de la tesis desconocen haber participado en estas actividades.