Y por estas razones es que varios autores apelan a la barra para definir Comunicación/Educación  o Comunicación/Cultura: se percibe claramente que estos campos (Educación y Cultura) no son añadiduras, sumas a la Comunicación. Son lo mismo. Son transversales, complementarias, casi indivisibles. E aquí la razón por la cual la disputa por el significado e imposible delimitación de estos campos es política y no académica. Porque la política es la praxis social de correr los límites culturales, morales e institucionales.
    Somos eurocentristas, a eso no hay vuelta que darle. Podremos apelar a autores como Freire, Dussel, contrahegemonistas que profetan lecturas propias y nativas, corridas del logocentrismo europeo impuesto en América a lo largo de los últimos 500 años. Pero falta muchísimo para lograr ese desplazamiento cultural, esa generación de un corpus propio que nos permita definir qué es la Educación y la Comunicación fuera del plano moderno europeo. Porque evidentemente la modernidad no puso su foco (lo que no quiere decir que no lo haya tocado, pero siempre desde la perspectiva teleológica e instrumental)  en definir la comunicación como actor social, constitutivo de una matriz.
   Es por esto que esta necesidad de una nueva definición y desplazamiento de los conceptos liberales y tecnocráticos será, insisto, un acto político. Tal vez, si se quiere, político/comunicacional. 

Huergo propone pensar en la Educación/Comunicación como dos disciplinas distintas, que por separadas son polisémicas, pero que se articulen de manera transdisciplinar, es decir, los dos campos juntos pero no fusionados, implican un sentido sinécdoque: “su sentido habitual es sólo una parte de su sentido total”. 

Por otro lado, desde el punto de vista como latinoamericano del autor, se plantea lo prescindible de recuperar los procesos regionales, teniendo en cuenta el contexto histórico, sociocultural y político en el que estamos inmersos. Una primera partida es pensar esta cuestión teórica, porque si solamente nos orientamos por lo práctico, sucederá que en el momento perdemos el eje político, o bien, nos imponen una perspectiva anglosajona o caducada en relación a las necesidades y problemáticas de la actualidad y de nuestro contexto. Podemos ver claros ejemplos de lo que fue el boom del año 2000 con los canales educativos a cargo de grandes corporaciones, como Discovery Channel. Toda nuestra generación creció consumiendo estos programas, ¿Pero en algún momento nos preguntamos qué había más de fondo? Claramente la educación en términos de Freire debe ser emancipadora, y si no tenemos los medios de comunicación a disposición del uso que querramos orientar –y no al revés, nosotrxs a disposición de los medios− no podremos pensar en praxis y transformación política. En ese camino seguimos disputando y renovando los debates, pero con el horizonte claro. 

Jorge Huergo precisa que Comunicación/Educación es un campo político- cultural que históricamente disputa el sentido de la Comunicación y la Educación. 

 Aborda en su texto los problemas de este campo y el desequilibrio que estos realizan entre prácticas, investigaciones y teorías. Una de las dificultades más usuales que señala es el reduccionismo de cada disciplina como la mediatización de la comunicación, el mero uso de las tecnologías de manera instrumental, así como el simplismo de llamar educación solo a aquello que tenga que ver con la escuela. 

   Como primera postura política ante esto, Huergo habla de sustituir la “y” de Comunicación “y” Educación, por la barra “/” para significar los procesos que vinculan estas dos disciplinas, aún perdiendo de vista los objetos de estudio delimitados de cada una. Esto también es planteado como ruptura que desafía los significados hegemónicos y que está en pugna con todo aquello que se nombra como “Comunicación” o “Educación” pero no se significa con “vínculo”, “liberación”, “expresión”. 

   Marca que la voluntad crítica-transformadora de ambas disciplinas es lo que hace que, en vinculación, se superen las fronteras de lo que cada una abarca por sí sola, estableciendo un sentido interdisciplinario. Esto permite pensar en uno de los objetivos que Huergo pretende con el texto: re instalar a Comunicación/Educación en la trama de la cultura y la política, para construir un espacio que tenga un campo problemático en común articulando entre la formación de sujetos y la producción de sentidos. 

  Hacia el final del texto, Huergo escribe que el carácter político de transformación de Comunicación/Educación tiene como tarea el “construir espacios democráticos de comunicación y cómo construirlos en las diferencias”. 

 

* Las reflexiones del texto, además, me permitieron volver a la presentación que escribí en EduVirtual el primer día de cursado para comprender que no había tenido en cuenta el ida y vuelta, la vinculación clara de Comunicación/Educación como interdisciplina y, por el contrario, me había centrado más en el uso de las tecnologías en la educación formal como instrumento, decía, para hablar un “mismo lenguaje” reduciendo el campo de la Comunicación a herramienta puesta a disposición de la Educación. Me permitió entender Comunicación/Educación desde la postura de Huergo, como un proyecto crítico, emancipatorio, contextualizado, reconociendo las dimensiones que tienen tanto la educación como la comunicación y que no son la una sin la otra porque son parte de procesos culturales donde aparecen mezcladas. 

   

 

Para Huergo en  este campo problemático  se debe  hacer referencia a  los procesos y prácticas que se dan en los contextos de interrelación entre la cultura y la política, es decir,  que dicha articulación entre comunicación y educación, estamos formando sujetos (que sería el objeto de la educación ) y producción de sentidos(objeto de la comunicación) .

Para Huergo entender a la  la relación Comunicación/Educación sólo desde la práctica educativa o la pedagogía o las teorías educativas o didácticas sería caer en un reduccionismo o incluso en un error epistemológico. Comunicación/Educación significan un territorio común, tejido por un estar en ese lugar con otros, configurados por memorias, por luchas, por proyectos. Significan el reconocimiento del otro en la trama del “nos-otros”.

Huergo por lo tanto insiste en esta mirada transdisciplinaria ya que no existen fronteras entre ambas disciplinas.

Como siempre los intentos por crear un mapa definitivo y exacto de lo que es la comunicación y la educación nos lleva a pensar en tensiones y desplazamientos. Bien advierte Huergo de los peligros en caer en reduccionismos sobre el campo problemático. Debemos evitar las miradas “unilateralmente pedagógicas”, “la perspectiva tecnicista” y en los “rmeros interpretacionismos”, de lo que  significan las relaciones entre Comunicación y Educación”.

 En este caso la comunicación y la educación deben ser reformuladas según entiendo desde una perspectiva más abierta y receptiva de aquellas instituciones (en minúscula) y procesos sociales que generan un sin número de signos y bienes culturales. Esta producción social de símbolos dentro de la industria cultural deben ser necesariamente tamizados por el campo de la educación y la comunicación para así lograr una efectiva democratización de los saberes. Creo que allí radica la potencialidad y la fuerza del campo de acción directo que tienen los educadores y los comunicadores. En consonancia con el autor “Comunicación y Educación deben ser comprendidas en las coordenadas de la cultura, entendidad como un espacio de hegemonía”, es decir un territorio de luchas, proyectos y memorias.

Cómo última reflexión deberiamos poder articular nuestras prácticas educadoras/comunicadoras en la sintonía entre, como lo plantea Huergo, lo evidente y intangible. En una palabra desarrollar una interjuego etnre las “matrices tradicionales en cuanto formas estratégicas y residuales” y la “configuración de determinadas prácticas encaradas por sujetos/agentes y la producción de discursos e imaginarios”.