María, aversa a impartir clase de manera vertical, fomenta la participación del alumnado. Con este objetivo en mente, plantea con frecuencia debates filosóficos. En su opinión, aprender a tener una conversación civilizada sobre temas fundamentales, pero también polémicos y polarizantes, es crucial para la formación de los alumnos como personas.

Para su agrado, María consigue la implicación de casi toda la clase en los debates. Sin embargo, dos estudiantes omiten constantemente el pedir la palabra, interrumpen las intervenciones de sus compañeros, y muestran desdén o incluso agresividad respecto de las opiniones ajenas. Su conducta resulta disruptiva, al permitir poco tiempo para que el resto hable. Además, cinco alumnos, habiendo sido agresivamente criticados por los dos compañeros mencionados, han dejado de participar.

En base al principio de intervención social o ecológico sistémico, hemos descubierto que los alumnos belicosos están expuestos, tanto en su familia cercana como en redes sociales, a un ecosistema social con numerosos referentes que muestran desprecio por las opiniones ajenas, un desprecio que los alumnos en cuestión internalizan y muestran posteriormente frente a sus compañeros. En base a ello, propondría la siguiente acción tutorial:

-Objetivo de actuación: Contribuir a la adecuada relación e interacción entre los distintos integrantes de la comunidad educativa

-Línea de actuación: Enseñar a convivir

-Actuación concreta: Desarrollar en los estudiantes que debaten agresivamente una serie de habilidades sociales que incluyen la empatía, la escucha y la humildad intelectual. Se trata, por una parte, de que entiendan que no son infalibles, y que la mejor manera de averiguar la verdad sobre un tema no es callar al interlocutor, sino escuchar su perspectiva. Proponer, por ejemplo, un ejercicio en que los estudiantes deben posicionarse ante un debate, y los que opinen A tendrán que defender la postura B, y los que opinen B tendrán que defender la postura A. Así se darán cuenta de que existen numerosos argumentos en favor de la postura contraria, y de la necesidad de no cerrarse en banda en la opinión propia. Otro ejercicio potencialmente útil sería proponer a los alumnos que redacten una enumeración de diez ocasiones en que cambiaran fuertemente de opinión en temas importantes, con el objetivo de que reflexionen sobre el hecho, que parecen olvidar, de que anteriormente han estado equivocados, y reforzar así su humildad intelectual.

En base al principio evaluativo diagnóstico, tras una serie de entrevistas, hemos descubierto que los estudiantes belicosos exhiben escaso respeto por las opiniones ajenas, no solo en el contexto del aula, sino también en múltiples facetas vitales, como la deportiva y la esfera de las amistades, en las que presentan dificultades para aceptar la discrepancia. Para contribuir a la mejora de su apreciación por la libertad de expresión, propondría la siguiente acción tutorial:

-Objetivo de actuación: Contribuir a la personalización de la educación

-Línea de actuación: Enseñar a ser persona

-Actuación concreta: Tratar de educar a los estudiantes que debaten de modo agresivo en la importancia del valor de la libertad de expresión. Para ello, tratar de hacerles entender los sentimientos del que sufre una agresión verbal por expresar su opinión, poniéndose en sus zapatos. Para esto, la clase podría leer conjuntamente algunos pasajes de El Hereje, de Miguel Delibes. Ese libro muestra la importancia de la libertad de expresión, y lo que, a menudo, implica ir ''contracorriente'': no que uno quiera molestar, o sea deshonesto o malvado, sino que uno simplemente ve las cosas de un modo diferente, y no por ello merece un castigo. Otro ejercicio podría consistir en la lectura conjunta del primer capítulo de Sobre la Libertad, de John Stuart Mill. Ahí se defiende, a diferencia de en El Hereje, no que reprimir la discrepancia sea cruel, sino que es contraproducente: muchas de las mejores ideas de la historia fueron reprimidas durante décadas o siglos, como la idea de la redondez de la tierra, o la idea de la democracia.

El principio evaluativo o diagnóstico resalta la importancia de informarse de manera plena sobre la situación antes de actuar. Es relevante informarse sobre cualquier punto relativo a la situación, por ejemplo los siguientes:

¿En qué consiste exactamente el comportamiento o situación en cuestión?

¿Cuándo ha empezado el comportamiento o situación?

¿Tiene lugar con frecuencia o de modo ocasional?

¿El alumno o grupo que exhibe el comportamiento lo percibe lcomo un problema?

¿El alumno o grupo que presencia el comportamiento lo concibe como un problema?

¿Qué causas presenta el comportamiento o situación?

¿Qué consecuencias desencadena el comportamiento o situación?

Para recabar información al respecto, existen diferentes posibilidades, entre ellas las siguientes:

-Entrevistas con los testigos del comportamiento o situación, sean docentes o alumnos.

-Entrevistas con quienes conocen al alumno o alumnos que exhiben el comportamiento o a quienes atañe la situación en cuestión, por ejemplo sus familiares, docentes, entrenadores deportivos, amigos, compañeros de clase, psicólogos (dentro de los límites de lo que éstos pueden revelar), etc.

-Entrevista con el alumno o alumnos que exhiben el comportamiento o a quienes atañe la situación.

-Es posible que, en base a las revelaciones obtenidas en una entrevista, haya que realizar una segunda entrevista con personas ya anteriormente contactadas para conversar y preguntar a la luz de los nuevos datos disponibles.

Para profundizar en el contenido de este principio consúltese, entre otros:

https://epperu.org/la-evaluacion-diagnostica-en-la-educacion-basica-fundamentos-importancia-y-buenas-practicas/

Concretamente en el ámbito del TDAH:

https://pepsic.bvsalud.org/pdf/pp/v3-4/v3-4a03.pdf

¿Qué aporta este principio a María?

El examen riguroso de la situación en cuestión resulta de fundamental importancia en nuestro caso a la luz de lo siguiente. En primer lugar, el comportamiento de los alumnos que debaten belicosamente puede presentar causas diversas, y dirimir cuáles en concreto concurren en es fundamental. ¿Presencian dichos alumnos en su día a día discusiones en su entorno familiar en que una persona impone su opinión agresivamente al resto? ¿Ven tertulias televisivas y normalizan acríticamente el inadecuado modelo dialéctico que éstas emplean -- duros ataques ad hominem, incapacidad para reconocer un buen argumento del interlocutor, etc. --? Según las causas en cuestión, la solución acertada varía.

Lo mismo sucede con un alumno. Para comprender su comportamiento o situación, debemos indagar en su relación con otros alumnos de modo individual, con el grupo de modo colectivo, con el colegio, con sus progenitores y otros parientes, y cualesquiera otros actores relevantes en su vida, como, posiblemente, un psicólogo o un entrenador deportivo. Podría argumentarse que, en la época de las redes sociales, se deben analizar no solo las relaciones físicas sino también virtuales con los mencionados actores, así como con otros que pueden ejercer gran influencia por esta vía (influencers, estrellas futbolísticas, etc.).

En el caso de María, ejemplos de relaciones posiblemente relevantes incluirían los siguientes:

¿Cuál es la relación de los alumnos belicosos con sus padres? ¿Se trata de relaciones estrictamente jerárquicas, que excluyen el desacuerdo, u horizontales, basadas en la persuasión?

¿Cuál es su relación con el grupo? ¿Son tan agresivos en defensa de sus opiniones porque, quizás, se consideran un tanto superiores a sus compañeros? ¿O quizás porque sienten antipatía frente a ellos? ¿A qué podría deberse esto?

¿Cuál es su relación con el resto de docentes? ¿Los tratan como a figuras de autoridad, o los consideran y tratan, igual que a sus compañeros, como intelectualmente inferiores? ¿Existe algún docente al que respetan y admiran, que podría influir positivamente en su conducta?

Para un abordaje en profundidad del principio en el contexto de la intervención, consúltense:

https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/31584/6/Modelo_Sistemico_Enero2016.pdf

https://repositorio.usam.ac.cr/xmlui/bitstream/handle/11506/1614/LEC%20PSIC%200050%202021.pdf?sequence=1

¿Qué aporta este principio a María?

Este principio complementa al evaluativo-diagnóstico al prescribir que, en el análisis del comportamiento o situación, se tenga en cuenta no solo al alumno o grupo aisladamente, sino como agentes actuando en un contexto educativo y social particular que ejerce influencia en ellos.

Explorando las relaciones de los alumnos belicosos con los múltiples elementos de su entorno, María puede hacerse una mejor idea de si la actitud mostrada por dichos alumnos tiene su causa en ellos mismos, o más bien en una dinámica social, el ejemplo de un allegado o de un referente cultural (YouTubers, Influencers), etc. Las soluciones acertadas variarán según la respuesta a dicha pregunta.

Acuña Moreno, R. (2021). Modelo Eco-Sistemático. Repositorio Universidad de San Marcos. https://repositorio.usam.ac.cr/xmlui/bitstream/handle/11506/1614/LEC%20PSIC%200050%202021.pdf?sequence=1

Escuela de Profesores del Perú (2024). La Evaluación Diagnóstica en la Educación Básica: Fundamentos, Importancia y Buenas Prácticas. https://epperu.org/la-evaluacion-diagnostica-en-la-educacion-basica-fundamentos-importancia-y-buenas-practicas/

Freixas i Viaplana, G.; Muñoz Cano, D.; Compañ Felipe, V.; Montesano del Campo, A. (2016). El Modelo Sistemático en la Intervención Familiar. Repositorio de la Universidad de Barcelona. https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/31584/6/Modelo_Sistemico_Enero2016.pdf

En dichos debates, dos alumnos, Adolfo y Celia, discuten agresivamente, interrumpiendo constantemente a sus compañeros y rechazando de manera en ocasiones excesivamente fuerte los puntos de vista diferentes de los suyos. Algunos alumnos han reaccionado a esta conducta de modos problemático. Santiago ha dejado de intervenir, tras haber recibido fuertes críticas de Adolfo la última vez que expresó su opinión, además, se ha alejado aún más del grupo para evitar interaccionar con Adolfo. Cristina, siempre participativa, sigue interviniendo, pero solo cuando está de acuerdo con Adolfo y Celia, de lo contrario guarda silencio. Carlos, diplomático como acostumbra a ser, trata de intervenir para reequilibrar la situación y propone a Adolfo y Celia, suavemente, ''chicos, dejad hablar también un poco al resto.'' Sus advertencias hacen efecto a corto plazo, pero tras unos días Adolfo y Celia regresan a su tono belicoso.

Celia se encuadra en la categoría de controvertida. Por una parte, exhibe la agresiva prepotencia de Adolfo, por otra, puede llegar a ser cariñosa y comprensiva cuando se trata d situaciones que, a diferencia de un debate, no suponen una confrontación, como, por ejemplo, cuando una compañera se lesiona en clase de educación física, o falta por enfermedad. En esos casos Celia muestra preocupación y ha ofrecido sus apuntes voluntariamente.

Santiago encaja con el perfil del ignorado. Sus compañeros muestran poco interés en interactuar con él, pero no porque él se muestre antipático y desagradable con ellos. En ocasiones, percibiendo esta falta de interés, simplemente no se acerca a sus compañeros en el recreo por miedo a ser rechazado. Las críticas de Adolfo en los debates le han separado aún más del grupo, ya que, temiendo ser objeto de comentarios derogatorios, ha comenzado a evitar aún más el grupo, lo cual agudiza su condición de ignorado.

Cristina exhibe el comportamiento de una aluma promedio. Entre sus conductas positivas figuran la sociabilidad y la ya mencionada disposición a participar. Resulta una compañía gregaria y no excluye a ninguna compañera del grupo. Entre sus conductas negativas se encuentran la tendencia a adoptar el tono, posiciones y chistes de otros compañeros para congraciarse con ellos, y por eso emula, en el debate, las opiniones y en ocasiones el tono de Celia.

Carlos pertenece al conjunto de estudiantes populares. Además de su ya descrita conducta pacificadora en el seno de los debates de clase, muestra interés genuino por las perspectivas de los demás, respetando las intervenciones de sus compañeros y, en su caso, expresando desacuerdo de modo conciliador. También felicita a sus compañeros por realizar acertadas intervenciones en el debate, y no desarrolla resentimiento si, en una particular ocasión, sus opiniones no persuaden a sus compañeros.

Celia (controvertida) parece haber tenido un estilo de crianza autoritario que le conduce a su hostilidad en el debate y a no aceptar cuestionamiento de sus posiciones, como tampoco aceptaron sus padres que ella cuestionara las suyas y se mostraron hostiles cuando lo hacía. Sin embargo, el mismo estilo autoritario le inculcó la regla de ayudar a los demás, de ahí que, obedeciendo a dicha regla, muestre preocupación por compañeras en situaciones desfavorables. Su apego fue probablemente inseguro evitativo, ya que existía hostilidad y rechazo abierto en sus padres hacia numerosas conductas de Celia (Ainsworth y Bell 1970).

Santiago (ignorado) parece proceder de padres con estilo permisivo. Acostumbrado al afecto abierto y constante de sus padres, ignora cómo reaccionar a las fuertes críticas que Adolfo y Celia realizan en los debates, no habiendo experimentado tales críticas antes. Confía en sus puntos de vista, ya que sus padres siempre le hicieron sentir inteligente, pero no se quiere arriesgar a ser criticado por defender dichos puntos de vista. Su apego fue probablemente seguro, ya que sus padres le ofrecían su afecto de modo constante (Ainsworth y Bell, 1970).

Cristina (promedio) probablemente proceda de un estilo de crianza autoritario. Eso explica que, teniendo poca confianza en sí misma, tienda a adoptar las opiniones y actitudes de otros compañeros para congraciarse con ellos. Por la misma razón, se muestra agradable y complaciente con el resto de sus compañeros para tratar de obtener su aprobación. Su apego fue probablemente inseguro evitativo, por las mismas razones que en Celia.

Carlos (popular) ha sido influido probablemente por un estilo de crianza autoritario (democrático). Eso explica la confianza que tiene no solo para defender sus puntos de vista, sino para pedir a Adolfo y Celia que permitan expresar los suyos al resto, ya que Carlos está acostumbrado a un estilo de discusión democrático en que se escuchan las opiniones de todos y no se impone una sola. Su apego fue probablemente seguro, ya que sus padres ofrecían razones para justificar sus decisiones y por tanto permitían a Carlos entenderlas y le ofrecían mayor tranquilidad (Ainsworth y Bell 1970).

1) Efecto de desindividualización (este efecto encaja con el fenómeno de ''influencia social''): Se aprecia sobre todo en Cristina, que tiende rápidamente a adoptar las opiniones mayoritarias del grupo o las que se defienden con más vehemencia por sus compañeros. Para más información sobre el llamado ''groupthink'' léase Janis (2008).

2) Efecto hacia la conformidad, autocensura e ilusión de invulnerabilidad (este efecto también encaja con el fenómeno de ''influencia social''): Se aprecia sobre todo en Santiago, que, tras haber sido criticado por Adolfo y Celia por sus opiniones anteriores, comienza a exhibir fuerte autocensura, evitando manifestar sus opiniones. Para mayor información sobre la autocensura léase Horton (2011).

Para tratar de que Santiago vuelva a participar en los debates, y que Cristina no dé su opinión solo cuando ésta encaja con la del grupo, sería beneficioso mejorar sus autoconceptos personales (para definición y profundización en el concepto de autoconcepto léase Hattie (2014)) y su autoestima, de modo que desarrollen mayor confianza en sus opiniones y en la importancia de expresarlas. Además, se debería potenciar su motivación de participar en los debates mediante una explicación de por qué resulta esencial que todos aporten su perspectiva (motivación intrínseca) o mediante retroalimentación positiva, felicitando a los estudiantes por atreverse a intervenir, y sentando un objetivo mínimo de participación por alumno y por debate de al menos una intervención, recompensada con un positivo (motivación extrínseca). También conviene que María, como docente, se muestre constantemente motivada e interesada en los debates, siendo la motivación docente fundamental para la motivación del alumnado (Jiying y Hongbiao, 2016).

Han, J., & Yin, H. (2016). Teacher motivation: Definition, research development and implications for teachers. Cogent education, 3(1).

Hattie, J. (2014). Self-concept. Psychology Press.

Horton, J. (2011). Self-censorship. Res publica, 17, 91-106.

Janis, I. L. (2008). Groupthink. IEEE Engineering Management Review, 36(1), 36.

Rest, J. R., Thoma, S. J., Bebeau, M. J. (1999). Postconventional moral thinking: A neo-Kohlbergian approach. Psychology Press.