Bregman en su artículo, nos relata un mundo, que, debido a las excesivas horas de trabajo, las personas son expuestas a la aflicción y a un estado de constante tensión. 

Expone también la grieta que existe entre pobres y ricos, que es cada vez más grande y se observa como la clase media empieza a desaparecer, así como la riqueza a nivel mundial abarca un grupo de personas cada vez más chico, un mundo dominado por los números, dominado por grandes empresarios y esa obsesión de tener cada vez más.

Para nuestro criterio estamos de acuerdo con lo que plantea Bregman en su artículo y con su concepto, relacionándolo con la teoría de Marx "no importa cuánto se esfuerce el individuo en mejorar si forma parte de los productores trabajadores "proletariado" nunca llegara a ser burgués o propietario de los medios de la producción  ya que su salario seria solamente para sobrevivir y procrear y por más que se esfuerce solo lograra someterse más generando una plusvalía para el burgués", ya que Bregman propone que el dinero sea un derecho y que sea suficiente para obtener lo mínimo y necesario para poder vivir, si esto fuera posible se podrían aminorar las horas laborales y así poder reducir la brecha entre el proletariado y el burgués, haciéndole entender que, como dice el texto de Bregman, "Solo si se toman el tiempo necesario, serán capaces de gestionar la buena vida."
  Nuestra sociedad tiene cambios muy rápidos y repentinos, las nuevas tecnologías y el desarrollo de las máquinas, en el mundo industrial han alterado el ámbito laboral. El hombre comienza a competir con ellos y esto genera un problema, y si sigue esta preferencia, no va a faltar mucho para que el acceso a un puesto de trabajo sea cada vez más complicado.

Existe una sociedad de ricos y pobres (en realidad siempre ha sido así), pero también existe un mundo rico y otro pobre. Las oportunidades no son las mismas para las distintas sociedades. Ejemplo: no es lo mismo uno descendientes de bolivianos, que unos descendientes de italianos. Las causas son muchas y complejas. Hay razones, históricas, políticas y económicas en cuestión.

Todos vivimos convencidos en que no podemos estar mejor, somos conformistas y no buscamos un mayor crecimiento. Los sistemas capitalistas nos convencen día a día que en cuanta mayor riqueza, cuanto mayor crecimiento, mas habrá para todos, aunque esto aplique recortar gastos en educación, sanidad, etc. Luego en un futuro no muy lejano, el acceso a un puesto de trabajo, cada vez será mas complicado. En unos años corremos el riesgo de ni siquiera ser cuidadores maquinas, ya que con el aumento de la tecnologías, estas serán mas fiables y eficientes que las propias personas.
La utopía siempre ha existido, con mayor o menor fuerza, a lo largo de la historia. Algunas llegando con el tiempo a convertirse en realidad o, por lo menos, parte de ellas. Por eso es hora de invertir en nosotros, Lógicamente todo esto conlleva un cambio social, de pensamiento y un gran esfuerzo en educación.

Bregman indica en su texto que no le parece correcto medir el crecimiento de un país por su PBI, que hay otro contexto de crecimiento que debe tenerse en cuenta, e indica que toda esta discusión tiene un objetivo definido: una propuesta total de acción política. Es asi que indica que la distribución del trabajo y la acumulación de la riqueza se ha distorsionado, tensando a la sociedad hasta el punto de asomarse al abismo de la ruptura. La incertidumbre y el desconcierto se instalan en la gente y los políticos no ofrecen una respuesta racional sino al contrario, algunos apelan a las emociones más primarias. No la ofrecen porque no la tienen, y no la tienen, sencillamente, porque no son capaces de imaginar un sistema diferente.

Bregman entiende que es una utopía, algo que realmente es muy difícil que suceda. En este caso, podemos relacionarlo con Berger y Luckman, cuando hablan de acciones habitualizadas, porque hoy es algo normal y consensuado socialmente que se trabajen 40 horas semanales, es decir, es algo que ya está institucionalizado, entonces cambiarlo será una tarea difícil de asimilar. Sin embargo, tal como menciona Bergman, podría ocurrir porque vivimos en un mundo cambiante. Pero aquí está la cuestión, al día de hoy vivimos en un mundo donde “el tiempo es dinero” y donde el crecimiento económico podría generar tiempo de ocio o bien puede generar más consumo.  Entonces teniendo en cuenta esto es importante mencionar que, el mundo actual no se permite “perder dinero”, es asi que no podemos permitirnos tener más tiempo libre. Hoy se vive de manera intensa, a las corridas, donde en una familia tanto el hombre como la mujer deben trabajar para sobrevivir y para darse el lujo de tener como mínimo 14 días de descanso al año. 

Keynes por 1930 dijo que el ocio sería el mayor reto, para las personas no fue el único que pensaba algo como esto pero la realidad que a 88 años la cosa no cambio demasiado

Mill decía que el siglo XII un campesino solo trabajaba 1500 horas al año en el siglo XIX un trabajador debía trabajar el doble. 

La discusión respecto de las horas de trabajo era intensa, los que nunca trabajaron y deciden cuanto descansan los proletariados, decían “para que quieren los pobres vacaciones si tienen que trabajar!!!  Fue un capitalista como Ford el que modifico la semana laboral a 5 días, lo tildaron de loco, pero Ford se dio cuenta que si los trabajadores tienen más tiempo para salir de compras podrían convertirse en parte activa del mercado y entrar en la rueda de consumo y así conseguir mayores ganancias. 

Como casi todos los autores que leímos a lo largo de la materia la solución está en una mayor inversión den la educación, pero en el 2018 es cada vez menos lo que se determina para educación, ya no parece ser problema de los estados el educar a la masa laboral, que cada uno pague si puede. Butger nos cuenta que las personas que pasan más tiempo trabajando deciden pasar más tiempo frente al televisor para tratar de distraerse.

Hay trabajos modernos que no crean riquezas sino que la mueven de un lado al otro. Es paradójico que como es posible que quienes contribuyan a la prosperidad, los servidores públicos estén mal pagados, mientras que quienes mueven el dinero cuya labor es intrascendente e incluso destructiva, cobren tanto, difícil de entender.

Hay tareas que no pueden dejar de realizarse. En New york donde una huelga de los trabajadores del sistema de recolección de residuos logro tan solo en seis días el aumento que querían ya que colapso la ciudad; En Irlanda donde los banqueros hicieron huelga por seis meses, el colapso nunca llego, eso evidencia como la labor de un bombero, maestro, granjero son definitivamente más importantes que la de los financistas. Pero en este mundo capitalista la realidad social que nos rodea se podría decir que no se lograra un avance importante en el cambio de paradigma de reparto de tiempo y riquezas entre las clases sociales que tienden a que unos pocos tengan todo lo que la mayoría solo puede añorar, es claro que los pensadores que estuvimos viendo en la cursada ya están avisando de que la desigualdad no se podrá mantener por mucho tiempo, a menos de que todos ayudemos a que nada cambie.

Márquez, Víctor - Hugo Aquino 

La desigualdad social entre los trabajadores y empleadores siempre fue muy grande. Esta desigualdad nace desde el principio de la industrialización donde se sacó a la gente de sus tierras para llenar las fábricas con mano de obra prácticamente esclava. Si bien se ha mejorado bastante mediante muchas luchas de los trabajadores, en la actualidad la desigualdad social sigue a flor de piel.

Bregman sita una frase de una duquesa de Inglaterra quien se preguntó “¿para qué quieren los pobres tiempo libre?”. Con esto marca el pensamiento histórico de la clase dominante sobre el proletariado. Para los empresarios la ecuación siempre fue simple, más horas trabajadas al menor costo posible es igual a mayor ganancia. El autor discute esto mediante estudios e investigaciones realizadas que demuestras la falsedad de esa ecuación cuando se pone en práctica la reducción de horas laborales.   

Personalmente estoy de acuerdo con lo que plantea Bergman. Es difícil no estar de acuerdo con mejorar la calidad de vida, reducir el estrés, disminuir accidentes laborales, dar igualdad a las mujeres y combatir el cambio climático. Pero creo que más difícil es convencer a las clases dominantes en todo el mundo que por lógica e historia , el trabajo tendrá que mutar y tender a un equilibrio. La falta de este equilibrio es lo que hace posible que siga existiendo el trabajo esclavo, el trabajo infantil y sobre todo, que la brecha entre los ricos y los pobres sea un abismo. 

En la actualidad creo que es necesario encontrar un equilibrio más equitativo entre el pequeño porcentaje de multimillonarios y el gran porcentaje de muy pobres en el mundo. Uno de los pasos en pos del equilibrio es encontrar la manera de que el tiempo laboral sea mejor recompensado, que la maquinaria moderna no conlleve a la reducción de puestos de trabajo sino a la mejor paga por menos horas de los mismos puestos. 

En el caso de no encontrar o no tratar de encontrar el equilibrio. Creo que inevitablemente nos conducimos a un futuro donde el trabajo bien recompensado será para las elites. La mano de obra será remplazada casi en su totalidad por maquinaria quedando una gran masa de desocupados fuera del sistema. El capitalismo mostrara su peor cara, en lugar de ser el sistema de libertar y oportunidades, será el sistema que lleve a la concentración de capitales la libertar de gobernar y mandar como lo hacían los antiguos monarcas de la edad media. 

Nahuel Ielcich

Lo que nos plantea el autor es una visión hacia el futuro laboral o ese anhelo que muchos de nosotros añoramos, esa utopía como llama el autor de trabajar mucho menos durante la jornada y disponer de mucho más tiempo libre para el ocio o cualquier otra actividad fuera de nuestro trabajo. 

Sería muy gratificante desde un punto de vista poder alcanzar esa utopía pero coincidiendo con el autor, esto no depende solamente de nosotros los trabajadores sino que, en gran medida muchos de estos factores decisivos dependen de aquellos que poseen el capital y son dueños de fabricas. Empresas, etc. donde disponemos nuestra mano de obra. 

Podríamos comparar este texto con el de la autora Marts Harnecker y algunas ideas del marxismo. En una sociedad capitalista, los empresarios que son los dueños del capital las organizan y conforman de acuerdo a sus propias necesidades y beneficios y no el propio de la sociedad. Según Marx, existe una superestructura que es la que nos organiza intentando imponer un orden mediante leyes, instituciones, costumbres, etc, buscando que nos comportemos de determinado modo dentro de la sociedad. Esta superestructura no es más que un antifaz del modelo capitalista y los interés económicos que este persigue ocultando de alguna manera el poder que ejerce la clase dominante sobre el proletariado en busca de su beneficio propio, el aumento de ganancias y de capital. Esta clase siempre busca ese aumento de ganancia en el menor tiempo posible aumentando la producción de los bienes materiales exigiendo aún más al proletariado explotado y no retribuyéndolo aún más por ese aumento de producción. Planteando esto, cuesta imaginar una reducción en la jornada laboral que permita aumentar el tiempo libre de los trabajadores. En una sociedad capitalista donde se busca aumentar las ganancias al menor costo posible reducir la  semana laboral implicaría aumentar el número de trabajadores en los puestos laborales lo que trae aparejado mayores gastos para el empleador (cargas sociales,  seguro social, etc.) además, implicaría una disminución de los sueldos que hoy día se están retribuyendo por una jornada de 8 o 9 horas lo que dudo que muchos de nosotros estemos dispuestos a aceptar. Otro aspecto, es que en esta sociedad en la que vivimos, se requiere trabajar más para obtener mayores retribuciones y así poder mejorar nuestra calidad de vida. Siempre buscamos mejorar nuestro status y esto nos hace entrar en la duda de que al aplicar esta idea del autor obtengamos  frutos satisfactorios y nos beneficie tan directamente como lo planta el mismo. 

 

 
BERTOLI BARSOTTI WALTER

Para poder graficarlo, el autor pone de relieve muchos ejemplos entre los que se destacan: la reducción de la jornada laboral de los países más ricos del mundo se relaciona directamente con la capacidad creativa y la capacitación en niveles superiores de estudios, beneficios hacia el medio ambiente debido a una menor emanación de Dióxido de Carbono a la atmósfera y, al mismo tiempo, reducción de la siniestralidad que es consecuencia inminente de la jornada laboral extendida a través de las horas extras.

Debemos tomar en consideración que la premisa esbozada por John Maynard Keynes respecto de la reducción de la jornada laboral tiene un correlato directo con nuestra realidad socio-económica actual que se encuentra regida por las reglas de la oferta y la demanda del sistema capitalista. Esto último parece contradecir la implicancia práctica de la utopía planteada pues los dueños de los medios de producción, desde su punto de vista, verían coartada el anhelado margen de ganancia utilitaria que deviene del manejo de los recursos humanos. En suma, nos encontramos ante un mundo dominado por los resultados empresariales sustentado en un consumismo feroz.

La paradoja de todo esto es que el desarrollo científico y tecnológico ha llegado a un nivel ni siquiera dimensionado en la concepción del hombre del Medievo, no obstante, no somos capaces de erradicar la pobreza y las desigualdades (un desperdicio de talento y dinero).

El autor vislumbra un colapso de la concepción actual de vida y de relaciones humanas, por ende, propone partir de una renta básica universal pues una persona que vive por debajo de la satisfacción de las necesidades básicas sabe cuáles son las principales y el dinero la ayudaría a contrarrestarlas. Erradicar la pobreza es una inversión que se sustenta a sí misma.

El corolario de la ideología utópica es pensar en personas y no en rendimientos: “Es el momento de recuperar términos como reformas, meritocracia o innovación para aplicarlos a nuestra realidad”.

Fransoy, Valeria y Trevisol, Valeria.

En la actualidad es muy sencillo observar como la explotación se fue apoderando de las sociedades y  con una mano de obra barata, forzada, con excusa del progreso que nunca llega, apoderándose de los sectores más pobres. Tal como expresa Marx existe una lucha de clase en la sociedad capitalista protagonizada por la burguesía dueña de los medios de producción y el proletariado que al disponer únicamente de su fuerza de trabajo se ve obligado a venderla a cambio de un salario que muchas veces no alcanza a cubrir sus necesidades básicas. 

Lo que da riqueza a la sociedad es la fuerza de producción del trabajador, cuando él vende su trabajo como una mercancía, con un valor de cambio. En el proceso de producción capitalista participa la fuerza de trabajo y los medios de producción (materias primas, maquinarias, etc.). Si el capitalista no monopoliza en sus manos estos medios de producción, el obrero no se vería obligado  a trabajar para él.

El origen de la explotación capitalista es la producción de la plusvalía, esta teoría se basa en que el capitalista le paga un sueldo al obrero o proletariado, pero se queda con la mercancía, que vale más al venderla de lo que costo hacerla: lo que se define como plusvalía. Y a su vez, el capitalista explota al trabajador para que genere plusvalía. Marx reconoce que existe una lucha de clases porque los intereses de ambas partes (capitalista-proletariado) son antagónicos y conducirán siempre al enfrentamiento.

Debemos tener en cuenta que el desarrollo capitalista determina, por lo tanto, y al mismo tiempo necesita para poder funcionar, que exista siempre en el mercado de trabajo una cierta cantidad de trabajadores disponibles para las necesidades de mano de obra que pueda tener la clase capitalista, “trabajadores cesantes”, que están en continuo cambio de una industria a otra, el ejército de reserva del capitalismo. Es aquí que lo podemos relacionar con el texto de Michael Apple “Papas fritas baratas”, en donde se refleja el poder económico de los capitalistas y la explotación de los más vulnerables.

 

Bregman plantea una ideología donde existiese una jornada laboral de quince horas semanales con una “renta básica universal” que les permita a las personas vivir con dignidad y no se depriman con  la vida que llevan y  a la vez, disponer de más tiempo libre lo que provocaría una reducción del estrés. Esto significaría para nuestra profesión un beneficio ya que significaría menos accidentes laborales. Exponiendo nuestro punto de vista, sabemos que para que la idea o utopía que expone Bregman se llevase a cabo deberíamos basarnos en la idea de Marx; de reconocer que no importa en cuánto se esfuerce el individuo en mejorar, el “proletariado”, nunca llegará a ser burgués o propietario de los medios de producción. En conclusión, su salario solo le permitirá sobrevivir, procrear y por más que se esfuerce solo logrará someterse más generando así más plusvalía para su burgués.  

Tal como expone Bregman la humanidad “el tiempo es dinero”, y la sociedad lo ha sacrificado por el consumo. Por ello es necesario que la sociedad deje de estar cegada por el consumo extremo para que se produzca “la revolución del proletariado” (Marx), y éste deje de auto-explotarse y se revele contra el burgués. Este cambio según el autor debería empezarse por las escuelas.

Relacionándolo con el texto de Berger y Luckman creemos que es necesario que este cambio debería darse desde la “socialización primaria”, en donde los individuos internalizan el mundo objetivo, e incorporan roles y actitudes sociales. En síntesis, para cambiar la conciencia social e identificarnos como clase es necesario ver o revisar la visión del mundo que le queremos  transmitir a los niños.

 

 Denis, Luisa.