Es un principio acertado y unos de los mejores en la jurisprudencia.

De acuerdo con algunos doctrinantes, los elementos constitutivos de la responsabilidad internacional son:

1. La ilicitud, que consiste en la acción u omisión que viole una obligación establecida por una norma de derecho internacional vigente entre el Estado infractor y el Estado lesionado;

2. La atribución o imputación, que se refiere a que el hecho ilícito debe ser atribuible o imputable al Estado; y

3. El daño, el cual debe haberse producido un perjuicio o un daño

   como consecuencia del hecho ilícito.

La indiferencia del derecho hacia la culpa en estas actividades se debe a que

predominan a su respecto consideraciones de tipo práctico: las actividades en

cuestión no pueden prohibirse, a pesar del riesgo que engendran, por ser

socialmente útiles, o por haberse incorporado a la vida moderna en forma tal que

no se las puede erradicar. La reparación de los daños debe ser expeditiva, lo que

sería imposible además de injusto si se cargará a la víctima a la prueba de la culpa.

transfronterizo causado por actividades de riesgo, pero lícitas? ¿Existen normas

que den fundamento a la responsabilidad sine delicto? La pregunta es importante,

y lo fue también en el debate de la CDI sobre el tema correspondiente. La

posición más conservadora se manifestaba en contra de la existencia de tales

normas: no hay ninguna regla del derecho internacional general que obligue a

indemnizar por los daños causados por un acto no prohibido. Algunos miembros,

por cierto, disentían completamente con ese aserto.El estudio del Secretariado

sobre la práctica internacional en este terreno no daba cuenta, sin embargo, de

que se hubieran encontrado normas consuetudinarias expresas y específicas que

aceptaran el principio de la responsabilidad sine delicto.

la responsabilidad internacional por actos no prohibidos por el derecho internacional, es decir, como su nombre lo indica, la responsabilidad que nace, no de la violación de una obligación (responsabilidad del Estado por hechos ilícitos), sino de la producción de un daño. Es sine qua non para este tipo de responsabilidad que el daño se origine en el riesgo acrecido de una actividad humana; por ello es conocida en derecho interno como responsabilidad por riesgo. Suele también ser llamada objetiva, causal o sin culpa.

La doctrina ha señalado cinco rasgos que caracterizan el texto emanado de la Comisión de derecho internacional, recogido por la Resolución AGNU 56/83, que diferencian la responsabilidad actual de la clásica. Ellos son:

 • Una fundamental diferencia de enfoque: mientras clásicamente la responsabilidad por ilicitud se enfocaba solamente desde el ángulo del tratamiento a extranjeros y de la protección diplomática, ahora se examinan sistemáticamente las consecuencias de las violaciones a las obligaciones internacionales.

• No se menciona ni el daño ni la culpa como elementos necesarios para que se configure la responsabilidad internacional.

• Se aparta el articulado de la monolítica unidad de la responsabilidad clásica, para dar lugar a diferencias en las consecuencias de las violaciones según la naturaleza de la obligación violada y la gravedad de la violación. Resulta así que se enriquece el estudio de las obligaciones colectivas (erga omnes y erga omnes partes) y se contribuye a esclarecer la noción de orden público internacional al examinarse las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones imperativas, o de jus cogens.

DIRECTA: Esta clase de responsabilidad ocurre cuando el estado viola sus propias obligaciones internacionales. La responsabilidad puede surgir por un acto u omisión de carácter directa, como es el cometido por los órganos sometidos a la autoridad del estado, tanto si éste pertenece al poder ejecutivo, legislativo, judicial, constituyente o cualquier otro poder, como si sus funciones tienen un carácter internacional o interno y cualquiera que sea su posición, superior o subordinada, en el marco de la organización del estado.

INDIRECTA: Ocurre cuando el estado debe responder por actos no realizados por él sino por otro Estado situado bajo su subordinación o por particulares.

POR ACTOS DE LOS PARTICULARES: Ocurre cuando el estado tiene que responder por el daño ocasionado por personas privadas porque no auxilió debidamente a los extranjeros o no les dio garantías suficientes para hacer sus reclamos o no castigó debidamente a los responsables.

CUANDO ACTÚA POR CUENTA DE OTRO ESTADO Hay responsabilidad indirecta cuando un estado obra por cuenta de otro, como en los Estados federales, en el caso de los mandatos y protectorados, en los cuales el estado federal responde por los actos de los Estados miembros, y los Estados mandante y protector por los de los Estados sometidos a su administración.

1. Reparación: Una de las principales consecuencias de la responsabilidad internacional es la obligación de reparar el daño causado. Esto puede implicar la compensación financiera a la parte perjudicada, la restitución a la situación anterior a la violación, la satisfacción a través de disculpas o medidas correctivas, o una combinación de estas medidas.

2. Medidas diplomáticas: En casos de violaciones menos graves, los Estados responsables pueden abordar la situación a través de medidas diplomáticas, como disculpas formales o compromisos de no repetir la conducta.

3. Sanciones y medidas coercitivas: En situaciones más graves, otros Estados o entidades internacionales pueden tomar medidas coercitivas, como imponer sanciones económicas, políticas o militares al Estado responsable con el fin de inducir el cumplimiento de las obligaciones internacionales.

4. Responsabilidad penal individual: En casos de crímenes internacionales graves, los individuos que han cometido tales crímenes pueden ser llevados ante tribunales internacionales, como la Corte Penal Internacional, y enfrentar cargos penales y, en su caso, condenas de prisión.

5. Daño a la reputación: La responsabilidad internacional puede dañar la reputación de un Estado en la comunidad internacional, lo que puede afectar sus relaciones diplomáticas y su posición en la escena internacional.

6. Medidas de no reconocimiento: Otros Estados pueden optar por no reconocer los actos ilegales realizados por el Estado responsable o pueden abstenerse de reconocer cambios territoriales resultantes de violaciones del derecho internacional.

Es importante destacar que las consecuencias específicas de la responsabilidad internacional varían según el caso y la gravedad de la violación. Las decisiones sobre cómo abordar la responsabilidad internacional generalmente se toman a través de negociaciones diplomáticas, litigios internacionales o acuerdos entre las partes involucradas.

órganos

Legislativo:

si se promulga una ley contraria a las obligaciones internacionales del Estado o cuando el Estado no derogue una ley contraria a dichas obligaciones.

Ejecutivo:

El Estado responde por los actos de sus órganos administrativos, ya sea por actuar desconociendo el derecho internacional o dejando de realizar actos impuestos por las normas internacionales.

Judicial:

El Estado responde por aquellos actos jurisdiccionales opuestos al derecho internacional.

Restablecer la situación que existía antes de la comisión del

hecho ilícito.

Indemnización

El Estado responsable de un hecho internacionalmente ilícito está obligado a indemnizar el daño causado por ese hecho.

Satisfacción

Siempre que no sea reparada por la restitución o la indemnización y puede ser un reconocimiento de la violación.

1. Responsabilidad del Estado: Este es el concepto central y más amplio, que se refiere a la obligación de los Estados de cumplir con sus compromisos en virtud del derecho internacional y las consecuencias de no hacerlo.

2. Responsabilidad de las organizaciones internacionales: Las organizaciones internacionales también pueden ser consideradas responsables por sus acciones u omisiones, y este subtema se centra en las implicaciones de la responsabilidad de las organizaciones internacionales.

3. Actos ilícitos: Esto se refiere a acciones o conductas que violan el derecho internacional, como la invasión de un Estado, el incumplimiento de un tratado o la comisión de crímenes internacionales.

4. Culpa y responsabilidad objetiva: Se discute si la responsabilidad se basa en la culpa o en una responsabilidad objetiva. Algunos sistemas jurídicos consideran que basta con la mera violación de una norma, independientemente de la intención o negligencia.

5. Causas de exclusión de la responsabilidad: Se exploran las circunstancias en las que un Estado u organización internacional puede eximirse de la responsabilidad, como la fuerza mayor o la legítima defensa.

6. Reparación: Este subtema se centra en las formas de reparación que pueden ser aplicadas en casos de responsabilidad internacional, como la restitución, la compensación o las disculpas.

7. Medidas coercitivas y sanciones: Aquí se tratan las medidas que otros Estados o entidades internacionales pueden tomar para hacer cumplir la responsabilidad de un Estado, como la imposición de sanciones económicas o políticas.

8. Jurisdicción y procedimientos: Se abordan los mecanismos legales y procedimientos para determinar la responsabilidad internacional, como litigios ante tribunales internacionales o comisiones de arbitraje.

9. Crímenes internacionales: Este subtema se enfoca en la responsabilidad penal individual por crímenes graves que violan el derecho internacional, como crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Estos son algunos de los subtemas clave relacionados con la responsabilidad internacional en el derecho internacional. Cada uno de ellos puede ser estudiado en detalle y tiene implicaciones importantes para el sistema legal internacional.

1. Sanciones económicas: Estas sanciones pueden incluir embargos comerciales, restricciones financieras o la congelación de activos de un Estado. Su objetivo es ejercer presión económica para inducir el cumplimiento de las obligaciones internacionales.

2. Sanciones diplomáticas: Pueden incluir la ruptura de relaciones diplomáticas, la retirada de embajadores o la imposición de restricciones en las relaciones diplomáticas. Estas medidas buscan aislar al Estado responsable y mostrar desaprobación.

3. Sanciones militares: En casos graves, la comunidad internacional puede recurrir al uso de la fuerza militar como una medida coercitiva para restaurar la paz y la seguridad internacionales. Esto generalmente se hace a través de una autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

4. Embargo de armas: Se pueden imponer restricciones a la venta y transferencia de armas al Estado responsable, con el fin de reducir su capacidad para llevar a cabo actividades ilegales o violentas.

5. Sanciones individuales: Estas sanciones apuntan a personas específicas, como líderes políticos o funcionarios, y pueden incluir la imposición de restricciones de viaje, la congelación de activos o la prohibición de realizar transacciones financieras.

6. Sanciones sectoriales: Se aplican restricciones a sectores económicos específicos de un Estado, como la energía, la minería o la tecnología, con el objetivo de ejercer presión sobre el gobierno responsable.

7. Embargo cultural y deportivo: Pueden prohibirse intercambios culturales y deportivos, como eventos deportivos internacionales o programas culturales, como una forma de aislar al Estado responsable.

8. Bloqueos y cercos: En situaciones de conflicto armado, se pueden imponer bloqueos marítimos o cercos terrestres para limitar el flujo de bienes y personas hacia y desde el Estado responsable.

Es importante destacar que la imposición de medidas coercitivas y sanciones debe llevarse a cabo de acuerdo con el derecho internacional y, en muchos casos, requiere la aprobación de organizaciones internacionales como las Naciones Unidas. Estas medidas son utilizadas para presionar al Estado infractor y fomentar el cumplimiento de sus obligaciones internacionales.

1. Restricciones de viaje: Esto implica la prohibición de viajar al territorio de otros Estados o la revocación de visas existentes para los individuos sancionados. Estas restricciones pueden limitar la movilidad de los individuos y aislarlos internacionalmente.

2. Congelación de activos: Se pueden congelar los activos financieros y cuentas bancarias de los individuos sancionados, lo que impide su acceso a recursos financieros y económicos.

3. Prohibición de transacciones financieras: Las sanciones pueden incluir la prohibición de realizar transacciones financieras con los individuos sancionados, lo que dificulta su capacidad para realizar negocios internacionales.

4. Embargo de armas: Si un individuo se considera responsable de actividades ilegales, se puede imponer un embargo de armas para evitar que adquieran o exporten armamento.

5. Prohibición de asistencia militar: Los Estados pueden abstenerse de proporcionar asistencia militar o entrenamiento a los individuos sancionados.

6. Prohibición de comercio: Se pueden imponer restricciones al comercio de bienes y servicios con los individuos sancionados, lo que limita su capacidad para acceder a ciertos productos.

7. Restricciones en la participación en eventos internacionales: Los individuos sancionados pueden ser excluidos de participar en eventos internacionales, como conferencias, foros diplomáticos o competencias deportivas.

Estas sanciones individuales se utilizan para ejercer presión sobre personas responsables de violaciones del derecho internacional, como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, terrorismo, corrupción u otras actividades ilícitas. Las sanciones individuales son una forma de responsabilizar a los individuos por sus acciones y pueden tener un impacto significativo en su capacidad para operar a nivel internacional y para acceder a recursos financieros y económicos.

Sánchez de Bustamante, precursor del Código de Derecho Internacional de América Latina, en su análisis sobre la efectividad de la responsabilidad refiere sobre el particular a la percepción de la presente acción de los Estados conlleva responsabilidad. Diversos autores citados por Bustamante, brindaron distintos enfoques teóricos sobre la naturaleza de la responsabilidad, al elaborar teorías que nos permiten un creciente desarrollo doctrinario, superando posiciones del derecho internacional clásico, propio de la trasgresión o comisión de un acto por un Estado, que conlleva responsabilidad.

La ejecución de hechos lesivos, desarrollada en el derecho internacional clásico sobre el elemento material correspondiente a la responsabilidad internacional, fue promovida en la doctrina como el desarrollo que un Estado posee en su carácter de principal sujeto internacional de reclamar cuando en el mismo, se ha producido una lesión causada por un Estado a un nacional del otro Estado o de sus bienes ubicados en aquel país extranjero.

La lesión promovida en perjuicio de otro Estado no alcanzó un marco regulatorio positivo entre los Estados, dado el hecho de la consolidación de los Estados – Nación y la puesta en práctica de principios como el de respeto a la soberanía de los Estados y de no intervención en los asuntos internos de los Estados. El desarrollo de estos principios permiten un proceso evolutivo en la firme actividad alcanzada por el jus ad bellum en épocas anteriores y codificada por la sociedad internacional, hasta casi la segunda mitad del siglo XX, a través de la promulgación del ius in bello.

Sostiene Podestá Costa sobre la violación de una obligación internacional emergente, la responsabilidad internacional se traduce en la obligación de acordar una satisfacción moral, cuando la lesión es de esta especie, y consiste en dar explicaciones, presentar excusas o realizar una demostración de desagravio a los símbolos nacionales; si se han producido daños materiales, la responsabilidad se traduce en la obligación – sin perjuicio de la satisfacción moral, si esta corresponde – de restablecer las cosas en la situación en que se encontraban restitutio naturalis.

Con respecto a la protección de la nacionalidad por parte de los Estados, es importante recordar el contenido del Caso en materia de Arbitraje El Montijo entre Colombia – Estados Unidos en 1875, destacando en gran medida la protección la invocación de la nacionalidad como fundamento de la protección diplomática por parte de los Estados Unidos, donde se evidencia en la exposición de motivos del conflicto la protección por parte de los Estados Unidos de la nacionalidad de las personas así como la nacionalidad de los buques.

Las causas que fundamentan el proceso, nos permiten evidenciar la protección diplomática en las cuestiones preliminares relacionadas al promoverse la protección de la nacionalidad de los propietarios perjudicados, así como del pabellón del buque. Por otra parte los argumentos vertidos con respecto al incumplimiento de las normas internas establecidas en la Gran Colombia; y finalmente se puede determinar como causa directa en el desarrollo del proceso, los problemas de autoría y participación de la imputación, toda vez que el demandado en este caso Panamá, gozaba de una condición jurídica de Estado Federal.

Lo importante de la relevancia en el tema de responsabilidad del presente arbitraje comentado, descansa en que el mismo promovió en el derecho internacional, una corrección que deriva de las competencias procedentes del gobierno central y de los gobiernos locales o federales, en el ámbito de la responsabilidad internacional de los Estados.

La responsabilidad internacional empezó a resquebrajarse cuando, al término de la primera guerra mundial del siglo XX, se intentó someter a juicio al káiser Guillermo II de Alemania por la violación de la “santidad de los tratados”.

 Cuando termino la segunda guerra mundial en el siglo XX, los Estados vencedores impusieron su ley y llevaron a juicio ex post facto, ante el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg y el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente, a los llama dos “grandes criminales de guerra” por crímenes de guerra stricto sensu, crímenes de lesa humanidad y delitos contra la paz.

Algunos no fueron enjuiciados como el führer Adolf Hitler por haberse suicidado en las postrimerías de la guerra cuando la cancillería de Berlín estaba rodeada por las tropas soviéticas, y el emperador nipón Hirohito ya que era el símbolo del Imperio del Sol Naciente.

Mediante resolución del 11 de febrero de 1993, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, establece el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), “con la finalidad de enjuiciar a los presuntos responsables de graves violaciones del Derecho Internacional Humanitario cometidas en el territorio de la ex Yugoslavia”, en una horrenda guerra de “limpieza étnica”

Igualmente, mediante resolución del 8 de noviembre de 1994, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas erige el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) para castigar a los autores de bárbaros genocidios y otras graves violaciones al Derecho Internacional Humanitario.

En Roma el Estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI) fue adoptado en 1998, cuyo artículo 1 señala que “la Corte será una institución permanente, estará facultada para ejercer su jurisdicción sobre personas respecto de los crímenes más graves de trascendencia internacional de conformidad con el presente Estatuto y tendrá carácter complementario de las jurisdicciones penales nacionales”.

 El Estatuto de Roma termina por destruir la responsabilidad colectiva de los Estados y la inmunidad de sus Jefes de Estado frente a la comisión de los delitos de genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra stricto sensu

Esta teoría llena los vacíos y limitaciones que presenta la teoría de la falta, y despoja a la responsabilidad de todo elemento subjetivo.

Esta teoría se funda básica y exclusivamente en el hecho de que un Estado reciba un daño o violación al Derecho Internacional y que este tenga un nexo causal con un sujeto de Derecho Internacional el cual será el agente.

La teoría de la falta es demasiado estrecha, y no llena completamente las exigencias de la practica internacional, de ahí que se haya intentado ampliar su contenido, siguiendo para ello dos caminos, como señala Clyde Eagleton: uno, incluyendo nuevos campos de responsabilidad mediante la ampliación de la idea de falta, y el otro haciendo la responsabilidad puramente objetiva.

La responsabilidad objetiva encontró su primera aplicación, en el campo del Derecho Interno, y no comienza a ser aceptada en el Derecho Internacional más que en esa época relativamente reciente.

Dentro de esta teoría de la responsabilidad objetiva podemos distinguir entonces, los siguientes elementos de la responsabilidad internacional:

a) Que un daño haya sido causado

b) Que exista nexo causal entre el daño y el agente

c) Que haya violación de una norma jurídica internacional

Se puede justificar esta teoría con base en dos presupuestos:

1) Derecho de todos los Estados y personas de Derecho intencional a la seguridad y a no sufrir daños

2) Según el principio “ubi emolumentum ibi onus”, cuando un Estado obtiene una ventaja de una acción u omisión determinada es justo que cargue también con las consecuencias que gravan esa ventaja.

Esta teoría es mucho más objetiva, justa y adecuada o como se llamaría en otros términos, del “riesgo”, porque otorga una garantía más amplia a los Estados. En efecto, en todas sus actuaciones, los sujetos del Derecho Internacional actúan por motivaciones de interés, de cualquier orden que sea, y si de ello retira ventajas, no sería justo que otras personas internacionales resultaran con las cargas que de ello pudieran derivarse, que es lo que podría ocurrir si hubiera que supeditar la responsabilidad a una hipotética voluntariedad Obviamente, cuando un Estado actúa en el límite de sus posibilidades jurídicas ejerciendo sus derechos, el daño causado no implicara responsabilidad